发布时间：2022-07-25 11:20:51
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了1篇的刑事诉讼法律监督的策略样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
【摘要】刑事诉讼法律监督制度对公民权利不受侵害进行保护和司法公正的维护中起着重要作用，具有非凡的意义，然而，我国目前对于该制度在现实生活中的实施和应用还存在很多的问题，要解决目前的不良现状以及找到有效的解决方法。这篇文章将会对该制度在实施中遇到的问题和解决措施进行深入分析，期望在刑事诉讼违规的减少、公民合法权益的维护以及司法公正的维护中起到相应的作用，使我国的刑事诉讼监督制度得到完善。
【关键词】司法公正；法律监督；刑事诉讼
一、引言
随着人们思想意识的进步，使得刑事监督制度备受重视，为满足时代的发展，过去的刑事监督制度的改革势在必行。该监督制度主要针对刑法在实施过程中是否公正的问题，刑事监督的目的是使刑事案件处理中出现的问题和弊端得以完善，对相关机制进行强化，避免对刑法执行过程产生不良影响。为了更好地通过刑事监督制度来维护广大弱势群体的权益，必须对刑事监督存在的问题和缺陷进行深入的分析以得出有效的解决这类问题的根本措施，对于弱势群体的权益维护有着重大意义。近年来，我国在该方面取得了相应的进展，然而还是存在不少问题有待解决，为了进一步改善刑事监督制度问题和缺陷，完善我国的刑事监督制度，本文将对刑事监督制度问题和缺陷进行分析和探索，以期望得出解决该问题和缺陷的相应措施。
二、刑事监督面临的问题
（一）审判和立案环节监督制度问题。
1.立案环节的监督问题。我国曾经对刑事诉讼法做过相关的修改，相对的完善了法律适用条件和范围，然而，在实际执行过程中，还是存在诸如内容不完善、执行性不强等不良因素，使得刑事诉讼的监督存在着很大的缺陷。存在缺陷的原因有两点，从检查机关的角度来看这个问题，一是检察机关的执行力不够，二是执法观念没有改变。在执法人员的观念方面，很多人目前仍然把对公安机关将案件向检察院申报以及检察院对案件的监督、审查、立案作为主要注意力集中点，注意力旨在案件的定性，缺乏对立法的监督，使得后续案件监督工作不到位。从被监督的角度看，诉讼程序操作不当，没有得到相应的监督，监督部分没有做好相应的工作，大多数检察机关在立案开始的时候就存在对诉讼程序的违法操作。监督机关没有起到相应的作用，没有和监督部门相配合，对于监督工作的该做的事一样也没有做到，自身的经验无法提升，自身的能力无法为自身工作服务。从制度方面看，制度制定的不够完善，使得监督机关不能在现实中执行相应的监督制度，制度缺乏了实用性和可操作性。
2.审判环节的监督问题。在审判环节中，存在三个主要的问题：（1）监督不到位；（2）监督机构不完善；（3）监督制度的执行不得当。在目前的司法机关中，审判环节的监督问题日益严重，滥用权力使得监督监督工作不能真正执行，很多的特殊性案子没有及时判断与审理，延误了案件的处理时间，使得监督工作苦难重重，使得审判机关、监督机关、检察机关在权力执行方面存在很大的缺陷，使很多违法的程序操作得不到监督，从而无法及时纠正，导致了公民的合法权益没有得到及时保护，监督机关的作用从根本上没有发挥相应的价值。
（二）其他方面的监督问题。我国目前的监督制度经过多年的探索已经初步成型，然而在监督工作的管理上需要不断的努力和完善，在监督创新性上要有相应的突破，以使法律诉讼案件的违规操作得到进一步的监督和遏制，目前而言，监督上的效果和质量想要得到具体的实质性提升存在很大的困难。法律诉讼监督的困难主要受这几个因素影响。
1.历史遗留问题的影响。这方面的遗留因素主要是刑事法律的监督没有得到社会各界和政府的重视，纵然我国的监督制度有了进一步的完善，然而在具体实施和宣传方面却没有相应的进步，刑事诉讼监督制度的应用水平低下，应用范围很小。
2.刑事诉讼的供需矛盾。伴随着我国的刑事监督制度的完善，法律监督制度得到进一步的实施和推广，然而需要法律诉讼监督制度的人越来越多，而从事法律监督工作的人却始终很少，导致了很多刑事案件在法律诉讼上的监督效率低下的情况下出现了钱权交易和违法操作，从事法律诉讼工作的人太少，而法律诉讼案件的不断增多，使得很多当事人的合法权益没有得到保护，两者之间的巨大缺陷也使得监督制度的执行力度严重缺乏。
3.刑事法律诉讼监督服务效果不佳。由于我国的刑事诉讼监督制度的制定和实施时间较晚、发展缓慢、使得刑事法律诉讼的服务水平低下，造成这一问题的主要原因还是我国的刑事诉讼监督制度制定较晚，而制度的完善更晚，并且严重缺乏相应的制度、政策、立法、财力的支持。
4.制度不完善。在刑事诉讼监督方面的立法的相应规章制度和细节没有完善，目前的制度不适应现在的司法践行中的需求。
5.缺乏立法依据。为了更好地服务大众，我国的法律诉讼监督制度还需要进一步的完善，以减少相应的刑事上出现的冤假错案，对于国家公民权利的基本权利的维护工作一定要注意公民侵害性，出于对这些问题的考虑，我国的法律诉讼监督制度的立法需要有一定的依据。
6.相应的资金短缺。为了更好地服务大众以及维护国家稳定，需要大批的法律工作人员和相应的部门，这些部门和人员会产生相应的费用，这方面费用的缺乏将会导致这些部门无法进行工作或者瘫痪，尤其是刑事诉讼的费用占据着相当高的比例。因此，如果资金严重不足将可能使得刑事诉讼监督工作无法持续或者质量不高。7.工作人员工作消极。由于刑事诉讼监督工作极为复杂，并且时间较长，使得工作人员要求的利益较高，导致资金不足，工作人员待遇得不到提升，会使得刑事诉讼工作人员工作消极，情绪不高，无法保证刑事诉讼监督的工作质量，不利于监督工作的开展。
三、刑事监督面临问题的解决措施
（一）审判与立法环节监督出现的问题的解决措施。在立法环节中，必须推进监督制度的实行，对于司法与立法存在的问题要切实解决，要促进立法规程与依据两个方面的细节完善。在刑事诉讼监督制度的条款方面需要进一步的完善与修正，以使司法活动进一步的统一并且公正，法律摩擦得以减少。刑事诉讼监督体制虽然已经被制建立，然而体制尚且不全面，对于执行监督工作有不利影响，针对该类问题必须采取相应的措施加以改善。要注重司法程序的监督工作的公开、公正性，并对司法执行过程中存在的违法违规行为进行纠察，提升单位工作人员的积极性，重视刑事诉讼监督制度的执行。
（二）其他解决措施。在我国的刑事诉讼监督工作中还存在着许多问题，从刑事诉讼监督制度的执行角度来看，必须要在实际执行中发现问题，对该制度的相应条例进行相应的改进，以解决监督工作中存在的阻碍。对于管理体制必须进一步优化，着重培养这方面人才，以供应该岗位的需求，解决人才缺乏的严重问题，在刑事诉讼监督工作的执行中，必须要开源节流，尽量避免经费的浪费，以便于有更多的经费服务更多群体。在管理机制的进一步改善方面，必须促进监督管理资源的公平分配，增强监督机制的审查，对于一些特殊群体和特殊刑事案件必须给予相应的监督，第一是刑事诉讼费用的节省，提高刑事诉讼案件的审查立案的合法公正性，对运作中存在的弊端进行针对性监督。第二是要将监督工作资源进行平均分配，可以利用社会力量来对刑事诉讼案件的立案审查进行监督，比如新闻媒体，以使监督工作能更加到位，服务质量得以提升。
四、结语
在以上的论述中，可以看出我国现在的刑事诉讼监督制度在各方面还存在着问题和缺陷，使得监督工作难以顺利开展，服务质量难以提升，对于保护弱势群体的权益相当不利，并且刑事诉讼案件中的违法违规操作很难得到监督，针对以上问题提出了针对性的解决方案，以确保刑事诉讼监督工作的顺利进行，将刑事诉讼监督制度的执行理念和监督制度的条例进一步的完善，以提高我国的刑事诉讼监督的服务质量，减少冤假错案的发生，为我国人民谋福祉。
作者：苏雯 单位：西安政治学院
摘 要：刑事诉讼监督职能是检察权的重要组成部分，也是检察机关的核心职能。刑事诉讼监督权是检察机关诉讼监督权的核心，包括侦查监督权、刑事审判监督权、刑罚执行监督权。本文通过阐述检察机关刑事诉讼监督的职能定位及存在价值，分析当前制约诉讼监督职能发展的瓶颈问题，提出诉讼监督机制创新的模式，为解决影响司法公正的突出问题，应在现有法律框架内，对刑事诉讼监督机制予以完善与创新。
关键词：检察职能；诉讼监督；司法公正
当前，在刑事诉讼领域存在着影响司法公正的问题，如有罪不究、违法办案、侵犯人权、裁判不公、量刑畸轻畸重、减刑、假释不当等问题，应在现有法律框架内，对刑事诉讼监督机制予以完善与创新。
一、刑事诉讼监督权的概念和性质
检察机关的诉讼监督权来源于我国《宪法》第129条的规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。《刑事诉讼法》第8条规定，“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。上述法律规定，明确了人民检察院有权对整个刑事诉讼活动进行法律监督。《宪法》赋予检察机关的法律监督权，体现在刑事诉讼领域，即为“刑事诉讼监督权”，是人民检察院对各种刑事诉讼活动是否合法所履行的监督权。检察机关法律监督职能贯穿于刑事诉讼的全过程并负有维护刑事司法公正的责任。在我国，检察权包括职务犯罪侦查权、批准逮捕权、诉讼监督权和公诉权；诉讼监督权又可分为立案监督权、侦查监督权、刑事审判监督权、刑罚执行监督权和民事审判、行政诉讼监督权。刑事诉讼监督权是检察机关诉讼监督权的核心，本文所研讨的刑事诉讼监督权，包括侦查监督权、刑事审判监督权、刑罚执行监督权，其中，侦查监督权包含刑事立案监督权。
为充分发挥检察职能，作为专门的法律监督机关，检察机关在新时期要取得科学发展，关键在于法律监督能力的强化。而在执法不严、司法不公现象较为严重的背景下，作为法律监督职能中一项重要内容的刑事诉讼监督就愈加突显出其存在的价值。针对目前制约刑事诉讼检察监督职能有效行使的诸多因素，工作机制的完善和创新无疑能为刑事诉讼检察监督走出困境开辟一条新路。
二、刑事诉讼检察监督的职能定位及存在价值
刑事诉讼法律监督是检察机关的一项功能性职权，是人民检察院依照法定程序对刑事诉讼活动全过程的合法性进行的法律监督，其目的是为了纠正刑事诉讼中的违法现象，确保国家法律统一、正确实施。检察监督活动的内容非常广泛，涉及对法律的实施、执行和遵守等各个环节的监督，但需要明确的是，刑事诉讼法律监督应当成为检察机关法律监督工作的重中之重。
三、刑事诉讼检察监督的行使困境及瓶颈问题
随着法治理念的深入以及司法进程的有序推进，检察机关对于刑事诉讼活动的监督也取得了不少成效，但是，受法律规定、监督理念、工作机制等多重因素的影响，刑事诉讼检察监督在行使的广度、深度、力度等方面仍存在不少制约因素。
（一）在法律层面上，法条规定过于原则、法定程序不健全、可操作性不强。刑事诉讼检察监督主要通过一系列程序性活动得以实现，如果缺少程序作为载体加以运作，那么所谓的法律监督也只能沦为空谈。例如刑事诉讼法赋予了检察机关侦查监督权，可以对侦查机关在诉讼活动中的违法行为发出书面纠正违法通知书，但是却缺乏后续规定。
（二）在监督理念上存在重配合轻制约的倾向。刑事诉讼法第七条将公安机关、检察机关、法院三家之间的关系定位为“分工负责，互相配合，互相制约，以确保准确有效地执行法律”，诚然，互相配合在刑事诉讼中显得极为重要，因为三家机关具有“工作目标的一致性”，正如有学者指出，“工作目标的一致性，其根本原因在于犯罪控制的诉讼价值观的影响。依照这种价值观，打击犯罪是刑事诉讼至高无上的价值目标，诉讼中一切问题的处理都要以此为转移。
（三）在工作机制上突显机制设置不科学、内外沟通渠道不顺畅等问题。就检察机关内部机构而言，侦查监督部门和公诉部门是共同担当刑事法律监督职责的两大重要部门，在业务内容上存在前后衔接关系，如果沟通渠道不顺畅，极有可能在侦查监督过程中两个部门重复向侦查机关发出《追捕函》、《补充移送起诉通知书》，这样的“撞车”现象一方面影响到办案效率以及诉讼资源的耗损，另一方面也影响到检察机关司法文书的严肃性。
（四）在监督方式方法的选择上手段单一、灵活性不够、综合效果不佳。刑事诉讼监督的方式多样，除了通过追捕追诉、抗诉、纠正违法等方式外，还可以根据案件的具体情况采取其他途径实施法律监督，比如检察建议、检察公函、人民调解、落实社会帮教措施等等。
四、刑事诉讼监督机制的完善与创新
（一）完善侦查活动中的诉讼监督
1.建立立案监督案件跟踪、督促机制。刑事诉讼法第87条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”刑事诉讼法赋予了检察机关通知立案权，即检察院可以强制公安机关立案，但是对于立案后的监督程序却没有明确规定。由于种种原因，公安机关对于立案监督案件消极侦查、久拖不决、立案后又撤案等情况是普遍存在的，这导致了实践中，检察机关立案监督的案件侦结率、起诉率不高，多数立案监督案件，特别是通知公安机关立案的案件，滞留在侦查阶段。
2.完善检察机关提前介入机制。《人民检察院刑事诉讼规则》第383条规定：“人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法行为，应当及时通知纠正。”此条规定，明确了检察机关可以提前介入公安机关正在侦查的案件，且介入的目的是“发现违法行为”并且“应当及时通知纠正”。
总之，刑事诉讼检察监督作为诉讼系统内部的监督制约，其走出困境的最大出路之一在于工作机制的完善和创新，机制建设既是执法规范化的要求，同时也为法律监督能力建设提供动力支持。结合三项政法重点工作的开展，可以尝试通过信息化建立监督线索发现机制、规范完善诉讼监督运作机制和科学建全诉讼监督评价机制，逐步整合内外部各项资源，形成法律监督工作合力，从而确保检察机关对刑事诉讼活动的法律监督科学、合理、高效运转，在化解社会矛盾、参与社会管理创新工作中发挥更加积极的作用。
（作者通讯地址：江苏省沛县人民检察院，江苏 沛县 221600）
英国思想家罗素说过：“权力从它产生的那一天起，就掺和着私欲的成分，一部权力史，也就是权力扩张和权力制约的历史。”因此，刑事诉讼中的侦查权、检察权、审判权，以及执行权等公权力的科学配置，是刑诉法制定和改革的一个重点。刑事诉讼监督是检察机关依法行使法律监督权的重要体现。所以刑事诉讼法修改决定增加了诉讼监督的内容，扩展了诉讼监督的范围，丰富了诉讼监督的手段 ，明确了诉讼监督的效力，强化了诉讼监督的责任，健全了诉讼监督的程序。
一、加强对侦查活动的监督
侦查是指侦查机关为追究犯罪，依法进行的专门调查工作和有关的强制措施。侦查是起诉的前提和基础，侦查以国家强制力做后盾，侦查活动的开展以限制甚至剥夺公民的法定权利为代价。侦查权力的任何不当行使或者异化滥用，均可对公民合法权益造成严重侵犯。刑事诉讼的修改强化了对侦查措施的监督。
1、明确对侦查措施的监督
为了保护相关诉讼参与人的合法权利，强化对侦查活动的规范、制约和监督，防止侦查措施的滥用，修改后的刑事诉讼法第115条增加规定：“当事人和辩护人、诉讼人、利害关系人对于司法机关及其工作人员有下列行为之一的，有权向该机关申诉或者控告：（一）采取强制措施法定期限届满，不予以释放、解除或者变更的；（二）应当退还取保候审保证金不退还的；（三）对与案件无关的财物采取查封、扣押、冻结措施的；（四）应当解除查封、扣押、冻结不解除的；（五）贪污、挪用、私分、调换、违反规定使用查封、扣押、冻结的财物的。受理申诉或者控告的机关应当及时处理。对处理不服的，可以向同级人民检察院申诉；人民检察院直接受理的案件，可以向上级人民检察院申诉。人民检察院对申诉应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。这个规定首次确立了刑事诉讼中的侦查违法行为投诉处理机制，旨在强化当事人、利害关系人对侦查权的监督和制约。在处理投诉的机制上，赋予了人民检察院对申诉进行审查与处理的权限。
2、明确对非法取证行为的监督
为了从制度上进一步遏制刑讯逼供和其他非法收集证据的行为，维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利，修改后刑事诉讼法第55条规定：“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”这一规定不仅赋予检察机关对侦查人员非法取证行为的调查核实权，还赋予了检察机关对违法行为通知纠正权，实际上也是增加了检察机关对侦查活动监督的新途径。
3、明确审查批准逮捕程序的监督制约
修改后的刑事诉讼法第86条规定：“人民检察院审查批准逮捕，可以讯问犯罪嫌疑人，有下列情形之一的，应当讯问犯罪嫌疑人：（一）对是否符合逮捕条件有疑问的；（二）犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的；（三）侦查活动可能有重大违法行为的。”“人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见；辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。”这一规定将检察机关目前对公安机关报送的提请批捕材料主要由书面审查变为当面讯问犯罪嫌疑人，并听取辩护律师的意见，有利于保证人民检察院正确行使批准逮捕权，防止错误逮捕。
4、增加对指定居所监视居住决定和执行的监督
监视居住是介入取保候审与拘留、逮捕之间的一种非羁押性强制措施，此次刑事诉讼法的修改，调整了监视居住在强制措施中的地位，将监视居住定位于“减少羁押的替代性措施”，并规定与取保候审不同的适用条件。据此，修改后的刑事诉讼法规定，监视居住适用的前提必须以符合逮捕为条件，只有在符合了逮捕条件，同时出现了法律规定的几类情形的情况下才可以适用监视居住。同时规定对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定居所执行。但是，不得在羁押场所、专门的办案场所执行。与在固定住所执行的监视居住不同，指定居住的监视居住更加接近于羁押状态，犯罪嫌疑人、被告人的权利受到更多的限制，其合法权利也面临着更多的危险。为防止这一措施在实践中被滥用，修改后的刑事诉讼法第73条第4款规定：“人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否合法实行监督。”
5、设立逮捕后羁押必要性审查程序，加强对羁押执行过程的监督
针对目前公诉案件中的逮捕羁押率过高、实践中监督乏力、监督效果不明确等问题，修改后的刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”这一规定的作用在于强化人民检察院对羁押措施的监督，防止超期羁押和不必要关押。
二、增加对阻碍辩护人、诉讼人行使诉讼权利违法行为的监督的内容
律师制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分。辩护制度是刑事诉讼程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辩护权的重要制度。但是长期以来，由于社会和办案机关对律师职业还存在一些偏见，律师在执业过程中行使诉讼权利还遇到不少阻碍，律师会见难、阅卷难、调查取证难问题还比较突出。这些阻力主要来自公检法办案机关和办案人员，严重影响了司法公正。这次刑事诉讼法设置了辩方对于阻碍其履行辩护职责的救济途径。修改后的刑事诉讼法第47条规定：“辩护人、诉讼人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。”同时，为了维护诉讼参与人的合法权益，监督专门机关及其工作人员依法办案，实现程序正义，该法第115条规定：“当事人和辩护人、诉讼人、利害关系人对于司法机关及其工作人员诉讼中有违法行为侵犯其合法权益的，有权向该机关申诉或者控告。对受理申诉或者控告的机关处理不服的，可以向同级人民检察院申诉；人民检察院直接受理的案件，可以向上级人民检察院申诉。人民检察院对申诉应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。”这些程序有利于进一步发挥检察机关法律监督职能，为保障律师依法执业提供支持和保障。