发布时间：2022-07-26 03:52:22
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了1篇的协同创新系统的特性及运行机制研究样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
【摘 要】文章从制度熵的理论视角，对企业协同创新系统的运行机理进行研究，在此基础上构建了基于制度熵的企业协同创新系统的评价模型，给出制度熵评价方法，为科学刻画一定时期内企业协同创新系统的运行效果提供了理论依据，并为企业协同创新管理提供决策依据。
【关键词】制度熵；协同创新；评价
一、熵及制度熵理论
熵（Entropy）的概念最早由德国物理学家鲁道夫・克劳修斯（Rudolf Clausius）提出，他在运用热力学第二定律观察热现象时发现，热量总是从高温物体传递到低温物体而不可能不引起其他变化。用热能除以温度所得的商被定义为“熵”（熵在希腊文中指“演化”），表示热量转化为功的程度。系统的熵在可逆过程中保持不变，在不可逆过程中单调增大，这就是“熵增原理”。
经过一百多年的发展，熵的概念不断被拓展，被引入到不同的学科领域，并产生统计熵、信息熵、管理熵、耗散结构熵等诸多引申概念，大大丰富了学科的内容和研究方法。研究者借用熵的概念描述任何物质运动方式、任何事物、任何系统的混乱度或无序度。系统科学引入熵的概念，提出熵值增加效应表现为当系统内部各要素间的协调发生障碍或者由于环境对系统的不可控输入达到一定程度时，系统很难继续围绕目标进行控制，从而在功能上表现出一定的紊乱。因此要掌握降熵手段，才能提高系统运行效率。
从系统科学的角度来看，制度是在一定的环境条件下，具有特定结构，发挥特定功能的系统。它不仅包含一系列观念认识上的非物质实体所组成的制度概念系统，还包括其所依附的动态机制。李志强教授（2007）首次提出制度熵概念，即在制度系统的演化过程中有序性减少，无序性增加的过程，是制度系统不确定性和无序程度的表现。
二、基于制度熵的企业协同创新系统评价模型构建
（一）企业协同创新系统运行机理
协同创新是一种复杂的创新组织方式，政府是协同创新体制的制定者，大学是新思想和人才的供给者，科研机构是发现与发明的推动者，企业是创新价值在市场上的最终实现者。其内涵本质是企业、政府、大学、科研机构和中介组织等知识创造主体和技术创新主体为实现重大科技创新突破，通过大跨度资源整合和深入合作，达成目标和行动的一致，并结成巨大的非线性系统组织。由于各主体的利益诉求不同，各创新主体的合作并不是自发的，如果没有国家意志的引导和制度安排，其结果很可能是个体为追求自身利益的最大化而导致集体利益的最小化。因此，协同创新是一种制度安排，是国家意志的体现。如同科学和技术的知识进步会使技术变迁的供给曲线右移一样，社会科学等方面的知识进步也会使制度变迁的供给曲线右移。
企业协同创新系统有三个主要特点：一是开放性，企业的生命力源于开放的体制与能够持续创造价值的能力，协同创新系统只有保持与外部环境的关系协调，保障政产学研中创新要素的自由流动，才会长期存在。二是整合性，协同创新系统促进分散的、自组织的创新活动在竞争和合作框架下有序化，形成整体的发展优势。它包含很多子系统，主要是资源、知识、行动和绩效。三是互动性，协同创新系统所包含的各子系统并非简单的加总，是在不断变化的环境中同步并进的，子系统之间的良好匹配往往决定了整个系统的效率，表现为各创新主体间的资源优化配置、知识共享、行动同步和成果共享。
（二）企业协同创新系统的制度熵评价模型
降低企业协同创新系统运行的不确定性，即提高其有序性，将个人欲望所造成的错误限制在一个合理的范围之内，需要的是一种高效率的制度设计。如何进行科学的制度安排，衡量系统的有序性成为首先要解决的关键问题。运用制度熵对企业协同创新系统进行评价，实际上是对于协同创新系统中制度关系过程所反映的秩序和效率的状态描述。制度熵绝对值的数学模型表示方法为：
其中，S为企业协同创新系统的总制度熵值，i为影响系统熵值的各种因素。为企业在特定时段受各种因素影响的权重系数，Si为各种影响因素产生的熵值，即各一级指标的制度熵值。
KB为制度熵评价系数，是指系统在特定时期，受各因素影响使得每改变单位绩效所产生的熵值的变化。tij表示第i个影响因素下第j个子关系对于企业协同创新行为的影响而导致制度熵值变化的关系向量。表示第i个影响因素中第j个子关系的权重，且Σωij=1。为第i个影响因素中第j个子关系的制度熵值，即各二级指标的制度熵值。
（三）企业协同创新系统的制度熵值计算步骤
第一步，建立评价企业协同创新运行效果的指标体系；
第二步，通过成立一个该领域的专家组（由m个专家组成），依据企业协同创新系统中各影响因素的相关关系，给定取值区间与对应的关系判别表，对tij进行综合测评并赋值，且，其中tijk为第k个专家的赋值；
第三步，确定权重ωij，令KB=1，根据公式（3）计算出Sij的值；
第四步，确定企业协同创新系统各一级指标的权重系数ωi，根据公式（2）计算出Si的值；
第五步，根据公式（1）计算整个企业协同创新系统的总熵值S。
（四）企业协同创新系统的制度熵值评价分析
通过对某一企业协同创新系统的实证分析，得出整个系统的总熵值，根据熵值判断出该系统现阶段的运行状态，可能有三种情况：
第一，若S=0，则说明该企业协同创新系统在一个时期内处于相对稳定的状态，系统内部产生的熵增与从外部吸收的熵减相互抵消，各制度安排运行有序，系统的有序度达到最高，创新行为处于均衡状态。但同时，此时也是系统效率开始衰减的临界点，是协同创新机制进行调整、改善的最佳时机；
第二，若S>0，则说明该企业协同创新系统吸收的负熵不足以抵消内部产生的熵增，系统的运行不畅、效率低下。此时，需要大幅度调整各项制度安排，从外界引入更多新的理念和要素，以新思维、新举措促进系统的有序完善；
三、结语
采用制度熵评价方法对企业协同创新系统运行的有序性进行量化描述，是基于过程思维考量系统运行效率的直观表达。它通过测量一定时期内系统的运行状态，适时地发现问题、解决问题，排除各种影响系统有效运行的机制障碍，来保障企业协同创新系统更好地发挥功能。但是，需要说明的是，用特征向量表示对样本的定性描述，只是获得了基于定性分析和逻辑支持的解释性结果，并不能满足定量测评制度绩效或贡献率的要求，这是本文的不足之处，也是后续研究努力的方向。
作者简介：李晓娟（1989- ），女，山西大同人，在读硕士，研究方向：企业竞争力。
摘 要 医药产业园区集聚了大量的知识、资金等创新资源以及政府、企业、高校/科研机构、中介机构四大创新主体。本文基于资源共享理论及协同创新理论来分析研究医药产业园区创新系统网络模型，以便于为医药产业园区的集群创新发展提供理论依据。
关键词 资源共享 协同创新 集群创新系统
一、前言
医药产业园区不仅集聚了大量的资金、信息、人才、智力等有形和无形创新资源，而且集聚大量的医药企业、医药相关企业、医药科研机构、高校、研究所、风险投资机、信息咨询机构以及政府食品药品监督管理局、地税局、国税局等政府机构，这些机构形成了医药产业集群协同创新的四大主体，即：政府、高校/科研机构、企业、中介机构。医药产业集群创新系统是一个开放的复杂系统，集群创新的发展成长离不开系统内资金、信息、智力等资源的配置共享以及系统内四大协同创新主体的相互协同作用，本文正是基于资源共享理论及协同创新理论来分析研究医药产业集群创新系统网络模型，以便于为医药产业园区的集群创新发展提供理论依据。
二、相关理论分析
（一）资源共享理论
张明（2014）认为：资源共享主要指在不损害资源相关利益方的前提下，避免或者减少资源的不必要重复建设，并将资源向社会开放的过程。[1]资源共享是有效合理利用资源的配置方式，有利于实现资源利用的最大化，实现资源的再利用、再开发，减少资源的重复建设与资源开发的成本。资源共享在产业集群化发展中有不可忽视的重要作用，是产业集群实现资源协同、获取竞争优势的主要途径，一方面，促进了成员间的合作与沟通，实现资源的有效配置，降低成员间合作和交易成本，降低资源建设与开发的成本；另一方面，各成员通过对共享资源的获取、吸收、处理，提高了自身竞争力，并实现了资源的增值。
医药产业园区集聚了大量的资金、信息、人才、知识、基础设施等有形和无形的创新资源。笔者认为，医药产业集群创新资源共享是指集群内成员根据自身的资源优势或核心竞争力的情况，适当的各自贡献出一部分创新资源，并通过相互之间的合作与协同，实现资源的交互与共享。医药产业园区以医药企业为核心，集群创新活动围绕集群内所有成员企业的创新活动而进行，创新资源共享是提高集群创新能力、提高集群竞争力、获取竞争优势的重要途径，也是医药产业实现集群发展的目的之一。相对于离散的集群外医药企业而言，集群内的成员企业可利用的创新资源范围要大得多，不仅包括企业自身内部可利用的创新资源，也包括存在于集群内的由其他成员企业以及其他主体成员所贡献的“共享性创新资源”，企业通过对这些“共享性创新资源”的再利用与再开发，创造新价值，不断提高自身的创新能力，并不断与集群内其他成员进行资源交互与共享，这一方面使自身的创新资源得到最大化利用；另一方面吸引获得更多的创新资源，实现资源拥有方的合作共赢与资源共享。同时，由于集群内组织在地理区域的临近性以及复杂的组织间网络关系，大大地降低了交易成本与经营成本。另外，由于知识、信息、人才等资源的共享，也会带来集体学习效益、知识溢出效应及知识转移，进一步提升园区的集群创新能力。
（二）协同创新理论
协同论也称之为协同学，该理论由德国教授哈肯（Hermann Haken，1971）提出。“协同”的意思即指合作、协作，协同学意即协作作用的科学。[2]协同学是一种复杂系统理论。它把一切研究对象看成是由组元、部分或者子系统构成的系统，这些子系统彼此之间会通过物质、能量或信息交换等方式相互作用。通过子系统之间的这种相互作用，整个系统将形成一种整体效应或者一种新型的结构。协同理论最重要的是“协同效应”，即系统内各子系统、要素之间的互动而产生的产出要超出各要素、子系统单独作用的产出总和，也就是“”的效应，协同效应是协同作用产生的结果。随后，学者将协同学理论应用到创新领域，促使了协同创新理论的产生。吴杰等[3]（2005）将协同创新定义为企业与其他组织结构在市场结构关系中建立的相对长久的、有助于企业之间开展创新的活动方式。胡恩华、刘洪（2007）认为协同创新是通过企业与群外环境通过既竞争又协同的作用方式实现的。
医药产业园的集群创新系统可以被看作是一个有众多要素形成的“协同系统”，这些众多的要素有四大创新主体组成：即由政府、企业、高校/科研机构、中介机构组成，这些主体形成以大学、企业、研究机构为核心，以政府、金融机构、中介组织、创新平台、非盈利性组织等为辅助的多元主体协同创新系统，并通过对创新资源的有效整合、共享、交换等连接在一起，各主体通过相互间的“协同作用”共同推动园区集群创新系统的“进化”发展。
（三）资源共享与协同创新理论的关系
从资源的来源与流向看，医药产业集群内“共享性创新资源”来源于企业、高校/科研机构、政府、中介机构这四大协同创新主体，并最终流向与企业及高校/科研机构这两大创新主体，参与到企业、高校/科研机构的创新活动行为中。园区内的企业作为集群创新的主要供给者和需求者是集群创新的主体；高校和科研院所等科研机构是园区集群创新的源泉，为园区创新提供人才、技术、信息等支持；中介机构是园区集群创新的重要支撑者，为园区创新提供资金、技术、信息服务等支持；政府是园区集群创新的支持者与监督者，为园区创新提供产业政策及资金支持，同时又要以监管者去宏观把控和监督园区创新。从这里看出资源共享是集群协同创新的基础。
从协同创新的本质来看，协同创新本质是由于创新资源的稀缺性导致单个创新主体打破组织边界，进而与别的组织进行资源与要素的交互、共享。协同创新的关键是确保各种创新资源与要素在各创新主体间的互动，建立企业、高校、科研机构、政府、中介机构等创新主体间的人力、资金、知识、信息、技术、设施等资源的有效流动，确保各种创新资源的有效利用，建立各协同创新主体间关系协调、行为配合、资源互动和信息反馈的有效协同关系。[4]通过创新资源的共享，各企业、各高校/科研机构获得自身所需要的创新资源，独自进行创新活动行为或者与其他企业或高校/科研机构合作进行创新活动。
三、基于资源共享及协同创新建立医药产业园区创新系统
笔者认为，医药产业集群资源共享系统可以分为资金资源共享子系统、信息资源共享子系统、知识资源共享子系统、人才资源共享子系统、物质资源共享子系统，这些资源共享子系统共同推动医药产业集群创新的发展。
（一）资金共享子系统
医药产业园区的共享性资金资源主要来源于政府（各地政府扶持园区发展所制定的各项政策，包括对创新项目及创新成果的财政资助与补贴、税收优惠、重点项目的直接投资等政策）、银行低息贷款、为企业创业创新活动提供融资、信用担保等支撑条件的风险投资机构及融资担保公司、创业企业家投资者以及园区设立的研发奖助基金、创新成果奖励等。这些共享性资金最终流向于企业、高校/科研机构的创新活动，为其创新活动提供了巨大的资金支持，降低了其研发创新的风险，同时也激发了园区内成员的研发创新积极性，推动了园区内成员间的合作创新；另外，良好的创新资金环境更吸引了那些有技术却缺乏资金的创业者入驻园区，进一步提高集群的创新能力。
（二）信息共享子系统
医药产业园区的共享性信息资源主要来源于园区建设的一系列信息共享平台，包括虚拟医药图书馆、文献信息库、专利信息库、科技信息服务平台、咨询服务平台等公用平台，这些平台连接了企业、高校/科研机构、律师事务所、信息咨询机构等中介机构，并实现了信息资源向企业、高校/科研机构的转移，同时，减少了企业、高校/科研机构信息开发、信息搜索、信息利用的成本，促进了信息资源的再利用，避免了信息资源的重复开发。另外，这些共享性信息资源也促进了各主体间的集体学习与知识积累，并进一步体现在研发创新活动中，提高集群创新能力。此外，医药产业园区内人才资源的共享会间接带来信息、知识资源的共享，特别是那些高层次研发专业人才，其所具有的信息与知识资源对企业创新活动尤为重要。
（三）人才共享子系统
人才资源是园区创新活动的重要影响因素。医药产业园区的共享性人才资源主要来源于高校/科研院所机构、园区内猎头招聘公司、培训机构以及园区经常举办的人才招聘会、人才交流会等。高校/科研院所机构具有教育和培训人才的职能，其也是园区集群创新的源泉，通过产学研的合作，促进集群内人才的流动，实现人才资源的共享与转移，促进园区集群创新能力的提高。同时，园区还经常举办人才招聘会或者通过猎头招聘公司从外部为园区内企业招聘优秀人才资源，为企业实现人才的引进与储备，并通过人才资源共享平台、人才交流平台实现人才资源的自由流动与共享。
（四）知识共享子系统
医药产业园区内的共享性知识资源主要来源于企业、高校/科研机构、培训教育机构、培训咨询机构等，通过虚拟图书馆、文献信息库、网上学习、学术交流会以及经常性组织的专业技术培训、商业管理培训等平台与方式实现园区内知识资源的共享，并进一步形成集体学习效应、知识溢出效应，园区内成员企业汲取有利于自身发展的知识资源，实现自身的创新发展，提升企业竞争力。知识共享一方面会带来无形资源的产生，如新技术、新方法、新知识等；另一方面也会带来更多的创新价值与经济价值，如创新成果与产品的出现、创新产品销售收入和销售利润的增加、成本的减少等。
（五）物质共享子系统
医药产业园区内的共享性物质资源主要包括水、电、供暖、网络、公交、医院等园区内人人共享的基础设施，还包括有一定权限的公共实验室、会议室、科研场所、实验仪器设备等物质资源。这些物质资源多数是由政府与其他企业投资建设，并为园区内各主体共享利用。这些共享性硬件设施为园区的产业发展及集群创新提供了良好的硬件支撑条件，避免了物质资源设施的重复建设，为园区内新创企业及中小企业孵化提供了重要的物质资源基础。
基于以上分析，从四大创新主体的协同创新系统及资源共享系统建立以下医药产业园区集群创新系统网络图：
四、总结
医药产业作为高新技术产业，其高风险、高投入、高回报、研发周期长的特点促使其发展趋向于向医药产业园区集聚发展。医药产业园区在医药产业集群化发展中的作用越来越明显，而园区集群创新是医药产业园区发展的重要推动力。医药产业园区要加强资源共享体系及平台建设，提供资源优化配置效率，充分发挥各主体间的协同创新作用，促进各主体间的合作、交流与沟通，充分实现成员间资源的交互与共享，实现医药产业集群创新能力的飞跃提高。
（作者单位为中国药科大学）
摘要：跨区域科技协同创新系统是应对国际科技竞争、解决区域发展问题的必然选择。跨区域科技创新系统属于中观层次的创新系统，跨越省级行政区配置资源和开展创新活动，并产生单个区域所不能获得创新绩效。跨区域科技协同创新系统具有高度复杂性、开放性、非平衡性、非线性作用等特征，系统的运行机制表现为：以创新主体的合作意愿与协作能力为内因，以环境变量、资源变量、链接变量等为外因，内外因协调作用共同促进系统的运行。
关键词：跨区域科技创新系统；区域协同创新；产学研创新
一、发展跨区域科技协同创新系统的必要性
20世纪末以来，科技创新研究和实践都经历了巨大的变革。一方面，人们对创新实践的认识发生变化，发现科技创新不是一个孤立的事物，其本身是一个复杂的过程，并且与经济社会发展具有复杂的联系。创新理论的研究变成一个系统工程，单靠一个学科无法解决创新涉及的所有方面的问题，要想对创新做全面的研究，必须具备多学科的视角。另一方面，科技创新出现开放化、网络化、区域化等很多新的趋势。单一主体难以独自完成重大科技创新，科技创新早已跨越区域的界限，甚至在全球范围内开展合作并整合资源。在经济全球化的背景下，跨区域科技协同创新成为科技创新活动的鲜明特征，是保持区域竞争力的重要支撑，也是各个国家争相发展的战略重点。因此，无论从理论层面还是实践层面来看，研究跨区域科技协同创新问题都具有一定的意义。
对于中国而言，在全球科技发展新趋势下，面临着创新战略调整和加强区域科技发展和合作的挑战。一方面，要求国家及区域改变科技发展战略，积极参与科技资源在国际间的配置，加强区域间的科技合作，提升区域在科技竞争中的竞争优势；另一方面，要解决自身的区域科技发展问题。当前我国区域间科技合作水平不高，区域间协同创新驱动不足、资源分散且分割、缺乏区域间协同创新的平台和机制、合作效果不佳等问题还很突出。OECD的研究报告曾经指出，中国存在很多“创新岛屿”，岛屿间知识溢出受到限制，造成中创新系统的不完善和不协调。如京津冀地区，其科技合作经过多年的努力仍处于浅层、初期合作状态。行政壁垒造成三地的科技资源流动难和共享度低，三地的产业虽各有所长但同构竞争也很明显，三地的经济社会发展水平落差较大。北京作为全国科技“高地”，向河北周边转移的多是落后产能技术，未能真正带动河北科技发展。京津两个实力较强的区域，对河北的资源虹吸作用大于效益的辐射作用。这些都造成京津冀科技发展的不平衡，而科技发展的不平衡联带引发了经济、社会发展的不平衡，使整个区域的可持续发展受到影响。
可以说，未能建立起跨区域科技协同创新的运行机制是上述问题的主要原因。对于特定区域的发展而言，已经到了需要通过区域间合作来解决经济、社会、科技发展难题的阶段。从国家层面也越发重视跨区域合作和共同发展问题，促进跨区域的科技合作已经作为非常重要的战略部署来研究和推进。而通过跨区域科技协同创新，能够促进区域创新系统有效整合，带动各个区域的科技、经济、社会、环境等的全面可持续发展，必然成为中国科技发展的战略选择。
二、跨区域科技协同创新系统的内涵
本部分从以下两个方面进行分析。
（一）区域创新系统的内涵与特点
随着全球一体化和经济边界的消失，从经济意义上，区域代表国家参与国际竞争和合作，区域成为一种经济利益体。与之相对应，企业的创新活动首先在特定区域内进行，形成区域整体的创新合力，再谋求更大范围的竞争与合作。在区域发展理论和国家创新体系理论的基础上衍生出区域创新系统理论，成为创新系统研究的又一个热点。
区域创新系统的内涵包括：（1）在省级行政区划为边界的特定区域范围内；（2）以企业、研发机构、高校、政府、中介机构等为主要创新行为主体，知识、人才、资金、信息、物质等为创新资源要素；（3）通过各种与创新相联系的主体要素、非主体要素（创新所需要的资源条件）之间相互作用及协调各要素之间关系而结成网络关系，并与制度和政策环境等相互作用而实现创新能力的提升和创新的可持续发展。
区域创新系统具有如下特点：（1）系统性：区域创新系统是众多要素及其结构和关系作用组成的复杂系统。其自身是具有一定运行规则和规律的完整体系。（2）区域性：区域自身的资源禀赋、关系网络结构和制度环境形成了特定区域优势，为企业等创新主体的创新活动提供了支持和保障，企业等的创新活动与区域结成不可分割的联系。同时，区域性还表现在，区域创新系统的科技创新与区域的经济、社会密不可分且相辅相成。区域科技源于区域经济社会发展需求，又被区域经济社会资源所支撑。（3）开放性：尽管区域创新系统是一个独立的体系，但是，其并不是孤立的。封闭的发展模式不利于区域的科技创新活动和效果，区域创新系统时刻保持着与外界的交流，通过资源和能量的交换促进自身的创新能力提升，支撑区域经济社会的发展。
区域创新系统的核心功能在于有效整合区域内、外的资源，并为科技创新提供制度环境保障，引导技术创新为经济社会发展服务，进而提升区域的科技实力和竞争优势。广义的区域创新系统的功能是复合型的，不仅包括区域的科技创新，还包含制度创新、管理创新等内容。为了聚焦研究问题，本论文着重研究区域创新系统的科技创新问题。
（二）跨区域创新系统的内涵和特点
跨区域科技协同创新，是指不同区域的科技创新主体（包括企业、高校、研究机构、政府、科技中介）跨越省级行政区划的限制，与其他各类创新主体协作开展科学研究、技术开发、技术应用和转化等科技创新活动，共同调动、整合区域间的科技资源，通过复杂的非线性相互作用而产生单独个体和单个区域无法实现的整体协同效应和创新绩效。
与其他形式的创新系统相比，跨区域科技创新系统具有不同的特点。跨区域科技创新系统属于中观层次的创新系统，由于跨越省级行政区使得资源的流动有一定障碍。在庞大的系统内拥有复杂而相对松散的创新网络。系统内各区域之间可以形成一定的产业链和产业优势。并且，系统的创新绩效需要从科技、经济、社会和环境多层面考虑。不同范围的创新系统的特点比较见下表。
与国外的跨区域科技协同创新相比，本文所论述的跨区域科技协同创新具有特殊性：
第一，区域的内涵不同。国外学者所研究的跨区域科技协同创新主要是以经济空间、组织空间、地理空间、文化空间等为区域范围的划分标准，而本文所论述的“区域”界定为省级行政区划下的区域。这种界定主要是考虑了中国的特殊国情，中国的省级区域相对更具独立性，也经常作为区域主体参与各种竞争与合作，特别是在区域间科技合作中，发挥着核心作用。中国地域广泛，区域划分层级较多，省级行政区划的区域是在经济、社会、文化、制度等方面具有独立性和独特性的区域，是开展跨区域科技合作的首要区域单元。同时，较低层级区域与较高层级具有隶属关系，低层级区域的科技创新活动在高层级区域的统筹指导之下，如果不对区域加以界定，就会使讨论陷入重复交叉的局面。
第二，协同创新主体不同。许多市场经济发达的国家主要是依靠市场主体开展协同创新，即便是跨越不同的经济空间、地理空间、组织及文化空间的科技合作也主要是由企业等市场主体来推动和主导的。而中国当前处于市场经济改革时期，其所有制结构、分配制度、宏观调控方式等具有特殊性，使得中国的科技协同创新主体不仅包括各类企业，还包括各种类型的科研院所、高等院校、中介机构，甚至是政府部门。
第三，协同创新影响因素的作用不同。国外学者在探讨跨区域科技协同创新影响因素时，更多地聚焦于企业的科技创新能力、知识的流动性和可获取性、市场环境以及地理距离等，而对于政策的影响、区域文化和区域战略等因素的影响关注度不高。但是，中国的跨区域科技协同创新问题，则必须考虑区域政策、区域战略等外部因素，这些因素对于创新主体的行为具有显著影响。
三、跨区域科技协同创新系统的特性
在概念界定的基础上，本文所论述的跨区域科技协同创新系统具有高度复杂性、开放性、非平衡性、非线性作用等特性。
（一）高度复杂性
跨区域科技协同创新系统的高度复杂性表现在两个层面：系统结构的复杂性和系统的复杂适应性。
1.系统结构的复杂性
跨区域科技协同创新系统是一个拥有多个相互作用的子系统，并且每个子系统又包含若干不同要素，要素之间进行无序运动形成复杂的创新网络。创新网络由系统内的结点、结点间的链接、能量的流动、外界催化因素等构成，各种要素之间形成复杂多样的网络关系。
2.系统的复杂适应性
复杂适应系统具有多元主体，这些主体在系统演变中不断竞争与合作，积极适应系统环境，自主对外界因素的刺激作出反应。即便没有统一的作用规则和方向，各种主体也会在自主状态彼此相互作用，并形成一个有序的整体，达到一种稳定的有序状态，其核心思想是“复杂性来源于适应性，适应性造就复杂性”。复杂适应系统理论对于解决复杂性问题提供了理论支撑，该理论指出复杂适应系统的复杂性起源于个体的适应性，这些个体不断与环境和其他个体间相互作用，在适应和改变环境中也在改变自己，并促使系统涌现出新的结构、现象以及个体的更复杂的行为。跨区域科技协同创新系统中的创新主体在整合创新资源、应对环境变化、促进创新链条各环节顺利运行的前提下相互作用，促进系统达到较为理想的创新绩效。
（二）开放性
跨区域科技协同创新系统的开放性不仅体现在子系统之间，还体现在系统内部对外界环境的开放性。这是因为，跨区域科技协同创新系统处在科技一经济一社会一自然环境的大系统之中，科技创新链的每一环节都是开放的，源源不断进行资源交换，与外界有广泛的联系和相互作用。因此，在跨区域科技协同创新系统的系统协同演化的过程中，不断有物质、知识、信息、人才等要素的流动，并累积达到一定的阀值时，系统内部的各要素便可借助这些能量，克服其自发的独立运动，而产生功能、时序等方面的协同运动。此时，在外界环境的作用下，要求系统内不同创新主体和不同子系统及时调整自己的目标和创新行为，围绕跨区域科技创新系统的发展目标协同运动，并同时使创新系统始终保持开放状态。
（三）非平衡性
跨区域科技协同创新系统始终处于远离平衡状态，这是因为，区域可持续发展的需要随着环境的变化而变化，如国家政策和战略的变化、市场需求的变化、新知识和技术的生产等，都会促使跨区域科技创新系统打破旧的稳定体系，建立新的稳定体系。而区域自身的资源禀赋限制造成系统的不同子系统资源的结构性稀缺，形成区域间的互补性和共生性，为跨区域科技系统的协同发展提供了可能。为了实现区域的可持续发展，促使系统处于不断变化的环境中，并与外界不断进行物质、信息、资本等能量交换，促使系统远离平衡态，破除旧的结构、建立新的结构，整合科技创新要素和资源，促进创新主体的竞争与合作中获得有序的发展。系统远离平衡态并波动起伏，又会造成要素自身内部和要素之间彼此竞争和合作作用，导致系统产生放大涨落效应，使系统获得协同发展的动力。那些能够导致跨区域科技协同创新正效应的称为“良性涨落”，而为跨区域科技协同创新的系统带来负效应的被称为“不良涨落”。通过系统内部的自组织机制，主导和控制系统的涨落，使良性涨落抵消不良涨落，形成正反馈机制，推动创新主体间的协作与竞争，进而形成跨区域科技协同创新系统的自组织过程。
（四）非线性作用机制
跨区域科技协同创新过程中的非线性作用机制表现在科技创新系统的竞争与协作上，系统各要素之间的相互联系和作用是复杂的，表现出一种交叉往复作用特征。跨区域科技创新系统演化发展的不平衡性造成了要素间的竞争。跨区域科技创新系统内部的各种子系统和要素会对外界的环境有不同的适应能力，同时也会对环境的变化产生不同的反应。这种反应和适应能力的差异也会造成系统内的竞争，进而促使系统离开原有的平衡状态进入新一轮的演化过程，自组织演化又将引领跨区域科技创新系统向新的有序结构演化。跨区域科技协同创新中存在的非线性作用，是加速系统内的要素整合配置的助推力，能够促使系统的整体协同效应实现；也能够使系统内的各个创新主体通过非线性作用机制构建创新网络，促进不同主体之间加强交流沟通、共享和交换资源、共同开展创新活动；进而，通过系统内外部影响因素与各个创新主体行为之间的非线性作用，实现预期的协同创新绩效。
四、跨区域科技协同创新系统的运行机制
跨区域科技协同创新这种特殊的协同创新方式是如何开展的，相关要素间的结构和作用方式如何，以及创新主体为了实现创新目标和绩效采取哪些行动和措施等问题是相关研究的核心问题，这些问题都属于跨区域科技协同创新的实现机制范畴。一种观点从不同层次的创新主体开展协同创新的内在需求和战略选择出发，作为跨区域科技协同创新的动力来源，认为政府有促进区域社会经济发展以及提升区域竞争力的需要、企业有提高自身技术水平和市场竞争力的需要、高校及科研院所有提升创新能力和活力的需要。另一种观点则从资源要素配置角度出发，认为跨区域科技协同创新是资源要素配置过程中通过竞争与协作而形成的非线性关系，其目标是实现各要素的协调合作。此外，还有一种观点从多维视角探讨协同创新的运行机制。认为跨区域科技协同创新通过创新主体的需求激励、创新生态体系的打造、创新系统内部自组织的过程以及技术创新和产业的生命周期发展进程推进等机制来实现；或者认为跨区域创新系统具有自主性、自稳定和自协调的特征，并能实现协同创新的增值效应。
还有学者提出跨区域创新系统中应首先找到协同创新主体的价值结合点，选择系统集成、优势整合的对接模式与运行机制，采取以资本为纽带的合作双赢的模式，促进跨区域协作和发展。此外，区域间产业的联系与协作也是协同创新的一种实现机制，不同区域的产业之间结成合作关系，促进彼此间的生产要素的流动与优化配置及重组，开展区域间产业创新协作活动，进而促进区域协同和经济发展。
综合来看，跨区域科技协同创新是为了实现不同子系统的协同以及系统内各要素的协同作用，实现增值的整合效应。这主要是通过创新主体的行为和作用来实现的，这是跨区域创新系统运行的内因。科技创新主体不仅是竞争与合作的决策主体也是行为主体，创新主体的合作意愿与协作能力直接关系其创新行为的结果，也就是协同创新的创新增值和协同创新绩效，引导系统的有序演化过程。跨区域科技协同创新系统的环境变量、资源变量、链接变量共同组成了系统开展协同创新的外因。这些因素决定了系统偏离原平衡状态，催化了新主体的协同创新行为，使各子系统的创新主体间通过沟通协作建立起有效的协作机制，有效整合创新资源，促进跨区域创新系统的协同创新绩效的实现。
论文关键词：协同创新 行业特色高校 发展现状
论文摘要：行业特色高校在划归地方经历了一段时间的“趋同化”发展之后，如何重新实现人才培养、技术创新等方面与社会需求的接轨是当前急需解决的问题。而通过协同创新系统，可以解决行业特色高校发展中的此类问题，企业、中介组织、政府也都将取得有效的成果。
1 协同创新的内涵及其对高校建设的意义
1.1 协同创新的内涵
协同创新是各个创新要素的整合以及创新资源在系统内的无障碍流动。是以知识增值为核心，以企业，高校科研院所，政府，教育部门为创新主体的价值创造过程[1]。是通过国家意志的引导和机制安排，促进企业、大学、研究机构发挥各自的能力优势、整合互补性资源，实现各方的优势互补，加速技术推广应用和产业化，协作开展产业技术创新和科技成果产业化活动，是当今科技创新的新范式[1]。
1.2 协同创新对高校的意义
高校是社会人才培养和科技创新的主阵地，但就目前的现实情况而言，高校在技术和人才的“生产”上与社会需求之间存在着一定程度的脱节，在人才培养方面，出现了许多企业在招收毕业生之初就需要“上岗再培养”的情况；在技术研发方面，我国高校科研成果的实用性和时效性都颇为堪忧。而这些现象的出现与我国高校深锁在“象牙塔”内“闭门造车”是分不开的。如何在高等教育领域实行符合我国国情的“改革开放”，这是目前政府和诸多学校积极探索的问题。笔者认为，在目前我国经济社会发展背景下，完全由是市场主导的高等教育领域开放模式并不合适。因为在高等教育的“出口”（就业）方面虽然已经形成了“买方市场”，但在其“入口”（招生）方面，由于教育资源依然相对稀缺，仍是“卖方市场”，而我国高校的主要经费来源（政府拨款、学费）恰恰取决于招生而非就业。在现阶段市场化的后果必然是各个高校只重视“数量”，而忽视“质量”[3]，这与我国提出“以内涵建设”为主要发展方向的高等教育发展方针是背离的。形成以政府为主导，凝聚人才培养和技术创新资源，合理规划人才培养和技术研发目标，拓宽成果转化渠道的创新体系，成为解决上述问题的必然途径，而协同创新的提出恰恰为我们指明了发展方向。
2 行业特色高校发展现状
2.1 行业特色高校发展的“趋同化”
20世纪末开始，随着我国高等教育管理体制的转变，绝大部分行业特色高校划归教育部或地方管理。几乎与此同时，自98年开始，众多高校进行了10年左右的扩招，使我国高等教育由“精英化”跑步进入“大众化阶段”。以上两者一方面使得行业特色高校迎来了大发展的机遇，学校规模、学生规模、学科、经费等取得大幅增长，同时也为国家和地方经济发展提供了大量人才和技术支撑；但另一方面，学校规模扩张，学科专业的覆盖面扩大，许多行业特色高校向“多科性”、“综合性”大学迈进的同时，不可避免的出现了“去行业化”，行业特色专业所占比重下降，部分特色专业失去特色，行业特色高校的发展趋同了。
2.2 行业特色高校发展现状的影响
首先是对高校自身发展不利。一方面，在参与高校竞争时，与综合性高校同类专业的“全面铺开”，意味着行业特色型高校必须与综合性高校“相同专业比水平”，而失去了原先“不同专业比特色”的“不对称优势”，无法再寻求“错位发展”的蹊径；另一方面，“特色”的失去也意味着对原先归属行业相关工作的参与能力下降。而对于行业特色高校而言，无论归属地方还是归属行业部委，能在高等教育领域占有一席之地的最大依托正是与所在行业的紧密联系。
其次是对高等教育的布局不利。关于高等教育的布局，杨福家教授的一些观点可供我们借鉴。杨教授提到的“高等教育八条准则”的第一条即是：“各发其音、动人乐章”。他认为，“高校的体系，好一支乐队，不应该只有钢琴，也应该有小提琴、大提琴，这样才能演奏交响乐”，“不同学校应发不同音、站不同岗”，“学校不同，特色各异，培养出来的学生各有其长，以适应社会发展的各方面需要”。我国行业特色高校趋同化，某种程度上，正是行业特色高校不满足于“大提琴”、“小提琴”的地位，而努力向“钢琴”的“崇高目标”迈进。
最后是对经济社会发展不利。学科专业趋同必然造成一个后果，即人才培养的趋同。近十余年来，高校在人才培养上的趋向主要有两点：一是所谓“热门专业”，二是“低成本专业”，而最佳方案当然莫过于两者的结合部。正是基于着这种认知，1998年开始扩招时，法律、经济、计算机等专业热火朝天，许多本二学校的法律专业招生分数远高于当年各省的本一控制线，而与此同时，几乎所有高校都在几年间陆陆续续开设了这些“热门专业”。这一“盛况”的结果却是若干年之后，对于高校毕业情况的描述产生了一个新名词：“结构性失业”，有需要的岗位招不到对口专业的毕业生，而大量相同专业的毕业生又去竞争有限岗位。国内许多企业的人才缺口，尤其是操作性的高级技术人员的缺口并没有因为高等教育的扩展而得到弥补，这显然不利于社会经济的健康发展。
3 协同创新对行业特色高校未来发展的意义
通过上述论证可知，行业特色高校的发展现状并不容乐观，但由于上文已经论述的“卖方市场”存在，我们无法通过市场来“自动调节”这个不合理的结构，我们在现阶段只能依靠政府来推动结构调整。
根据政府管理程度不同，其采取的手段也各异，政府固然可以像过去那样对学校、科研机构、企业、中介组织的行为进行一一规定，但这一方式的“计划”色彩显然过于突出，其不妥之处已为历史所证实。那么，我们剩下的唯一途径即是建立一个由政府（在政策上）主导，以高校＼研究机构、企业为主体，以中介组织为媒介的“产学研”合作联盟，而协同创新正是这一联盟的最新形式。
通过这一系统的运行，高校＼研究机构、企业、中介组织、政府都将取得有效的成果。
高校＼研究机构在输入端口可以解决更多的资源问题，包括科研经费，实验、实习、实践平台和设施等，在输出端口可以解决方向问题，使人才培养和研发项目（尤其是应用型项目）更符合社会需求，更容易实现成果转化。
对于企业来说，通过这一体系，将更容易获取外部的智力和技术支持，节省了自身的研发投入，缩短了研发周期。
中介组织则可以通过提供信息、搭建平台、提供辅助服务等途径获取回报。
最终，在政府层面上，通过协同创新系统的运行，将有力的推动经济、技术的发展，提供更多的就业岗位，增强整个国家的综合实力和竞争力。