发布时间：2023-02-16 11:34:40
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的内部审计独立性论文样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
审计论文范文一：现代企业会计审计问题及应对策略
由于我国改革开放水平的提高，社会经济获得了较快进步，企业成为了社会经济生活中至关重要的一部分。当代审计作为市场经济的产物，更是企业经济活动中最为常见的活动之一。如今，会计审计工作是一个企业在市场中立足、持续经营发展的重要保障。所以，进一步分析会计审计工作对于企业的重要意义，能够迅速推动企业经济管理水平的提高，进而提升其经营效益。
一、国内企业会计审计现状及其意义
(一)企业会计审计工作的基本状况
伴随着国内企业规模的不断扩大，企业经营管控的专业性、综合性不断增强，会计审计对企业的稳定、持续发展起到越来越大的作用。现在不少企业的管理人员都未能实现合理管控，导致企业处于分离状态，内部存在严重的利益冲突。为促进企业的健康发展、保障各方权益，设立了会计审计体系。这一机制的建立的根本目的在于监督企业本身的经济行为、监管财务平时的工作状况，进而推动企业的快速、稳定发展。尽管企业的经营规模继续扩大，同时企业对于会计审计工作的关注度也越来越高，然而，目前各个企业的会计审计体制尚未成熟，和预期的会计审计目标相去甚远，再加上管理人员的思想认识还不够到位，所以现代企业的会计审计工作依旧出现了不少问题。
(二)强化会计审计工作的重要性
提高企业会计审计工作的水平和力度，除了能够帮助健全企业内部的管理体系外，也可以推动企业内部管理能力的提升、经济效益的增加。强化会计审计，令相关人员依据有关制度行事，能够保障企业资金配置的合理性。经由会计审计工作的强化，提早发现企业中有关机制的问题，并及时解决，不断健全内部控制机制，提升企业的经营管理水平。
二、现阶段企业会计审计存在的问题
(一)会计审计体系不够完善、缺乏一定的合理性
要想更好地推动企业进步，保障企业管理人员的工作力度，就必须要设立会计审计体制。会计审计机制的确立，有利于保障经营管理者及董事会成员积极履行职责、达到自我控制、自我约束的目的。对此，企业需要设立严谨的内部审计体系，但是绝大多数企业内部审计和职业管控双管并立，导致审计机构的职责范围模糊。内部审计是企业内部经营管理的监督工具之一，承载着监控企业决策合法、不损害社会和集体利益的职责，而审计体制同管理机制的失衡，导致内部审计机构缺失了应有的监管职能，双向性的服务体系令内部审计失去了有效性和独立性。
(二)会计审计独立性的缺失
企业内部审计工作具有极强的独立性，不同于其他审计。现在，国内大部分企业内部会计审计工作由决策者进行管控，而审计部门人员在平时的工作中处处受领导束缚，致使审计机构独立性丧失，也无法合理地审计企业的经济行为，不利于审计工作的开展。在此种经营模式下，企业的审计工作难以正常运行，缺少一定的独立性。
(三)会计审计人员的整体素质偏低
目前，国内企业的会计审计人员总体素质偏低。不少财务人员缺少扎实的专业理论知识及一些法律常识等，难以独立完成综合性较强的审计工作。因会计审计工作直接决定着企业的经营状况，和每名员工密切相关，它的职能范围也很广，通常要求会计审计人员兼备多种知识储备。而现今的大部分会计审计人员还暂不具备这些能力。
(四)审计方式过于单一
目前，国内不少企业存在着会计审计方法过于陈旧、单一的问题，由于会计审计形式的转变和创新，其由常规的财务审计逐渐向责任审计等方面扩展，然而不少会计审计人员依旧停留在以往的作业模式当中，无法熟练运用相关经验，缺少风险意识等。
三、完善会计审计工作的建议
(一)健全内部审计体制
为了更好地体现审计工作的力量，企业应当继续健全内部审计体制。为此，首先必须明确内部审计机构的地位，加强对其的重视程度，同时加强对经济行为的监管；其次，可以借助网络科技来搭建企业内部信息平台，令各项资金的配置情况更加明晰，便于企业的资金使用及管理；另外，国家必须加强对企业财务的监管力度，增强企业审计部和财务部的联系，保障监督机制的安全有效。
(二)提高会计审计部门的独立性
这一点是保障内部审计的重要举措。会计审计是监管企业经济行为的关键对策，更是企业内部制度的构成部分。所以说，审计部门必须具备独立性，才可更好地保障会计审计工作的开展。
(三)提升审计人员的职业素养，丰富审计形式
人是企业经营管理的核心所在。所以，拥有一支高素质的会计审计队伍，是保障企业经营效率和管理水平的基本因素。除了强化有关人员的职业道德建设外，还应当加强会计审计人员的知识培训，并组织进行定期或不定期考核。此外，随着市场经济的发展、会计审计的创新，不断丰富和完善审计方式是必不可少的。
四、结束语
综上，当前企业要想增加效益，就必须更加注重会计审计工作，继续深化内部审计制度的改革，为企业市场竞争力的提升、综合实力的增强提供有力保障。
审计论文范文二：我国企业内部审计的有效性及其措施
一、问题的提出
企业对内部审计具备充分认识和正确的运用，有助于企业的自身发展和我国现代企业制度的健全。无论是微观还是宏观都具有积极的意义。
二、内部审计对企业发展的积极意义
前文已述，内部审计是我国企业内部管理的重要构成，还对企业内部控制的效果和效率有着积极影响。而且，内部审计具有广泛性、独立性、综合性的特点，其有助于提高企业的风险预防能力。具体而言，内部审计对企业的积极作用主要表现在两处：第一，能够对企业的未来发展规划方向；第二，能够制约企业的不合理之处。首先，通过有效的内部审计，企业能够及时发现内部管理及经营中的漏洞和问题，积极寻求改革方式方法，有助于企业的综合治理。比如，内部审计能够结合企业的实际情况对企业的资源配置情况进行检查，并提出适合企业自身发展的资源使用方法，有助于企业资源的优化配置；在内部控制措施方面，内部审计也能针对制度漏洞及时提出审计意见和补救措施，提高控制效果。其次，内部审计能够制约企业的不合理之处。主要指企业能够借助内部审计及时发现生产、管理、经营等方面的漏洞，从而提出改善建议；能够对企业的不合理之处起到一定的揭示和制约作用，将企业的不良影响降至最低。此外，有效的内部审计能够确保企业管理者决策所用信息的可靠性，有效避免了因信息不实而导致的决策失误。
三、目前我国企业内部审计的有效性
(一)我国企业内部审计人员专业水平与业务能力难以满足企业的发展需求
内部审计实际是近年来才被企业所重视，尚不完善。不仅如此，负责内部审计工作的人员无论是专业水平还是业务能力都较为薄弱，难以满足企业的发展需求。通常，在企业中，内部审计岗位往往变动不大，内部审计人员对企业环境、经营模式等各个方面都较为熟悉。这在一定程度上虽然有利于企业内部审计工作的开展，但是与此同时，却也容易导致内部审计人员在工作之中感情用事，从而影响了内部审计工作的效果，尤其是难以保证内部审计结果的权威性与严肃性。再者，内部审计不同于企业的其他岗位工作，对专业和技能的要求较强。内部审计人员需要具备财务、审计、税法等专业知识，了解宏观经济政策，还要熟知企业销售、生产、管理等各个环节与步骤。可以说，内部审计人员是高素质高专业性人才。然而现实中，我国很多企业的内部审计人员无论是专业水平还是个人素质均不高，难以满足企业审计工作的要求。甚至很多企业的内部审计人员非专科出身，而是调任委派，并不具备内部审计工作所需要的审计技巧和能力。审计效果难以保证。
(二)我国企业内部审计工作的权威性与独立性较差，审计职能难以发挥实效
除了目前我国企业审计人员的专业水平和业务能力难以满足企业发展需求之外，内部审计工作的权威性与独立性也较差，审计职能难以发挥实效。具体而言，主要表现在以下两个方面。第一，审计机构不独立。纵观我国企业内部审计的当前现状不难发现，在很多企业中，内部审计机构只是企业的一个内部管理部门，在关系上从属于企业。不仅如此，内部审计机构及人员的利益甚至要依赖于所审计的经济事项。这在一定程度上制约了内部审计工作的“独立性”，审计结果也有失客观与公正。第二，审计人员与审计行为不独立。从制度上来讲，内部审计人员在进行审计工作时，要严格依据客观事实，合法合规，不受其他部门和人员的影响，独立的做出合理公允的审计结论。审计人员应具有充分的独立权利和独立地位。然而现实中，由于审计部门从属于企业，部门与个人利益与所审计的经济业务紧密相关，导致审计人员与审计行为也难以真正独立。在审计过程中，审计行为难免不会受到管理者的影响。
(三)我国企业内部审计的合规性较差
除上述问题之外，我国企业的内部审计工作不够规范，存在“有法不依”、“有章不循”的现象。虽然近年来内部审计逐渐受到我国企业的重视，但是内部审计的实际执行效果并不佳。企业对内部审计的“引入”，似乎更是一种“跟风行为”。在很多企业中，管理者等相关人员都并未从根本上重视内部审计的作用。有些管理者在概念上对内部审计有所误解，将内部审计简单等同于一种财务管理工作，无视内部审计的要求与程序。“有章不循”、“守制不严”现象较为普遍和严重。
四、现阶段我国企业应如何开展内部审计工作
(一)我国企业内部审计的侧重点应有所转移，“经营审计”是未来趋势
在市场经济的高速发展之下，现代企业产权机制愈发完善。在此背景下，我国企业应以市场经济为导向，要积极采取现代化和科学化的管理手段。内部审计作为我国企业内部管理的一个重要构成部门，其作用和功能也应逐渐转变和加强。内部审计的重点应向“经营审计”转移。目前我国企业内部审计的重点主要是财务审计，实际很少涉及内部管理和具体经济业务的各个环节。审计范围也过于狭窄。以上种种已难以满足企业的发展需要。当前，在一个企业的发展中，经济、效率是重中之重。内部审计也应将其作为侧重点，并以此为依托针对企业的生产、管理、经营等各个环节，进行全过程审计，及时挖掘企业内部管理和经营中的漏洞，探寻有效的改善措施，为企业的日后发展提供建设性参考意见。
(二)我国企业应积极加强内部审计机构和内部审计工作的独立性
前文已述，目前，无论是我国企业的内部审计机构、审计人员，还是具体的审计工作，独立性都较差，导致审计职能难以发挥实效。对此，笔者建议，我国企业应从内部审计程序、审计制度、审计模式等角度加强内部审计的独立性。主要可从三方面着手：第一，企业应保证内部审计工作“形式”的独立性。实际上，内部审计可以看成企业的一种“自我审计”。作为企业的一个内部从属部门，内部审计机构与审计人员与企业是一种长期的雇佣关系。这在一定程度上制约了审计工作的独立性。鉴于此，企业管理者应对审计机构赋予不同于其他部门的“权力”，审计机构直接对企业管理者负责。第二，企业应保证内部审计工作“精神”上的独立性。“精神”上的独立性要求内部审计人员具备正直的道德品德、独立的精神状态。既能够独立进行审计工作，具备必须的职业操守和判断力；又能保证审计结果不受他人意志所影响。第三，企业应保证内部审计工作“法制”上的独立性。法制，既是保障也是约束。法制能够从根本上保证审计结果的客观和公正。我国企业应严格依据我国审计法等相关规定，结合企业自身状况，大力宣传内部审计的重要性，加强员工对内部审计工作的认知，建立健全企业内部审计制度。
(三)我国企业应借助电子信息系统加强内部审计工作的科学性
目前，在市场经济的大力发展之下，电子信息技术逐渐被我国企业所运用。很多企业不仅利用“用友财务软件”进行财务工作，很多企业还引入了ERP等数据库管理模式。鉴于此，笔者建议我国企业在内部审计工作中也应重视对现代化科学技术的运用。可以根据自身特点，“量身定制”审计软件，可以将“自查”作为审计软件的主要功能。相较于人工，审计软件能快、更全面、也更彻底，其能通过“穿行测试”等手段，第一时间发现潜在问题并予以纠正，以达到完善企业内部管控的目的。此外，企业还可以利用现有财务、ERP等软件，及时搜集和过滤审计数据，并利用Excel软件对数据进行加工。通过对电子信息系统的运用，确保审计数据的准确性与合理性。
(四)我国企业的内部审计人员应注重工作中的沟通技巧
独立性一直都是我国企业内部审计工作所强调的重点。既要求审计部门与审计人员在审计工作的过程中要保持应有的独立性，还要求审计人员在实施审计程序、确定审计范围时不受客观干扰，对企业能够提供指导。笔者认为，这种独立性的要求与内部审计人员工作中的沟通技巧紧密相关。唯有内部审计人员与各部门、各人员保持良好关系，妥善处理工作中的细节问题，方能方能使自己的工作被他人认可和支持，最优化的实现内部审计的效果。同时，也才能保证最后所出具的内部审计报告没有受到干扰与影响。五、结束语作为企业内部管理的重点和关键环节，内部审计的效果直接影响着企业内部控制的建设。无论是企业的内部管理，还是其发展、经营、决策等各个方面，内部审计都起着积极的作用。因此，我国企业应建立健全内部审计机制，转移其侧重点，向“经营审计”转移；积极加强内部审计机构和内部审计工作的独立性；借助电子信息系统加强内部审计工作的科学性；内部审计人员应注重工作中的沟通技巧。唯有如此，方能确保内部审计结果的公允性和独立性，切实实现企业的可持续发展。
审计论文开题报告相关文章：
1.会计毕业设计开题报告范文
2.会计毕业论文开题报告范文
3.财务管理论文开题报告精选
4.浅谈成本管理论文开题报告
1、内部审计机构设置不合理,隶属关系不清。传统模式下的内部审计不适应新形式的发展,而新的内部审计准则、标准、工作流程等规范尚未建立或不完善,这些都导致了内部审计工作质量缺乏评价标准。我国企业的内审机构独立性差,甚至有的企业的财务部门的负责人兼任内审部门的领导,其监督制度形同虚设,导致隶属关系不清,监督不力。
2、内审的独立性和客观性受到限制。从我国现状来看,企业内部审计机构大多设置于管理层之下,在高层管理人员的授权范围内开展工作,为管理经营者服务,其内部审计的独立性和客观性不强,从而影响到企业内部审计的作用。
3、内审的工作范围过于狭窄。直到目前,我国企业的内部审计还仅限于财务领域,重点在检查财务数据的真实性和合法性的查错防弊上,很少触及经营管理的其他领域。
4、内审机构和人员设置不合理。我国企业集团内部审计人员大都是财会人员出身,其中不少没有接受系统的专业训练,缺乏足够的经营管理方面的知识与经验,因此使内审的重要作用无法充分发挥。
5、审计机关对内部审计发展推动作用的有限性。国家审计机关有权审计、管理和约束的是那些必须按国家有关规定建立健全内部审计制度的属于法定审计范围的各级政府及部门、国有的金融机构和企事业单位,而对上市公司及其他不属于国家审计法定范围的单位,特别是中小型民营企业而言,内部审计工作要不要开展以及如何开展则取决于其他有关政府部门和单位的内部管理需要。
二、内部审计的本质与职能
1、内部审计的本质。新的《关于内部审计工作的规定》(以下简称《规定》)指出:内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为,以促进加强经济管理和实现经济目标。定义中包含了内部审计的目标、职能、内容、本质等要素,而这几项要素是构建审计理论结构不可或缺的部分。
2、内部审计的职能。具体来说,现代内部审计具有监督、管理控制、评价鉴证、服务等四项职能。
(1)监督职能。企业内部审计的监督有两层含义:一是代表企业股东及董事会等决策层对本企业的会计机构及其他职能部门的经济活动进行监督,看其是否正确执行企业的经营方针政策,是否完成任务,不仅在于查错防弊,重要的是检查评价;二是业务上受当地政府审计厅局的业务领导,代表国家对企业的经济活动进行监督。
(2)管理控制职能。内部审计部门通过审计活动,对企业经营管理、生产、技术等各部门进行彻底的检查、取证、分析和评价,客观公正地做出结论,提出改进工作的意见和建议;协助领导进行科学的决策,强化内部控制,堵塞管理漏洞,提高经济效益。
(3)评价鉴证职能。内部审计的评价是内部审计人员依据一定的审计标准对经营活动及其绩效进行合理的分析和判断。评价过程的实质是针对审核、检查中发现的问题和缺陷进行评议,从而肯定成绩,指出不足的过程。评价是内部审计的核心职能。鉴证是对企业的财务管理及其经济活动的鉴证和证明,据以做出审计结论。
(4)服务职能。企业内部审计的服务职能有两层含义:一是要为本企业服务,对最高层负责,完成其指派的任务;二是为国家审计机关及企业上级行业主管部门服务,完成他们交办的工作。
三、建立和完善我国内部审计制度的对策
1、应加强内部审计的法律法规建设。从目前看,虽然《审计法》提出“要建立健全内部审计制度”,但《审计法》中的内部审计侧重于国家审计与内部审计指导与被指导关系,如何健全内部审计则“无法可依”。我们应该根据我国国情,借鉴国外的经验,制定出一系列切实可行的有中国特色的内部审计法规和条例,从法律层面上增强内部审计制度的健全。
2、确保内部审计的独立性和权威性。企业在设置内审组织机构时,应坚持独立性和权威性两条原则。独立性原则是内部审计区别于企业内部其他职能部门的重要标志。无论内部审计还是外部审计,离开独立性,审计结果将毫无意义。内审机构应由企业第一负责人直接领导,对其负责并报告工作;应独立于各职能部门,并对其进行监督;内部审计人员应与被监督对象无利益关系。这样,才能保证审计结果的真实、客观、公正,才能有效发挥审计作用。权威性原则体现在内部审计机构在地位和设置层次上的高低,地位和设置层次越高,权威性就越大,内部审计的作用就发挥得越充分。
3、进一步提高内部审计人员素质。企业经营环境的日益复杂和竞争的更加激烈,对内部审计人员的素质提出了更高的要求。因此,我们必须加强对内部审计人员素质的要求,内部审计人员不仅需要精通财务会计,还需要适当了解其他业务领域,掌握相关知识与技能,以便更好地实施审计并为企业管理服务。
主要参考文献:
[1]杨忠智.论企业内部控制制度的设计[J].改革与战略,2008.9.
[2]毛敏.美国财务报告内部控制审计的最新发展及启示[J].财会通讯(学术版),2006.1.
[3]董美霞.财务报告内部控制报告内涵及对我国的启示[J].财会通讯(综合版),2008.8.
(一)剥离内部审计中的国家审计职能，确立内部审计主要发展方向
从内部审计的定义中可以看出，内部审计是企业的内部活动，不应承担过多的社会义务。内部审计的发展方向是为企业服务，服从并服务于企业发展，它的工作方向应是协助企业组织完成企业目标。企业的经营目标可细分为若干个具体的经营目标，内部控制系统的作用在于通过对企业日常营运活动的组织、经营、人事、检查及设施设备控制的执行来确保经营目标的实现。管理层对组织的内部控制系统承担责任，故作为内部控制系统基础要素的内部审计，通过评价与监督内部控制系统的运作来为管理者提供服务。根据国际内部审计师协会制定的《内部审计实务标准》，内部审计的目标是“帮助组织成员有效地履行他们的职责”，在此目标导向下，内部审计人员应以合理的成本监控内控系统的适当性和有效性，并及时向管理当局提供相关的分析、评价、建议等信息，协助管理者及时发现经营中存在的薄弱环节，促进企业经营目标的实现。
明确并树立这种观点，内部审计才能在企业扎住根、站住脚，取得企业管理层的支持，并且有利于内部审计发展。
(二)转变观念，认清内部审计的建立是源于“需要”
在我国的审计网络体系中，内部审计是从微观企业个体层面出发，实施监督、评价等职能的一种审计组织形式。而从我国内部审计的发展现状来看，内部审计的重要性还未被大部分企业管理者充分认识，内审工作停留在初级阶段，很不成熟，无法满足日新月异的企业现代化管理的需要，其自身价值难以在工作中体现。根据管理学原理，对企业经营目标起主要作用的部门为直接部门，它行使决策的职能。内部审计按其在组织目标实现过程中所起到的辅助作用，应划分为参谋部门，它应具有评价、建议等服务职能。故内部审计的职能包括监督，但决不限于监督，应侧重于为管理者服务上来。内审工作应从微观企业个体利益出发，对内控系统的设计和有效性进行评估。建立现代企业制度，企业走入市场环境，参与市场竞争，在运行和管理的规模、复杂性方面，都会使企业监督、控制日益艰难。没有一个好的自我约束机制，没有一支精良的控制队伍，企业很容易在市场竞争的风浪中被击败。我国《审计法》及审计署《关于内部审计工作规定》都明确规定企业应当设立独立的内部审计机构，在本单位主要负责人的领导下，独立行使内部审计监督权，并对本单位主要负责人负责并报告工作，内部审计应是企业管理中较高层次的工作。但这只是从法律和行政制度上确立了内部审计地位，要使内部审计真正发挥作用，单靠法律和行政命令是达不到要求的。所以，我们必须转变观念，赋予内部审计在企业中应有的地位，使企业认识到内审是企业发展的内在需要，以便发挥内部审计的作用，更好地为企业发展服务。
(三)优化企业内部审计的工作环境
1.合理设置内部审计机构，提高内部审计的独立性。无论是执行何种审计，最关键的都在于必须具有独立性，能按规定的职权办事，不受干涉，才能保证审计工作的公正和客观。相对于其他类型的审计，内部审计工作实施的好坏依靠管理当局的重视程度和所赋予的权力大小。因此保持单位内部审计的独立性，首先要求内部审计机构在单位的组织上有较高的地位。一般地说，单位内部审计机构所隶属的领导层次越高，独立性就越大。
2.提高内部审计队伍素质，突破传统内部审计工作手段。提高审计队伍素质，是实现审计工作质量和效率突破的关键。随着审计领域的不断拓展，内部审计必须提高队伍素质，突出多学科、高智能的特点。由于在企业内部，管理人员和审计人员执行同一政策，实现同一目标，审计人员可以无界限地渗透到企业管理的各个环节，工作领域的广阔、无界，就必然要求内部审计向多学科、高智能的方向发展。因此，优化内部审计机构的专业配置，提高内部审计人员素质，改进提高审计方法和手段势在必行。这既是保证审计质量、提高工作效率的基础，也是内部审计队伍适应形势发展的结果。
总之，要切实把影响企业实现经济增长高质量、经济效益最大化的各种因素作为内部审计工作的切入点，拓展工作领域，突出工作实效。另外，我国的内部审计还要从以往的事后审计扩展到事前及事中审计，因为事后审计搞的再好，也是亡羊补牢，所以事前及事中审计更为重要。而目前在国外早已被广泛使用的内部审计正好能够满足以上各项要求，我国在推进内部审计发展道路上，应当大胆地借鉴国外的先进经验。
二、我国内部审计存在的问题
(一)对内部审计的认识上存在偏差
我国内部审计是在国家审计的推动下建立和发展起来的，并作为国家审计的基础，服务于国家审计。一方面，它代表国家对本单位的经济活动进行监督，另一方面，它又代表本单位管理当局对本单位其他职能部门的经济活动进行监督，这就使得我国的内部审计深深地打上了国家审计的烙印。因而，在指导思想上，内部审计偏重于“监督”，属“监督导向型”的内部审计。这种职能定位在一定程度上限制了内部审计作用的发挥。
(二)内部审计机构独立性差
内部审计作为我国社会主义审计监督体系的重要组成部分，主要有以下几种类型：
1.内部审计机构隶属于或合并于企业的财会部门，由企业的财会部门主管领导。在这种形式下它似乎代替了财会部门自身应该具有的会计监督职能，审计工作的范围一般局限于财务审计领域，难于拓展到对整个经济运行状况进行监督，审计业务范围比较狭窄。
2.企业的内部审计机构与其他各职能部门平行，由本企业的总会计师领导。在这种形式下，内部审计机构的地位有所提高，独立性有所增强，范围也有所扩大。但是，由于内部审计所要监督的是企业的整个经济活动，企业的财会部门以及基层单位的财务会计活动是其最直接的监督对象，而内部审计在监督基层单位及本单位财务部门的财务会计活动时，又受到总会计师领导下的制约。在这种形式下，内部审计的范围仍然难以扩大，独立性仍然受到相当的损害，其职能作用也就难以真正发挥。
3.内部审计机构由主要负责人(厂长或经理)直接领导，其地位和职权超越于其他职能部门。在这种形式下，内部审计机构的独立性大大加强，可以不受其他部门的制约，在一定程度上，可以对企业人、财、物、供、产、销等整个经济活动进行全方位的审计监督。由于在本企业主要负责人领导下，其权威性也大大增强，其职能作用的发挥有了比较充分的条件。但企业内部审计在监督本企业的经营活动时，不可能不受企业负责人意志的支配，如果企业负责人重视内部审计，它就得以发展；如果不重视，不但得不到发展，还会被撤并，失去内部审计成长的起码条件。而我国许多单位领导受传统观念的影响，对内部审计存在认识上的偏差，对内部审计没有引起足够的重视。因此，内部审计的独立性仍然无法保证，其监督也就失去了刚性。
(三)企业控制环境不理想
企业管理者对内审的认识和重视程度决定了他们对内部审计的态度和内部审计在公司的实际地位和实际效果。如果企业管理者对股东利益、自身利益以及其他人的利益有一个正确的认识，企业管理者就能够自觉遵守有关法律、规范披露会计信息，那么，他自然就会重视内部审计，利用内部审计达到其应实现的目标。内部审计既要监督内部控制的完善程度和运行情况，同时，它又是内部控制不可或缺的一个重要组成部分。因此，企业内部控制完善与否、有效与否都影响到内部审计作用的发挥。
通过以上分析，我国内部审计目前存在的问题是多方面的，但究其原因结论都可以归结为，审计职能没有得到充分的发挥和体现，得不到企业管理当局的认可。因而，导致了内部审计的作用、地位等都得不到相应的重视，造成我国内部审计工作主要停留在对企业的财务收支审计的层面上。经过对比之后，如果要改善我国内部审计这种局面，必须借鉴国外先进经验，适时地提高和扩展我国内部审计的职能，加大对内部审计的改革。
参考文献：
[1]苏德硕.现代企业内部审计制度若干问题的思考.审计理论与实践，1999.2：11-17.
[2]冯均科.企业经济效益审计模式.内部审计，2006.第6期：18-20.
[3]韩传模.刍议企业内部经济效益审计.内部审计，2006.第6期：15-17.
[4]蒋燕辉.现代内部审计学.中国财政经济出版社.2001.414-445.
审计从它的起源开始，就注定了独立性是其灵魂。审计的独立性是指：审计作为独立于被审计单位、委托人之外的第三者，从实质上、形式上都处于独立地位。论文百事通实质上的独立是指，审计人与被审计人、委托人之间无任何经济责任关系，处于超然独立的地位。形式上的独立是指从第三者的角度看，审计是独立的。
审计的独立性奠定了审计的地位。也是社会公众对审计信赖的根本保证，但现实工作中，审计的不独立，给公众带来了太多的伤痛，国内的琼民源、银广厦、中航油，国外的安然事件、世界通讯、环球通讯、朗讯事件等，我们都从中或多或少看到了审计独立性受到损害的事实。如何更好的进行审计，独立性是至关重要的问题。
二、注册会计师审计独立性面临问题
（一）注册会计师审计业务范围的规定与审计独立性的矛盾
现有注册会计师审计的业务范围包括，审计企业会计报表，出具审计报告；验证企业资本，出具验资报告；会计服务；管理咨询等业务。其中既有审计企业会计报表，也有为企业代编会计报表的规定，两者与独立性要求不符。如安达信从20世纪80年代开始，一直为安然公司提供外部审计，从90年代起，安达信又受聘为安然内部审计师，全面负责安然的咨询工作。内部审计资料是外部审计的重要参考资料之一，安达信既是外部审计人，又充当内部审计师，违背了审计的独立性。
（二）注册会计师多年对同一家委托人进行审计，可能影响独立性
注册会计师的业务主要是接受委托进行，由于市场竞争及经济利益的原因，特别是在对委托者连续多年提供审计及其它服务时，随着审计业务的深入，与客户的关系出现微妙的变化，也可能影响审计的独立性。安达信与安然公司，在长达20年的委托审计业务中，咨询服务业务成了事务所获得收益的重要部分，如2001年，安然向安达信支付的费用达5200万美元，其中2500万美元是审计费用，2700万美元是顾问费用，非审计的咨询费占了绝大部分，安达信一方面为安然公司提供各种咨询服务，另一方面又来验证这些服务所产生的经济后果，这种做法不可避免存在利益冲突，影响了审计的独立性。
（三）法规制度规定存在的不足
现行注册会计师有关法规中规定，出现审计责任，注册会计师、会计师事务所应负民事责任、行政责任、刑事责任。其中对事务所赔偿款为损害金额的1—5倍，不高于5倍。从法规角度规定了赔偿的上限，对于规模较大、实力雄厚的事务所可能起不到惩制的目的。
三、解决注册会计师独立性问题的设想
（一）大、中型企业、上市公司可考虑采用委派制
大中型企业、上市公司的经济信息直接关系到社会公众的利益，为了防止审计失败的发生，在委托审计时，可以由证监会或有关管理部门采用委派方式，选择信用好的事务所进行审计，以保证审计质量的可信度。一段时间以后，比如三年或五年，为防止会计师事务所与被审计单位因多年的合作关系，出现审计不独立的情况，可以改派其它审计事务所。
（二）从法律角度完善审计的独立性
现有审计业务内容存在冲突，如对委托单位提供会计报表审计业务、为委托单位代编会计报表服务业务、为委托单位提供纳税筹划等，这些业务由同一家会计事务所执行，就难以保证审计的独立性，安然事件就是一个例子。为避免安然事件再次重演，可以从法律角度规定，会计师事务所不能向同一委托人提供外部审计和管理咨询服务，事务所只能向被审计单位提供其中一项服务。新晨
（三）利用其它监督手段，尽量降低审计风险
注册会计师审计，尽管从法津角度规定其独立性，但由于现实中的竞争，会计师事务所为了自身的经济利益，时有不独立的审计情况发生。为有效防止审计舞弊，可以采用社会监督机制对其进行监督，如新闻媒体的强大舆论功能、证监会的监督功能等对注册会计师的审计业务进行监督，防止审计舞弊行为的发生，将审计风险降低到可接受的水平。
（四）加大审计舞弊的惩罚力度
关键词：内部审计；模式；上市公司；公司治理
一、引言
世界范围内日渐猖獗的财务舞弊案将内部审计从幕后推向了台前，内部审计在公司治理中的作用逐步受到了管理层和学术界的关注。内部审计作为公司治理的四大基石之一，内部审计的质量和效率直接影响着公司治理水平。内部审计要发挥效用首先必须建立独立的内部审计机构，从制度上杜绝内部审计工作受到其他因素的影响。只有这样，内部审计人员才能有效的履行职责，真正地参与到公司治理当中去。然而，我国正属于经济转轨型国家，上市公司内外部监控机制不健全，公司治理水平差异很大，内部审计机构设立情况良莠不齐，审计水平和能力无法与公司业务发展相匹配。上市公司对内部审计机构的设立方式逐渐成为公司治理中的重中之重。本文是从内部审计机构隶属关系的角度出发，来探讨内部审计与公司治理的关系，为上市公司设立与其规模相匹配的内部审计模式提供一定的参考。
二、内部审计模式对公司治理影响的理论基础
在现代公司治理的构成中，内部审计是重要的组成部分之一。内部审计人员担当着管理咨询、评价的角色，从而实现提高会计信息质量、提高公司盈利、实现公司价值最大化等目标。而内部审计在公司中隶属关系直接影响着内部审计的有效度。1.两种内审模式：独立内部审计模式与非独立内部审计模式。非独立内部审计模式，指内部审计机构作为财务部门的一个分机构进行工作，缺乏独立性和权威性，审计范围受到抑制，对于经营管理层的串通舞弊行为束手无策，无法对公司的全部经济活动进行监督和评价，根本不能适应现代公司治理的要求，内部审计公司治理的过程中不能发挥其职能作用，或仅能发挥有限的作用。独立的内部审计模式，指相对于非独立内部审计模式而言，内部审计人员有着较高的独立性，审计工作范围不受限制，能够有效地对各种经营活动进行监督与评价，为经营决策提出有力的审计建议，内部审计在一定程度上已经融入到公司治理过程中，对公司治理目标的达成起到强有力的推动作用。2.三种隶属关系：总经理领导、董事会领导以及监事会领导。在独立内部审计模式中，内部审计人员的独立性和客观性很大程度上取决于内部审计机构隶属于哪个层级的部门，与此同时，这种独立性和客观性又关系着内部审计的质量，并从而影响到公司治理水平的高低。总经理领导的内部审计模式，即指内部审计机构直接向总经理负责，直属于总经理领导。在这样的情况下，内部审计机构在公司中具有较高的独立地位，内部审计人员对各职能部门经济活动进行监督与评价，发现问题及时向总经理反映，提出中肯建议，为经营管理者做出决策提供咨询服务，既降低了企业成本又削弱了企业承担的风险，内部审计有效地发挥了价值增值功能。不过我们也要注意到，这样的模式存在一定的不足，即内部审计部门对于经营管理者的蓄意舞弊行为无法监控。董事会领导的内部审计模式，即指内部审计机构直接向董事会负责，直属于董事会领导。这种模式下的内部审计具备较强的独立性，内部审计工作能渗透到公司各个经营层面，有利于提高内部审计工作质量。内部审计除了充分发挥监督职能外还能帮助完善公司内部控制建设，建立健全风险管理体系。同时，因为此种模式下内部审计能够对企业高级管理者行为进行独立有效地监督与评价，对高管层有较强的威慑作用，从而更好的解决了董事会与高级管理者之间受托责任关系，降低了成本，提高了公司获利能力，保证了公司治理目标的实现。监事会领导的内部审计模式，即指内部审计机构直接向监理事会，直属于监事会领导。内部审计部门完全独立于高管层和董事会，直接向监事会报告，此种模式独立性很强，内部审计部门在公司中处于较高的地位，有权对企业所有经营活动进行监督，有力地提高了公司经营活动的合理合法性，股东和相关利益者的利益得到保障。但是，因为监事会只是作为独立的监督机构，不参与公司日常经营管理，内部审计部门开展工作会受到很多客观因素制约，执行力和有效度会大打折扣。与此同时，监事会领导的内部审计部门与公司经营管理完全没有交集，如两条平行线版，则无法为企业经营管理提供咨询服务。但内部审计作为公司治理的一个重要元素，关键的职能就是咨询和建议，依据企业经营管理需要为企业管理者出谋划策，提高企业盈利能力，实现企业价值最大化。此种模式下，内部审计部门的独立性和权威性虽然得到了保障，但内部审计完全脱离企业经营管理，不能为经营管理者决策提供建议和依据，不利于企业可持续性发展，削弱了公司治理效应，很难实现公司治理目标。
三、相关建议
通过前面分析，我们知道财务部门领导的内部审计模式独立性差，内部审计有效度低。对公司治理的促进作用有限。独立的内部审计模式中，董事会领导模式独立性高、有效度高，内部审计的工作范围不受限制，最能改善内部控制环境，提高会计信息质量，内部审计真正参与到公司治理过程中。据此，我们建议如下：1.设置隶属于审计委员会的内部审计机构。首先在公司内部设立审计委员会，该机构直接对董事会负责，而在其下再设置内部审计机构，由审计委员会直接领导。审计委员会由精通会计、审计、经营管理等相关专家组成，既能为内部审计部门提供专业指导，又能替内部审计部门做好董事会和高管层的沟通和相关事宜的交涉，进而大大提高了工作质量和效率，最大程度上保障内部审计职能的有效发挥。2.强化公司治理机制，完善公司治理结构。在现代企业管理界逐步形成这样一种共识：任何一家企业的品牌价值和经营目标都需要离不开有效的公司治理，而公司治理的重要构成要素之一——内部审计将直接影响公司治理效应。而如何发挥内部审计的作用，提高其工作效率和质量关键又在于内部审计模式的确立。故而要保证内部审计充分发挥作用，就要完善公司治理结构。建议我国上市公司要完善公司组织结构，在董事会下下设审计委员会，建立审计委员会领导的内部审计机构，不仅健全了公司治理框架，为内部审计工作营造优良的内部控制环境，更大程度上发挥内部审计的价值。
参考文献：
[1]李越冬.内部审计职能研究-国内外文献综述[J].审计研究，2010(3):42-48
[2]宋云博，刘建民.浅议内部审计与公司治理的关系[J].经济师，2009(8):226
[3]赵瑜.内部审计质量与盈余管理关系研究[D].硕士学位论文.西南财经大学.2011.
【关键词】 内部审计领导体制； 内部审计隶属关系； 内部审计工作报告关系； 锚定路径； 内部审计独立性
【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）08-0127-07
一、引言
内部审计体制包括两方面的问题，一是内部审计领导关系或隶属关系，也就是谁领导内部审计工作；二是上下级内部审计机构之间的关系，前者称为领导体制，后者称为组织体制。本文关注领导体制。内部审计领导体制决定了内部审计的组织地位，是内部审计独立性和权威性的制度基础，更是内部审计效率效果的制度基础[1]。所以，内部审计领导体制是内部审计制度建构的重要基础性问题。
现有文献对内部审计领导体制有不少的研究[2]，监管机构及内部审计职业组织也有权威性的指引，然而，关于内部审计领导体制的形成路径及效果，还是缺乏一个系统化的理论框架。本文在厘清内部审计领导体制概念及类型的基础上，提出一个内部审计领导体制的形成路径及效果的理论框架。
二、文献综述
内部审计领导体制相关文献主要有两类，一是监管机构及内部审计职业组织的规范性文献，二是研究性文献。
各国监管机构的文献中，涉及内部审计领导体制的不少，本文主要关注我国监管机构的相关规范。《审计署关于内部审计工作的规定》规定，内部审计机构在本单位主要负责人或者权力机构的领导下开展工作。《中央企业内部审计管理暂行办法》规定，企业内部审计机构直接对企业董事会（或主要负责人）负责；设立审计委员会的企业，内部审计机构应当接受审计委员会的监督和指导。《中小企业板上市公司内部审计工作指引》和《创业板上市公司规范运作指引》规定，内部审计部门对审计委员会负责。《企业内部控制基本规范》规定，企业应当在董事会下设立审计委员会，内部审计机构有权直接向董事会及其审计委员会、监事会报告。
内部审计职业组织涉及内部审计领导体制的指引也不少。IIA[3]提出，首席审计执行官必须向组织内部能够确保内部审计部门履行职责的层级报告；职能性报告应直接面向审计委员会或同类机构，保证恰当的独立性和沟通能力；行政性报告应当面向CEO或其他有充分权力的高级管理人员，使日常审计工作得到适当的支持。中国内部审计协会[4]提出，内部审计机构应当接受董事或者最高管理层的领导。
内部审计领导体制的相关研究性文献很多，涉及的主题包括内部审计领导体制的类型及比较、不同领导体制的原因、不同领导体制的效果的证据。
关于内部审计领导体制的类型及比较，研究文献或调查报告很多，大多数文献都对内部审计领导体制进行了分类，一些文献[5-20，1，21-24]还分析了不同内部审计领导体制的利弊。概括起来，内部审计体制有五类：董事会领导的内部审计；监事会领导的内部审计；经理层领导的内部审计；董事会和CEO双重领导的内部审计；一些组织的内部审计与其他机构合署办公，一般由相关的副职领导。对于不同内部审计领导体制的利弊，有如下共识：内部审计领导体制是内部审计独立性和权威性的基础，内部审计的领导层级越高，越能保证审计机构的独立性和权威性，在多种内部审计领导体制中，向董事会和CEO双重报告是最佳模式。
关于不同领导体制形成的原因，涉及的文献不多。严晖[25]分析了内部审计领导体制的变迁，认为是审计环境推动内部审计领导体制变迁。桑梓卿等[26]认为，人们对内部审计的不同认识会导致不同的领导体制，那种将内部审计设置于纪委或监事会的做法，实际上是认为内部审计是监督活动。耿建新等[27]、吴粒等[28]发现，我国上市公司设立内审部门时主要还是从内部管理的角度出发的，并没有上升到治理的层面。孟晓俊等[29]认为，治理结构、公司性质、公司规模影响内部审计模式选择。宋达[30]发现，内部审计报告关系普遍呈现出一定的集聚性，地区、行业及规模三种因素对内部审计报告关系的形成有重要影响。李青松[31]发现，上市公司内部审计体制与公司规模、子公司数量、国有股持股比例和公司治理水平之间没有显著的相关性。陈艳娇[32]发现，锚定路径对审计报告关系有重要影响。阮博莹[33]认为，内部审计报告关系依问责对象而定，治理动机的内部审计一般向董事会或监事会报告，管理动机的内部审计一般向财务总监或者总经理报告。
关于不同内部审计领导体制的效果，一些文献提供了经验证据。程新生等[13]、王奇杰[34]发现，内部审计模式对公司绩效无显著影响。Holt[35]发现，内部审计职能上向审计委员会报告、行政上向CEO报告能显著提升感知的信息披露可信度。胡建强等[36]发现，传统内部审计业务的重要性不受内部审计隶属关系的影响，而内部控制审计和经营审计这些现代审计业务，则受内部审计隶属关系的系统影响。黄辉等[37]发现，设立了内部审计部门且隶属等级越高的公司与获得标准审计意见之间呈显著正相关关系。
上述文献综述表明，内部审计领导体制的类型及各种体制的利弊已经有相当深入的研究，内部审计领导体制的影响因素及效果也有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计领导体制奠定了良好的基础。然而，关于内部审计领导体制的形成路径及效果，还是缺乏一个系统化的理论框架。本文拟致力于这个理论框架。
三、理论框架
内部审计领导体制是内部审计制度中具有前因后果的一个中间变量，一方面，形成内部审计领导体制有多种形成路径，正是这些路径不同，使得内部审计领导体制多样化；另一方面，不同的内部审计领导体制会导致内部审计的独立性、权威性不同，进而导致内部审计制度的一些基本要素发生变化，从而使得内部审计制度有不同的效率效果。本文的理论框架就是在厘清内部审计领导体制概念及类型的基础上，对内部审计领导体制的前因后果做理论上的阐述，通过这个框架，从理论上说清楚内部审计领导体制及其效率效果多样化的原因，其基本情况如图1所示。
（一）内部审计领导体制的概念及类型
审计领导体制就是审计机构的领导关系或隶属关系（Subjecting Relationships），也就是审计机构由何种岗位或机构来领导，显然，这里的岗位或领导不是指审计部门负责人，而是领导审计部门负责人的岗位或机构[38]。就内部审计来说，其领导体制就是在组织治理框架中，何种岗位或机构来领导内部审计部门，这个岗位或部门不是指内部审计部门负责人，而是指领导内部审计部门负责人的岗位或机构。这个概念本来是很清楚的，但是，由于IIA不使用领导关系或隶属关系这个概念，而是使用报告关系（Reporting Relationships）这个概念，这就使得内部审计领导体制的概念有些模糊了。
那么，领导关系和报告关系究竟是什么关系呢？先来看报告关系。一般来说，内部审计部门的报告有两种类型，一是审计报告，二是工作报告。前者是关于特定审计项目的报告，后者一般涉及内部审计管理，内容较丰富，例如，一定时期的审计计划或其实施情况的报告，审计预算报告、审计资源需求报告等，都属于这类报告[39]。显然，审计报告和工作报告需要报送的对象不同，从而会有不同的报告关系。就审计报告来说，被审计单位肯定是报送对象，一些组织甚至实行内部审计报告公开制度，这就意味着组织内部的所有单位都是报告对象了。就工作报告来说，一般是涉及内部审计管理，并不需要报送给被审计单位。所以，内部审计的报告关系有两种，一是审计报告关系，二是工作报告关系，显然，审计报告关系不属于领导关系，而工作报告关系与领导关系密切相关。一般来说，内部审计部门的工作报告涉及以下方面：第一，关于内部审计职责和权限要求的报告；第二，关于内部审计工作计划及实施情况的报告；第三，关于内部审计部门财务资源和人力资源配置要求的报告；第四，关于内部审计部门负责人报酬及任免的报告；第五，关于内部审计工作制度的报告；第六，内部审计相关特定事项寻求高层支持的报告。这些工作报告显然要报送给这些事项的决策者，而这些事项的决策者，显然就是内部审计工作的领导者。从本质上来说，工作报告关系就是领导关系。
接下来的问题是，内部审计领导体制有哪些类型？本文前面的文献综述已经指出，现有文献或调查报告对内部审计领导体制有深入的研究或调查，并且形成了共识，归纳起来，内部审计领导体制的类型大致如表1所示，有5类8种。
有些文献提出了一种领导体制――内部审计归财务部领导。笔者认为，这不属于一种领导体制，对于这种体制，可以有两种理解，一是理解为内部审计与财务合署办公，此时，领导财务部门的领导――财务副总经理或财务总监，就是内部审计工作的领导；二是理解为内部审计工作是财务部工作的一部分，同样，领导财务部门的领导――财务副总经理或财务总监，就是内部审计工作的领导。
许多文献还分析了不同类型领导体制的利弊，不少的文献认为，在多种内部审计领导体制中，向董事会和CEO双重报告是最佳模式。笔者认为，这个结论不能放之四海，只能是以美国为代表的当代上市公司为背景，这种背景下，股权分散，外部力量在公司治理中发挥重要的作用，内部审计强调治理导向，离开这些背景，向董事会和CEO双重报告未必是最佳模式。
（二）内部审计领导体制的形成路径――内部审计领导体制多样化的原因
内部审计领导体制有多种类型，或者说，内部审计领导体制呈现多样化的特征。为什么会出现这种状况呢？对此可以有两种研究思路，一是研究内部审计领导体制的影响因素，二是研究内部审计领导体制的形成路径，二者都可能导致内部审计领导体制多样化。本文认为，在一些情形下，内部审计领导体制不是理性思考的结果，从影响因素的视角来研究内部审计领导体制可能没有结论，所以，从形成路径可能更能解释内部审计领导体制多样化的原因――内部审计领导体制形成路径多样化，导致内部审计领导体制类型多样化。
一般来说，内部审计制度建构路径有四种：理性思考路径、审计理念路径、外部强制路径、锚定路径。内部审计领导体制作为内部审计制度的重要要素，其形成路径也是上述四种。
理性思考路径就是对内部审计领导体制的相关因素进行分析，在考虑各因素的相互影响之后，权衡利弊，选择内部审计领导体制，这种思考具有工具理性的意韵。一般来说，内部审计领导体制有四个层面的因素，一是内部审计领导体制（图2中的A），二是内部审计制度（图2中的B），三是组织治理框架（图2中的C），四是组织环境（图2中的D），这些因素之间的逻辑关系是，组织环境影响组织治理，组织治理影响内部审计制度，内部审计制度影响内部审计领导体制。
在理性思考路径下，选择内部审计领导体制，需要进行多层级的逻辑思考，第一，根据本组织的环境因素，本组织的治理机制应该如何构造；第二，在既定的组织治理机制构造方略下，内部审计该如何定位；第三，在既定的内部审计定位方略下，内部审计各基本要素应该如何构造，也就是确定内部审计制度构造方略；第四，在既定的内部审计制度构造方略下，内部审计领导体制该如何选择。按这种路径形成的内部审计领导体制，各层级的因素之间就会形成某种规律性，由于不同组织的上述各方面可能存在差异，内部审计领导体制就会呈现多样化。如果样本量足够大，进行实证研究就能找到这种规律。如果不是按这种路径形成的领导体制，可能就难以找到影响内部审计领导体制的因素，这也正是选择形成路径而不选择影响因素来研究内部审计领导体制多样化的原因。
审计理念路径就是基于对关键人物的内部审计理念来选择内部审计领导体制，这种路径具有价值理性的意韵，它可能没有刻意的利弊权衡，主要是受到个体所持有的内部审计理念的限制和引导，强调个体对领导体制的选择依赖于其对内部审计的理解而非纯粹的工具性的计算[40]。例如，那种将内部审计设置于纪委或监事会的做法，实际上是认为内部审计是监督活动，主要功能是反腐败[26]。在审计理念路径下，关键人物的内部审计理念是选择内部审计领导体制的基础，这里的关键人物有两类，一是内部审计部门负责人，二是该组织的实际控制人。一般来说，实际控制人可能是非审计专业人士，可能有自己的内部审计理念，也可能没有自己的内部审计理念。当有自己的内部审计理念时，一般这种审计理念会主导内部审计领导体制的选择；当没有自己的内部审计理念时，内部审计部门负责人的审计理念可能发挥较大的作用，但内部审计部门负责人不一定是审计专业人士，也可能持有不正确的审计理念。然而，这种路径毕竟是相关决策人经过了自己的思考，至少考虑到了内部审计本质与内部审计领导体制之间的关系，并不是毫无根据地选择内部审计领导体制，所以，也具有理性思考的成分。但是，如果这些决策者持有的内部审计理念不适应该组织的特征，则很有可能选择不符合本组织特征的内部审计领导体制。例如，某组织需要的是作为监视机制的内部审计，但是，决策者们持有的是作为监督机制的内部审计，则这种情形下选择的内部审计领导体制可能就不适应这个组织的内部审计真实需求。
外部强制路径是指外部权威机构已经规定或强力推荐了内部审计领导体制，建立内部审计制度的组织，一般要遵守这个规范或推荐。前面的文献综述指出，一些监管机构和内部审计职业组织了一些与内部审计领导体制相关的规范，这是外部强制路径的典型代表。IIA强力推荐内部审计的职能性报告直接面向审计委员会或同类机构，行政性报告面向CEO或其他有充分权力的高级管理人员[7，3]；中国内部审计协会[4]强力推荐，内部审计机构应当接受董事会或者最高管理层的领导。这些职业组织的强力推荐虽然不具有强制力，但是，如果不遵守这些强力推荐，在内部审计质量外部评估时，会受到负面评价，所以，事实上也具有很强的影响力。一些监管机构则明文规定了内部审计领导体制，我国深圳证券交易所《中小企业板上市公司内部审计工作指引》和《创业板上市公司规范运作指引》规定，内部审计部门对审计委员会负责。国外的一些证券监管机构也有类似规定。从某种意义来说，强制规定是对某类组织的规定，这种强制规定充分考虑了这种组织的特征，所以，强制规定并不一定不合理。当然，如果该类组织的共性并不充分，则强制规定可能导致内部审计领导体制不适宜。
锚定路径是决策者对事物认识不清晰时采取的决策路径，首先选择一个参照点，然后以参照点为锚进行不充分的向上或向下调整，在最终结果中，锚定作用大于调整作用[41]。内部审计领导体制形成的锚定路径，就是当决策者对内部审计领导体制的前因后果不清晰时，首先选择一个参照的内部审计领导体制，然后，根据本组织的新信息，对参照的领导体制再进行调整，前者称为锚定作用。多数情况下，后者称为调整作用，在最终结果中，锚定作用大于调整作用，内部审计领导体制与参照的领导体制基本相同。
在选择参照的内部审计领导体制时，可比性原则是主要的依据，这当然是不确定性状态下的理性选择。问题的关键是如何衡量可比性。一般来说，同一行业、同一地区、同一规模、同一所有权性质，都是可能的衡量方法。所以，在锚定路径下，决策者首先要根据上述可能性来选择一个组织的内部审计领导体制作为参照点。
在此基础上，决策者要根据本组织的新信息对这个参照的内部审计领导体制进行调整，以确定本组织的内部审计领导体制。如果调整程度较大，则本组织的内部审计领导体制可能不同于参照的内部审计领导体制；如果调整程度较小，则本组织的内部审计领导体制与参照点基本相同。在多数情形下，调整作用小于锚定作用，本组织的内部审计领导体制与参照点基本相同。多数情形下，调整作用会小于锚定作用，其原因是什么呢？这里的关键是，调整是根据本组织的新信息做出的，就内部审计领导体制来说，新信息是指本组织存在且参照组织不存在的影响内部审计领导体制的因素，这种新信息显然是本组织与参照组织所存在的显著差异。显然，本组织与参照组织肯定存在不少的显著差异，但是，哪些差异会影响内部审计领导体制？由于决策者本身对内部审计领导体制的前因后果并不清晰，所以，一般硭担难以判断本组织哪些差异会影响内部审计领导体制，从而，基于本组织的新信息对参照的内部审计领导体制进行的调整很小，甚至根本就不调整[32]。
简单地说，锚定路径就是模仿其他具有一定可比性的组织所存在的内部审计领导体制。这里的关键是参照组织与本组织所具有的内部审计制度相关特征是否类似，如果类似，则这种内部审计领导体制是适宜的，否则，就会带来不适宜的领导体制。
（三）不同内部审计领导体制的效果――内部审计领导体制对独立性的影响
内部审计领导体制的效果就是该体制的运行结果，表现为内部审计独立性和权威性，独立性指内部审计不偏不倚地履行职责，免受任何威胁其履职能力的情况影响，也就是能按内部审计部门的意愿来开展审计工作，而不会受到任何威胁，也不会有任何顾虑。权威性是指内部审计提出的审计结论和审计建议能得到相关人士的尊重，并且该根据这些结论和建议采取所需要的行动。一般来说，没有独立性，也就没有权威性，权威性是从审计结论和审计建议接受程度来观察的独立性，在很大意义上，二者异曲同工①。所以，后续内容中，仅仅从独立性视角来分析内部审计领导体制的效果。
很显然，内部审计领导体制是独立性的基础，不同的领导体制下，内部审计的独立性不同。尽管独立性有多方面的内涵，但是，内部审计的组织地位主要是通过领导内部审计的岗位或机构的组织地位来体现（简称内部审计领导者），而内部审计领导体制恰恰就是对内部审计领导者的选择，从某种意义上来说，内部审计部门就是代表这个领导者在开展工作，是这个领导者的延伸，内部审计的组织地位不是内部审计部门本身的组织地位，而是内部审计领导者的组织地位。内部审计的独立性主要体现在这个领导者的组织地位，而内部审计是否具有独立性，主要依赖于这个领导者的组织地位与审计客体的组织地位，如果领导者的组织地位高于审计客体，则内部审计具有独立性；如果领导者的组织地位低于审计客体，是内部审计不具有独立性。表2所示的四种情形中，情形2，领导者的组织地位高于审计客体，完全具有独立性；情形3，领导者的组织地位低于审计客体，完全不具有独立性；情形1和情形4，领导者的组织地位等于审计客体，具有一定的独立性，但是稍有欠缺。
那么，为了保证内部审计的独立性，是否是内部审计领导者的层级越高，内部审计领导体制就越好呢？笔者认为，并不一定如此。从内部审计独立性来说，关键的问题是内部审计领导者的组织层级要高于审计客体。而审计客体的组织层级是由内部审计监督权属性所决定的，在图3所示的审计客体体系中，不同属性的内部审计，需要不同的领导者[42]。当内部审计定位为所有权监督A和所有权监督B时，董事会及下属层级都是审计客体，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于董事会；当内部审计定位为经营权监督A和经营权监督B时，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于总经理或CEO；当内部审计定位为经营权监督C时，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于副总经理；当内部审计定位为经营权监督D时，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于部门领导或下属组织领导。
根据本文的上述分析，表1归纳的各种内部审计领导体制，并不一定是董事会领导的内部审计的独立性就强于经理层领导的内部审计，如果董事会领导的内部审计定位为图3所示的所有权监督A，则董事会本身就是审计客体，由其领导内部审计并不具有独立性，也正是因为如此，IIA强调由董事会所属的审计委员会来领导，而不是董事会亲自领导；相反，如果经理层领导的内部审计定位为图3所示的经营权监督D，则总经理领导的内部审计就非常具有独立性。
四、例证分析
以上提出了内部审计领导体制类型、形成路径及对独立性影响的理论框架，下面用这个理论框架来分析中国内部审计协会与IIA为什么倡导不同的内部审计领导体制，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。
IIA[3]提出，内部审计在职能上应直接面向审计委员会或同类机构，保证恰当的独立性和沟通能力；在行政报告上面向CEO或其他有充分权力的高级管理人员，使日常审计工作得到适当的支持。中国内部审计协会[4]提出，内部审计机构应当接受董事会或者最高管理层的领导。
上述规定表明，IIA倡导审计委员会和CEO双重领导体制，而中国内部审计协会倡导董事会或者最高管理层的单一领导体制，并未倡导双重领导体制。这其中的原因是什么呢？关键是二者倡导的审计主题进而审计客体不同。
先来分析IIA的审计主题和审计客体，以及它们对内部审计领导体制的影响。IIA[43]对内部审计的审计主题界定为风险管理、控制和治理过程，尽管这三者的关系不清晰，但是，在这个界定中，治理已经作为内部审计的审计主题，这就要求相应的治理主体也作为内部审计客体，类似于图3中的所有权监督A。在这种内部审计定位下，董事会、CEO及其领导的班子都是内部审计客体，从理论上来说，应该是股东会直接领导内部审计，但是，由于美国上市公司的股权极为分散，小股东的主流态度是搭便车，所以，股东会缺乏行动能力，在这种背景下，具有独立性的审计委员会就成为股东会的替代机构来领导内部审计。既然如此，为什么还要向CEO报告工作呢？这有两个原因，第一，内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，发现问题是一个方面，更为重要的是推动问题得到整改，而问题的整改有赖于最高管理层的行动；第二，内部审计部门作为组织内部的一个部门，其资源配置及管理也不应该另行其道，要遵循组织的统一规定，这就要求向CEO报告这方面的要求。所以，IIA的观点是，职能上向审计委员会报告，以保证恰当的独立性和沟通能力，行政上向CEO报告，以保证日常审计工作得到支持。
中国内部审计协会[44]颁布的《第1101号―内部审计基本准则》规定，内部审计内容是业务活动、内部控制和风险管理。与IIA界定的审计主题相比，删除了治理过程，增加了业务活动。我们对增加业务活动这个审计主题，存而不论。删除治理过程，这其中的原因是，对于我国的大多数组织来说，对组织治理（狭义的治理）进行审计还不具备条件，所以，组织治理纳入审计内容还不具有普遍意义。正是由于审计主题的上述变化，审计客体也就发生了变化，各治理主w并没有明确地纳入内部审计客体。在这种背景下，我国的内部审计定位基本类似于图3中各种类型的经营权监督。正是因为审计客体的上述背景，内部审计领导体制也就出现了董事会或者最高管理层，当选择董事会时，内部审计定位是经营权监督A；当选择最高管理层时，内部审计定位是经营权监督C。
五、结论和启示
内部审计领导体制是内部审计制度建构的重要基础性问题。本文在厘清内部审计领导体制概念及类型的基础上，提出一个内部审计领导体制的形成路径及效果的理论框架。
内部审计领导体制是内部审计领导关系或隶属关系，表现为内部审计工作报告关系，主要有董事会领导的内部审计、监事会领导的内部审计、经理层领导的内部审计、董事会及CEO双重领导的内部审计、合署办公五种类型。内部审计领导体制形成路径主要有理性思考路径、审计理念路径、外部强制路径、锚定路径，多种类型的形成路径是内部审计领导体制多样化的重要原因。内部审计领导体制决定了内部审计领导者的组织地位，这种组织地位与审计客体的组织地位的对照，是内部审计独立性的决定性因素。
中国内部审计协会与IIA倡导不同的内部审计领导体制，都是基于对审计主题、审计客体等的系统考虑，然后再做出内部审计领导体制的选择，是理性思考的结果，这种领导体制的形成路径是本文理论框架中的理性思考路径。
我国不少高校内部审计领导体制选择纪委监察审计合署办公是基于高校领导透过政府审计形成的内部审计本质认识，这种领导体制的形成路径是本文理论框架中的审计理念路径。
本文的研究启示我们，内部审计领导体制没有最好，只有适宜，需要从内部审计制度各基本要素的相互协调中来考虑内部审计领导体制的选择，这其中，审计目标驱动下的审计主题、审计客体是需要考虑的最重要因素。
【参考文献】
[1] 李明辉.内部审计的独立性基于内审机构报告关系的探讨[J].审计研究，2009（1）：69-75.
[2] 陈艳娇，剧杰，王晓震，等.内部审计基本理论研究[M].北京：中国时代经济出版社，2012.
[3] IIA（Institute of Internal Auditor）. International Professional Practice Framework（IPPF）[A].2009.
[4] 中国内部审计协会.第2302号内部审计具体准则――与董事会或者最高管理层的关系[A].2013a.
[5] CHURCHILL N C， COOPER W W. A field study of internal auditing[J]. The Accounting Review， 1965，40（4）：767-781.
[6] Australian National Audit Office （ANAO）， Benchmarking the Internal Audit Function Follow-on Report[A]. 2002.
[7] IIA Research Foundation. Internal Audit Reporting Relationships： Serving Two Masters[R]. 2003.
[8] PAAPE L， et al. The relationship between the internal audit function and corporate governance in the EU- a survey[J]. International Journal of Auditing 2007，7（3）：247-262.
[9] 包强.论内部审计的体制[J].兰州商学院学报，1999（12）：61-64.
[10] 吕跃宏.国有独资公司内部审计领导体制的选择[J].现代财经（天津财经学院学报），1999（11）：10-13.
[11] 李晓红.建立和完善企业内部审计制度[J].大庆社会科学，2002（3）：53-54.
[12] 乔春华.后安然时代内部审计体制的选择[J].南京审计学院学报，2004（11）：44-47.
[13] 程新生，张宜.中国制造业上市公司内部审计模式实证研究[J].审计研究，2005（1）：70-74.
[14] 刘运国，胡丽艳.公司治理结构对内部审计的影响――基于A市公交企业的案例分析[J].审计研究，2005（5）：49-54.
[15] 施卓晨.关于企业内部审计应用效果的实证研究[J].财会通讯，2005（6）：50-53.
[16] 任志宏.完善企业集团内部审计模式 提高企业战略决策经营能力[J].审计研究，2005（3）：82-84.
[17] 傅妙森，吴勇文，厉建红，等.国有商业银行改制后的内部审计探讨：基于公司治理的视角[J].管理现代化，2006（5）：48-51.
[18] 林黎，叶燕萍.内部审计与公司治理互动模式研究[J].财会通讯，2007（4）：57-59.
[19] 邱丘.公司治理与内部审计的互动机理研究[J].南京财经大学学报，2007（4）：56-59.
[20] 时现，毛勇. 08’中国国有企业内部审计发展研究报告[M].北京：中国时代经济出版社，2008.
[21] 吴清华.治理基础内部审计一个制度分析框――以集团公司为例[J].上海立信会计学院学报，2009（2）：52-60.
[22] 刘成，许莉，屈耀辉.国有商业银行内部审计组织架构比较[J].中国内部审计，2011（10）：24-27.
[23] 王玉兰，简燕玲.上市公司内部审计机构设置及履行职责情况研究[J].审计研究，2012（1）：110-112.
[24] 尹维，张彦军.德系企业集团内部审计实证分析[J].中国内部审计，2013（9）：48-56.
[25] 严晖.内部审计报告关系及其职能的嬗变[J].审计理论与实践，2003（11）：23-25.
[26] 桑梓卿，杨杰.从现代公司治理的角度看内部审计的本质[J].齐鲁珠坛，2005（3）：48-49.
[27] 耿建新，续芹，李跃然.内审部门设立的动机及其效果研究――来自中国沪市的研究证据[J].审计研究，2006（1）：53-60.
[28] 吴粒，郭薇.上市公司内部审计部门的设置动机[J].财会月刊，2007（10）：53-54.
[29] 孟晓俊，宋娜.内部审计在公司治理结构中的模式及其影响因素分析[J].商场现代化，2009（10）：79-80.
[30] 宋达.内部审计报告关系有规律吗？[J].会计之友，2011（8）：79-83.
[31] 李青松.内部审计体制独立性影响因素分析[J].财会通讯，2011（1）：73-75.
[32] 陈艳娇.内部审计报告关系：锚定和文化路径理论架构[J].现代财经（天津财经大学学报），2012（12）：94-102.
[33] 阮博.企业内部审计在问责机制中扮演的角色[J].财会月刊，2013（5）：95-96.
[34] 王奇杰.上市公司内部审计模式实证分析――基于公司治理绩效视角[J].经济与管理研究，2011（5）：123-128.
[35] HOLT T P.The effects of internal audit reporting relationships on investor perceptions of disclosure credibility[J]. Managerial Auditing Journal， 2012， 27（9）：878-898.
[36] 胡建强，黄玉飞.内部审计隶属关系对审计业务类型定位影响研究[J].会计之友，2012（12）：38-43.
[37] 黄辉，魏培培.基于公司治理的内部审计有效性研究[J].华东交通大学学报，2013（4）：114-120.
[38] 吴联生.政府审计机构隶属关系评价模型――兼论我国政府审计机构隶属关系的改革[J].审计研究，2002（5）：14-18.
[39] SAWYER L B， et al. Sawyer’Internal Auditing：The Practice of Modern Internal Auditing [M]. The Institue of Internal Auditors，1988.
[40] PARSONS T.Prolegomena to a Theory of Social Institutions[J].American Sociological Review，1990，55（3）：319-333.
[41] CHAPMAN G B，et al. Incorporating the Irrelevant： Anchors in Judgments of Belief and Value[J]. IHeuristics and Biases，Cambridge University Press，2002：120-138.
[42] 郑石桥.内部审计客体层级：理论框架和例证分析[Z].南京审计大学审计科学研究院工作论文，WP009，2016.
关键词：内部审计 管理 对策
根据中外学者对管理概论的认识以及国际内部审计师协会对内部审计的定义，可将内部审计管理理解为，在内部审计活动中，一定的人和组织依据所拥有的权利，通过计划、组织、领导、控制及创新等一系列职能活动，对内部审计人力、物力、财力及信息等其他资源进行协调或处理，以达预期审计目标和管理目标的活动过程。审计管理水平不高是影响我国内部审计工作发展的一个重要因素，也是我国内部审计与国际现代内部审计的主要差距之所在。因此，必须与时俱进，努力探索科学的内部审计管理机制和管理措施，提高内部审计管理水平，以推进我国内部审计的现代化进程。
一、我国内部审计管理现状
（ 一 ）内部审计的管理体制不完善 内部审计管理体制是指内部审计管理系统的结构和组成方式，即采用怎样的组织形式以及如何将这些组织形式结合成为一个合理的有机系统，并以怎样的手段、方法来实现内部审计管理的任务和目的。《中国内部审计论坛》、《中国会计视野》、《中国审计论坛》三家网站于2005年联合发起的《中国内部审计职业现状调查》结果显示，内部审计机构设在董事会（或下设的审计委员会）的占46. 42%，由财务总监（或总会计师）领导的占24. 61%，由财务经理领导的占8. 03%，隶属于纪检监察部门的占20. 94%。调查结果说明，内部审计机构的设置比较随意，使得内部审计机构的独立性、客观性和权威性难以得到应有的保证，影响了内部审计作用的发挥。内部审计机构设置的原则需进一步明确，科学性有待提高。
（ 二 ）内部审计法规体系进程缓慢 目前内部审计的法规体系建立基本成熟，已形成了以法律为准绳、以基本准则为指导、以具体准则为主线、兼顾特定业务操作指南的，一整套法制化、制度化、规范化的中国内部审计法规体系。对确保内部审计人员依法行使职权，规范内部审计行为，提供了较有力的法律支持。但现实中，相关法规的执行情况与执行的效果却不容乐观，主要原因是目前还缺乏对法规贯彻执行的有效的、成熟的和完善的质量评价体系。另外，在内部审计质量控制方面还缺乏内部审计执业规范。
（ 三 ）内部审计队伍素质不高 当前内部审计正从传统审计向现代内部审计转变，对内部审计人员的素质要求越来越高。但内部审计人员的实际素质情况与期望值有较大的差距。大多数内部审计人员来自于财务部门，缺乏系统的专业训练和足够的生产经营管理经验，有相当一些人员不具备必要的学识及业务能力，难以提高或保持其专业胜任能力。另一方面，内部审计人员中普遍存在专业职称拥有比例不高、经济师、工程师及律师等专业人员配备比例太低，严重影响了内部审计的效果和权威性。建立一支稳定、高素质的队伍，对内部审计发展而言，具有重要的现实意义。
（ 四 ）内部审计信息化建设落后 随着信息技术的高速发展及经营活动中不确定因素的增加，非现场审计工作无疑是提高内部审计绩效水平的有效方法之一，并已越来越受到内部审计部门的高度重视。非现场审计工作在技术上所需的突破与创新对内部审计信息化建设提出了较高的要求。但我国现有的内部审计信息化建设水平不高，在一定程度上限制了非现场审计工作的开展，主要原因有以下方面：一是企业内部审计大多还停留在经验估计、手工操作阶段，在审计工作中使用计算机辅助审计软件的不多。二是内部审计软件技术水平尚待提高。计算机辅助审计主要是利用审计软件，依据预定的程序和方法来分析、评价和检测各单位的经营状况、风险管理和控制现状及其发展趋势，对审计软件的科学性、适用性和安全性的要求较高。
二、我国内部审计管理水平提高的策略
（ 一 ）科学构建内部审计机构组织模式 现代企业内部审计管理模式从公司治理的角度可分为以下模式：（1）董事会领导的内部审计管理模式。董事会下设审计委员会，审计委员会直接隶属于董事会。内部审计机构的设置、主要负责人的任免和人员的配备、职责范围的确定、报酬等由审计委员会决定。同时，内部审计机构直接向审计委员会负责，并直接向审计委员会报告在审计过程中发现的问题。此种模式下的内部审计机构设置层次高、独立性强、权威性高，能深入到经营管理的各个层面，有利于内部审计工作的开展、职能的发挥和问题的及时解决，确保董事会对生产经营风险了解和控制。（2）监事会领导的内部审计管理模式。内部审计机构隶属于监事会，由监事长分管，独立性最高。此种模式从设置层次、地位、相对独立性上来看都很高，如果监事会有权力与能力行使所有者赋予的监督权，内部审计的监控功能也能发挥最好。如果监事会本身的独立性都难以保证，那么监事会领导的内部审计机构则很难有效发挥其功能。（3）总经理（首席执行官，CEO）领导的内部审计管理模式。此种模式下，内部审计机构的层次、地位、独立性相对较差，其工作容易受到限制。一方面总经理既是经营者又是监督者，难以做到客观公正；另一方面内部审计机构与其他各职能部门的地位相等，审计的范围相对狭小，难以对本级公司的财务和总经理的经济责任进行监督和评价，不利于对企业高层决策及其经济行为进行监督，对经理层的违法违纪和难以控制。（4）财务总监领导的内部审计管理模式。内部审计由公司财务总监分管。内部审计机构只能开展部分日常性的审计工作，对企业经营管理者的经营行为、经济责任缺乏有力的监督。此种模式下的内部审计机构独立性和权威性最低，监察效果最差。无法有效的为经营决策服务，难以实现内部审计的根本目的。实际上内部审计机构的组织模式不分优劣，有效的内部审计是公司治理结构中形成权力制衡机制并促使其有效运行的重要手段。随着我国现代企业制度的逐步确立，对内部审计提出了新的要求，各单位因根据自身的实际情况构建合适的内部审计机构组织模式，以便促进自身更好地发展。
（二）推动内部审计行业协会建设 中国内部审计师协会是政府和审计机关对内部审计加强宏观指导的一个载体和有力助手，可把政府和审计机关的有关方针、政策、法规、制度，结合内部审计实际贯彻执行下去。同时，中国内部审计师协会也是政府有关部门获得改进和加强对内部审计宏观管理信息的重要渠道，能将内部审计需要政府在方针、政策、法律、法规上给予支持和解决的实际问题反映上去。中国内部审计协会在内部审计行业的自律管理中发挥主导作用，符合社会主义市场经济体制与国家审计对内部审计宏观管理的国情，也有利于同国际接轨和扩大交流。为构建现代化的内部审计行业，需进一步加强内部审计协会建设，充分发挥内部审计协会在深化审计理论研究方面的作用。加强内部审计协会的组织建设，健全办事机构，密切与审计业务部门和其他有关单位的联系和合作，根据需求确定研究方向和重点不断改进组织开展理论研究的方式方法，为内部审计事业发展提供更有力的理论支撑。
（ 三 ）全面推进内部审计法治化建设 （1）健全并完善中国特色内部审计法律法规体系。要不断健全和完善中国特色内部审计法律规范体系，进一步提高内部审计法规的可操作性程度。具体包括：一是着力构建内部审计指南体系。以审计法律法规和准则为依据，立足我国审计实践，借鉴国内外先进经验，有步骤地开发审计指南，构建涵盖通用审计指南和专业审计指南的内部审计指南体系。通过制定分专业的审计业务技术规范，为内审人员开展具体审计业务提供指导，审计全面提高审计业务规范化水平；统一审计作业规范，包括建立统一相关制度、指南等。解决缺少操作及控制标准、标准不一致，难以考核等问题。二是加快内部审计规范的制定和完善进程。进一步完善内部审计规范体系，制定包括内部审计准则、质量控制准则和后续教育准则在内的完整的内审规范体系。三是加快内部审计条例的制定，以适应新形势对内部审计工作的要求。四是坚持和完善审计结果公告制度，逐步规范公告的形式、内容和程序，把对审计发现问题的整改情况作为审计结果公告的重要内容；坚持和完善特定审计事项阶段性审计情况公告、重大案件查处结果公告制度。五是完善内部审计统计制度。建立健全科学的内部审计统计指标体系，提升审计统计数据的准确性、时效性。强化内部审计统计数据有效利用，更好地为审计业务工作和审计机关领导提供政策建议和决策参考。（2）推进内部审计法规的执行与落实。具体包括：一是加强普法宣传教育。建立法律知识学习培训长效机制，督促内部审计人员认真学习和遵守各项法律法规，提高其依法办事和依法审计的意识和能力，推进内部审计机构严格依法执业，全面履行审计职责。二是大力推行审计项目审理制度，逐步规范审理工作流程，明确审理工作标准，提高审理工作质量。三是加大审计业务质量检查力度，提升优秀审计项目评选水平，促进提高审计质量和水平。加强对内部审计机构相关审计报告质量的核查，推动内部审计行业的健康发展。四是加大审计整改落实，完善后续审计制度。积极开展后续审计，及时对审计中发现的问题进行研究处理，总结经验，完善制度，改善管理，加大对审计意见的落实跟踪，督促整改。
（ 四 ）推动内部审计人才体系的建设与发展 （1）培育和开发人力资源。内部审计管理机构要定期对各单位的内部审计人力资源状况进行科学的分析，建立优化内部审计发展环境效益的人力资源库，有计划、有目的地进行人才培养、开发和使用，培养一批高级审计人才和高级审计管理人才，带动审计工作的全面发展。（2）健全内部审计人员管理制度。加强对单位主要领导的审计知识培训，提高单位领导对内审工作重要性认识，投入人力、物力、财力，优化审计人才成长环境；建立健全内部审计岗位制度，坚持内部审计人员持证上岗；完善内部审计人员选拔、业绩考核、激励制度。（3）加强内部审计人员的后续培训。加强内部审计人员的思想政治工作和道德规范建设；制定后续教育培训办法，提升内部审计人员的综合素质，不断提高内部审计人员的执业水平；创新教育培训模式，改进培训方式；建立行业之间、地区之间业务活动交流平台，举办审计专业培训班和专题研讨班，促进提升业务能力。（4）建立内部审计人力资源共享平台。各单位想要在短时间内独立的培养出大批、全能的内部审计人才不太现实且成本较高，可尝试建立内部审计人力资源共享平台。科学利用外部人才资源，积极引进一批固定的不同领域的专家顾问，探索建立外聘专家库和专家咨询制度；也可在一定系统内设置人才库，吸收本级或所属单位各专业优秀内部审计人员，可以随时在本系统进行联审联查，或者解决内部审计领域专业配套问题。
（ 五 ）完善内部审计信息化建设 为了提高内部审计的绩效水平，应进一步推进审计信息化建设，积极推行计算机辅助审计，加快审计数据库建设和信息化办公系统建设，把先进的审计方法与先进的审计技术有机结合起来，提高审计工作的科技含量。具体措施如下：（1）建立审计信息化建设的标准规范体系。进一步建设、推广、完善审计信息化建立健全标准规范体系，推动审计方式创新。标准规范的信息化体系可以防止工作的随意性、无序性，应加大信息化环境下审计的作业流程、文档撰写、质量控制等标准规范制定，逐步完善信息化条件下的审计方式。（2）构建内部审计信息系统。系统包括建立审计应用系统，即满足审计管理、现场审计、联网审计、审计项目组织管理；建立单位总部财务、所属单位财务系统与内审机构的互相连通、资源共享的网络系统。（3）建立完善的审计信息管理系统。加快信息传递速度，提高审计信息利用率。对关系单位发展的特大型投资项目、重大突发性事项、单位重大决策措施的执行开展全过程跟踪审计；对重点部门和重点单位实行联网审计，利用现代信息技术开展实时的审计监督。（4）提高审计管理数字化水平。完善并推广审计管理系统，基本形成以审计项目计划实施、审计质量控制、审计成果利用、审计资源调配、机关事务处理为主线的审计管理数字化，创新信息化环境下的审计管理方式。（5）建立审计信息网络及安全保障系统。建立符合国家信息安全保密要求的内部审计专网和局域网；推进内部审计数据库建设，结合数据积累，完善对宏观经济政策执行情况的内部跟踪审计，深化对预算执行的内部审计评价，探索对单位经济运行安全的内部审计评价。建立审计资源共享平台，实现国家审计、民间审计、内部审计互联互通、资源共享，促进审计业务协同；保障视频、数据、语音等网络应用的畅通与安全。（6）加强计算机培训与普及。建立适应信息化发展要求的人员培训模式，提高培训的实用性和针对性，结合内审人员水平，侧重开展计算机基本操作、通用软件使用、专业审计软件使用、局域网构建、数据采集等技术，探索多样化培训方式；探索计算机审计人才使用、考评模式；总结计算机审计方法体系和操作制度，提高审计人员整体水平。
（ 六 ）构建内部审计质量管理体系 （1）深化内部审计理念。要转变传统的审计理念，提升审计业务领域的目标；提升内部审计反映问题的层次，由单一反映企业某一方面，如财务收支方面存在的问题提升为反映影响全局的宏观性问题及单位关注的普遍性问题；提升审计建议水平，由针对单个部门提出审计建议，提升到为整个单位的科学发展提出审计建议，发挥内部审计的价值增值作用。（2）推广先进的审计方法。要大力推广和完善审计抽样、内部控制测评、风险评估等审计方法；要实现由账目基础审计――制度基础审计――风险基础审计模式的逐步转变；要善于总结和交流，将审计实践中行之有效的经验和方法及时得到推广。（3）积极推进审计公告制度。进一步规范内部审计公告的程序、内容、形式，并把对审计发现问题的整改情况作为审计结果公告的重要内容。通过在单位范围内公告内部审计结果和审计工作的其他情况，促使被审计单位自觉加大整改力度，同时对审计人员本身和工作质量起着监督作用。（4）加强内部审计质量控制的监督与考核。为了实现内部审计质量控制的日常监督与定期监督相结合，个人自律与他人监督相结合，事前监督、事中控制和事后奖惩相结合，应采取制度约束、督导复核、考核和追责等相互影响、相互促进的多种控制手段。一是内部审计制度约束控制。健全、完善的内部审计质量控制制度有利于实现对内部审计全过程的控制，明确有关各方人员的责任，实现内部审计工作的规范化和制度化。为此，内部审计机构应建立全面的内部审计质量内部控制制度。具体应包括：审计立项制度、内审人员委派制度、审计计划编制规定，审计外勤工作管理规定，审计取证注意事项，审计工作底稿编写及复核制度，审计报告撰写及复核制度，重大、疑难问题的请示报告制度，内部审计人员考核与奖惩办法等。二是内部审计督导复核控制。改进和完善复核工作，探索建立审计项目审理制度，加强审计工作过程中的质量监督控制。具体措施包括：设立独立质量检查部门依据统一标准对审计项目质量进行检查控制，并加强对检查成果的利用，划分质量事故等级实施分类处理，针对普遍性质量问题组织业务培训，以提高审计质量；通过建立书面化的质量控制单，明确内部审计人员在执业过程中应该履行的职责、实际履行的职责以及差异的处理方法等，强化一线内部审计人员的质量控制意识；实施内部互查制度；抓好三级复核制度的落实。三是建立内部审计工作绩效考核评价制度。加强内部审计机关预算管理，强化内部审计成本控制，推进预算公开，努力做到申请计划有概算、正式进点有预算、审计过程有核算、项目结束有决算、成果绩效有评估，切实提高内部审计工作绩效。四是内部审计责任追究控制。正确确认审计责任，明确划分各层次的责任，做到奖罚分明，充分发挥责任追究的积极作用。
（ 七 ）构建内部审计文化体系 （1）加强内部审计文化的研究。通过国家审计署、内部审计学会的渠道，积极号召各级单位加强对内部审计文化理论的研究；加强审计理论与实践的结合。（2）构建内部审计文化平台。加大审计宣传力度，增强审计宣传工作的针对性和协调性。通过审计简报、理论研究中心的刊物《审计理论与实践》以及各单位的内部报刊杂志等平台，积极宣传内部审计工作，使内部审计文化融入到各单位文化建设中。（3）构建具有中国特色的内部审计文化。我国内部审计文化的系统性建设要与审计制度建设相结合，与推进审计业务活动相结合，与改进审计工作作风相结合，与改变审计环境和规范审计人员行为相结合，把审计创新贯穿于审计文化建设的始终。从我国各行业、各单位实际出发，以企业文化建设为契机，努力构建具有鲜明时代特征，蕴含审计精髓的审计文化体系。
三、结论
内部审计管理是一项系统工程，直接关系到内部审计工作的效率、效益和质量，进而影响到内部审计部门职能、作用和工作目标的实现程度。因此，现阶段应建立适合我国国情的内部审计的管理体制与组织体系，明确国家审计机关与行政主管部门在加强内部审计管理工作方面的职责；加强内部审计管理的主要措施；加大内部审计管理的法规建设力度；及时制定“内部审计条例”。这既是整合审计资源、规范内部审计的发展、保障我国经济健康发展的需要，也是我国内部审计职业走向国际化的必然需要。
参考文献：
［1］董桂晶：《中航工业集团公司增值型内部审计研究》，《中国优秀硕士学位论文全文数据库》2010年6月。
［2］李卫星：《企业的内部审计标准化管理体系实践分析》，《中国优秀硕士学位论文全文数据库》2010年。
笔者希望本篇论文能够体现理论上的创新性和指导审计实践的功能，并能够反映内部审计理论动态发展与变化的特征。
〖关键词〗：现代企业管理审计内部控制审计
〖Abstract〗：Theobjectofthisstudyismodernenterprise.Iusedthenewestideaofauditinworld，analyzedallconceptsaboutinternalauditofmodernenterprisesynthetically，appraisedthedifferenceandconnectionamongmanagementaudit、operationalauditandinternalcontrolaudit.Onthisbase，Ianalyzedsomeunsuitabilityoftheseconceptionsbecausetheinfluenceofchangingenvironment，thenIputforwardthenewidea“internalmanagementaudit”，droughtthescopeof“internalmanagementaudit”，definedthat“internalmanagementauditisthedevelopingandextendingofinternalcontrolaudit.”Internalmanagementaudit“concludeinternalcontrolaudit、governanceauditandriskmanagementauditandsoon.Thispaperbuiltanewmodeofinternalmanagementaudit.Ihopethispaperbringsforthnewideasinthetheoryandhasthefunctionofguidingpractice，Ihopeitcanreflectsthedevelopingandchangingcharacteristicofinternalaudittheory.
〖Keywords〗：modernenterprisemanagementauditinternalcontrolaudit
现代企业的内部审计是否具有管理功能？审计理论界对这个问题的研究尚未形成统一的观念和意见，实务界也在观望与彷徨之中左右摇摆，认为内部审计具有管理功能的企业，大刀阔斧地进行企业组织改革，通过优化公司治理结构，提高内部审计在公司中的层级，扩充内部审计力量，从而提升内部审计在公司中的权威性，为改善公司治理环境、提高治理效率奠定了良好的基础；而主张只进行内部财务审计的企业，其管理者却从企业业务流程的改良和经营管理职能的组合排列中将内部审计斥之于公司之外，纷纷将内部审计职能外包给专业公司，弱化了人们对内部审计重要性的认识，从而，使内部审计停留在微观审计层面，使在公司内从事内部审计工作的人员成为了企业的臃赘。国外实践如此，国内也有效仿之倾向。现代企业内部审计何去何从？公司治理是否因内部审计的进入而更加有效率？这是一个值得探究的问题。
一、关于现代企业内部审计的几种认识
衍生于授权管理之需要的企业内部审计，根植于传统企业环境，经过几十年的发展，已经基本形成了固有的模式和完整的体系格局。但当传统企业演变为现代企业之时，原有的内部审计理论和实务发生了碰撞，许多既定的内部审计内容和方法，显得难以适应新的企业环境。尤其是针对公司治理发展的迫切需要，学术界和实务界掀起了对现代企业内部审计适当定位的热潮。什么是现代企业的内部审计？这是我们必须首先思考的问题。就这个问题，当前比较集中的观点有如下几种：
1、管理审计（ManagementAudit）。英国的李斯特？R？赫伍德在其论文《管理审计基础》中指出，管理审计是指企业的董事会为了检查了解本部门及分支机构的管理是否始终健全，以便高效地加以组织和经营，而委托专门的审计机构（人员）进行的一种活动。日本松田修一也曾经指出，所谓“管理审计”（ManagementAudit），是与公司的经营业绩和经营活动无关的独立第三者，即管理审计人员通过对公司的收益力、资金力和组织力进行个别的分析研究，来表明公司经营妥当与否的综合性批判意见，旨在维护股东、债权人和其他利害关系人的利益（松田修一，1999）。我国管理审计的倡导者王光远教授将由内部审计人员开展的管理审计称之为内向型管理审计，按照他的观点，内向型管理审计是对组织内部的各种管理活动进行独立的、客观的、综合的、建设性的、面向未来的检查和评价，以帮助管理当局这一资金受托人改进决策，提高获利能力和经营能力，更好地完成受托管理责任（王光远，1996）。
2、经营审计（OperationalAudit）O.美国D？L？弗莱什S？西沃尔特在《经营审计及其起源》中谈到，经营审计并非财务审计，它的目的是评价一个公司或者公司某个职能部门的管理组织极其效率。它是一种建设性的评价活动。D？J？开斯勒、J？R？克劳开特对经营审计下了一个比较长的定义，即：经营审计是评价一个组织管理当局控制下的经营活动的效果、效率和经营的经济性，并将评价结果和改进建议，报告给有关人员的有系统的过程。有些学者还认为，“经营审计”与“现代内部审计”实质上是同义的。戴维？S？科沃克瑞克早在1987年就在其编著的《现代经营审计》一书的序言中指出，经营审计指的是在许多不同公司中的内在事物，无论你怎样称呼它，它总是一种方法论，一种思维方式。在我看来，经营审计就是内部审计。
3、内部控制审计（internalcontrolaudit）。COSO报告指出，内部控制主要是管理层的责任，但组织中的每一位成员都应共同来承担这一责任。内部审计的作用是帮助管理层监督控制结构，并提醒管理层注意内部控制各环节的强弱（COSO报告，1992）。成功的企业经营来自全体人员的努力。内部审计是整体人员中的成员，负责检查企业各层次为经营需要而建立的各项控制。审计人员评价这些控制如何联合才能最有效、最有利地服务于整体经营。简而言之，审计人员的任务就是保证这样一种管理，那就是合理地设计企业的经营控制。国际内部审计是协会在《内部审计职责说明》中指出，内部审计是一种控制，它的作用在于检查和评价其他控制的适当性和有效性。这些观点，从多个方面强调了内部审计与内部控制的关系，意味着内部审计人员必须关注各管理层可能建立起来的或执行的所有控制形式。
二、针对上述观点的评述
我认为，上述三种关于内部审计的描述具有本质上相同的特征。之所以产生这样三种概念，完全是因为定义内部审计时选择的角度不同。企业经营，即是在一定的制度、一定的环境下，借经营手段的援助，以多数人的协调，继续不断地实现经济财产的生产与分配的一种动态活动。管理是人和技术的“系统安排。古典管理学派代表性人物法约尔认为，管理不同于经营，它只是经营的六种职能活动之一。管理的最终目的是通过组织整体的活动，以有效的方式达成经营目标。由此我们可以看出，经营与管理既有区别，也有联系，相对而言，管理是手段，但从另一个角度来讲，管理与经营又不能割裂开来，管理渗透在企业经营活动之中，没有经营活动所支撑的企业管理不成为管理，反之，没有管理的经营活动也难以实现其预期目标，经营活动融合到了管理的四大职能之中。这样说来，管理审计与经营审计的范围和内容基本是一致的，从审计涵盖面上看，二者都涉及到经营活动全部；从职责上看，二者都通过管理职能体现出来。管理审计、经营审计，是一个问题的两种形式的论述。内部控制既是管理的一个主要职能，又以管理活动为依托加以实现控制的功能。现代管理审计将其核心放在了针对内部控制而开展的内部审计方面，从一定意义上来说，二者实际内涵的核心意义是相同的。因此，我认为，无论是上述的哪一种审计，尽管名称叫法不同，但其本质涵义是一致的，体现了内部审计从财务审计发展到管理审计的纵向维度，符合现代企业内部经营与管理的现实需要，因此，就现代企业而言，没有必要对上述三个概念进行苛刻的区分，从规范的角度界定，管理审计，更加清晰明了。
三、内部管理审计构造
现代企业环境下发展的内部审计管理审计理论，需要我们在这样一些方面有所建树：
1、重塑现代企业内部管理审计的目标。目标是人类所有行为的指南，是特定系统的特定任务。每个系统都有各自的目标，它们应清楚地加以规定而且是可以衡量和可以达到的，目标是系统目的的具体化。审计目标是审计活动的出发点与归宿，是对审计事项与设定标准或一定要求的相符合程度进行的确认。现代企业内部审计，从管理审计到治理审计，首先表现为内部审计目标的变化，它不是一种“摈弃”的过程，而是不断“兼容”的过程。
传统审计将其目标锁定在“帮助管理者最有效地管理组织的业务活动（IIA，1947）方面，但内部管理审计的目标，其实质是帮助组织增加价值和提高组织经营效率（IIA，1999）。它通过系统化、规范化的方法，评价和改进风险管理、控制和治理程序的效果，帮助组织实现其经营目标。现代企业内部审计目标的转换，意味着内部审计必须更多地参与未来事件，参与管理层规划现在与未来的决策工作。因环境快速变迁，组织所需要的是对风险发生的可能性时时关注。内部审计目标本与组织目标、作业及改变作更进一步的链接，将内部审计的重点置于组织全体，强调内部审计主要关心组织整体目标的达成，而非个别作业部门或个人。现代企业内部管理审计已经不能仅将焦点置于控制系统之审计，也不能置于单位决策之外，应该更积极了解、确认单位风险并加以评估、管理，而风险管理审计则可以提供内部审计整合风险管理的利器。内部审计也将因提供单位附加价值的服务而更接近单位的价值链，其专业形象将更加肯定。
2、拓展现代企业内部管理审计的内容与范畴。审计内容要服务于审计目标（谭劲松等，2002）。企业内部审计目标的演变过程是从最初的查错纠弊，到帮助管理者更好地履行职责，再到帮助企业增加价值，与之相应，企业内部审计也从财务审计到内部控制审计，再到财务审计、内部控制审计、风险管理审计和治理程序审计。财务审计是指在评价内部控制的基础上检查凭证、帐册、报表，核实货币资金、财物物资，查证各项财务收支及债权债务，判断财务成果、财务状况是否真实、可靠，从而对被审计单位的财务活动是否合法合规，作出恰如其分的评价（秦荣生，2000，P81）。无论企业形式如何变化，其财务审计始终是基础，现代企业内部审计也不例外。“控制”一度曾为管理审计的核心，它将内部审计的焦点由财务及遵循性控制转换为管理控制，但这与内部治理审计的要求还有一定的距离，围绕增加价值展拓的内部管理审计，除了应包括原来在管理审计理论框架下的内部控制审计之外，还应向风险管理审计和企业发展治理审计方向延伸。国际内部审计师协会的专业指导小组颁发的新定义向我们发出了警示：现代企业内部审计不注意风险管理和治理程序这一领域是不行的，国际内部审计师协会要为内部治理审计这一职能的发展起到指导作用。所以，现代企业内部治理审计主要包括内部控制审计、风险管理审计和管理审计等相关部分内容。
四、实施管理审计，必须关注的若干问题
1、关注审计的独立性问题。实施管理审计，必然会涉及到独立性与审计风险问题。如何保证管理审计不与之相互摩擦呢？我认为必须从如下方面进行努力：
（1）内部审计人员在实施管理审计时，只提出建议，不要求经营者必须执行，管理决策本身是经营者的事，内部审计人员不承担经营责任。
（2）为避免发生利益冲突，或潜在的利益冲突，参与了管理决策审计的内部审计人员最好不要再继续从事决策执行情况的审计，如果受客观条件限制不能做到这一点的话，则有必要要求决策执行情况的审计与决策审计的时间间隔应比较长，至少，它不对审计人员提供审计建议造成影响，这是保证审计独立性的一种良好举措。
2、关注审计人员的胜任能力问题。内部审计人员应提高其业务能力，具备与管理审计相关的专业知识。与传统审计不同，管理审计本身涉及到战略管理知识、财务管理知识、人力资源管理知识等，内部审计人员如果还把自己的知识能力锁定在财务知识方面的话，显然是不合适的，所以，内部审计人员应注意吸收与管理有关的专业知识，以具备适当的胜任能力。
3、关注管理审计功能定位问题。必须界定内部审计的“咨询服务”功能与“审计监督”功能之间的差异。从实际效果上看，管理审计更多地体现了内部审计的“咨询服务”功能，那么，当咨询服务功能与传统的审计监督功能并存于同一部门的职责范畴之内时，我们就要警惕二者之间的冲突与碰撞，注意保持审计的审慎性，不对审计结论作出绝对的保证。
4、关注组织保证问题。实施管理审计必须改革企业组织模式，使内部审计在企业内部具有较高的组织地位，从而具有实施管理审计的组织保证。“公司的组织机构中，应给予内部审计师适当的地位，使他们可以不受限制地审查本公司经营的所有方面。内部审计师应向组织中的一个人负责，这个人应有充分的权威能保证审计师进行广泛范围的审计，并能对他们的建议采取行动（库克温克尔1986）。”从西方国家的企业内部审计机构的领导关系上看，内部审计机构可能有四种设置方式：一是设在董事会或董事会所设的审计委员会之下；二是设在最高行政官之下；三是设在高级管理层之下；四是设在主计长之下。从实施管理审计的要求上看，以第一种组织模式为最佳，这是因为内部审计师向最高权力机构作报告，可以提高他们的独立性，能够把检查、评价企业经营情况的信息直接传输给企业的主要决策者，以助于其恰当决策。还有人指出，内部审计师应向财务副总裁或主计长负责。处于这种地位的人通常与生产经营无直接关系，能客观地考虑审计师的调查结论和建议，同时也深为熟悉由最高管理当局所规定的目标、计划、程序和控制。重要的是内部审计师向之作报告的有权威的人，要能根据审计师报告中的建议采取行动。当前，还有一种观点说：内部审计应同时向董事会和股东大会负责。从理论上来说，这应该是最佳选择，但在实际操作中面临许多困难，这些人员由于不能接近日常经营，因而，难以评价内部审计师的调查结果和建议，也许不能及时采取必要的改革措施。但是，如果我们能够将内部审计与监事会的功能链接起来，则可以使这种模式的效能达到登峰造极的境界。我认为，这种模式更加适合于集团公司，它能够延伸监事会的职能，同时提高整个组织的工作效率。无论怎样说，外部审计师的独立性，也是内部审计师需要具有的。只有这样，才能使审计目标不受干扰。企业管理当局能做不少工作去树立这种独立性，诸如准许审计师有充分的自由去选择特定业务加以研究，并通知那些经营负责人在审查中全面支持审计师的调查。不论内部审计师在组织系统中处于什么地位，他们应具有声誉、地位和最高管理当局的支持，使他们能够在全公司中随时取得审计报告所需的信息。他们应该具有与管理主管人员接近的权力，这些主管人员能对审计师的意见和建议做出迅速而恰当的考虑。由于每个公司的组织结构不同，在公司的组织地位中，内部审计将成为一个参谋职部门。
5、关注审计方法问题。实施管理审计，要求审计时间前移，变事中、事后审计为事前审计，真正其到“事前反馈”的作用。
6、关注管理层的主要兴趣。因为管理审计的目标是帮助组织增强持续发展的能力，所以，企业内部审计人员必须设想自己既处在总体管理的位置上，也处于部门管理的位置上，为企业提供建设性的服务。任何部门或职能管理的基本目标都是要达到总体管理制定的总目标。作为一个企业来说，最高管理当局最关心的莫过于如下问题：（1）加强经营、加强经营控制及有助于实现目标等方面的建议；（2）向上级报告和说明经营结果的方法；（3）有关经营的总政策、指令和分配方法的影响。因此，企业内部审计人员在按照企业内部审计的总体目标要求实施企业内部审计时，必须针对上述问题有个明确的回答和解释，以便于董事会在进行企业决策予以考虑。
7、关注业绩评价。虽然内部审计人员必须考虑管理问题，但也需牢记内部审计人员不是经理或经理的监督人，审计人员在企业中的地位和作用类似于医生、诊断师、顾问和参谋，他们的基本职责是随时随地地提醒管理当局在作出决策时应尽可能地使用足够充分的信息，并注意到企业的经营管理活动是否都行之有效。审计人员应从理论和实务上对企业的经营行为进行评价，帮助经营管理者更好地履行其职责，提高经营管理工作的效率和效果。
8、关注所有利益相关者的利益。管理审计必须关注所有利益相关者的利益，尤其是顾客的利益。以顾客为起点的战略模式将逐渐代替传统企业的战略思维模式。传统企业的管理模式以“资产驱动型”思维为基础，由此而导引的运营方式是：资产投入产品服务渠道顾客；今天，受新经济观念的影响，我们的战略理念应有所改变，以顾客为起点的战略模式正好与传统模式反其道而行之，即：顾客渠道产品服务投入资产。
在企业的生产经营活动中，顾客扮演着极为重要的角色。企业所提供的产品或服务，必须满足用户的需求，离开了用户，企业就失去了存在的意义，更不用说企业的发展了。可以说用户是企业的“衣食父母”。从产品的研究开发至生产销售的整个过程，都要对用户的需求、偏好、购买动机等进行分析。因而，内部审计也应转变管理审计的重点，更加关注利益相关者问题，尤其是顾客问题。
五、结语
内部管理审计概念是在现代企业研究背景下形成的，它反映了内部审计动态发展的基本趋势和变革之倾向，关注内部审计的发展，将内部审计与企业治理紧密地结合起来，是我们必须要认真面对的一个问题。当然，也不能否认，未来的企业治理，还将进一步带动内部审计的发展，内部审计机制的不断完善，也将促进公司治理之进程。从逐步完善管理审计体系，预示着内部审计发展的主流方向。
参考文献：
1.王光远，《内向型管理审计研究》，《财会月刊》，P3，2002、06；
2.项俊波等，《国外绩效审计》，P362，中国审计出版社，1999；
3.科沃杰瑞克，《现代经营审计》，P4，中国审计出版社，1987；
