发布时间：2023-02-27 11:12:52
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的科技评价论文样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
[关键词]学术期刊；期刊评价；基金论文比；基金论文；非基金论文
[中图分类号]R53 [文献标识码]A [文章编号]1671-511X(2011)06-0122-04
“基金论文比”是指某学术期刊所发表的文献中各类基金资助的论文占全部论文的比例。目前，我国一些关于期刊的大型评价系统已将“基金论文比”作为期刊评价的一项指标。例如，中国科技信息研究所的《中国科技期刊引证报告》、中国学术期刊(光盘版)电子杂志社的《中国学术期刊综合引证报告》分别在2001年和2004年即开始统计“基金论文比”。《中文核心期刊要目总览》2008年版也新增了这一指标。
将“基金论文比”作为学术期刊质量的评价指标，是中国期刊评价领域的独创。其源头可追溯到国家科学技术委员会于1994年颁发的《科技期刊学术类质量要求及其评估标准》。该文件规定：学术类科技期刊刊出论文属国家和省、部级基金资助的比例，超过40％的，期刊可以评为“优”；在5％-40％的，期刊可以评为“良”；小于5％的，期刊评为“差”。而在推动“基金论文比”产生广泛影响的还是中国科学技术信息研究所研制的“中国科技论文与引文数据库”对“中国科技论文统计源期刊”的选取。该所每年推出的《中国科技期刊引证报告》均认为：“基金论文比是衡量期刊论文学术质量的重要指标。”
在《中国科技期刊引证报告》这根强力指挥棒的指挥、导向下，“基金论文比”这一期刊评价指标越来越受到重视和追捧：首先，我国具有较大影响力的期刊评价体系，已有不少仿此模式将“基金论文比”作为一个评价指标；其次，一些研究者受其影响，也不断人为地拔高“基金论文比”的评价作用，甚至认为“基金论文往往代表了某研究领域的新趋势、‘制高点’，在各项评价指标中，应该适当增加‘基金论文比’这个指标的权重，因为‘基金论文比’比‘影响因子’更能代表科技期刊的学术质量”。《中文核心期刊要目总览》(2008年版)增设“基金论文比”评价指标后，将社会科学学术期刊也全部纳入“基金论文比”的无形制约之中。
由于该评价指标在期刊评价中占有一定权重，因此，各期刊对此都予以高度重视，对基金论文趋附倾向明显。例如，不少期刊以优先录用、不收版费、高额稿酬、快速发表等措施来吸引基金论文；一些期刊在其《征稿启事》中就注明“优先录用国家基金项目和省部级基金项目的科研论文”；有些期刊甚至明确表示非基金论文一律不予刊发。
“基金论文比”评价指标设计者的初衷和思路大概是：基金课题是经过研究者申报和专家评审以及基金主管部门批准而最终确定的，从外在程序和过程看，是比较规范、严格、认真的，而且基金课题的确定是通过优胜劣汰的竞争而产生的。因此，作为基金课题成果表现形式的“基金论文”必然也是高质量的；也因此，刊载“基金论文”的数量越多，其刊物的质量应该越高。“一般来说，各类国家级科学基金或资助项目均是通过严格的评审，并且定位于重大的基础研究或科学前沿研究的项目，因而各类重要的科学基金或资助产生的论文具有一定的创新性和前瞻性。
这一思路看上去颇为科学合理，但却是一种想当然的推论，并不符合我国的实际情况。近年来，也有一些研究者对“基金论文比”提出一些疑问；但总体而言，仍是充分肯定这一评价指标，而只是在“人为影响因素”等操作性、技术性层面提出一些修正的意见。笔者认为，尽管前两年《中国科技期刊引证报告》已在综合评价体系中降低了“基金论文比”的权重，《中文核心期刊要目总览》(2008年版)给予“基金论文比”指标的权重还不太大，但将“基金论文比”作为学术期刊的评价指标，不仅在操作性方面会产生一些弊端，而且其整体思路是欠科学、欠合理的，故其不宜作为期刊评价的指标。其理由如下：
(一)“基金论文比”指标使评价主体与评价客置倒错，评价逻辑关系混乱
目前，我国对基金课题项目的评审和确定，主要只是评审课题项目的价值、课题研究团队的研究水平和能力、研究的进程计划、研究成果的预期目标、研究经费的数目等，而不是对最终研究成果内容的评定。而课题项目最终能否通过鉴定、予以结题结项，其中一个非常重要的标准和依据，是看成果论文能否发表和在何种档次期刊发表。论文不仅是基金项目或课题研究进展的“计程器”，是基金项目研究成果的重要组成部分，更是基金项目结题结项的重要理论性依据。而学术期刊审选稿件时，面对的是有着实实在在内容的论文，且一般都要经过几轮审选；同时，期刊的档次越高，对所发论文的要求越高，把关越严，所以自然将论文的发表情况，作为课题鉴定结题的一个重要标准和依据。这在很大程度上实际是将课题成果质量的评审和鉴定交给了期刊。
可以说，在科技类和社科类期刊评价系统未将“基金论文比”列为评价指标前，大多学术期刊的编辑在审选稿件时，并不注重文章“贴着”哪一级基金课题的“标签”，而只注重眼前的论文，一切都按眼前论文的实际质量决定取舍。如果我们将“基金论文比”作为评价期刊或核心期刊的一个指标的话(无论其权重高低)，则实际上是将评审与被评审的关系颠倒过来了。因为如上所述，原先课题能否通过鉴定予以结题，主要是审核课题论文能否发表以及发表在何种档次期刊之上，亦即由期刊来评价和鉴定课题成果的质量，现在却叉反过来由发表“基金论文”的多少来评价期刊的质量。这就将评价的逻辑关系和评价主体与客体的位置完全颠倒了。
(二)“基金论文质量高”之说，实际是将课题产生优质成果的可能性与必然性划上等号
为什么会出现将基金论文刊载的数量与期刊质量划等号的情况呢?在基本思路上，这主要是将基金课题的申报、评审中所提供的可能产出优质成果的外在条件与成果产出的必然性划上了等号。
对通过评审并获得基金资助的课题，只能说由于该课题的选题具有一定价值、有一支达到相应水平的研究团队，或具备一定的研究基础，还有一定的经费支持，因此有可能(但绝不是必然、必定地)获得较好的预期研究成果。这里必须着重指出，决不能将可能性与必然性划等号，将预期的成果与必定的结果划等号；决不能认为具有可能的条件因素，就必然产出预期的优质的成果。这是一个非常简单的
道理。而且必须指出，这个非常简单的道理还建立在这样的假设性基础上，即假设课题项目的评审确实都是客观、科学、公平、公正的(在当前社会大环境中，尤其是在对基金课题评审本身缺乏评审和监控的情况下，这只能是一种假设)。
而即使认可这一假设是成立的，但在具体课题的研究过程中，由于可能出现的种种不确定的变数，也都可能使成果达不到预期的质量结果：一是课题价值的变化。即在本课题研究过程中，已有他人的同类型、同性质、同内容课题(包括非基金课题)的高水平成果问世，从而使本课题的研究价值大大降低、研究难度大大提高，其成果甚至成为价值很小或毫无价值的无效劳动。二是课题研究团队特别是主要负责人的主客观因素的变化。就其主观因素而言，课题负责人对课题的重视程度、愿意投人精力的程度等对课题成果质量具有很大影响。常有一些课题主要负责人对本课题并不重视，仅是挂名而已，自身投人精力很少，具体研究完全交与普通研究人员甚至研究生完成。就其客观因素而言，研究过程中主要负责人的身体素质下降、其他工作压力增大、各种原因(如出国、出差、会议)挤占时间过多，等等，也都可能使之力不从心难以认真对待本课题，从而使成果质量无法达到预期结果。三是课题执笔者的变数。执笔者本身的专业水平、研究能力、研究态度等因素的不同，也都可能使课题各部分的论文水平迥异。
(三)有关数据和研究表明，基金论文刊载的数量与期刊质量不存在正相关关系
目前，已有一些研究者指出，科技期刊基金论文刊载的多少，与国际公认的代表期刊质量的“影响因子”没有内在的关联。例如，《中国科技期刊引证报告》显示：2001年和2002年影响因子位列前20名的期刊中，其“基金论文比”超过50％的仅有9种，有的期刊“基金论文比”还不足10％。有研究者对影响因子灰色关联分析的讨论结果认为：“基金论文比’对影响因子的关联度比较小，也就是说，基金论文数的多少并没能对影响因子起决定作用。”“据报道，中国学者在国际著名期刊Science和Na-ture上发表的论文中一半以上是国家自然科学基金资助的。”这表明，获得国家大量资助的基金论文在Science和Nature上与自力完成的非基金论文仅平分秋色而已。而且，如果以中国产的“基金论文比”指标来评价Science和Nature的话，那么其评价结果必然是：这两份期刊不如中国某些“基金论文比”为100％的期刊“质量高”。此外，还有不少的统计研究表明科技期刊基金论文刊载的多少，与“影响因子”没有内在的关联。而且，退一步说，即使“基金论文比”与“影响因子”正相关，则既然有了“影响因子”这项指标，就不必重复叠加“基金论文比”了。
那么，社会科学基金论文质量是否高于非基金论文，基金论文的刊载数量能否代表期刊质量呢?有研究者通过大量数据表明“社会科学基金资助的论文质量并不一定比非基金资助论文质量高”。但其引证的基金论文与非基金论文的统计数据均出自《中文核心期刊要目总览》(2008年版)出版以前，而彼时社会科学学术期刊因无“基金论文比”的导向制约，在基金论文的选用和基金项目的标注上都不太重视其完整性，故其数据还欠准确、完整，其分析的信度与效度还显不足。为了进一步了解社会科学基金论文与非基金论文的质量情况，以及基金论文的刊载数量与期刊质量的内在关系，笔者选取《新华文摘》2010年全年24期中“经济”栏目和“教育”栏目所转载的全部文章进行了统计分析。之所以选取《新华文摘》的这些文章为样本是基于这样的考虑：一是社会科学学术期刊受《中文核心期刊要目总览》(2008年版)“基金论文比”评价指标的导向影响，自2009年以来至少重视了对基金项目的标注，从而使数据的采集统计更加准确、全面；二是作为二次文献的《新华文摘》本身不受“基金论文比”的无形制约，在转载文章时不会考虑其是否基金论文；三是《新华文摘》所转载文章大多反映了社会科学研究领域的重点、难点、热点问题，一般说，代表着当前社会科学研究的最新、最高水平；四是在社会科学领域，“经济”与“教育”这两大学科的应用性强，其基金课题数量较多，因而对基金论文与非基金论文进行分析比较，其结果更具代表性和说服力。笔者查阅了每篇文章的原载出处，统计出24期两大栏目的总篇数、基金论文数、非基金论文数及其各占总篇数的百分比(见表1)。
由表1可见，《新华文摘》经济、教育两大栏目转载的基金论文篇数占总篇数的比例还不到1/3。数据表明：社科类基金论文并不比非基金论文的质量高；基金论文刊载的数量与期刊质量之间并没有正相关关系(否则，刊载基金论文不足1/3的《新华文摘》无疑将被贴上“二流期刊”的“标签”)。
(四)“基金论文比”指标对办刊产生负面影响，引发编、作双方“共犯”学术不端行为
如前所述，当今期刊评价系统特别是影响很大的核心期刊评价系统的评价指标已成为学术期刊办刊的强力指挥棒。从期刊方面来说，让办刊工作者担忧的是，将“基金论文比”作为期刊的一个评价指标，将对学术期刊的办刊造成不良影响乃至误导，期刊审选稿件必然会趋附“基金论文”--只要是“基金论文”，即使质量差一些也会优先选用。实际上，不少科技期刊的前述做法已受到越来越多的质疑和担忧[6-9]。因为其结果将可能导致期刊实际质量的降低。从作者方面来说，“基金论文比”指标间接引发作者学术不端行为，异化学术研究风气。由于期刊在“基金论文比”的指挥下存在趋附基金论文甚至唯基金论文的情况，作者为了迎合期刊要求、提高录用率，在文中标注基金资助情况时出现诸多不端行为，例如，标注的基金项目中有不少是过期基金、搭车基金、无关基金、虚假基金，等等。总之，不少作者想方设法为论文穿上一件真的或假的、合身的或不合身的漂亮“基金”外衣。而期刊对这些基金标注方面的不端行为，也抱着认假、容假、纵假的态度，昕之任之甚至通同作弊，这就更加滋长了一些作者搭车、冒充、造假等学术不端行为的产生。可以说，“基金论文比”客观上造成了一个利益关系链：“基金论文比”一指挥期刊迎合(优先录用基金论文)一指挥作者迎合(产生搭车、冒充、造假等不端行为)。所以，“基金论文比”不仅使期刊实际质量受到影响，而且助长了学术不端行为的形成。而这里的学术不端行为并非作者单方面所为，而是有期刊的导向、纵容甚至参与，成为编、作双方“共犯”的不端行为。
(五)“基金论文比”指标对非基金论文作者存在不公平因素，抑制和浪费了宝贵的人才资源与研究资源
由于不少期刊在“基金论文比”的导向下采取优先录用基金论文的策略，从而在较大程度上排斥了非基金论文，抢占了非基金论文的发表机会，这对于非基金论文作者来说，是相当不公平的。
1.1工作流引擎设计
本文所开发设计的广播电视企业客户价值评估系统，在实际的客户价值评估过程中，需要进行业务流程的审核，因此需要进行工作流引擎设计，一般工作流引擎的划分是通过职责进行的，主要实现分配评估审批业务、迁移和调度审批流程以及管理和创建具体工作流实例，其主要组成元素包括实例管理、流程加载及解析、远程服务、持久层管理、流程执行器五个方面，不同的元素之间的工作可以进行协同处理，通过调用相应接口进行。
（1）实例管理：此部分主要由系统管理员进行操作，其主要功能包括工作流实例的状态管理、启动与查询等。
（2）流程加载和解析：流程定义一般借助的是专业可视化工具，并能够生成标准格式的XML文件，它实现了系统的执行输入和业务流程描述。在需要进行加载此文件时，执行相应的流程定义模块，加载成功后解析流程文件，以对象的形式进行保存，方便执行器的查询操作。
（3）远程服务：借助于NetRemoting，远程服务为系统的管理程序以及业务逻辑程序提供了工作流访问接口，其实现方式调用外部接口，远程访问的互操作接口也是通过此种方式提供给开发平台系统。
（4）持久层管理：工作流数据的所有操作都是借助于持久层来完成的，持久层是面向对象技术与关系型数据库之间的桥梁，主要为工作流引擎提供数据保障，通过持久层的管理，工作流引擎摆脱了特定的关系型数据库，具有将强的适应性。
（5）流程执行器：此部分是工作流引擎的核心部分，是流程加载和解析之后进行工作流运转管理的关键环节，同时它还可以通过接口的形式与其他模块进行交互，流程执行器的主要活动包括流程实例初始化、流程业务自动调用、当前任务及后续分配管理以及实例调度管理等。
1.2ETL功能设计
ETL功能设计主要包括会话、映射和工作流三个模型。ETL规则的抽象是通过映射模型来完成的。实现数据目标与数据源之间的映射规则的确定是ETL任何的核心，也是完成数据加工工作的前提条件，其必须依据映射规则进行。在进行客户评价评估系统分析时发现，映射规则的复用性较强，可以将同一映射规则应用于形态各异的ETL场景内。在进行设计映射模型时，对数据目标和数据源进行了抽象，而映射的实例则通过会话进行描述。映射目标和源的确定是实例化映射时产生。通过一系列的会话完成具体ETL任务的设计，设计完成后会话运行的管理和组织则统一交由工作流引擎进行处理。客户价值评估系统中对于ETL任务的定义和描述是通过XML文件来完成的，具体操作是先进行ETL任务模板的设计，此设计必须符合客户价值评估的应用场景，由技术人员进行；然后由数据库开发人员进行属性赋值，必须严格按照任务模板进行；完成任务的定义后，由工作流引擎进行加载和解析ETL任务定义文件。ETL任务定义文件生成后，必须借助于特定的ETL工具加载ETL任务描述文件后才能够运行。ETL工具进行加载和调度管理ETL任务描述文件的依据是其内部的运行策略。
1.3客户价值评估设计
广播电视企业客户价值评估是通过构建客户价值的决策树的方式建立客户分类标准。主要通过客户数据进行类别的训练，形成观察集齐全的训练集。本研究中的广播电视企业客户价值评估的实现方式主要是产品营销价值挖掘和潜在客户挖掘。产品营销价值挖掘根据广播电视企业客户价值评估系统设计原则，建立客户等级后尽量进行内部产品的营销。本研究的客户价值评估系统在进行营销价值挖掘时采用的是决策树分类算法，结合潜在的购买和历史的数据，训练决策意愿树，在得到新的客户信息后，以客户价值对客户信息进行分类，分类结束后由客户经理进行任务的分配，提高工作人员积极性的同时，提升营销成功率。不同的影响活动和不同的客户信息，生成的分类结果不同，可以结合设计经验及历史数据，根据客户的姓名、性别、出生日期、电话、地址、学历及职业等建立客户信息模板，在进行客户购买意愿的划分时，可以通过高、中、一般、低四个等级来对不同的客户群进行划分，并将分级后的客户信息以特定的模板导入客户价值评估系统，客户经理经过身份验证后，可以根据服务人员的特点及营销产品性质进行客户名单的分配。
2数据库结构设计
2.1数据库设计原则
（1）规范命名：为方便设计、维护、查询，所有的库名、表名、域名必须遵循统一的命名规则，并进行必要说明。
（2）并发控制：为了保证数据在交换过程中的正确性，设计中应进行并发控制，,即对于同一个库表，在同一时间只有一个人有控制权，其他人只能进行查询。
（3）规范化、标准化的原则：为了保证跟前台程序的数据一致使系统能够正常的运行，数据库的数据结构必须遵循规范化、标准化的原则。
（4）安全性原则：出于对数据的保护的作用，数据库里面的信息有些不能对外人泄露，所以必须避免外人随便获取。
（5）为了提高系统的检索速度，在数据表设计过程中，需要控制好数据冗余度；为使数据表中的信息量和规范化程度达到一个较好的结合点，对范式的控制也应该严谨实用，提高系统性能
2.2物理结构设计
［摘 要］目前，语文课堂的对话存在对话意识淡薄，形式单一等亟待改进与完善的地方。精致语文课堂教学强调要形成对话意识，用评价要素引领课堂对话，通过评价促进对话精彩生成。这样，使得师生双方都能获得知识、方法、技能的习得与提升，获得情感、思想的升华。
［关键词］精致语文 评价策略 对话 意识
［中图分类号］ G623.2 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1007-9068（2015）04-005
语文课堂是以教学内容为中心，构成一个生本、生生、师生的对话场。在这个对话场中，师生智慧相互碰撞，相互启发，最终使教学内容的内在品质得以阐发，使教师和学生获得知识、方法与技能的习得与提升，获得情感、思想的升华。本文立足新课标理念，从课堂对话的角度出发探讨精致语文课堂对话意识的培养策略。
一、精致语文呼唤对话意识的形成
著名教育学者、《小学语文教师》编辑部原主编李振村先生在“王晓春精致语文教学研讨会”上曾这样说：“精致是一种方法，精致是一种力量，精致是一种艺术，精致是一种境界，精致还是一种价值。”精致语文研究团队的所有成员非常认同这一解释，因为，课堂就是追求卓越、追求完美的过程。精致语文教学就是要通过改进、完善教师的教学方法与艺术，带动学生学习方式的优化提升，充分彰显语文教与学的品质。精致语文认为：语文教学是一个互动的场，课堂的精彩、学习的品质无不通过课堂对话来演绎升华。因此，增强课堂对话意识是精致语文教学策略中的一项重要内容。通过课堂观察发现，在常态语文教学中，语文课堂中的对话存在一些亟待改进与完善的地方。如，对话意识淡薄，形式单一；对话深度有限，碰撞不足；被动对话明显，主动性缺失等。
课堂是师生交往的主要场所，教学对话是师生互动的基本方式。如果语文课堂上无法呈现师生、生生、生本间平等、自然、积极的对话意识和对话方式，那语文课堂就不可能精致起来，语文学习更不会有效。基于以上的分析与认识，精致语文认为语文课堂言语能力、品质素养的训练与培养，必须从对话意识入手进行改进、完善与优化。
二、对话意识需要评价要素的引领
课堂永远有两个主体，一个是教师，一个是学生，他们以教学内容为中心，构成一个对话场。而对话必须遵循两个原则：一是对话是双方思维、情感、知识、方法的交流；二是对话的过程不能预设，对话的结果是开放的。要增强师生课堂教学对话意识，除了理念上的转变，更需要评价上的引领。这样，教学对话行为才会跟进，师生课堂对话意识才会如鱼儿入水一般自然地接受并践行。精致语文课堂的对话评价要素包括以下几个方面。
（一）焕发生命活力
焕发生命活力是从对话设计者艺术且动态把握对话过程的角度进行的评价。上文中已经提到，在课堂的互动场中，必须确立主体双方共同成长的理念，这样的课堂对话才具生命力和内驱力。精致语文倡导课堂对话双方相互促进、彼此激活，展现生命活动的对话交流。在文本对话、师生对话、生生对话的立体互动场中，师生充分交流，彼此启发，实现语文知识、方法、能力的共同提升。
（二）激发兴趣情感
这是从对话主体参与状态进行的评价。对话要有展现课堂的生命活力，对话的双方一定对对话的主题内容充满兴趣。这得看教师预设对话与组织对话的策略与方式。课堂是动态生成的过程，因此，它有很多不可控的因素。教师要善于调动学生对话的积极性，通过提供机会、鼓励评价、技术辅助等策略让学生乐于表达、积极表达。
（三）开发智慧潜能
开发智慧潜能是从对话成效方面进行的评价。语文课堂教学的重要目标之一就是把学生从一个没有对话意识的潜在对话者转变成一个具有积极参与、乐于交流的对话者。这就是用对话开启对话意识，用对话激活对话潜能，用对话培育言语智慧。对对话开发的智慧潜能，精致语文从两个方面进行评价：一是看对话是否引导学生敢于表达、乐于表达，有序而准确地表情达意，且能以听众可以理解、接受的方式进行表达；二是学会倾听，学会尊重、理解、分享他人的思想和情感，能平等协商，会。这两个方面充分体现了对话的智慧与成效。
三、对话评价促进对话策略的生成
对话，不是指师生双方狭隘的语言交流，而是指师生双方在解读文本的基础上，向对方敞开心扉进行沟通，是一种真正意义上精神平等的对话。如上文所述，对话可以激活生命活力，激发兴趣情感，开发智慧潜能。语文教学中的对话主体双方都是“生长体”，课堂对话的过程是相互促进、共同提升的过程。增强课堂对话意识，结合对话评价要素，改进教学对话行为，这是精致语文不懈的追求。
（一）夯实生本对话
阅读就是对话。学生、教师、文本之间对话的前提是学生与文本的直接对话。只有对文本进行充分自由且个性化的阅读思考，才会让学生产生切己的体验，获得独特的感受。因此，语文课堂必须增强学生与文本之间的对话意识。
1．抓点品读，深入理解。俗话说：“提领而顿，百毛皆顺。”在深入文本的精读环节，教师必须设计开放的对话主题引领学生潜入文本，与作者、文本中的人物进行更深入的对话，从而理解文本的内容，感悟字里行间流淌的情感。一位教师在执教二年级《沉香救母（二）》时，设计了这样一个话题：“沉香前往华山的路千里迢迢。这一路上，他遇到了哪些困难？”学生先自由读课文，画出相关内容，然后四人小组讨论，最后全班交流。学生用“跋山涉水”“路途遥远”“餐风饮露”“危机四伏”“伤痕累累”等词语梳理出沉香救母的路上历尽的艰辛。概括出来的每一个词语，都是学生在对关键词句的品读基础上的认识。有了沉入文本的对话，学生就能深切地感受沉香一路上历尽的艰辛，感受到他救母信心的坚定。引导学生与文本对话，一定要设计好生本对话的主题，引发学生边读边思，融入自我经验与情感，引发新的思考。
2．随文练笔，丰富文本。学生不仅仅是文本的倾听者，他们会跟随语言文字见作者所见，闻作者所闻，思作者所思，感作者所感，进而会想作者之未想，诉作者之未诉。课堂上，教师可以尝试采用随文练笔的方式，引导学生与文本进行创造性的对话。如，上面这位教师在课堂结束时，引导学生联系故事情节，补充故事结尾，写一写沉香母子团聚后的感人画面：
沉香扑过去，说：“____”
妈妈____地说：“____”
从此，沉香和爸爸妈妈过上了幸福的生活。
这样的随文练笔，将生本对话推向。学生只有充分与文本对话，才能了解故事情节，真切体会到沉香的日思夜想、救母心切、苦练武艺、坚持不懈的情感，才会补充出一个合乎情理，真切感人的结尾来。40分钟的课堂里，生本对话使学生得到了可持续的发展，焕发出生命的光彩。这样对话就成为语文教学一道亮丽的风景线。
（二）激活师生对话
阅读的过程是对话意义不断深入的过程。“一千个读者就有一千个哈姆雷特。”这充分说明生本对话是一个以个性化方式展开对话的活动。但课堂是个互动场，个性化阅读的收获，必须通过师生、生生间彼此的交流沟通才能实现深层次的对话。教师要积极创设师生、生生之间充分对话的机会，让彼此碰撞思维，让学习走向深度和广度。
1．关注倾听习惯的培养。倾听是对话的前提，是课堂互动交流的基本技能。精致语文特别注重倾听习惯的培养。在语文学习中，教师不但要教学生学会听老师讲，还要引导学生学会听同伴说。要让学生知道听同伴说和听老师讲对学好语文都是非常重要的。在课堂教学过程中，我们经常会看到这样的情况：学生一时还不能领会教师或小伙伴的观点，但是非常急切地想表达自己的思想。作为教师，就应该适时引导，提醒不要轻视同伴的观点。尤其是对重难点、学生生长点的对话，教师可以以“你听懂这位同学的意思了吗”“你能把他的观点再叙述一遍吗”“听了他的表达，你是怎么想的”等来追问，增强同伴间对话的意识和能力。
2．指导个性观点的表达。对话的过程除了会听，必须要会说，能围绕对话主题发表自己独到的见解或认识。因此，教会学生表达观点、补充观点、开展辩论、有效反驳非常重要。精致语文强调教师一定要关注对话细节，指导学生在课堂上有条理、有礼貌地表达自己的观点。还是以《沉香救母》一课的教学为例，请看片断实录。
师：陈香这样小的年纪，为了救母亲走这么多路、吃这么多苦，还不一定打得过心狠手辣的二郎神。你觉得他这么做，值得吗？
生1：我觉得值得，因为救出了妈妈，别的孩子不会笑话沉香是一个没娘的野孩子了！
生2：我也觉得值得，妈妈生我们的时候吃了很多苦，妈妈只有一个，为了救出妈妈，吃点苦算不了什么，这也是孝心。
生3：我不同意。如果沉香被二郎神打死了，他就再也见不到妈妈了！
师：哦，这位同学有不同意见。如果能对着刚才发言的同学说：“对不起，我不同意你们俩的说法，我认为……”这样能体现出你很有礼貌，请你再说一遍。
生3：对不起，我不同意你们俩的说法。如果沉香被二郎神打死了，他就再也见不到妈妈了！还吃了这么多的苦，我觉得他不值得。
生4：我不赞同你的观点，沉香如果不去救妈妈的话，他永都见不到妈妈了。
……
这段对话是动态生成的，是学生在文本对话、师生对话基础上精彩呈现的生生对话。在对话细节中，看出教师的话题设计具有开放性，能激活每一个孩子的思维；在对话中，学生善于倾听，能够用上“不同意” “不赞同”等语言接过同伴的话题。这就体现了教师指导下的生生对话的规则意识。这发言的几个学生，有的是补充，有的在辩论，有的是反驳。可见，在对话过程中，每一个孩子都在专注倾听，积极思考，主动表达。尤其是当第三位学生提出不同意的观点时，教师能及时指导，这样的对话礼貌教育润物无声。
关键词：中职学校 英语 课堂教学 评价
近年来，随着职业学校课程改革的不断深入，中职英语课程教学在观念、教材、教法、学法等方面的改革也都取得了长足的进步。《职业英语课程标准》指出：职业英语课程要建立旨在促进学生全面发展的多元化评价体系。评价体系要体现评价主体的多元化和评价形式的多样化，使学习过程和学习结果的评价达到和谐统一。笔者结合多年的教学经验，浅谈一下自己的观点。
一、中职英语教学评价的现状调查
中职学生由于英语基础相对薄弱，部分学生厌倦英语学习。英语教师采用传统的教学评价方法，导致英语教学评价呈现以下的基本特征。
1．评价主客体单一。整个课堂中的评价活动几乎都限于教师对于学生的评价。没有学生对学生、学生对教师、学生自我、教师自我的评价。
2．评价方式传统。通过课堂上教师提问让学生或集体或个别回答完成。
3．评价内容浅显。在评价中，教师对学生陈述性知识的评价占绝大部分。WwW.133229.COm
4．评价层次较低。教师对学生评价主要强调陈述性知识的回忆。
5．评价作用甚微。教师通过提问所进行的对陈述性知识的评价对于促进学生发展是表面化的、肤浅的。
二、中职英语教学评价的理论基础
美国哈佛大学教授、发展心理学家加德纳于20世纪90年代提出的多元智力理论认为人的智力由七种紧密关联但又相互独立的智力组成，它们是言语、音乐、逻辑、视觉、身体、自知和交往。加德纳给我们提供了一种多维地看待人的智力的视野和方法。这就需要我们的教师在以促进学生发展为终极关怀的目的下，从不同的视角、不同的层面去看待每一个学生。
三、中职英语教学评价要注意的几个问题
1.学生在教学评价中的主体化。学生是学习的主体，评价应以学生的综合语言运用能力发展为出发点。评价应有利于学生认识自我，树立自信；应有助于学生反思和调控自己的学习过程，从而促进综合语言运用能力的不断发展。同时，教师应使学生认识到自我评价对学生能力发展的意义，不断提高学习的自主性。
2．评价形式多样化。在中职英语教学过程中，评价形式应是多种多样的。根据中职生的基础和学习特点，在课堂中可举行“课堂学习活动评比”“课堂观察检查表”“学习效果自评”“平时检验”。课后可进行“问卷调查”“访谈”“家长对学生学习情况的反馈与评价”。还可举办英语词汇、歌曲大赛、演讲比赛和故事大赛等。在各种形式的活动中，体现学生参与评价的主题过程，实现自我选择、自我反思、自我提高。
3．评价方法灵活化。在日常的形成性评价中，应建立开放宽松的评价氛围，应允许学生根据自己的特长和优势选择适合自己的评价方式，给予学生多次评价的机会，允许学生在更充分的准备之后，再次参加评价。评价的目的重在促进评价对象的转变、发展和提高。因此，应注意评价的正面鼓励和激励作用，引导学生表现自我、增强自信、体验成功的喜悦。
4．评价内容表格化。在教学评价的内容方面，应以各种表格的形式，将评价的内容分类归纳，逐步、按时地完成。例如学期初或单元教学开始的问卷调查表，课堂内的学生自评表、小组互评表、课堂表现积分表、单元测试评价表、学习进步曲线表、课堂外的英语小组活动测评表、家长评议表、作业完成情况自评表，教师课前、课中、课后评价表、测试评价表等等。这样，学生学习的课堂气氛形成了，激发了学生学习英语的积极性。
总之，职业学校英语教学评价是英语教学中很重要的一个环节，无论我们采取何种评价方式，都应注意评价的正面鼓励和激励作用，科学合理地进行评价。通过评价的过程与结果，充分肯定学生的进步，帮助学生查漏补缺，鼓励学生自我反思、自我提高、及时总结，要让学生感到教师施行的评价是积极的、有意义的学习活动。
参考文献：
［1］刘道义，等.新高中英语教与学［m］.北京：人民教育出版社，2006：123-125.
［2
关键词： DEA 地方高校 科技投入绩效
一、引言
地方高校是我国科技力量的重要组成部分，地方高校的科技力量是地方企业科技水平发展的重要推动力。地方高校科技活动投入产出是否高效，直接影响地方高校科技工作开展情况的好坏，也在一定程度上影响地方企业科技创新能力的高低。数据包络分析方法是针对多输入多输出效率分析的方法，高校科技活动的投入产出正好是多投入和多产出的情况，本文运用数据包络分析方法分析地方高校科技活动的投入产出效率，以此分析地方高校中科技资源的配置情况。
二、DEA模型
数据包络分析（DEA， Date Envelopment Analysis）方法是一种非参数的相对效率评价方法，适用于多个输入和多个输出的决策单元的相对效率评价。由于其不必确定决策单元的各输入输出之间的函数关系，不需要事先确定指标的相对权重，也不必考虑指标的量纲，因此排除了许多主观因素，客观性强，易于操作。
DEA模型有很多种类，本文采用的CCR模型是1978年美国著名运筹学家Charnes、Cooper和Rhodes基于Farrell投入与产出衡量效率的模式，采用对偶理论提出的衡量多投入多产出效率的方法。
假设有n个部门或单位（称为决策单元DMU），这n个决策单元都是具有可比性的。每个决策单元都有m种类型的投入和S种类型的产出。每个决策单元有投入向量X■=（X■，X■…X■）■，产出向量Y■=（Y■，Y■…Y■■）。其中，X■（i=1，2，…同；j=1，2…n）表示第j个决策单元对第i种投入的样本数据，Y■（i=1，2…s；j=1，2…n）表示第j个决策单元对第i种产出的样本数据，v=（v■，v■，…，v■）■表示m种投入对应的权向量，u=（u■，u■，…，u■）■表示s种产出对应的权向量，显然投入和产出的期望是投入越小越好，产出越大越好，说明产出和效率成正相关关系。
对于权系数v∈E■和u∈E■，决策单元j（即DMU■，1≤j≤n）的效率评价指数h■=■，j=1，…，n，我们总可适当选取权系数v和u，使得h■≤1，j=1，…，n。效率评价指数h■的含义是：在权系数v，u之下，投入为v■X■，产出为u■Y■时的产出与投入比。
三、指标选择与评价实施
本文主要比较2000―2010年地方的科技投入绩效，因此以每年的科技投入产出为决策单元。通过科技投入指标分析，本文选择科技人员投入的全时当量、科技经费支出为输入指标，选择科技论文数量、专利授权数量、科技奖励数量作为输出指标。根据上述指标，建立的地方高校科技投入评价评价指标体系如表1所示。
表1 地方高校科技投入产出指标体系
利用DEAP软件对地方高校科技投入绩效进行CCR和BCC评价，数据均来自《高等学校科技统计资料汇编》，结果如表2所示。
表2 2001―2010年地方高校科技投入与产出绩效值
从表2可以看出在2001―2010年间，地方高校有6年的科技活动位于有效前沿面上，技术效率和规模效率都是有效的年份占60%。后五年的综合效率要好于前五年的，说明随着科技创新体系的建立和地方政府对科技创新投入的增加，地方高校科技资源配置正逐步合理，不断提高科技投入产出效率。但是，某些地方的资源配置还需要进一步优化，比如2003年和2008年的规模报酬递增，说明进一步增加地方高校的科技投入会带来更大比例的产出；而2004年和2006年是“十一五”末和“十二五”初的规模报酬递减，说明当时地方高校将科技资源过多地投入某些优势领域，非但没有形成更大的产出，反而造成浪费。
四、各种科技产出的绩效分析
当科技投入不变时，我们在上述三个产出指标中任选两个进行分析，当选择科技论文和奖励两个产出指标及科技奖励和专利两个产出指标时，则利用DEA模型分别对它们的投入与产出绩效值进行对比，结果如表3所示。
表3 2001―2010年选取科技论文和专利指标时的投入与产出绩效值
从表3可以看出选取科技论文和奖励指标时的平均综合效率为0.991，而选取科技奖励和专利指标时的平均综合效率是0.975。根据科技投入不变时科技产出和投入产出效率成正相关关系，可以得出科技论文的产出要比专利的产出效率要高。
当我们选择科技论文和专利两个产出指标及科技奖励和专利两个产出指标时，利用DEA模型分别对它们的投入与产出绩效值进行对比，结果如表4所示。
表4 2001-2010年选取科技论文和奖励指标时的投入与产出绩效值
从表4可以看出选取科技论文和专利指标时的平均综合效率为0.991，而选取科技奖励和专利指标时的平均综合效率是0.975。根据科技投入不变时科技产出和投入产出效率成正相关关系，可以得出科技论文的产出要比奖励的产出效率要高。
当我们选择科技论文和奖励两个产出指标及科技论文和专利两个产出指标时，利用DEA模型分别对它们的投入与产出绩效值进行对比，结果如表5所示。
表5 2001―2010年选取科技奖励和专利指标时的投入与产出绩效值
从表5可以看出选取科技论文和奖励指标时的平均规模效率为0.994，而选取科技论文和专利指标时的平均规模效率是0.993，而两者的综合效率和技术效率是一样的。根据科技投入不变时科技产出和投入产出效率成正相关，可以得出科技奖励的产出要比专利的产出效率要高。
根据上面的分析可以得出在地方高校科技投入一定的情况下，科技论文的产出要比科技奖励的产出高，而科技奖励的产出要比科技专利的产出高。
五、结语
本文运用DEA方法对2001-2010年这十年间的地方高校科技投入绩效进行评价，评价结果说明：首先，随着国家、地方政府科技投入的不断增加和科技政策的不断完善，地方高校的科技投入产出效率也在不断提高；其次，在科技投入一定的情况下，地方高校的科技论文的产出最多，然后是科技奖励和专利。这些结果指导我们在地方高校的科技决策中注意以下问题：首先，地方高校的科技资源不能重复投入，这样就对科技资源造成浪费；其次，优化地方高校科技资源配置的合理性，在保证科技论文等高校产出的情况下，也考虑增加其他科技成果产出所对应的投入，比如专利、科技技术转让等，让地方高校在完成科学研究的同时，也能更好地为地方经济服务。
参考文献：
[1]魏权龄.评价相对有效性的DEA方法[M].中国人民大学出版社，1988.
[2]连燕华，马晓光.试论科学研究评价的标准[J].研究与发展管理，2002，14（1）：63-68.
[3]侯启娉.基于DEA的研究型高校科研绩效评价应用研究[J].研究与发展管理，2005，17（1）：118-124
[4]李亮，崔晋川.DEA方法中输入输出项目的选择和数据处理[J].系统工程学报，2003，18（6）：487-490..
基金项目：江苏省教育厅哲学社会科学研究项目（项目编号：2010SJB880126）；南通市软科学研究项目（编号：AR2
在当今科技全球化时代，我们关心国际科技的进展，国际也随时注视着我国科技的动向。最近一个多月以来，同我国科技进展相关的两项指标在国外引起注意，最先是《自然》发表文章强调“中国研发强度超越欧洲”，随后美国两年一度的《科学与工程学指标――2014》报告在“学术性科学与工程学研究的产出”一节中重点指出，“美国、欧盟和日本的论文创作在全球的份额下降，中国的份额在迅速上升”。
由于两文的数据分别来自位于欧洲的“经济合作与发展组织（OECD）”和美国的“国家科学委员会（National Science Board）”（该组织同美国国家科学基金会密切相关）这样的权威机构，因此引起国际上有关专家的关注，认为这是“重要的里程碑”。
我们时刻感受到最近十多年来我国科技发展对国家繁荣和强盛所带来的影响并备受鼓舞，同时也思考着怎样才能促进我国科技事业更快、更健康地发展和进步。
提高科研质量水平
2012年我国研发强度达1.98%，从而高于欧盟各国平均研发强度1.96%，引起《自然》杂志关注。但欧盟中瑞典、德、法、荷、瑞士的研发强度介于2.04%～3.37%之间，仅英国为1.77%，这些是欧盟中的科技强国。2011年美国是2.85%，日本为3.39%。
研发强度代表国家推动科技的优先程度。上世纪后半期起，各发达国家强调科技对经济增长的重要性而纷纷加大研发投入。美国1953年为1.4%，1964年就接近2.9%，近年2.7%～2.9%。我国1991～2001年研发强度由0.6%逐步增至0.95%，2002年突破1%，一路上升到2012年的1.98%。
我国1991年研发经费是150.8亿元，2011年研发经费总量达到美国的一半，是欧洲的2/3，应该说已具有相当的实力推动科学技术的进步，但要同这些科技强国在科研水平上平起平坐还有待 时日。
另一个指标是我国发表的国际论文数已在欧盟、美国之后居世界第三，如把欧盟各国分别计算，SCI数据库2012年收录的我国论文为19.01万篇，居世界第2位，是美国论文数的43.6%。比较2000年SCI论文30499篇，我国这十多年的提高理所当然地为国际瞩目。
但论文仅是研发产出的指标之一，且论文创作不是数数量（包括SCI论文数量），主要看论文的质量。论文的科学价值及其对科学发展的影响是质量评价的根本要素。
据《中国科技论文统计结果（2013）》，我国论文平均每篇被引用6.92次，而世界平均值为10.69次/篇。这反映了我国科学论文同国际相比还有相当的差距，总体影响力还有待大大提高。又据中国科学技术信息研究所2013年的研究资料，我国各学科内高于被引次数世界均值的论文占我国际论文的1/4左右。每篇均被引次数17.21～11.35间的有瑞士、荷、美、英、加、德、法、澳、意等国，西、日在国际平均值附近 波动。
按近年来的发展趋势估计，还得用8～10年时间才能使我国论文篇均被引次数达到世界均值强国的水准，走得更前还要更长时间。我们希望前进步伐更快，面临的挑战是提高论文的质量和水平，而归根结底是提高研究工作的质量与水平。
继续加强基础研究
一百多年来先辈们为在我国发展科学开始了坚苦卓绝的努力，1949年和改革开放后的大力发展奠定了当前我国科学技术事业的空前规模。早年我国对基础研究给予的重视不够，担心理论脱离实际，强调“以任务带学科”。
理所当然，当国家经济、国防和社会发展有某种需求时，科技人员义不容辞要首先满足这些方面的需要，以国家需求为己任。但说到底，为了发展科学技术，基础研究也是国家的需求，是科技创新的源泉，对科技人才的培养和开发具有关键作用，必须给予应有的重视。有的科学家说，一定规模的基础研究在我国是在改革开放以后发展起来的，我对此深表赞同。
我国改革开放以来，特别是最近10多年的经济高速发展，推动了科技事业的发展，科技经费快速增长，这也是有目共睹的事实。
我国研发总投入1991年为150.8亿元，到2012年已达10298.4亿元，这确是很了不起的快速增长。研发强度上世纪90年代在0.6%～0.7%左右波动，1997～1999年基础研究投入在研发总投入中占5%～5.7%；研发强度在2000年达1%，这是一个重要转折，从此一路增长至2012年的1.98%超过欧盟，而基础研究投入占研发总投入却在2004年一度达到6%后一路下滑，2007～2012年在4.7%～4.8%间徘徊成为历史的新低。
研发的基础研究、应用研究和试验发展三类比例的安排是科技工作同经济增长、社会发展相互关系的综合平衡，并考虑本国国情以及国际间的借鉴。研发投入中的基础研究占比，美国1979～1999年期间14.1%～15.9%，2009～2011年19%；2011年法国25.3%，英国10.8%，日本12.3%。
据维基百科资料，日本上世纪70年代和上世纪80年代经济发展成熟，逐渐摆脱对外国研究的依赖，1986年开始研发强度高于美国，1989年基础研究投入占研发总投入13%。
我国基础研究在研发中的比例显然远远低于科技强国，数十年来长期如此，不能不考虑这种状况对我国科技创新的长远发展、对我国经济社会的长远发展带来的不利影响。我们必须强调加强基础研究。
加强应用研究 注重企业研发
我国研发经费来源主要是两大块，一块是政府财政，另一块是企业。从历史上看，1997年我国企业的研发开支占全国研发总支出的42.9%，由此估计当时企业投入占全国总投入的比例大致同此数值接近，而政府财政的投入约占60%。2007年起企业投入占全国投入70%以上直至2011年的73.9%，而同时期政府财政占比降至25%以下直至2011年的21.7%。
企业是技术创新的主体，近年来在研发投入和研发规模上均称得上表现不俗，这在总趋势上是好的，说明我国研发工作主体已具有市场导向特色。
但我国的研发工作结构却出现了两个新问题。据《2012年全国科技经费投入统计公报》，我国研发活动中试验发展占83.9%，应用研究占11.3%，基础研究占4.8%。应用研究与基础研究的占比显著偏低，总和只占16%，大大低于2000～2005年期间的22%～23%。因此，需要提出加强应用研究，这是第一个问题。
根据政府有关部门的统计资料，我国企业研发活动中的试验发展部分，自2005年以来超过90%，近年来基本保持97%～98%，基础研究只占0.1%，应用研究占2.2%～2.9%。企业应用研究占比低到如此地步是否有利于技术创新，这是第二个问题。
列举这一系列数字是一件很乏味的事。前面已经提到，我国企业近年来对研发的投入大增显然同政府确立企业是技术创新主体的政策有关，这是很好的现象，是科技发展的正能量，而正是这一部分活动同经济的结合最为紧密。但令人困惑的是，一些讲话或文件不时指出“科技与经济脱节”，“科技与经济两张皮”，语焉不详，不知道问题究竟出在哪里。
我国企业研发活动中应用研究与基础研究仅占2%～3%，我国全国研发活动中的应用研究和基础研究总和已低达16%～17%，这对我国科技发展，特别是创新，是一种最好的研发结构吗？全国研发人员（2011年）中，试验发展人员占81.1%，应用研究人员占12.2%，基础研究人员占6.7%。全国科技人员80%以上从事试验发展工作，因此要加强基础研究和应用研究不仅是增加经费，而且更重要的是如何组织和培育人才 队伍。
对研发活动分类指导、管理和评价
基础研究、应用研究和试验发展是三类性质不同的研发工作，是国际普遍采用的分类。我国有时强调分出应用基础研究一类，并逐渐归入基础研究而合称基础性研究；欧洲也有过类似的意见，将其称为“战略研究（strategic research）”并归入应用研究，这种“战略”一词的用法常常受到质疑。
不同性质的研发工作，在管理方针和评价方法上应有所不同，有时由于混淆了其中的差别而引发了一些矛盾和争论，产生了不理想的导向。
对科技成果或研发成果的评价，在早年国内多是请几位专家开个成果鉴定会，并给出国内或国际某种水平的结论，这就是专家评议。大致从上世纪80年代后期开始了被称为同行评议的成果鉴定会，这是从基金项目的同行评议发展过来的，强调同行是保证评议人对项目或成果有更专门的学问从而确保评议的客观性和可靠性。
在这里我顺便提一下，早年美国科学基金会项目申请书的同行评议曾因外界的质疑（至少有过两回）而组织专门委员会进行了系统的调查、分析和评估，结论认为同行评议有其不足，例如有时会忽视某些萌芽的创新思想，但同时指出没有比同行评议更好的方法。当今各国普遍采用同行评议，学术刊物审稿也许是最早采取这种评审方式的。
上世纪80年代后期特别是上世纪90年代开始，我国在评价成果中开始关注SCI收录状况，随后又重视SCI引用状况甚至在SCI基础上发展出来的某些其他定量评价指标。在使用SCI这一指标过程中，逐渐引发了不少争论。SCI这个外国指标有没有意义？SCI既可正面引用也可负面引用，SCI引用能说明什么？某某诺贝尔奖得主说他的文章就不投《自然》《科学》，更不知道什么SCI等等。据我所知，国外学者愿意把论文投向本专业的优秀刊物，对SCI并非一无所知。小同行洞察本领域的发展水平，评价某文章、某项目可以不用查问SCI；对于非同行来说，SCI以及期刊影响因子的使用是有适度帮助的。
对不同性质研发活动成果的评价，应该说评价标准的基本核心是一样的，就是看成果的“价值”，评价过程是“价值评议”或“同行价值评议”。要同行评议是因为非同行无法评判，甚至大同行都难胜任某一具体领域成果的评判。国内同行不够时就得借助国际同行，近年来一些重大问题的评估已邀请国际专家来进行。“价值评议”就是看成果的价值、意义，而价值的大小取决于创新度及其意义的大小。
不同性质的研发活动在价值评判上有很不相同的取向，基础研究重视的是学术理论上的创新，其价值评议就是学术价值评议；应用研究重视的是研究所获原理在学术上的价值以及对既定目标的应用潜力，二者兼而有之或侧重其一；而发展工作重视的是其市场化前景。
近年来，由于循证医学的迅猛发展，临床医学研究和实践发生了巨大转变——由原有的经验医学模式向循证医学模式发展，被喻为21世纪临床医学的一场深刻革命[1]。因此，以获得最佳“证据”为目的，临床医学在各个领域都开展了大规模的医学文献评价工作，其目的在于对文献的价值给予公正、科学的评定，以便将科学、可靠、有临床价值的医学文献应用于临床、教学、科研和卫生方案的制定之中。
许多中医界人士已达成共识：循证医学着重于对临床研究和临床实践的真实性与有效性的评价，抛开医学基本原理的探讨，淡化医学本身的学科归属，对各种医学理论不做评价、改造或排斥，仅着眼于临床疗效的真实性和有效性，用严谨的方法进行验证与分析，做出客观的评价[2]。因此，将循证医学引入中医药研究，既是挑战，它与中医传统的个案病例或系列病例的经验总结的研究方法截然不同；但也是机遇，它同时也为中医学向世界医学体系证明其价值提供了舞台[3]。
但直到目前，中医学还处在完全借鉴循证医学的起步阶段，据此评判，中医临床证据普遍低下，真正的随机对照试验甚少[4]；而在评价方法上，尚没有根据中医自身特点建立起能反应其本质的、且符合循证医学思想的中医药临床评价指标体系，以便客观、科学地对中医药的有效性和安全性做出评价[5]。客观地讲，循证医学是从临床流行病学的基础上发展起来的，是以大规模群体为研究对象，与西医的实践紧密相联系，其具体的研究方法目前还不能反映中医辨证论治的个体化诊疗方式的真实疗效。因此，应借鉴循证医学基本思路，但不能完全照搬照抄，建立起适于中医自身的临床文献评价体系。
此外，医学文献目前的更新速度远远超过临床医生的接受能力，有数据表明，临床医生必须保持平均每天阅读19篇文献的速度，才能保持掌握本领域的研究新进展、新成果[6]。因此，临床医生面临的最大困难是如何根据临床所面临的实际问题，从新证据的浩瀚海洋中，进行系统的文献检索，了解相关临床问题的研究进展，并对相关研究进行科学评价，以归纳自己需要使用的最佳证据。在这一点上，情报研究人员建立高效准确的文献质量评价体系，也将有助于这一问题的解决。
1 中医临床文献质量评价的现状
目前，中医临床文献评价方法，基本上还处于借鉴循证医学和临床流行病学方法的初步阶段，采用的方法都是国际上比较通行的临床文献质量评价方法，还未形成能反应其自身特色的评价体系。我国循证医学和临床流行病学专家指出，临床医学文献的评价应采用临床流行病学/循证医学的原则和方法，且根据研究的侧重点，如病因、诊断、治疗、预防、卫生经济学和决策分析等的不同，具体评价的原则和方法也不相同，但不论哪一种文献，都应从文献的内在真实性、临床重要性和外在真实性上考虑[7]。Moher等[8]的一项研究表明，到1993年为止，共计有25种不同的文献质量评价方法，这些方法大多数对临床试验的随机、对照、盲法、样本等方面进行评价，基本上是以针对方法学内容为主的评价，文献的内在真实性是评价的核心。从现行文献看，中医的临床文献质量评价，主要针对的是中医临床治疗性文献，应用的评价方法主要有CONSORT声明、jadad标准、Delphi清单、Chalmers量表，并且已有越来越多的研究者开始使用CONSORT声明作为评价标准。但也有人采用纯粹的文献计量学指标，如是否被SCI、EI、CA、ISTP国际四大检索型刊物或国内核心期刊杂志收录等指标。此方法虽简练易行，但从本质上讲，只是文献的外部特征，并不能完全与文献的质量相对应，且四大检索型刊物以收录英文刊物为主，收录我国出版的学术期刊较少，而中医类的就更少，而且这种一刀切的方法亦有误导“重外在、轻内在”之虞[9]。
2 中医临床文献质量评价中的瓶颈
随机对照临床试验(RCT)，因其遵循了随机化、对照和盲法的实施原则，因而被公认为评价疗效的“金标准”。但该“金标准”由于研究对象的严格限制，因此对于整个疾病的规律而言，其代表性及外在真实性有一定的限制，尤其是对于中医——这个具有鲜明的个体化诊疗特色的医学模式，应用群体化的研究手段很难反映出中医辨证论治体系下因人而异、灵活多变的特点，以及所产生的临床疗效。客观地讲，在中医的实际临床活动中，能够使用完全相同处方的不同患者少之又少，因时、因地、因人制宜才是中医的精华，因此，用RCT的研究方法实际上并不能真正研究中医的临床疗效，得到的结果也不是客观的。有调查显示，在近20年来我国期刊上发表的临床文献中，尽管RCT发表的数量在逐年增长，但中医药临床研究领域仍以非随机化研究报告为主[10]。还有研究者对建国后50年发表的针灸治疗面瘫的963篇临床文献进行了调查，结果显示，RCT 83篇(8.62%)，临床对照试验的文献63篇(6.54%)，叙述性研究的文献675篇(70.09%)，专家经验的文献142篇(14.75%)[11]。因此，传统中医文献模式，如观察或叙述性研究以及专家经验，仍然是中医临床实践记录不可或缺的重要方式。笔者对《中医杂志》和《中国中西医结合杂志》2006、2000、1990年3年的第1期和第12期杂志的抽样调查显示，尽管RCT文献呈现明显逐年递增趋势，但观察性研究、尤其是医案和专家经验类的文献还是占有相当大的比例。
中医是一门有着其独特自身规律特点的实践医学，中医临床文献是中医自身实践经验总结及规律记录。事实证明，传统的中医文献记录模式，对传承中医临床实践经验起到了巨大的推动作用，是不可忽视的宝贵财富。因此，对中医临床文献质量的评价，既要着眼于循证医学从文献-评价-疗效的严格评判过程，又必须要兼顾中医发展的自身规律特点，不能完全照搬照抄循证医学对现代医学的文献评价标准，因地制宜地确立适合于中医临床特点，并能促进中医临床发展的文献评价体系。
3 其它评价方法的研究概况
除了上述的对医学内容的评价方法外，文献计量学方法、专家或同行评议方法、综合评价方法以及基于网络的文献评价方法，也有着广泛的应用或深入的研究，这些方法可以说是对单纯医学内容评价的有益补充，尤其对于中医，在目前评价方法尚无统一意见的情况下，还是很有参考价值的。
3.1 文献计量学方法
文献计量学是借助文献的各种特征的数量，采用数学与统计学方法来描述、评价和预测科学技术的现状与发展趋势的图书情报学分支学科[12]。文献计量学方法是近年来广泛应用的定量分析方法之一，在医学文献评价方面亦有较多的应用，它利用文献发表时和发表后所产生的效应，对科技文献进行定量分析，可以避免主观因素的影响而尽量使评价客观[13]。文献计量学中包含很多特色指标，其中与文献质量关系密切者，主要有以下几个。
3.1.1 影响因子
影响因子是一个相对数量指标，指的是某期刊前两年发表的论文在统计当年的平均被引用次数。一般来说，大多数影响因子高的期刊都是载有高质量论文的著名期刊，因此，论文的学术水平可以通过影响因子得到反映。但也应该注意到，期刊的影响因子是不能与每篇论文的质量等同的，因为影响因子反映的它们的平均被引用情况，期刊中质量不等的论文对期刊质量的影响是不同的[14]。
3.1.2 总被引次数
总被引次数是个绝对数量指标，是指某期刊论文自发表以来在统计当年被引用的总次数。它直接反映了期刊论文在科学发展和文献交流中所起的作用，从历史的角度反映了期刊论文的学术影响力，所以，论文被引总次数成为评价论文学术质量的最直接定量指标。但同时也要注意引文分析的不足之处：首先，理论性过强，由于参考文献中引用的多是理论水平、学术水平较高的论文。因此，对理论性刊物引用次数较多，而实践性与技术性强的刊物被引次数则较少；其次是由于读者引用参考文献各有不同的目的，因此引文并不一定能完全客观真实地反映文献利用状况，在实际中，不能除外有某些作者为了单纯增加参考文献而增加引文的可能，个别也有某一负性事件引起广泛关注而获得高引文率的情况[15]。转贴于
3.1.3 他引次数
引用文献有两种形式：一种是引用主体自身以前所发表的文献，叫做自引；另一种是引用主体以外其他人所发表的文献，叫做他引。他引具有作为衡量尺度的特殊客观性，因为在分析评价期刊论文学术影响力时，影响因子和总被引次数并不能区别出来为抬高自己的学术地位而“故意自引”的情况。应该看到，期刊论文学术影响力的高低主要不是取决于作者自引，而是取决于主体之外的他引。
3.1.4 参考文献
科技期刊论文文后的参考文献是科技论文的重要组成部分，它不仅反映了著者的治学态度，也反应了论文的起点、深度以及确凿的科学依据。复核参考文献是保障引用文献的准确性、科学性和真实性之必需[16]。因此，参考文献的质量与数量，是评价论文质量和水平的重要指标。所引用文献的质量、数量、类型、语种、年代、权威性等方面可以判断研究工作所涉及学科领域的宽度、深度及研究工作的创新性，确认论文的学术水平[17]。
3.1.5 作者群分析
作者是期刊论文的重要外部特征之一，是决定期刊论文质量的关键。有研究者认为，作者的最佳年龄为30～50岁，其特点较多，且质量也高，是带动学科发展的主要群体[18]。也有研究者提出，科研合作最显著的表现形式之一就是合著论文，论文的合作度反应了该刊论文作者智力的发挥程度，合作度越高则合作智能发挥越充分[19]。还有研究者发现，中高级职称的作者群仍是创作能力最强、科研成果最多的一个群体[20]。有研究者调查《档案管理》50名核心作者时发现，有1/3作者发表的论文处在一个较高的被引率水平，他们代表了在该刊中具有较高的学术影响力和权威性[21]。
3.1.6 基金论文
期刊中各类基金资助的论文，特别是国家自然科学基金资助项目、省部级科学基金项目论文，是经过了专家小组对申请课题的严格评审，对申请课题的科学性、前沿性、应用性做出评价，又对课题主持人及其成员的学术资质和实验设备及项目管理进行审核，在基金项目实施过程中，科技管理部门又进行跟踪调研与评估。所以，基金资助项目的成果往往代表着一个领域内的新动向、新趋势，且有较大的难度和较高的水准。因此，用基金资助论文的级别去考察论文的学术水平，是比较简便、快速而直观的标准，是评估论文质量的公认指标之一[22]。
3.1.7 文献寿命及半衰期
有研究者提出，由于后产生学术影响(被引证、被评论)需要一定时间，因此，如果考虑到使用引文指标来评价成果，则只能根据不同学科的引文分布、引文峰值出现的时间段以及被引的半衰期大小，选择相对合理的评价时间[23]。还有研究者提出，生物医学文献寿命最短为5～6年[24]，而中医文献的半衰期为5年[25]。
3.2 同行专家评议法
同行评议是指某一或若干领域的一些专家共同对涉及该领域的知识产品(如论文、论著、新工艺)进行评价的活动[26]。有学者认为，由于同行评议特有的社会功能，至少在今后很长一段时间不可能用其他方法取代它[27]。李国杰院士认为评价论文的最基本手段就是同行评议[28]。亦有专家认为论文质量评价是一项非常复杂且标准很难掌握的系统工程，最可靠、最直接的方法就是聘请同行专家进行评审[29]。不过也有专家认为，同行评议不可避免的受到学术观点、学科划分，甚或人情关系、名人效应、领导权力等的局限，因此要对同行评议加强管理，强化评审过程中的法制观念，控制人为因素的干扰，尽量采用“双盲法”或通信评审的方式，使同行评议完全体现成果的真实水平[30]。在此方面应用最为典型的就是，Science Navigation公司从全球邀请2 500名领先的研究者和临床专家组成评价委员会，要求成员必须在该领域发表过一定数量的论文，得到同行的尊重和认可，同时应兼顾不同国家、种族和资历。这些专家对本领域中的最感兴趣的论文进行的分类、评价并将推荐意见及等级提供给广大的读者。这种方式被认为是下一代的文献评价方式，打破影响因子、引文、期刊等不精确的传统评价方式，根据学科属性重新组织文献，通过专家评价直接提供权威、及时、全面和不断更新的学术论文，而且还可以个性化定制[31]。
【关键词】学术评价；SCI现象；科技期刊
中图分类号：G20
文献标识码：A
文章编号：1006-0278（2015）06-161-02
科技期刊作为记录和传播知识的工具，也是业界的学术交流平台，为人类科技进步服务。尤其是当前倍受重视的英文期刊，是中国科技期刊走向国际、参与国际竞争的较为有力手段之一。2012年开始，为贯彻落实中央书记处关于“围绕提高白主创新能力，建设创新型国家，开展大联合、大协作，通过搭建不同形式、不同层次交流平台提高学术交流水平和影响力”和“打造具有国际专业水平的学术期刊等高质量水平交流平台”重要指示精神，促进我国科技期刊国际化发展，提升英文科技期刊国际影响力与核心竞争能力，中国科协、财政部、教育部、国家新闻出版广电总局、中国科学院、中国工程院（以下简称“六部门”）共同实施中国科技期刊国际影响力提升计划（以下简称“期刊影响力计划”），每年选择大约35种国际期刊纳入以奖促建鼓励计划，有针对性地逐刊提升中国英文期刊的国际影响力。
一、逃不掉的SCI标准
然而，此次项目奖的申请条件及评估条件中，A类奖的申报条件为己进入SCI国际著名检索系统，或己进入EI或Med-Line等国际知名检索系统，在本学科排名居前，或位于Ql和Q2区。B类奖的申报条件也为：己进入SCI国际著名检索系统，在SCI检索系统的期刊中，己进入Q2.Q3、Q4区，或己进入EI或MedLine等国际知名检索系统，或在我国重点学科和优势学科领域具有代表性的英文科技期刊（包括具有综合性、战略性和前瞻性的工程科技类英文期刊）。而C类奖的申请条件尽管未要求进入以上数据库，但项目结题标准为：进入SCI数据库为佳。这是期刊评价标准中，SCI标准的典型体现。
此外，但SCI标准在我国的科研评价中得到多数科研机构及科研人员的认同，无论是职称晋升、成果奖励、基金申请、学位授予点申请、大学或科研机构排名等，无处不见SCI及影响因子的身影，被称为中国的“SCI现象”。
不可否认，目前国内的各级、各类奖励中，部分奖项缺乏公正性、公平性和公开性，暗箱操作现象时有发生，有些甚至缺乏基本学术道德，给科研人员造成不良的印象。相对而言，国际SCI刊物尚具有一定的公平性、公正性和可信度，为业内提供了相对公平的竞争环境。遗憾的是，我们还没有形成一套完善有效、可操作性强的方法来对科学研究成果和科技期刊的质量进行全而、合理评价，因此要完全忽视SCI或SCIE、EI等也不现实，可能会导致更严重的学术不端。相比其他方法，SCI评价方法公正性略好些，尽管这对提升国家科技实力没太大帮助，但起码让人有个“定心丸”。在SCI中，刊载论文总数、总被引频次、影响因子、即年指数和被引半衰期等评价指标逐渐成为衡量期刊质量和国际学术地位的重要依据，其合理性值得我们借鉴。
其次，在加快科研成果的推广，参与国际科研成果竞争方而，SCI期刊上，是中国科技人员参与国际学术交流的一种支持和鼓励。首先，是作者自己对研究内容进行归纳、总结和提升；其次，是为了在良好的学术交流平台上展示成果，活跃大家学术交流和讨论氛围；再者，可提升中国科技实力的显示度，这种显示度体现在国家科研机构的学术声誉、科研实力及国际地位上；最后，科技有利于科研成果的快速推广，更有利于国际科研成果的分享与交流。同样，SCI指标也可展示我国科技期刊的综合实力，因而通过SCI数据库体系对中国科技成果和科技期刊进行评价具有一定积极的意义，有其合理性。
二、SCI标准对于中国科技评价的弊端
SCI数据库是由Eugene Garfield博士于1955年提出用于衡量期刊学术影响力的工具。20世纪80年代，南京大学最早将SCI引入我国科研评价体系。当时主要基于两个原因，一是当时处于转型期，国内学术界存在各种不正之风，缺少一个客观的评价标准；二是某些专业国内专家很少，国际上通行的同行评议不现实。此后，国内大多数科研院所参照并采用这一指标，直至今日。SCI现在被作为评价学术期刊国际化的重要指标以及国内重要科研项目结题的主要评价标准。然而，这一指标在期刊评价体系中是否科学、合理却缺乏依据。主要弊端如下：
（1）截止于2015年，SCI数据库共收录期刊超过9300种，但是，绝大部分期刊来自英美等国家。比如近来年，每年收录的来自美国、英国、德国和荷兰的期刊接近200种。而中国这样的新兴科研大国，由于语种限制，每年仅收录来白中国的期刊3种左右，比如2006、2007、2008年，仅2009年达列了40种，从2010年开始，又回落到了3种左右。中国大量的优秀期刊和优秀科研成果由于语种限制，不能从SCI数据库中检索到，因此，以SCI标准来评价中国的科研成果，丧失了基本的公允性。
（2）欧美等发达国家拥有较多的知名期刊，但不等于都是“一流”期刊。比如在岩土工程、能源等领域，某些国际知名期刊也有“鱼目混珠”的现象，反而国内部分一流期刊（精品期刊）刊发了较多高质量论文，所以神化SCI是不妥的。目前中国科研评价体系中对论文数量的片而追求，尤其是SCI论文数，而忽视论文质量，形成大量的论文泡沫。在这种考核机制下，一些学者基于社会的需求或个人目标，千方百计追求论文数量，而鲜有人下功夫去开拓原创性的工作，甚至所刊发论文的期刊连外国人都称之为“垃圾”期刊。
（3）在过分强调“SCI引证指标”和重奖“SCI论文”的氛围下，导致国内大量的高水平论文严重外流，国内科技期刊市场变成“二流”市场，甚至是“非主流”市场。部分科技期刊人为提高期刊的评价指标（如制定引用策略等手段），造成期刊办刊质量得到“明显提升”的假象，这也是科技期刊功能已经被异化为学术评价的主要手段。因此，充分发挥优势学科，探求建立中国自己的学术评价标准，应当成为当前学界仁人思考的一件大事！
三、建立符合中国需求的学术评价标准
在我国的文化产业中，电影、电视、报纸、图书音像、文化演出等产业均得到相关政策的呵护，以确保民族文化发展壮大而不被弱化，但科技期刊发展却处在一种缺少关注的境地。因而与之密切相关的科研成果评价标准也缺乏客观的符合中国需求的标准。
