发布时间：2023-01-22 15:36:29
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的科学方法样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
传播科学精神是中学教师教育教学工作中的一项重要任务,是教书育人的重要内容。作为一名中学化学教师,我一直把它当作最基本,也是最朴素的教育要素。在笔者看来,化学课程虽说是传授基础科学的知识,但它还不是科学课,没有阐释科学精神的课文。化学课传播科学精神的方式,一是培养学生的严密逻辑思维能力;二是通过做好做足实验课引导学生领悟实证主义的科学方法。
在实践过程中,笔者发现,将逻辑推理严密的数学思想运用到化学教学中意义深远。运用数学思想可使学生尽快抓住问题本质,分析深刻,思路流畅,解题优美。这就要求学生要熟练掌握化学原理和基本计算技能;要敏捷接受试题所给信息并进行加工,将化学变化中某些量的关系,抽象出数量特征,建立数学模型。
有经验的老师谈过,重实验者得理科综合之天下,其实里面蕴藏的一个核心要素就是要注重科学方法。我所在的山西定襄中学有着在化学教学过程中注重实验的传统。我在教学中也是十分注重这一点,特别强调对学生设计实验和完成实验能力的考察,经实践证明,这样操作可有效避免现在教学过程中经常出现的一些问题,即平时的教学中过分偏重“纸上谈兵”,偏重于做各种类型的化学实验题,但给学生动手做实验的机会却很少,即化学考试过程中的实验试题“赋分值高,失分也最多”的痼疾。
关键词 科学精神；科学方法；科学课
科学课的主阵地仍是课堂教学，合理、灵活的教学方法，能促进学生积极主动地参与学习活动，更能优化课堂教学，提高课堂教学质量。科学课的教学方法很多，但要根据教学内容的不同和教学活动中认识活动的特点进行分类，主要有观察、实验、考察和讨论等基本认识活动，相应地就有指导学生认识这些活动的教学方法。而教学活动有一个明显的特点：每一节的认识活动都有明显的阶段性，每一节课的学习都要经历感性认识和理性认识过程。所以要根据每一节中认识实践活动的阶段来灵活选择教学方法，以获取知识的结果，否则就会干扰甚至破坏认识过程。
一、认真做好实验，客观展现科学事实
科学课的教学质量好坏，还取决于是否做实验或实验能否成功，需要做的实验不做或实验不成功，不能观察到实验现象，一味地空洞说教，也得不出实验结论。
例如在“白光的分解实验”教学过程中，主要采用实验法，分别研究七色光透过不同颜色的玻璃的情形及各种颜色的物体反射太阳光的情况，两个实验都是学生在自主地探索现象，整理分析现象，从而使学生的实践能力得到培养和提高。再如在“凸透镜有成像功能的实验”教学中，主要采用“观察实验、收集事实、分析研究、找出规律、得出结论、推广应用”的多种方法的组合，从而使学生发现凸透镜成像的规律：凸透镜距纸屏近，可以成缩小清晰的像；凸透镜距纸屏远，可以成放大模糊的像；成像的特点是倒立的。在“不同平面镜中的像”的教学中，采用“对比法”很容易认识平面镜是由玻璃和一层银粉构成的，再通过平面镜成像实验，使学生发现平面镜成像的特点：物与像的大小相同，物与镜和像与镜之间的距离相等；物与像的左右方向相反。
二、充分运用多媒体再现科学原理
随着科学技术的飞速发展，现代化教育技术应运而生。多媒体集图文声像于一体，具有丰富的表现力，在常规教学中运用多媒体可以为学生提供大量的感性材料，促进学生从大量形象直观的感性材料中上升到理性认识。实践表明，运用多媒体来导入新课，可以增强观察对象的可见度与清晰度，调动学生的视觉与听觉参与教学，可以收到事半功倍的效果。多媒体也走进农村小学的课堂，为课堂教学提供了现代化的教育手段。借助多媒体进行教学己尝到甜头，特别是在科学教学中运用多媒体进行教学效果更佳。它能将无声的文字变成有形的画面，通过媒体使形、色、美、光、静、动有机融合，更快、更准确、更形象地传递教学信息，使潜藏的形象显现出来，变得更生动、更直观，强化感知，促进理解，有效地把感性认识转化成理性认识，激发学生的学习积极性，从而实现教学目标。
如日食、月食的形成，如果只利用课本上的平面图来给学生讲解，既不形象也不具体，效果不是很理想，甚至有些学生对环食的形成和在什么地方能够看到环食或偏食还是一知半解。为了让教学更加直观形象，教师可以利用多媒体制作相关的课件来导入此课的学习。将太阳、地球、月亮三者按天体中的坐标摆放好，并让三者按实际情况运转起来，这样直观形象的演示，学生很容易就理解了相关知识。
一、放开手――科学思维方式形成的前提
尽管儿童对探究充满了热情，甚至很多人认为儿童就是天生的科学家，但是事实上儿童的思维方式离科学的思维方式相差甚远。一个残酷的现实，我们发现小学低年级的学生有强烈的好奇心，对探究充满了热情，而且思维天马行空，然而，随着年龄的增长，学生的好奇心渐渐消退，思维也越来越拘谨，究其原因，是现实的教育中我们对学生的思维束缚太多。
思维被捆绑是现在很多孩子表现出来的问题，究其原因是因为很多时候教师没有放开手，从课前，课中到课后全是教师的一手制，孩子就像是拴在绳子上的蚂蚱，老师走到哪孩子走到哪，老师提不到的地方孩子永远也想不到，何来科学的思维方式？很多时候根本不知道如何去思维。
想要科学的思维首先要给孩子真正的属于自己的思维，因此笔者认为从课前的实验准备阶段开始，我们就要给孩子提供思维的机会。在三年级学到《有生命的物体》这一课时，我把孩子带到校园里去亲身寻找有生命的物体，再继而选择一种小动物蜗牛来研究时，孩子很快便有了自己的问题。孩子们各自根据自己的特长，利用一节课的时间把前两节课掌握的知识完美的再呈现。整个《蜗牛》这一课的学习，老师完全放开手，孩子们做的很好，相信这种效果绝对超过老师手把手的教，科学的思维方式在这一次次的思维碰撞中得到提升。
二、牵着走――科学思维方式形成的关键
小学阶段的孩子由于其年龄的问题，阅历浅，知识面窄。很多时候在老师完全放开的情况下会提出很多不切实际的想法，这时候虽然发散了思维，但是不科学的思维任其发展下去也是不利的，这时就需要老师及时的引导。新课程也要求我们虽然学生是主体，但是教师起到主导作用，要适时的引导，促进其更好的发展。引导的同时又不能束缚其思维的发展，这就需要教师把握其中的分寸，更好的为学生的思维发展服务。
（1）顺着牵。在经历了一系列的探究后，孩子会提出自己的想法，但是这种思维很多时候不是科学的，这时就需要教师的引导，教师要顺着孩子的思维一点点的引导，最终使其踏上科学的思维之路。比如在教授五年级《认识常见的岩石》这一课时，孩子们在认识完岩石的特点以后，教师让其想办法怎样来研究硬度？
生：放在地上摔。
师：可以的，但是可能会带来什么后果？
生：可能会把我们教室的地面摔坏
师：所以我们不建议这种方法
生：可以把两块石头对着敲，看谁坚硬。
师：这种方法科学吗？
生：这种方法要把一块岩石跟其他的四种岩石对着敲。每增加一次敲击都会损伤它的坚硬度。
师：所以这种方法我们也不建议。
在教师的一步步指引下，孩子们开始试着科学的思维方式来解决面临的问题，科学的思维方式就这样在教师的“顺着牵”的指引下一步步形成。
（2）倒着牵。引导孩子学会科学的思维方式，大多数时候是要“顺着牵”，但是有时又需要倒着牵，比如在学习四年级下册《一切都在运动中》这一课时，对于坐在小车上的女孩来说她认为自己没有运动，因为她始终坐在小车上的同一个位置，但是对于坐在下面的同学来说，小车和女孩一起运动了，他们认为女孩是运动的。关于女孩是否运动的问题，很多同学是摇摆不定的，这时教师不能直接告知其答案，顺着牵也不行，这时就要倒着牵，让对立的双方进行争辩，都试图去说服对方，在这样的一个过程中，科学的思维在悄悄的酝酿。最终说服了对方也使其他同学理解了什么是运动。
不管是顺着牵，还是倒着牵，都是学生科学思维自己形成的过程，这个过程可能是曲折的，纠结的，布满荆棘的，但是没关系，适当的放开手必要时再牵着走相信孩子们自己可以完成，有错误的思维向理性的科学的思维发展。
三、一起走――促进科学思维的最终形成
在针对科学问题提出了质疑，通过实验收集了资料以后，要对资料进行分析和解释，才能促进孩子科学思维的最终形成。这时就需要严密的逻辑思维，也许这对孩子来说是最为困难的，因为他们还没有完全掌握理性思维的工具。我们可以启发他们对客观事实进行思考，或将有关联的事物联系起来，以寻求它们的内在关系。在经历了放开手，适时牵着走之后孩子的思维愈加朝着科学的方向发散，最后师生一起总结，一起走，促进科学的思维最终形成。
四、总结
高中新教材中展示了大量的生物科学史的内容，对于学生科学素养的培养是一个非常重要而且可行的途径．其作用主要体现在以下几个方面:第一，激发学生对科学的好奇心，帮助学生深刻理解生物学知识．生物学史的内容展示了科学家所处的时代背景，科学家对生命现象的研究过程，各种观点的碰撞和论争过程，同时也蕴含了许多生物科学的基本概念、基本原理、基本规律等生物科学知识．教学中合理地进行生物学史的教学，不但可以增加生物教学的趣味性，激发学生学习高中生物的兴趣，还有助于学生对生物学知识更好的理解和掌握．第二，体验科学探究的历程，培养学生的科学精神．恩格斯在谈到科学家的科学精神时，曾指出:“怀疑———批判”的头脑是科学家的一个“主要仪器”．在教学中合理地开展生物学史的教学，通过重演和再现知识的发生过程，不仅能使学生了解科学结论的由来，还能使学生体验科学家思维发生发展的轨迹，体验科学知识及其理论体系的演变和完善过程，从而使他们学会用发展的、批判的眼光审视现有的科学知识．第三，有助于训练学生的思维能力，进行科学方法的教育．生物科学史不仅揭示了生物知识的探究历程，更重要的是揭示了科学家在这一过程中的思维的火花、求知的态度、探究的方法，通过让学生体会当时的场景进行探究实验设计和模拟实验，对学生渗透科学方法教育．
二、利用生物科学史渗透科学方法教育的基本途径
科学方法往往寓于具体科学知识的认识过程中，只有把认识过程合理地展现出来，学生才能领会科学方法是如何提出的，从什么角度，用什么方法解决问题，从而掌握科学方法．而在当前中学生物课堂教学过程中，很多教师只是把生物史作为一种知识，附加在生物知识教学内容上，而忽略了生物史的科学探究过程，疏于从思想与方法的历史角度去对学生进行科学方法的教育．因此，在应用生物学史开展科学方法教育的课堂教学组织过程中，我们应从课堂教学的各个环节入手，把握好“科学史”与“科学方法”这两条主要线索，组织“探究性学习”，让学生在“体验生物科学史”的过程中，实现对“科学方法”的教育．下面结合植物生长素的发现教学过程谈谈渗透科学方法教育的基本途径．
1．利用生物科学史创设情境，激发学生科学探究的兴趣
“兴趣是最好的老师”．上课伊始阶段，教师将生物科学史上引发科学家对某一问题研究的生物学现象作为问题情境呈现给学生，一方面能可以激发他们的学习兴趣，创设学习情境，更重要的是让学生切身感受什么是科学发现，怎样提出问题，并在他们脑海中留下深刻印象．教师可以采用幻灯片、讲故事、文字展示或角色扮演等形式，再现生物学现象，然后启发鼓励学生提出问题．在学习“植物生长素的发现”时，教师先展示同学们熟悉的日常生活中植物向光性的图片，再播放达尔文观察植物向光性的动画引发学生思考，提出问题“植物向光性的原因是什么?”“单侧光和尖端在植物的向光性现象中都起了什么样的作用呢?”问题情境的创设使学生很自然地迈出了科学探究的第一步．
2．沿着科学史的发展轨迹，体会科学研究的方法———假说、演绎推理法
在生物科学史中，一般都展示科学家在研究过程中出现的问题和解决的方法，生物学史的学习过程就等于学生沿着科学家的发现思路作了一次思维的探究．针对上面所提的问题，教师引导学生对达尔文的几组实验进行比较分析提出自己关于向光性原因的假设或猜想，并请他们用自己的方式进行表达．然后教师再引入科学史中达尔文的假说，让学生结合当时的达尔文所处的历史背景讨论思考为什么达尔文会有这种假设，再思考自己所做的假设是否合理，这样可以使学生在心理上和情感上更接近科学研究，并能体会达尔文得出结论所采用的具体科学方法———假说法．假说的结论是否正确呢?我们如何来验证?自然地引出詹森和拜尔的实验，从不同角度验证达尔文的假说．然后师生一起分析詹森、拜尔的实验思路、结论:尖端产生的刺激可以透过琼脂片传到下部，弯曲的原因是尖端产生的刺激在下部分布不均匀．提出假说:尖端产生的刺激可能是一种化学物质．该假说是否正确呢?科学家继续探索的步伐前进到了温特的实验:让接触过尖端的琼脂块放在切掉尖端的胚芽鞘上结果胚芽鞘生长或弯曲生长了，从而验证了假说的正确性．生长素的发现，是众多科学家利用多种科学方法共同合作的结晶，通过该过程的学习既让学生理解了实验设计原则与方法，又在这一过程中，体验了科学家的探索精神，在现有手段的基础上对于事物本质不断探索的精神，使学生体会科学家在做出猜想和假设时所用的具体科学方法，从而实现渗透具体科学方法教育的目的．
3．模拟科学史中的实验探究过程，学会科学研究的方法———实验法
生物学是一门以实验为基础的科学，生物学史中科学家的实验都包含着一定科学方法，在科学史的教学中，通过让学生模拟生物学史中典型实验并对设计原理、思路、试验方法和结论进行分析，让学生学会科学家的科学研究方法，渗透科学方法教育．在生长素的发现这一生物学史的教学中，除了需要学生学会达尔文的实验设计方法和做出实验设计分析外，温特的实验也是一个培养学生进行实验科学研究的典例，因此在温特探究实验的教学中，可以结合前面科学家的假说(尖端产生的刺激可能是一种化学物质)，先让学生自己设计，然后相互讨论分析所设计实验的可行性，再和温特的实验设计做比较，分析实验的原理、对照的意义、实验设计的注意点，然后根据实验现象得出结论．通过这一实验设计的训练、操作和详尽分析不但加深了学生对这一知识的再认识，也使他们较好地掌握了实验这一科学研究方法．另外，我们还可以通过让学生设计验证植物激素极性运输的实验帮助他们对对照实验这一科学方法进行了较好的巩固．
三、结语
【论文摘要】对于具体的社会科学研究具有直接指导作用的社会科学方法论，既不同于传统社会科学方法论，也不同于作为一般哲学方法论的历史唯物主义，它是在积极扬弃传统社会科学方法论研究成果的基础上，以历史唯物主义社会历史观(其核心是具体的社会实践观)为基础，通过融合传统社会科学方法论中人文科学方法论和自然科学方法论、方法论个人主义和方法论整体主义建构而成的。
作为总体上最为科学、最为完备的历史唯物主义哲学方法论在19世纪中期已由马克思、恩格斯所创立，而具体的社会科学方法论则至今尚未被系统地建构起来。尽管造成这一情况的原因很多，但长期以来人们对于社会科学方法论的看法所存在的严重偏差无疑是主要原因。人们习惯认为，既然历史唯物主义是人类历史上研究社会历史最为科学、最为完备的方法论，那么就没有必要研究和建构所谓的社会科学方法论。诚然，历史唯物主义是迄今以来人类认识和研究社会最为科学、最为完备的方法论，但它只是一种一般的哲学方法论，而不是具体的社会科学方法论。社会科学方法论作为一种具体的方法论，不同于历史唯物主义这一一般的哲学方法论，它是在历史唯物主义的社会历史观的基础上形成的，对于具体的社会科学研究具有直接的指导意义。历史唯物主义和社会科学方法论之问是一种一般和个别、指导和被指导的关系。历史唯物主义是社会科学方法论的基础，它为社会科学方法论提供一般的方法论指导，而社会科学方法论是历史唯物主义在社会科学研究领域的具体化。历史唯物主义和社会科学方法论是处于不同层次的两种方法论，它们对于具体的社会科学研究都具有指导作用，但历史唯物主义对具体的社会科学研究只具有总体而间接的指导作用，而社会科学方法论对于具体的社会科学研究则具有直接指导作用。社会科学方法论是联结历史唯物主义和具体的社会科学研究的中间环节和桥梁，因而认为历史唯物主义可以取代的具体的社会科学方法论来直接指导具体的社会科学研究的看法是偏颇的。为了进一步推动社会科学研究的发展、丰富历史唯物主义，很有必要建构社会科学方法论这一具体的社会科学方法论。笔者认为，建构社会科学方法论可从以下两个方面人手。
一、积极扬弃传统社会科学方法论的研究成果
随着作为学科意义上的社会科学在19世纪中期的正式形成，社会科学方法论的研究也系统而全面地展开。在100多年的社会科学方法论研究中，产生了大量的积极成果，主要包括以孔德、斯宾塞、迪尔凯姆、韦伯、温奇、吉登斯等为代表的众多社会科学家系统创建的两对相互对立的社会科学方法论，包括人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)、方法论个人主义和方法论整体主义以及对它们所做的种种有益的综合研究。就建构社会科学方法论而言，后一种研究的积极成果意义更大，因为社会科学方法论就是一种综合的社会科学方法论，而在社会科学方法论研究史上，韦伯、温奇、吉登斯等社会科学家试图将相互对立的社会科学方法论综合起来所取得的研究成果，则是建构社会科学方法论的直接的理论前提。
尽管韦伯将人文科学方法论(理解方法论)作为其社会学研究的方法论，但他也试图同时综合自然科学方法论(实证方法论)作为其人文科学方法论的补充。韦伯在《经济与社会》中提出的社会学定义就体现了他试图综合人文科学方法论和自然科学方法论的倾向。他说：“社会学……应该称之为一门想解释性地理解社会行为，并且通过这种办法在社会行为的过程和影响上说明其原因的科学。”简言之，社会学或理解社会学就是一门对社会行为进行解释性理解和因果性说明的科学。也就是说，理解社会学除了对社会行为进行解释性理解之外，还要对社会行为进行因果性说明，即将对社会行为的解释性理解通过与具体的事件进程相比较而证实主观的理解。因为在韦伯看来，社会行为需要理解，但仅有理解还不够。因为无论理解有多高的明确性，它终究是一种主观形式，只能作为一种特定的假设。因此，理解社会学就是要将解释性理解与因果性说明相结合。很显然，韦伯将理解社会学的方法论视为解释性理解与因果性说明的结合，其中，解释性理解就是一种人文科学的方法论，而因果性说明则是一种自然科学方法论。因此，理解社会学的方法论就是一种由人文科学方法论和自然科学方法论相结合的方法论。
温奇对于韦伯的这种综合人文科学方法论和自然科学方法论开展社会学研究的尝试给予了充分肯定，并进一步在其名著《社会科学的观念及其与哲学的关系》中集中探讨了韦伯有关解释性理解和因果性说明之间的关系，即“获得对一个行为的意义的‘阐释性理解’，与提供了导致这个行为及其后果的因果性说明之间的关系。”然而．温奇对韦伯综合解释性理解与因果性说明的“统计学方案”，即“理解是一种在逻辑上不完全的东西，它需要另一种不同的方法来补充，即统计学的收集方法”f31(P123)是持否定态度的。在温奇看来，“如果一种给定的阐释是错的，那么统计学——尽管能指出它是错的——也决不像韦伯所说的那样是评判社会学阐释之有效性的决定性的、终极的法庭。这时需要的是一种更好的阐释，而不是在类型上不同的东西。”网(P123)尽管如此，温奇仍然沿着韦伯的思路，尝试将人文科学方法论和自然科学方法论综合起来，只不过他不像韦伯那样仅仅局限于以方法论来谈方法论，而是上升到哲学高度，以后期维特根斯坦的语言哲学为基础探讨人文科学方法论和自然科学方法论相互综合的方案。
首先，他将人文科学方法论和自然科学方法论做了“内”和“外”的区分。认为自然科学的实证方法论是一种外部观察的方法论，而人文科学的理解方法论则是一种内部的方法论，因而理解必须在内部关系中进行。其次，论述了说明和理解之间的紧密关系。认为理解是说明的目标和成功的说明的最终产物，但不能认为理解只有在已经存在说明的地方才存在，“除非存在某种不是说明的结果的理解的形式，否则说明之类的东西就是不可能的。说明之所以被称之为说明，仅当存在着，或至少被认为存在着理解中的缺陷，而这样的标准只能是我们已经拥有的理解。进而，我们已经拥有的理解是表达在概念中的，而概念构成了我们所关心的题材的形式。另一方面，这些概念也表达了应用它们的人的某些方面的生活特征。”总之，尽管温奇主张社会科学方法论的“解释性理解”和“因果性说明”之间是紧密联系的，即社会科学研究既要“说明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“温奇的此种‘说明’和‘理解’的结合仍然强调因果说明(逻辑)空间与理解(理由逻辑)空间之间存在边界，因此，在关于因果空间与理由逻辑空间之间关系的辨析上仍然晦暗不明。”
吉登斯在《社会学方法的新规则——一种对解释社会学的建设性批判》中，立足于解释学立场也尝试综合人文科学方法论和自然科学方法论以及方法论个人主义和方法论整体主义来开展社会学研究。吉登斯同意温奇对韦伯的质疑，即认为韦伯“错误地假定人类行为的解释可以采取一种逻辑上与自然科学特征相同的因果关系形式(如果不是在内容上)”，并进一步以他称之为“能动者因果关系”的理论探讨解释性理解和因果性说明之间的关系。他说：“因果关系并非以永恒联系的‘规律’为前提(如果有这种情况的话，肯定是相反的)，而是以①因果间的必然联系，和②因果效力的观念为前提。行动是由能动者对他或她的意图的反思性监控所引发，这种意图不仅与需要有关，而且与对‘外部’世界的需要的评价有关，这为本研究的必要性提供了一个行动者自由的充足解释；我并不因此以自由反对因果关系，但更愿以‘能动者因果关系’反对‘事件因果关系’。由此，在社会科学中，‘决定论’涉及任何将人类行动完全还原为‘事件因果关系’的理论方案。”很显然，在解释性理解与因果性说明之间关系的看法上，吉登斯不同于温奇，因为在他看来，解释性理解和因果性说明之间是无边界的。
吉登斯又通过建构“结构二重性”理论来综合方法论个人主义和方法论整体主义。吉登斯在《社会的构成》中认为，“结构二重性”(duality ofstructure)指的是“结构同时作为自身反复组织起来的行为的中介与结果；社会系统的结构性特征并不外在于行为，而是反复不断地卷入行为的生产与再生产。”因而“在结构二重性观点看来，社会系统的结构性特征对于它们反复组织起来的实践来说，既是后者的中介，又是它的结果。
相对个人而言，结构并不是什么‘外在之物’：从某种特定的意义上来说，结构作为记忆痕迹，具体体现在各种社会实践中，‘内在于’人的活动，而不像涂尔干所说的是‘外在’的。不应将结构等同于制约。相反，结构总是同时具有制约性与使动性。这一点当然不妨碍社会系统的结构化特征在时空向度上延伸开去，超出任何个体行为者的控制范围。它也不排除以下可能性，即行为者自己有关社会系统的理论会使这些系统物化，而这些社会系统的反复构成却正是得益于这些行为者自身的活动。”很显然，吉登斯将“行动者和结构”这一“二元论”化为“二重性”，尝试在具有反思性和连续性的社会实践的具体过程中解决社会科学方法论综合方法论个人主义和方法论整体主义，认为个人与社会之间的对立在社会科学研究中可以具体化为“个人行为的自主性或能动性与社会结构的制约性”之间的对立。这一具体的对立关系在吉登斯的“结构二重性”理论中得到了统一，其统一基础就是循环往复的社会实践的具体过程。
韦伯、温奇以及吉登斯试图综合人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)以及方法论个人主义和方法论整体主义来开展社会学或社会科学研究。韦伯强调综合解释性理解和因果性说明来开展社会学研究，但他认为因果性说明只是解释性理解的一种有益的补充，因为他所主张的社会科学方法论本质上还是一种人文科学方法论。温奇从后期维特根斯坦语言哲学出发深刻阐释了解释性理解和因果性说明之间的关系，但在他看来，解释性理解和因果性说明之间还是有边界的。温奇的不足之处在于他没有找到综合这两种相互对立的方法论的现实基础。吉登斯从人文科学方法论(理解方法论)立场出发来综合或统一两种相互对立的社会科学方法论，并最终将它们的综合或统一建立在循环往复的社会实践基础上，但他仍然在方法论的漩涡里打转。总体而言，他们的努力都加深了人们对于人文科学的理解方法论和自然科学的实证方法论之间关系的理解以及综合它们的基础的理解。这无疑为社会科学方法论的建构提供了直接的理论前提。
二、基于唯物史观融合传统社会科学方法论
一般说来，有什么样的世界观或哲学观，就有什么样的方法论，世界观或哲学观和方法论是一致的。人们对于社会所形成的理论化、系统化的观点就是所谓的社会哲学，以这一社会哲学指导去观察、研究、分析和处理各种社会现象就是所谓研究社会的方法论，即社会科学方法论。因此，社会科学方法论是以社会哲学为基础的。传统的社会科学方法论主要包括两对相互对立的科学方法论，即人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)与方法论个人主义和方法论整体主义，它们分别以两对对立的社会哲学为基础。首先，人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)以“社会独特论”和“社会类似论”的社会哲学为基础。“社会独特论”认为社会虽然是自然发展到一定阶段的产物．但社会一旦产生就具有其自身的独特性，从而与自然区别开来。社会的独特性在于，它是一种人文或文化现象，是人的主观活动的结果。因此，在“社会独特论”看来，既然社会是一种不同于自然现象的独特的人文或文化现象。那么不应照搬在研究自然现象时十分有效的自然科学方法(实证的方法)，而应运用人文科学方法(理解的方法)来研究这种独特的社会现象。“社会类似论”认为社会是自然长期发展的产物，又是自然的～部分，社会是一种“类自然现象”，具有类似于自然的客观特点和规律。因此，在“社会类似论”看来，既然社会是一种与自然相类似的现象，那么在研究自然现象时十分有效的自然科学方法(即实证的方法)对于研究社会现象也应是十分有效的。其次，“方法论个人主义”和“方法论整体主义”以社会唯名论和社会唯实论社会哲学为基础。社会唯名论认为个人对社会具有先在性，个人是先于社会的，社会是由个人组成的，离开个人及其行为，社会团体和社会活动便不复存在，社会或集体仅是“个人的聚集”。因此，从社会唯名论出发开展社会现象研究，必然导致“方法论个人主义”，即认为只有从个人行为角度，以个人为分析基点，才能对于社会现象做出合理的解释。社会唯实论认为尽管个人是社会的主体，个人生活形成社会，但社会不是“个人的聚集”，而是“自成一类”的，它一旦形成便会产生新的特征，这些特征反过来塑造个人意识与个人行为。因而社会并不源于个人选择，相反，个人选择假定了社会的先在。因此，从社会唯实论出发开展社会现象研究，必然导致“方法论整体主义”，即认为只有从社会环境角度，以群体、制度和社会为5J-"析基点，才能对社会现象做出合理的解释。然而，无论是“社会独特论”、“社会类似论”，还是“社会唯名论”、“社会唯实论”，它们都是对现实社会生活的一种片面认识，因而都是一种片面的社会哲学。“社会独特论”只看到了社会不同于自然的独特性，即社会的个人性、主观性、精神性，而忽视了社会与自然的类似性、社会的整体性、客观性、自然性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重人文科学方法论而忽视自然科学方法论。与之相反，“社会类似论”则看到了社会与自然的类似性、社会的整体性、客观性、自然性，而忽视了社会的个人性、主观性、精神性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重自然科学方法论而忽视人文科学方法论。“社会唯名论”只看到了社会中的个人及其主观性、精神性，而忽视了社会及其客观性、物质性、整体性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重“方法论个人主义”而忽视“方法论整体主义”。“社会唯实论”则看到了社会及其客观性、整体性、物质性，而忽视了社会由以构成的个人及其主观性、精神性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重“方法论整体主义”而忽视“方法论个人主义”。
关键词：社会科学方法论；康德；新康德主义；韦伯
自从苏格拉底提出探求真理的“辩证法”方法以来，方法论就一直是哲学认识论的重大问题，不过，近代以前的哲学家大都是方法论上的统一论者，他们认为人类无论研究自然、研究人、还是研究社会，其研究方法从根本上说是一致的，都是方法论上的一元论者，他们无法想象针对不同的研究对象会有在原则上根本不同的研究方法。近代以后，一元论受到挑战，这种挑战源自两个背景，一个是科学方面的，另一个则源自哲学。从科学方面说，近代自然科学的崛起和胜利，使得科学方法得到了广泛的运用，但同时也出现了对这种科学方法的反弹，特有的社会科学方法论问题也日益凸现；从哲学方面看，近代认识论的特有论说，特别是其有关事实与价值的观点从哲学层面催生了社会科学方法论学说的产生。当然，这两个方面是相互影响、相辅相成的。本文撇开了科学方面，仅从哲学方面作一些粗略的探讨。从哲学方面说，始于莱布尼茨、休谟等人的知识分类说以及事实判断与价值判断相区别的观点是为社会科学方法论之源起。
一、社会科学方法论的源起
哲学家们很早就对各门科学知识进行过分类，比如，亚里士多德就把各门科学分为理论的、实践的和制造的三大类，但它并未促成社会科学方法论的诞生，这主要是因为，（1）亚里士多德以来的知识分类说大都是基于研究对象的；（2）这种分类并未触及价值判断的特殊性问题；（3）亚里士多德以来的哲学家都是方法论上的一元论者，即都认为各门科学的研究方法在宏观上和根本上具有内在的一致性。而自莱布尼茨以来，近代哲学家提出了一种不同于古代的独特的知识分类说，正是这种知识分类说以及相关的价值判断问题成为了社会科学方法论得以成立的前提。
与古代的知识分类说不同，近代的知识分类说不是基于研究对象的不同，而是基于一种判断、一种知识的科学性和真理性的不同，莱布尼茨率先提出了这种知识论，他说：“有两种真理：推理的真理和事实的真理。推理的真理是必然的，它们的反面是不可能的，事实的真理是偶然的，它们的反面是可能的。”①莱布尼茨的“两种真理论”意味着存在着两种不同类型的知识和真理，一种是推理的、必然的知识，这种知识只需要依内在的逻辑一致性即可证明为真，而且必然为真，另一种是事实的、偶然的知识，这种知识则需要借助外在的经验观察才能确定真假，而且这种真只具有或然性。
休谟则提出了与莱布尼茨几乎完全一致的知识分类理论，休谟说，科学知识或者是关于观念关系的知识，如数学和逻辑等形式科学。但与莱布尼茨不同的是，休谟知识分类说的本义是要明确科学知识的定义和范围，以表明什么是科学，什么是非科学，从而把一切非科学的东西从科学领域中清除出去。为此，他更进一步提出了将“是”与“应当”、“事实判断”与“价值判断”作出严格区分的观点，即人们不可能从“是”推出“应当”来，“是”的判断（事实判断）与“应当”的判断（价值判断）是两种完全不同性质的判断，因此，必须严格区分作为科学研究的事实领域与作为道德研究的价值领域（相当于现在的社会科学）。这样，休谟不仅进一步确定了基于判断之真理性的知识分类说，而且凸现了现代社会科学方法论的一个核心问题——价值问题。
莱布尼茨和休谟的上述观点在康德哲学中得到进一步的明确和深化，康德将知识分为先天分析知识、后天综合知识以及康德所独创的先天综合知识三大类，前两种知识分别对应于莱布尼茨和休谟的观念关系的必然知识和事实关系的或然知识，由于康德认识论的原意是如何证成科学知识的普遍必然性，因此在这三种知识中，康德本人更重视第三种知识即先天综合知识，整部《纯粹理性批判》可以说都是对先天综合知识的论证，然而出乎康德意料的是，他的认识论中的前两种知识，先天分析知识和后天综合知识却得到了后世哲学家更多的认同和研究。
另一方面，康德的认识论有一个与休谟相同的目的，即为科学定性和划界，他是通过对人类理性认识能力的分析来进行论证的，康德一方面论证了科学（康德把它叫做“理论理性”）的价值和意义，在经验的范围内，科学真理（理论理性）具有普遍必然性，但若超出了经验的范围则科学（理论理性）必然陷入二律背反，成为一种先验幻象，这说明科学（理论理性）及科学真理不是无限的，而是有限的，在科学的范围之外还有一片广阔的领域，这就是价值世界（康德把它叫做“实践理性”），康德与休谟一样，敏锐地触及到了科学的有限性和价值问题，但与休谟排拒价值世界不同，康德认为正是因为科学（理论理性）的有限性使得价值（实践理性）成为必要和可能，此所谓“扬弃知识，以便为信仰留下位置。”②在康德哲学中，在科学（理论理性）的范围之外是广阔的价值（实践理性）的领域，而且与科学（理论理性）的经验性、必然性相对应，人类的价值（实践理性）领域则是超验的、自由的王国，其重要性甚至在科学（理论理性）之上。因之，康德不只是区分了科学和价值，而且从哲学上对这两大领域都进行了详尽的分析和研究，此举对社会科学方法论的意义极为重大，因为，在康德之前，人们对人类社会与自然界之间的区别虽然早有认识，但这种区别 “并没有从基础上以哲学的方式建立起来。人们一般认为，一切知识都有共同的理论基础和哲学基础。由于自然科学的成就，特别是逻辑、数学和物理学知识的确定性，这些科学的规范、原则和哲学基础似乎也就自然而然地成了一切科学知识的准则。就认识论而言，康德并没有超出这样一种观念。但是，康德的伟大之处在于为人的行为的可能性留出了一块自由的畛域。哲学所要证明的，不仅包括人们达到对于自然的普遍必然的认识的可能性，而且还包括人们意志自由的可能性，也就是独立于自然法则的自由法则的可能性。康德的这一观点虽然尚未涉及文化科学的各种具体学科，也未涉及文化科学一般方法论问题，但是为一切主张文化科学区别于自然科学的思想提供了最基本的哲学根据，这就是人的行为的自由本性，人的行为以及由这种行为构成的社会的历史性。”③
综上所述，莱布尼茨以来的认识论有两个重要的观点，1，基于知识的形式特征（与经验有关还是无关）和真理性（必然真理还是或然真理）的近代特有的知识分类说，这种知识分类说将知识分为两大类，一类是与经验无关的、具有必然性的逻辑——数学知识，另一类是与经验有关的、只有或然性的经验知识；2，与这种知识分类说密切相关的“价值论”，休谟和康德都区分了“事实判断”和“价值判断”，在科学领域之外划出了一片价值的领域，“价值论”特别强调了与逻辑和事实判断的科学性和客观性不同，价值判断是主体的和主观的领域。近代认识论的第一个观点将包含了价值判断的社会科学排除在自然科学之外，不管作出这种分类的哲学家的主观意图如何，它在客观上确认了存在着一种不同于自然科学的社会研究，导致了社会科学的独立存在。第二个观点以“价值”统摄社会科学，这不仅点出了社会科学的根本特征，而且对“价值判断”的分析讨论日后也成了社会科学方法论的核心命题，因此近代认识论的这两个观点事实上构筑了社会科学方法论的基本前提。
二、社会科学方法论的奠基
康德等人区分事实判断和价值判断的观点是社会科学方法论得以建立的起点，也是一个获得今日学术界广泛认同的观点，但进一步而言，我们究竟应该如何看待事实与价值之分？特别是应该如何看待包含价值判断的社会科学？则又是一个引发了广泛争议的问题，由是而形成了两种相互对立的思潮，因而康德之后的社会科学方法论思想是沿着两种完全不同的思维路径发展的，一种是主张社会科学科学化的实证主义，另一种是主张社会科学特殊性的历史主义，两种思潮都建基于休谟和康德的理论之上。
广义的实证主义包括圣西门、孔德、密尔、斯宾塞、马赫及逻辑实证主义等一系列人物和思潮，作为一种具有强烈科学主义倾向的哲学思潮，实证主义继承了休谟和康德哲学中有关只有逻辑和经验研究（自然科学）才是科学，价值判断并非科学的著名观点，从这一基本理念出发，实证主义认为，价值判断和社会科学或者根本就不是科学，或者必须用自然科学的方法来进行整合和分析。而自然科学之所以成为科学，除了研究对象上的原因以外，研究方法上的优越性是一个关键因素，这种优越性使得自然科学的原则、规范和方法应该而且事实上是一切知识的准则，因此，社会科学要成为科学，只有使用统一的自然科学方法来分析和研究，实证主义与古代哲学家一样是方法论上的统一论者，认为只要是真正正确的、科学的方法就既可以认识自然，也可以认识人和社会。实证主义并未承认与自然科学研究相比，社会科学研究有何特殊性，但实证主义仍对社会科学方法论有以下几项贡献：1、实证主义专门探讨了科学研究（包括社会科学研究）的方法论问题；2、实证主义强烈主张社会科学应与自然科学一样具有经验性和科学性；3、具备了科学性的社会科学同时也应该是客观的、价值中立的。
对社会科学方法论作出了更大贡献的是新康德主义，这主要建基于这样的事实，自然科学的研究对象——自然事实与社会科学的研究对象——社会事实之间存在着重大的、甚至是本质上的差异。相对于无目的、无意识的自然事实而言，社会事实具有鲜明的目的性和意向性，因为社会事实都是人类行为的结果，而人类行为的主观性、能动性、选择性和价值性都是客观的自然事实所不具备的。而且由于这种区别，自然科学研究的一些最基本的方法，如实验法等实际上也无法在社会科学研究中加以运用。所以，在社会科学的研究中，除了运用与自然科学相同的一些方法以外，也应该存在不同于自然研究的、社会研究的特定方法，也即有一种所谓“社会科学的逻辑”，新康德主义正是从这里出发，肇始了社会科学方法论的研究。
首先是狄尔泰，狄尔泰一生的伟大抱负是完成所谓“历史理性批判”，他对历史和历史科学的独到见解开启了对社会科学方法论的真正建构。他先从存在论的角度区分了自然科学和人文科学，在狄尔泰看来，以历史事物和文化现象为研究对象的人文科学与以自然事物和现象为研究对象的自然科学有着原则区别，自然科学以外在的物理世界为研究对象，而人文科学则以人的内在生命、人的精神世界为研究对象，自然的物理世界本身没有意义，或者其意义需要人去赋予，而人类生活则是有意义的，由于这种区别，因此，从研究方法上说，“在自然科学中，任何对规律性的认识只有通过可计量的东西才有可能，……在精神科学中，每一抽象原理归根到底都是通过与精神生活的联系获得自己的论证，而这种联系是在体验和理解中获得的。”④这就是说自然科学通过感觉、思维等外在的认识方式来进行，它是用因果关系描述和解释的科学，而人文科学则应通过人的精神活动内在地去领会，它是用将心比心式的心灵交互来体验的理解的科学。“社会事实是被人们从内部理解的。我们可以根据对我们自己状态的观察而在一定程度上使它们在我们之中再现。我们理解它们，就可以通过爱和憎，通过我们激情的变换，而使历史世界再现。”⑤
与狄尔泰从存在论角度研究人文科学的特殊性不同，新康德主义西南学派的代表人物文德尔班和李凯尔特则主要从方法论的角度来探讨自然科学和文化科学（社会科学）的区别。 文德尔班认为，由于自然“规律”是始终存在、反复出现、不断起作用的东西，因而自然科学使用普遍化的方法，目的在于寻找自然界的“规律”、“齐一性”、“共相”、“不变的形式”， 它是“制定规律”的科学。而历史“事件”则只有一次性、个别性和独特性，因而社会历史科学则使用个别化的方法，目的在于把某一过去的事件栩栩如生地再现于当前的观念之中， 它是“描述特征”的科学。
李凯尔特进一步从质料和形式两个方面区分了自然科学和文化科学，所谓“质料的分类原则”即从研究对象上来划分自然科学和文化科学。李凯尔特认为自然是那些从自身中生长起来的、自生自长的东西的总和。文化则或者是人们按照预定的目的生产出来的。在这里，价值是区分自然和文化的标准，而所谓价值就是独特性，一切自然的东西都是普遍的、重复的，因而没有价值，都不能从价值的观点加以考察。反之，一切文化产物之所以具有价值，在于它们的独特性，它们的一次性发生过程。⑥
与“质料的分类原则”相比，李凯尔特更强调“形式的分类原则”， 即从研究方法上来对科学进行分类。从研究方法上说，自然科学是试图从事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必须采取“普遍化的方法”。文化科学所面对的是特殊的、一次性的研究对象，因此，它就只能采用“个别化的方法”。当我们从普遍性的观点来观察现实时，现实就是自然；当我们从个别性和特殊性的观点来观察现实时，现实就是历史和文化。
新康德主义从康德关于自然领域和自由领域相区别的观念出发，论证了自然科学和文化科学之相互区别在存在论（狄尔泰）和方法论（李凯尔特）上的内在根据，指出了历史事实和文化现象与自然事实相比所具有的诸多特殊性，如价值性、个别性等，第一次明确地从学科类型上把自然科学和社会科学（文化科学）区分开来。同时，新康德主义还对社会科学的研究方法进行了广泛、深入的讨论，取得了相当的成就，比如：狄尔泰对“意义”的分析、对神入型理解的阐述，文德尔班和李凯尔特对“价值”的强调、对个别化方法的探讨等等，这些成就一方面正式开启了社会科学方法论的研究，另一方面，其中的许多观点后来都成为社会科学方法论的重要原则。
三、社会科学方法论的确立
如果说新康德主义开启了对社会科学方法论的研究的话，那么，20世纪德国最伟大的思想家韦伯则把这种研究向纵深推进，并最终确立了社会科学方法论的基本框架和研究原则。
韦伯的方法论思想异常丰富，涉及社会科学方法论中几乎所有的关键问题，首先是如何界定社会科学，划定自然科学和社会科学的界限，在这一点上，韦伯基本上接受了新康德主义的观点，认为社会科学应从存在论和方法论两个方面加以界定，社会科学既有不同于自然科学的研究领域，更由于有着不同于自然科学的研究视角和研究方法而有其独特性。
其次，如何看待价值问题。自休谟、康德以来，“价值”乃是不同于“事实”的另一种判断和另一个领域，是社会科学得以成立的基本前提，新康德主义更是以价值论为中心来建构人文社会科学，无论是韦伯时代还是在现代，价值问题都是社会科学方法论的核心问题，韦伯在价值问题上的观点是一方面强调价值的独特性和重要性，反对实证主义和自然主义，反对用寻找“规律”等来取代社会科学在对象和方法上的特殊性，另一方面也反对德国唯心主义，坚持社会科学也是一门客观的经验科学，不赞成用直觉等含混的方法来研究社会科学。具体而言，韦伯的基本主张是试图将“价值关联”与“价值中立”在方法论上统一起来。
韦伯认为社会科学首先是“价值关联”的，这表现为价值是社会科学形成的先决条件，也是社会科学和自然科学的区别所在，同时，“价值关联”也表明社会科学家必定是在一定的价值观念的背景下去从事研究的，研究课题的选择和目标的确定与研究者的信仰、利益和偏见等密切相关。因此，价值关联既是建立社会科学的前提，又是解释社会科学研究者的兴趣的根据，在此基础上形成的价值分析则是价值关联的具体化，它具体地揭示了文化意义之所在，它们是经验分析必不可少的前提，但还不是经验科学本身。
如果说“价值关联”是社会科学得以确立的基本前提的话，那么，“价值中立”则是社会科学研究的根本方法，它向社会科学提出了一个客观性的要求，这种要求与自然科学的客观性要求是一致的。区分事实分析和价值判断，将价值判断从科学认识中剔除出去，这个由休谟率先提出的原则在韦伯手上得到了明确而系统地阐述。
韦伯认为，前述价值关联的有效性只限于社会科学研究对象的确立，它不能代替对实在所作的科学分析。韦伯一方面通过一些具体事例，如对当时流行的工团主义理论和信念的分析阐述了科学与价值的分野，另一方面，在《“价值中立”在社会学和经济学中的意义》和《社会科学和社会政策中的客观性》等文中进一步从理论上证明“应把纯粹从逻辑上可推演的断定和经验事实断定与实际的伦理价值判断或哲学价值判断区分开来，这种观点是正确的。”⑦因之，“价值中立”作为社会科学研究的根本方法论原则表达了三种规范，（1）必须将事实判断和价值判断区分开来，（2）价值判断无法取代科学认识，（3）科学知识也无法得出有关价值的结论。“价值中立”表明社会科学与自然科学一样必须追求真理，必须满足客观性要求，学者不是先知，教师不是宣传家，讲台不是布道所，韦伯反复强调的这个原则如今已成为社会科学界大多数人的共识。
韦伯“价值中立”说的另一个意蕴是社会科学的价值论域没有事实领域那样的客观真理，一切价值都是相对真理，无法在终极的意义上比较高下，价值论域是“诸神彼此之间永无休止的斗争。⑧真、善、美是无法统一的，正所谓“一事物之所以为神圣，不但不因其为不美所妨碍，而且唯其不美，方成其为神圣……一事物之所以为美，不但不因其有不善之处所妨碍，而且唯其有不善之处，方成其为美……一事物之可以为真，不但不因其为不美、不神圣、不善所妨碍，而且唯其为不美、不神圣、不善，方可成其为真……”⑨因此，各种不同的价值观和终极信仰都是平等的，哪一个都无权宣称具有绝对的正确性和优先性，禀持不同价值信念的人均应相互理解和宽容。
韦伯对社会科学方法论的另一个贡献是提出了“理解”和“理想类型”两个研究范式。韦伯认为，“理解”或是合理性的，即逻辑的或数学的理解；或是神入的，即对他人心理和行为的重新体验。韦伯着重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人类社会生活的许多方面，如价值观念、终极目标、激情行为及所有的非理都很难用逻辑的方法来解释，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的环境下，人们会产生大致相同的内心活动，因此人们可以通过分析在被理解者所处的情景中将会出现的内心活动来类推他人的内心活动。当然，由于这种神入性理解不具备合理性理解的逻辑明晰、普遍性和规范性，因而其正确性和有效性始终是有争议的，不过，正如安德列斯基所说，尽管神入性理解有种种局限，但若无神入性理解，社会秩序在几秒钟内就会崩溃，因而它是无法从社会科学中排除出去的。⑩
“理想类型”是韦伯提出的社会科学研究的另一个范式，韦伯认为，由于研究者面对的社会事实纷繁复杂，要做出接近真实的研究颇为不易，因此需要建构一套去伪存真、去粗取精的概念系统，它是从历史事件中抽取和归纳出来的一种概念构架，是为了透视实在的因果关系而构造的非实在的因果关系，这就是社会科学研究中的“理想类型”。韦伯的“理想类型”论以及韦伯在他自己的研究中提出的几种“理想类型”：如新教伦理、科层制、三种统治形式等在社会科学研究中显示了巨大的力量，成为人们广泛使用的一种研究方法。
因休谟和康德提出事实和价值的分野而肇其始的社会科学方法论研究，到韦伯时代已完成了初步建构，社会科学方法论的基本原则已经建立起来，并被广泛地运用到社会科学的研究之中。比如，事实判断与价值判断的分离在今天已是学术界的共识，也是社会科学研究中一个重要的分类标准，经济学据此就有实证经济学和规范经济学之分。又如，根据价值中立的研究原则，现代社会科学家都力求避免用价值判断来代替科学的实证研究，以求得研究结果的客观公正。另外，价值与事实的不同还表现在价值判断并没有事实判断那样的客观性，各种价值具有不可公度性，而社会科学研究又无法回避价值判断，因此在价值问题上，社会科学家要坚决反对和摒弃唯我独尊的沙文主义，坚持相互理解、相互宽容和平等对话的原则。
总括本文，从休谟到康德、从新康德主义到韦伯，现代社会科学方法论由是得以建立。
引文注释
① 十六——十八世纪西欧各国哲学[M].商务印书馆，1975：488.
② 杨祖陶，邓晓芒编译.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.
③ 韩水法.韦伯.台湾东大图书公司，1998：37-38.
④ 转引自刘放桐.新编现代西方哲学[M].人民出版社，2000：125.
⑤ 转引自韩水法.韦伯[M].台湾东大图书公司，1998：40.
⑥ 李凯尔特.文化科学和自然科学[M].商务印书馆，1986：20.
⑦ 韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.华夏出版社，1999：100.
⑧ 韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.华夏出版社，1999：28.
⑨ 转引自苏国勋.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.
一、明确科学方法的内涵
科学方法是人们在认识和改造客观世界的实践活动中总结出来的正确的思维方式和行为方式。科学方法从本质上讲就是认识世界、改造世界的方法，是人们认识和改造自然的有效工具。科学方法通常分为三个层次：即适用于一切科学的哲学方法；一般研究方法；个别领域和学科中所采用的特殊研究方法。这三个层次既相互区别，又相互联系，哲学方法是最普遍的方法，对其他方法有指导意见，也从其他方法汲取营养，三者应用范围在一定条件下可以相互转化。
1.哲学方法。哲学是关于世界观的学问，是理论化、系统化的方法论。哲学方法是科学方法的最高层次。哲学的功能不在于直接回答某一具体的科学问题，而在于指示思维方向，给人们引导解决问题的正确道路。
2.一般方法。科学研究的一般方法包括观察法、调查法、实验法、数学方法、系统方法、控制论方法等。
（1）观察法。观察法是有目的、有计划、有系统的获取处于自然条件下，即在与生存活动的环境不相分离的条件下的对象所具有的状态资料的方法。它又分为直接观察法、间接观察法、参观性观察法、非参观性观察法、客观对象观察法和自我观察法等。
（2）调查法。调查法是有目的、有计划、有系统的搜索研究对象的有关的现实状况或历史状况的材料方法。包括经验调查和科学调查等。
（3）实验法。实验法是实验者根据试验目的、运用一定的人为手段，主动干预或控制实验对象的发生、发展过程，并通过把有干预情况下的同类对象变化的事实进行比较，确认事物间的因果关系的方法，包括自然实验法和试验室实验法等。
（4）数学方法。数学是关于量及其关系的科学，是从量的角度来研究反映客观世界及其规律的工具。用数学来描绘、刻画客观规律，具有符号形式化、数量精确化、概括公式化等优点。这些优点是我们从特殊规律中概括出一般规律或者从一般的规律中演绎出特殊和个别规律。
（5）系统论方法。系统论方法是用系统思想来研究对象，把对象放在系统的形式中加以考察的方法。即从系统的观点出发，着重从整体与部分（要素）之间、整体与外部环境的相互关系，即相互促进和相互制约的相互关系中综合地、精确地考察对象，以达到最佳处理的一种方法。它是用数学工具来揭示系统的结构、行为及变化规律。
（6）信息论方法。信息论是研究信息及其传输的一般规律的科学。信息论方法是用信息论的观点来考察控制系统的行为功能结构，从信息的获取、转换、传输和储存过程来研究控制系统的运动规律。它是利用信息的加工，现代化技术来实现认识和改造世界过程中的信息化和自动化。
（7）控制论的方法。控制论是研究控制系统中控制问题的科学。运用控制论方法和思想可以进一步认识社会系统、生物系统等本身所固有的控制论运动规律，认识一般控制机制在这些系统中的具体表现。
3.特殊研究方法。某些研究方法，不仅需要相应的专门技巧，而且还需要理解和掌握他们的相应的理论基础。如生物学中的标本采集法、化学中的光谱分析法、物理学中的核磁共振法等，都属于特殊研究方法。
二、把握科学方法教育的一般方法，加强师范生能力培养
1.教会观察。人在没有进行观察之前是不会产生真正的好奇心的。当大量的刺激作用于人的感官，经过意识加以选择后，有许多现象并没有引起人们的注意，但是，有的现象却引起了我们的注意，并进行积极思考，这就是观察的结果。观察本身并不像随之而产生的问题那么有价值。应该指导并训练学生如何去进行有目的的观察，犹如侦查人员搜集各种线索，以期发现作案工具，查明犯罪动机和行凶的罪犯一样。“让我们搜集线索，越多越好，这样我们就能弄清楚到底是怎么一回事。先不要猜测，只说你看到、听到、嗅到了什么等等。要的是事实。”这样学生就可学会如何搜集证据，尤其是在理、化、生等实验教学中，要特别注意引导学生仔细观察，观察实验用具、用品及实验现象，还要观察教师演示试验的步骤和方法等。这样通过实验教会学生怎样观察，不断培养和锻炼学生的观察能力。
2.学会分类。科学家为了把对自然的调查加以条理化，创造了种种分类的方法。如将生物划分为植物与动物，将动物分为无脊椎动物和脊椎动物；将物质分为金属与非金属等。其他一些分类方法（如有条纹的、单色的；粗糙的、光滑的等）也没有错，只不过是科学家觉得这种分类方法没有什么用处，因而不用。在学生开始懂得分类是怎么一回事之后，必须允许他们创造自己喜欢的分类方法。这时不要急于让学生知道科学家是如何分类的。
为分类而分类是没有意义的。许多教师总是不必要的担心自己不懂得科学的分类方法。例如在生物学中，对植物的分类，在特定的情况下，按照植物是在背阴处还是在向阳处生长来分类或者按照本地习惯能食用或不能食用来分类，都可能是有用的，不一定非要学生懂得科学家的分类方法，只有在深入到科学的研究之后才真正需要科学家的分类方法。在教学过程中要适当的根据本学科的特点，教给学生一些分类的方法，使之逐步学会多种多样的分类方法。
3.理解数、计量和解释数据。资料可以用数学语言来描述和分析，这样做既省事，又能说明问题。使用绳子、尺子、天平、温度计、量杯等进行计量会有助于人们在考察中得到有用的资料。数据收集和解释有助于我们寻求问题的答案。因此，在教学中要注意教会学生这方面的知识，尤其是在数、理、化、生等理科教学中，更应突出该方面的教学。
4.积极进行思想交流，做出预言和推断。思想交流的艺术只有通过实践才能学到，教师最重要的任务之一是让每一个学生都有机会进行思考，然后让他们把思想以各种方式表达出来，既要进行语言交流，也要进行书面交流。例如在教学中，可通过课堂上多提问、多让学生展开讨论，课下多写小论文、小实验设计及心得体会等方面进行交流。
科学远不是对所观察到的现象进行说明。提出聪明的猜想或预言也是科学家工作的重要的部分。因此，要让学生知道，他们的教师极希望他们提出“会怎样”的问题。然后做出自己的预言。真正能学到东西的并不在于善于回答问题，而在于善于提出问题。爱因斯坦曾说：“提出一个问题比解决一个问题更重要”。布朗诺基也曾说过：“能提出一个不切题的问题，你就离得到切题的回答不远了，这是科学的本质。”世界上许多发明创造都源于“疑问”。
推断是另一种猜测，是对观察到的现象作出主观的解释。推断能导致某种结果，比观察本身更为有用。因此，在教学中要注意给学生提供推断的机会，让学生大胆推断，错了不要紧，关键要有这种意识，要培养学生这方面的能力。
5.尝试规定工作定义，提出假设。定义可以使表达简炼。如果使用者事先规定某个词或某个术语明确的涵义，那么就可以反复使用，以代替嗦的说明。设想，物理学中如果我们的前辈没有给引起“加速度”的东西下定义为“力”，以及加速度是“速度”的变化率，速度是位置的变化率的话，那么情况就变得复杂多了。因此，教学中要让学生尝试给所学的概念用自己的话下定义，以培养这方面的能力。
假说就是猜测原因的假设，就是对其原因提出看法。可以验证的假设是能够对它进行检验的，目的是弄清它能否得到证实。在教学过程中也要有意识的培养学生这种技能，找机会让学生尝试提出假设。如化学中做铜在火焰上加热的试验后，教师可提出如下问题：铜在火焰上加热后出现的黑色物质是从哪里来的？学生自然会提出一些看法。有的认为是从火焰中来的，有的认为是从空气中来的，还有的认为是铜本身产生的。这就是假设。然后师生再一同设计实验，验证这些假设，便自然会得出正确的结论。
科学研究的关键和起点在于善于提出新的问题，因为‘提出一个问题往往比解决一个问题更重要，解决一个问题也许仅仅是一个教学上的实验的技能而已而提出新问题、新的可能性，从新的角度去看问题，却需要创造性想象力，而且标志着科学的真正进步，从根本上说，能否提出新问题和提出何种新问题，在某种程度上也就意味着一个值得研究的课题的确定，因此，努力提出新的问题，不仅是科学研究的需要，而且也是科学发展和进步必不可少的一个环节。
提出问题就等于问题解决了一半，但是要创造性地解决问题则必须依靠科学的物理方法作指导，由于物理学的方法并不直接由物理知识、内容所表达，而是往往隐蔽在知识之中，并支配着知识的获取及应用，因此，在物理教学中，教师应充分去分析挖掘教材中的方法论因素，充分认识到每堂课的授课目的是想方设法使学生掌握一些学习方法和思维方法，而恰恰不是知识本身，所以，物理教学的任务在于精心设计提问的技能和启发学生怎样选择恰当的科学方法去探索研究问题，从而诱发学生的创造动机，激发他们的创造情绪，增强探索、思考分析问题的主动性，形成发展和提高创造能力。
实际上，思维的展开和问题的提出是相关联的，因此，在实施物理教学中，如何寓物理科学方法中培养学生的创造能力，这是创新教育的要求，也是学生形成和发展创造能力的关键，学生只有具备了科学的物理思想和方法，才能对问题进行分析与综合、比较与概括、归纳与演绎，从中才能培养它们的联想类比能力、逆向思维能力、抽象能力和创造新思维能力，物理学研究的问题很多，针对不同的问题，采取怎样的科学方法去解决，这对于启发学生的思维，发展学生的创造能力，无疑是一把拨开云雾到达光明彼岸的金钥匙。
1 采取“猜想与反驳”的科学研究方法，培养学生的逆向思维能力
直觉思维经常与解决疑难问题相联系，并伴随创造性思维出现，在进行创造性活动时，人们常常依靠直觉、灵感进行思维活动、合情推理形成猜想，并与论证所用的逻辑推理相辅相成，物理学史上的许多概念的建立、规律的总结及一些发现和发明，一般都是综合运用观察、实验等常规的逻辑方法(分析、综合、归纳、演绎、类比等)与非常规的方法(猜想、灵感等)相结合的产物，例如：库仑定律的建立，首先是普瑞斯特列把电力与牛顿的万有引力类比后，大胆地提出了一个假设，认为电力也遵从平方反比的规律，以后人们又用实验作了论证，并命名为库仑定律的。在物理教学中，结合概念的建立、规律的总结，注意研究方法的介绍和学习，必然可以提高学生分析问题、解决问题的能力，例如：在电磁现象学习过程中，在学生通过奥斯特实验知道电流的磁效应，已初步认识到电和磁具有某种必然联系后，应让学生反过来想一下，既然电能产生磁，那么磁能否产生电呢?如果磁不能产生电，那么电和磁又怎么会成为两个具有某种必然联系的事物呢?采取这样的思维与辩论，鼓励学生敢于打破常规思维方式，激发他们的探索欲望，使他们的思维不断得到发散和提高，从而培养他们的逆向思维能力和辩证地认识事物的能力，进而激励他们去发现和发明一些事物。
2 采取控制变量法，培养学生的实验能力和创造能力
物理学研究的范畴是宏观和微观两大世界的一些规律，他们都必须用实验的方法才能进行研究，但是由于很多事件及现象往往与很多因素有关，所以研究它们必须进行控制“单因子实验”，即在每一步的研究过程中都应尽量极多地控制变化的因子，只研究该事件与其中某一个因子的定量关系，从而使复杂的问题变得简单化，通过这样的实验方法教学，就能使学生从中深深领略到物理科学方法研究问题的妙处，以及怎样科学地去探索研究问题，创造性地发现问题，从而培养学生的观察能力、思维能力、操作能力和创造能力。
例如：在分别知道电流产生的原因和电阻对电流的阻碍作用后，学生可能猜想到电压越高电流可能越大；电阻越大，电流将越小，即电流与电压和电阻两个因素都有关系，那么他们之间究竟存在怎样的定量关系呢?教师在学生明确研究目的后，应重点启发引导学生应采取怎样的方法去研究以及怎样研究，显然，要研究电流必须要在完整的电路中方可进行，而要分别研究电流与电压、电阻之间的定量关系，则必须分别控制电阻不变和电压不变这两个因素，即要研究电流与电压间的定量关系，应控制电阻保持不变；要研究电流与电阻间的定量关系应控制电压保持不变，那么在实验中又如何去实现这种控制作用呢?利用什么仪器去控制呢?怎样控制呢?通过学习学生不难想到在电路中应用滑动变阻器即可实现这种控制作用，了解和掌握了这种实验方法的思想精髓，就可以使学生创造性的去研究和发现问题，最终得出欧姆定律的结论。
3 利用模型法培育学生的抽象与想象力
抽象与想象力在物理学的发展、物理概念的形成及物理问题的解决中都有着极其重要的作用，因此在物理教学中，教师应有机结合实际物理现象和构建实际物理模型，使抽象的东西具体化、形象化，使之研究的问题简单化，努力培养学生的抽象思维和形象思维。
例如：磁场是看不见摸不着的，那么怎样去认识以及怎样形象地描述它的空间分布呢?教师应根据磁场的性质，利用铁屑在磁场中被磁化能形成一条条有方向的曲线，构建出磁场的空间分布状况模型，让学生充分去感知、抽象与形象，从而形成学生的物理图像的能力，通过这样的方法教学，能使学生真正学会怎样去认识和研究微观世界，从而培养他们的抽象形象思维能力。
4 利用类比法。培养学生的类比联想能力和创造性思维
物理学中许多概念的建立及物理问题的研究，都是在借鉴和利用学生已经掌握和熟悉的物理事实的基础上进行学习和研究的，因此在物理教学中，教师应充分挖掘旧的知识去类比研究新的事物，启发学生找出它们之间相同的地方或相似的性质，从而找到解决新问题的方法，努力培养学生的类比联想能力和创造性思维。
例如：物体的运动存在着快慢问题，物理学中是用速度(比值定义法)来描述的，机械(电流)做功也存在着快慢问题，那么又如何去表示它们的快慢呢?这时教师应充分引导学生将它们与机械运动这类事件相类比，使学生充分认识到这是一类在某些方面有相似性的事件，因此也可采用相似的方法去表示和描述，从而找到解决新问题的方法，通过类比联想，使学生真正学会一些学习方法和思维方法，这对于物理学中许多概念的学习和建立将起着事半功倍的效应，同时也能很好地培养学生创造性应用知识解决问题的能力。
5 利用等效转换法，培养学生科学的物理思想
宏观世界和微观世界中存在着许多形式较复杂或不易直接认识和测量的问题，必须树立科学的等效转换的思想，树立正确的世界观才能认识。
