马克思经济哲学论文赏析八篇

序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的马克思经济哲学论文样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。

第1篇

关键词：马克思；博士论文；自由

中图分类号：A811 文献标识码：B 文章编号：1009-9166（2011）026(C)-0222-01

马克思在其博士论文题目为《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》，这篇论文比较了德谟克利特与伊壁鸠鲁自然哲学的一些差别。肯定了伊壁鸠鲁对原子偏斜运动和人的主观自由的论述。

马克思在论文中反驳了认为伊壁鸠鲁与德谟克利特相同的观点。这其中最大的不同就是原子是否做偏斜运动。结论不同在很大程度上是因为两者对所研究的客观对象所采取的态度不同。德谟克利特认为人对自然现象的判断是不可靠的，而伊壁鸠鲁则认为感性世界是可靠的。正如马克思在文中所说，“当德谟克利特把感性世界变成主观假象时，伊壁鸠鲁却把它变成客观现象”[1]。这种对自然哲学的态度还可以从伊壁鸠鲁遗存下来的基本要道中看出：

“如果天空中的怪异景象不会使我们惊恐，死亡不令我们烦恼，而且我们能够认识到痛苦和欲望是有界限的，我们就根本不需要自然科学了。

如果不清楚地认识整个自然，一个人就不能在最关键的事情上消除恐惧，就会生活在神话造成的恐惧中。所以，如果没有自然科学的话，就不会获得纯净的快乐。”[2]

德谟克利特试图获得对客观自然现象的认识，而伊壁鸠鲁的研究更多地服从其伦理学目的，使人克服对未知的恐惧，进而使人得到内心的平静。不仅其自然哲学的观点，他的反宗教的思想也是基于这种目的。伊壁鸠鲁认为人要取得幸福应该更多地借助自身的力量，人需要的外部的东西并不多，只要人克服了恐惧、欺骗、就能实现自由。

这种靠人的观意志达到自由幸福得到了马克思的认同。与斯多葛伦理学更多强调宿命不同，这种伊壁鸠鲁的观点更多地强调人的自我意识在实现自由方面的作用。但是，马克思不断探索很快放弃了用伦理学方法去探讨人的自由。发现了历史唯物主义和剩余价值论，作出了社会主义必将代替资本主义的结论。号召工人阶级联合起来，剥削阶级，建立工人阶级执政的政府。从而从根本上保障更广大人民的自由。而只有这种阶级性质的国家才能实现真正的自由民主。在剥削阶级社会，自由所赖以存在的外在条件是不存在的，尤其是在马克思所在的早期资本主义社会，工人往往受到资本家的残酷剥削。要争取自由首先应该改变不合理的社会现状，进行无产阶级革命。只有无产阶级掌握了生产资料，自由的实现才有可能。

经济社会在不断变化，作为当今世界最大的社会主义国家，改革开放以来我们对社会主义的本质有了新的认识。为实现每个人自由的客观条件相较以前已有了重要的改观。一方面我们需要进一步改善民生，使实现自由的客观条件更加有利。另一方面，也许是当今社会更需要解决的是人的主观自由的问题。自由从来不是被人赐予的，而是一种被人的主观意识感受到的。这样就回到了伊壁鸠鲁与马克思所思考过的命题，在唯物主义条件下人的自我意识自由的问题。如果没有了神佛我们该如何克服似乎与生俱来的恐惧、不安与。

终极关怀是古往今来许多人探讨的主题。按照亚里士多德的观点，人的存在在于人的感觉和思维能力。外部的身体感觉似乎总给人带来痛苦，这样人只有借助于自己的思维能力来获得存在的愉悦。于是亚里士多德把幸福定义为一种理性的沉思活动。认为人应该过一种与获取知识相关的活动。也即是与人的思维相关的科学、艺术等的创造。更多的人过这样的一种生活的社会，才能是一个文明发达的社会，才是每个人自由自足的社会。

当前中国经济快速发展，在这样的社会体制下，实现每个人的客观自由的条件在迅速改变。在这样的社会条件下，我们更应该思考人的主观自由的问题。也正如其在博士论文的出版序言中所说的，“他们是自我意识的哲学家。这篇论文至少将表明，迄今为止这项任务解决得多么不够”[3]。

通过以上对马克思博士论文的分析，我们可以作出以下结论：1、马克思的博士论文是马克思探讨人的自由的开始，并从伊壁鸠鲁的哲学开始思考在唯物主义条件下人的主观自由的问题。2、可以把马克思早期对自由的探讨称为自我意识自由的探讨。把后期借助历史唯物主义和剩余价值论思考自由称为外在自由的探讨。3、当实现自由的客观条件逐渐实现的时，我们应该更多地寻找实现人的主观自由的条件。一个重要方面就是实现文化的发展繁荣，并让更多的人享有文化发展繁荣的成果。

作者单位：汕头大学法学院

作者简介：郭随磊，汕头大学法学院2009级行政管理专业。

参考文献：

[1]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集第一卷[M].北京:人民出版社,1995,第22页.

第2篇

论文摘要：人学思想的形成和发展，是一个从理性的人经由抽象的人再到现实的人的过程。马克思以现实的人为出发点，以实践为基本范畴，把自己的学说归结为关于现实的人及其历史发展的科学，这一学说深刻的揭示了人的本质及其通过自身的实践活动现实地生成的过程。在他早期的著作中对“现实的人”论述把人从思辨、抽象性的人和自然的人中解放出来，真正赋予了人以现实性，实现了人本质的复归。

马克思的人学思想的形成过程也就是马克思思想逐渐成熟的过程 。马克思从抽象 的人走 向了现实的人 。使得人的自我认识发生计划时代的转向。

一、 “现实的人”思想的提出

“现实的人”思想的萌芽大致在 1843--1844年，体现在马克思所写的《黑格尔法哲学批判》一书和在 《德法年鉴》发表的文章中。1843--1844年这一段时期，马克思关于人的存在思想的基调已经 由黑格尔理性主义转向费尔巴哈的人本主义 ，但“现实的人”的思想已经较明确地提出来了。

黑格尔哲学虽然以思辨的理性主义形式解决了人的“现有”与“应有”之间的矛盾，帮助马克思面向现实使其成为一个理性主义的现实批判主义者，但黑格尔并没有解决实际生活中的人的现实与理想矛盾。马克思在对黑格尔法哲学进行批判时，就借用了费尔巴哈人的本质异化的理论。在研究黑格尔法哲学的过程中，马克思发现 ，国家并不像黑格尔认为的那样是普遍利益与特殊利益一致的表现 ，私人利益战胜普遍理性的事实表 明，国家只不过是主体政治异化的表现 ，是普遍利益和特殊利益矛盾冲突的产物。从主体活动的异化和矛盾的冲突来解释国家现象，标志着马克思已在费尔巴哈的影响下开始从人学角度考虑现实问题。那么“现实的人”究竟指什么?在马克思看来，现实的人当然是“自然和精神、肉体和灵魂”的统一体，但就其本质而言“不是人的胡子、血液、抽象的肉体本性 ，而是人的社会特质，而国家的职能等等只不过是人的社会特质的存在和活动方式”。他同时指出，应当把“人的存在的这些社会形式”如家庭、市民社会、国家等等看 作人的本质的实现，“看作人本质的客体化；” 应当把“人 的活动”“作为家庭和市民社会的成员而存在的那些群体”看作 国家等社会组织的基础，而不是像黑格尔所做的那样，于是人与社会的关系应当是“人永远是一切社会组织的本质，但是这些组织也表现人的现实普遍性，因而是一切人所共有的”。 “因此马克思看到，现实的人并不是单个人的存在 ，而是社会的存在，即类存在——人也 只有在 自己的类存在 中，只有作为人们 ，才能是人格的现实理念。

就这样马克思的早期人学理论以现实 的人为出发点展开了。从现实的人 出发，“而且一刻也不离开这种前提”，这正好体现了逻辑与现实的统一 ，逻辑与历史的统一。如果说有一个完整的体系的话，那么它的理论必然是这样一个无限展开的形式：以现实的人为出发点的序言——以现实的人为核心所展开的论证—— 以现实的人的解放为最终归宿的结论。它坚决鄙弃一切宿命论，把现实的人当作历史的主体，当作历史的“尉中人物和剧作者”，从而打开了历史奥秘的大门。

二、“现实的人”思想的发展

马克思人学理论创建的进一步发展，体现在《1844年经济学哲学手稿》的异化劳动学说中。马克思认为人的本质只有从人的活动 中才能确证，要研究人就要研究人的活动本性 ，而人的活动则是自由自觉的 ，所谓 自由 自觉的活动，就是指人 的合规律性与合 目的性的活动相统一的活动，就是主体按照 自身的需要、价值取向以及对于客体属性规律性认识所构成的目的而进行的感性物质活动。这种感性的物质活动，就是人的对象性活动，在哲学意义上这种对象性活动就是劳动。

马克思在《1844年经济学哲学手稿》中指出，劳动是人的本质。但马克思对人之劳动本质的揭示并不是直接的，而是从劳动的否定形式——异化劳动开始的。马克思首先从当时的经济事实出发进行分析 ，把造成资本 主义社会工人 日益贫 困化 ，造成工人与产品对立的原 因归结为异化劳动。“如果工人不是在生产行为本身 中使 自身异化，那么工人活动的产品怎么会作为相异的东西同工人对立呢?产品不过是活动、生产的总结。因此，如果劳动的产品是外化的，那么生产本身必然是能动的外化，或活动的外化，外化的活动。在劳动对象的异化中不过总结了劳动活动本身的异化、外化。”经过这一番分析，马克思不仅揭示出工人贫困的原因是异化劳动，而且提示出在资本主义社会中的异化劳动不是人的真正本质。既然人的本质不是异化劳动，那就应该是劳动。所以，劳动不仅创造了人，而且使人的生产活动有别于动物的生产，使人在保持自然性的同时，又具有了社会性、能动性 。劳动是人的生命活动的方式和内容，是人的本质，“人的类特性恰恰就是自由的自觉的活动”。

在资本主义条件下，“劳动对工人来说是外在的东西，也就是说，不属于他的本质：因此，他在 自己的劳动中不是肯定 自己，而是否定 自己，不是感到幸福而是感到不幸，不是自由地发挥 自己的体力和智力 ，而是使 自己的肉体受折磨精神遭摧残”。因此，他的劳动不是 自愿的劳动 ，而是被迫的强制劳动。也就是说，异化劳动是对人本质的摧残和否定——异化劳动阶段是人的发展的否定阶段。异化劳动使工人从劳动的主体变成了客体，使劳动丧失了自主性，使工人沦为机器，劳动成为工人的沉重负担。异化劳动是对人本质的摧残和否定，所以，要达到人的全面发展就必须实现否定之否定，实现从非人到人的复归。要达到人的本质的复归，就必须扬弃私有财产。“对私有财产的积极的扬弃，作为对人的生命的占有，是一切异化的积极的扬弃，从而是人从宗教、家庭、国家等等向自己的人的存在即社会的存在的复归。”扬弃私有财产，就是使人重新占有己经失去的生命活动。这样，在扬弃了一切异化之后，人的生命活动得到肯定和尊重，人获得了本质的复归。

从《1844年经济学哲学手稿》中表述的思想可 以看出，马克思己开始了对人自身活动的分析，并把人的本质归结为“自由自觉的活动”，并以此为基础，从人的本质出发，分析异化劳动的内容和历史发展的过程。从人的现实活动内在本性上去规定人，批判资本主义制度对人性的摧残和异化，这表明了马克思的现实人的理论已得到初步确立。《1844年经济学哲学手稿》表明马克思已转到费尔巴哈的人本主义立场 ，他把劳动规定为人的本质，根据人的本质——人的本质的异化——人的本质的复归的思维逻辑模式来解释人类社会的发展。

三、“现实的人”思想的最终形成

真正标志着马克思“现实人”思想成熟的著作是《德意志意识形态》，马克思在这里对“现实的人”作了第一次科学的较全面地阐述。在《德意志意识形态》中，马克思的人学思想是围绕着“人是什么样的人”而展开论述的。人不是抽象的人，而是现实的人，现实的人是全部人类历史的第一个前提，也是马克思人学理论的出发点。

(一 )“现实的人 ”的含 义

所谓“现实的人”，是指在一定社会关系中从事物质生产活动的人。首先 ，“现实的人”是有血有肉、有生命的人。“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命 的个人的存在。因此 ，第一个需要确认 的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生的个人对其他自然的关系。”在这里，马克思从历史前提的高度肯定了人的自然存在的意义。人首先是肉体的存在、自然的生命 ，正是这种特殊的自然生命又蕴含着人类全部历史发展演变的基因。其次，“现实的人”是从事物质生产活动的人——这是“现实的人”的最基本的规定性。人是从事活动、进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的。人们的存在就是他们的现实生活过程。最后，“现实的人”是处于一定的社会关系和政治关系中的人，历史发展过程中的物质生产关系是现实的人的所有其它规定性的基础。生产一方面表现为自然关系。另一方面是表现为社会关系。这就是说，在生产过程中必然发生与一定的生产力相适应的人与人之间的社会关系，并在此基础上形成经济关系、政治关系等等。

(二)“现实的人”的历史作用

马克思早期的人学理论最大的价值就在于它把实践引入到历史观，去解决社会问题和人的本质，奠定了人或人的实践活动在哲学中的核心位置，开创了真正的人学理论，实现了哲学的伟大变革。

在《德意志意识形态》的论述中，马克思把人当作实践的能动的人来理解，就必然要承认人的存在是全部历史发展中的第一个前提。因为人是处在现实生活中，进行现实的生命活动的现实的人，即现实地存在着的实践的个人，他从事的是人的实践活动，而这种活动必然在历史的发展中起到重要的作用。首先，实践活动中现实的人的存在成为全部历史发展的起点。一旦这种个人存在和活动时，即“一旦人们自己开始生产他们所必需的生活资料的时候 …他们就开始把自己和动物区别开来”“ 而成其为人，因而“任何历史记载都应当从这些自然基础以及他们在历史进程中由于人们的活动而发生的变更出发”。“其次，实践活动中现实的人的存在和生成演化出全部人类历史。个人生产生活资料 的方式在更大程度上是这些个人的一定的生活方式，以一定的方式进行生产活动的个人，发生一定的社会关 系和政治关系，社会结构和国家经常从一定个人 的生活过程 中产生。由此演化 出全部人类历史。最后，实践活动中现实的人的存在产生和构造出人类的精神世界。“观念、思维、人们的精神交往在这里还是人们物质关系的直接产物”。“人们是自己的观念、思想等等的生产者，但这里所说的人们是现实的、从事活动的人们 ，……意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程。” “ 由此可见，个人，实践活动中现实的人的存在乃是全部人类历史活动及其发展中第一性的东西 。

在《德意志意识形态》的论述中，马克思不再像以往那样，抽象地谈人的类存在，更不像 唯心论者那样谈论想象中的人，而是把人理解为“可用纯粹经验的方法来确定”的“有生命的个人的存在”和“从事活动的人们”，即“现实的人”。马克思通过对现实人的理解 ，从宏观的角度描述了总体性的实践的历史运动过程 ，从而给人类解放的理论提供了总体的基本说明。《德意志意识形态》的人学理论是以唯物史观为基础 ，他的形成是人类思想史上的革命性变革，它实现了从唯心主义人本学到唯物主义人学的根本转变，实现了人学研究对象的根本变革。

马克思的人学理论以“现实的人”为出发点，把“现实的人”当作历史的主体。在他早期的著作中对“现实的人”论述把人从思辨抽象性的人和自然性的人中解放 出来 ，真正赋予了人 以现实本性 ，实现了人本质的复归。现实人的理论是马克思早期哲学的中心点 ，把握这一点 ，就理解了马克思哲学革命的实质。

参考文献

第3篇

本论文借鉴结构主义的一些方法，抱着历史唯物主义的态度，从考察马克思论述政治经济学的话语结构入手，抽离出“自然·历史”、“共时·历时”、“一般·特殊”、“抽象·具体”四组基本的话语组合方式，为了贯彻历史唯物主义的方法，马克思把阐释归入“历史/历时/特殊/具体”，而排斥“自然/共时/一般/抽象”，但并不意味着马克思放弃对于“一般/抽象”的探求。他从黑格尔那里继承了辩证法，并把它作为政治经济学的叙述动力所在，而辩证法恰恰是“共时/一般/抽象”的研究方法，那么，“辩证”的叙述动力能否承载历史唯物主义的诉求，马克思是如何在“辩证法”的运动中纳入“历史”的声音，我将通过对商品价值理论和剩余价值理论的解读来回答这两个问题，从中可以看到马克思突破文本的叙述抵达历史的艰辛，这对于语言学转型以来处理文本与历史的关系，以及在后结构主义解构“宏大叙事”的策略下重新找回历史唯物主义的信念具有重要的意义。

关键词

自然-历史、共时-历史、一般-特殊、抽象-具体、辩证法、历史唯物主义、抽象人类劳动、剩余价值、能指/所指/历史参照物

引言

生活在中国的现实语境中，对于马克思、以及《资本论》的态度不得不带有复杂的情感。改革开放是在批判“”历史的基础上开启的，而在思想领域则伴随着对于教条化的清算，以至于在新时期以来很长一段时间，不再成为知识人的普遍信仰，但是随着90年代市场化在中国的全面展开，一些曾经借助批判和拒绝的东西浮现出来，中国究竟是在“发展主义”2的历史允诺中走向“更美好的明天”，还是掉进了“现代化的陷阱”3，于是，一糠侄陨缁岢钟信辛⒊〉闹斗肿佑种匦氯鲜兜铰砜怂己吐砜怂贾饕宓募壑担哑渥魑槿肷缁崤械墓撸谡飧鲆庖迳希奥砜怂嫉挠牧椤?又回来了（按照法国哲学家德里达的说法，“马克思的幽灵”从没有离开过），或者借用《资本主义的终结》一书的结尾语“因为指引我们思考剥削，而剥削还没有终结”5，可以说，并没有被历史想象性地“终结”6。

第4篇

[关键词]马克思；恩格斯；《德意志意识形态》；唯物史观

[中图分类号]A11 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）03 ― 0005 ― 02

作为马克思、恩格斯创立唯物史观的标志性著作，《德意志意识形态》（以下简称《形态》）的发表距今已有整整170年的历史了。在此期间，对理论的创新都在一定程度上依赖于对这部著作的重释，而关于的赞赏或批判、理解或误读也大多都是基于对这部著作的不同理解。因此，重新思考《德意志意识形态》的地位和作用，对于我们正确解读马克思的哲学观念，科学评价的发展历程无疑有着重要的意义。

一

《形态》成书于1946年，作者用德文进行写作，而其初次问世却是以俄文的形式显见于1924年版的《马克思恩格斯文库》第1卷中。学界一般认为，这部著作是马克思思想成熟的标志，而他明确提出的“历史科学”概念则标志着不同于黑格尔观念论与费尔巴哈直观唯物主义的新的思想的诞生。那些在《1844年经济学哲学手稿》中反复强调的抽象人道主义原则被唯物史观所取代，而那些在《关于费尔巴哈的提纲》中有待澄明的理论也在实践唯物主义的思想建构中日益明晰起来。总之，不懂得《形态》就难以理解马克思，既无法找到唯物史观的入口，也不能踏上发展的道路。

然而，人们对这部著作却充满了理解上的分歧，使得《形态》本身的价值变得晦而不明。南辕北辙的态度归纳起来大致有如下三种：首先，是赞赏的立场，以阿尔都塞最为典型。他主张《形态》是马克思思想由意识形态阶段过渡到科学阶段的飞跃性成果，其实现的“认识论的断裂”标志着马克思已同抽象的人道主义观念分道扬镳，并开始创建自己新的理论“总问题”；其次，是批评的声音，以哈贝马斯、阿伦特和鲍德里亚最具代表。虽然三人言论各异，但就将马克思刻画为一个单向度的生产主义者来说却殊途同归。他们指责《形态》所提出的生产范式不仅在当下已经过时，而且造成了对人类其他活动领域的压抑；最后，是轻视的态度，以法兰克福学派和马尔库什最为突出。弗洛姆等人非常重视马克思的早期思想，认为此时的马克思才是的正统，而晚期马克思的思想已经日益滑入向经济主义和技术主义的深渊。在马尔库什看来，从博士论文一直到《资本论》，马克思的所有著作连续性地显示出了他追寻自由的思想历程。但马尔库什却把自由视为人完全挣脱必然性的结果，这就导致《形态》不仅没有关于这种自由的讨论，而且连自由挣脱必然性这一主题都还尚未涉猎。所以，马尔库什将所有褒奖都给了《资本论》，却对其早期和刚步入成熟期的著作置若罔闻。从这点来看，他虽与弗洛姆等人在具体主张上相异，但却共同表现出了对《形态》作用的轻视。

对《形态》的如上态度都只是理论家的一孔之见，因为任何单方面和无批判的赞赏、反对或轻视都将遭至对马克思真精神的错失。因为，其一，阿尔都塞对《形态》的赞赏是建立在“两个马克思”的思想预设之上的，虽然他以反对西方阵营中对马克思的人道主义阐释为己任，但其以神秘化的方式抬高《形态》的做法却也难以在理论上站稳脚跟，最终只能把那些无法解释的断裂诉诸于“偶然相遇的唯物主义”，这使得对马克思进行科学主义阐释的规划成为空想。其二，哈贝马斯等人对马克思生产主义的激进指控也是没有根据的。虽然马克思在《形态》殊强调了物质生产乃是人类最根本的实践方式，但这决不意味着实践就仅仅只有物质生产这一个维度。事实上，马克思在《形态》中也谈到过社会关系的再生产，也给过交往、消费等活动以一席之地。其三，弗洛姆等人将马克思早、晚期的思想对立起来，在思维方式上犯了与阿尔都塞同样的错误。更重要的是，把马克思人道主义化的后果必将误解唯物史观的实质。马尔库什固然是注意到了政治经济学批判在马克思思想中的核心地位，但他却将自由和必然非此即彼地区分开来。如此，《形态》所实现的思想变革在上述观点中被彻底淹没了，如何看待和评价《形态》的历史功绩也被打上了大大的问号。

所以，通过制造马克思思想内部的对立，而高度赞扬或过激贬损《形态》地位的做法是不足取的，而那些对《形态》作用的轻视更是难以在理论上自圆其说。科学看待和评价《形态》的价值和意义对于了解马克思的唯物史观至关重要，我们应该吸取以上理论家思想中的合理成分，扬弃之，转化之，超越之，进而探索对《形态》更加合理的新解释。

二

对《形态》的误读势必会造成对马克思思想的遮蔽，因此重新阐发《形态》的思想就成为我们理论工作的当务之急。本文认为，如何看待《形态》中马克思与恩格斯的思想关系，如何评价《形态》在马克思哲学发展过程中的地位以及如何彰显其当代性是坚持和发展唯物史观的三个前提性，只有解决好这些疑点和难点，《形态》的地位和作用才有可能得以真实地显现。

第一，必须坚持把《形态》看作是马克思和恩格斯二人共同完成的著作。众所周知，学界通常强调《形态》是马克思系统阐发唯物史观的“诞生地”，习惯在马克思思想的发展脉络中来定位《形态》的价值，加上盛行的“马克思与恩格斯思想差异说”导致了恩格斯的理论创造在《形态》的诠释史上一直处于“不在场”的状态。这一方面漠视了恩格斯对唯物史观的积极贡献，另一方面也造成了所谓的马克思与之间的对立和分歧。我们坚决反对这种立场，并主张要把《形态》看做是马克思和恩格斯经过对话和商讨后，一致同意并合作完成的著作。这意味着，《形态》中所提出的一系列创新性观点，不仅是属于马克思的，也是属于恩格斯的。正是他们二人一起完成了对人类思想史上问题域的更换，一起给予了传统形而上学以最彻底和最具说服力的批判。虽然恩格斯在其晚年的思想内容中提到过自然辩证法的问题，可能会给人造成一种他只赞成辩证唯物主义而放弃历史唯物主义的错觉，但如果能正视其对《形态》的理论贡献，则会对此问题有一新的了解，即恩格斯是在已经达到唯物史观的理论地平之后，才开始着手去探讨其晚年所遇到的具体问题，而那些对自然规律和世界本性的谈论理应归属于唯物史观的概念框架中来进行评判。不能把恩格斯同旧唯物主义相混同，也不可将他与第二国际和苏俄的进行无差别的对待。如今，对恩格斯的恶意贬低已经成为造成内部分歧的导火索，因此，发现和明确恩格斯对《形态》的贡献对于唯物史观而言极其重要。

第二，必须坚持把《形态》看作是马克思思想发展过程中承上启下的著作。马克思之后的者总是根据自身所直面的理论和实践环境来创新和发展唯物史观，这决定他们只能有所选择地偏重于马克思其中一部分或一方面的思想。例如，法兰克福学派和东欧新大多注重马克思的早期著作，而阿尔都塞则更多抬高其后期思想的价值。这样非此即彼的划分自然造成了“两个马克思”的理论困局，进而使得处在马克思思想发展中期的《形态》之意义变得众说纷纭。因此，我们坚持把马克思本人的思想视作一个不断前进和日益深化的持续性过程。这样一来，所谓的断裂和跳跃之说便不能成立，而那些各执一端的偏颇态度也将被彻底地抛弃。马克思作为人类自由和解放的探索者，在面对不断出现的新问题和新挑战的过程中，他的思想也在发生着动态性的调整和变化。我们当然要以马克思晚期所达到的理论水平作为基准，但同时也应该肯定其早年所进行的思想创造。《形态》在马克思的思想发展历程中之所以重要，就在于它提出了唯物史观的基本原则，而这既是以往理论积聚而成的结果，也是打开未来思想的新的入口。所以，《形态》的价值只有在整体性的考察中才能够得以展现，而那些用孤立眼光来评价它的做法都是不足取的。

第三，必须坚持把《形态》置于当今社会的新格局和新特点中予以考察。不可否认，当今的现实状况与马克思所处的时代之间已有了巨大的变化，而后者的许多具体结论也在一定程度上受到了挑战。我们要坚持马克思哲学的真理性，就必须立足于全球化和地方性的双重视野来创新。这表现在，一方面坚守马克思哲学的基本方法和精神，为马克思理论中有生命力的学说进行辩护；另一方面立足于我们自身的幸福和希望来对马克思的思想进行创造性的转化。可以说，《形态》的当代性就在于他展示出了社会现实的存在论性质，并提出了一套对其进行分析的可行概念框架。它启发我们要从原子式的生活方式中抽离出来，进而在社会性的“我们”之中去找寻“我”的位置。诗和远方固然重要，但决定这些精神追求的本质性因素是人的实际生存，是现实性的社会关系。因此，对抽象价值观的批判贯穿于《形态》的始终，马克思借此使人们明白，好的生活必须首先致力于改变不合理的社会存在。虽然《形态》还未明确提出政治经济学批判的主张，但其贡献出的社会原则已经成为马克思后来进行思想创造的源头活水，也进一步成为今天人们实现自我理解和相互理解的根本性前提。

要之，重思《形态》的历史地位和思想作用既是一个重大的理论问题，也是一个颇具意义的时代课题。作为的经典文献，《形态》也曾对中国的发展起到过不可估量的影响。时至今日，国人对它的探索和研究也仍在持续地进行之中。由此可见，《形态》不仅是一个既定的历史文本，更是一个不断敞开和生成中的社会现实，它对于我们坚持和发展中国特色社会主义的理论和实践将起到巨大的推进作用。

〔参 考 文 献〕

〔1〕马克思恩格斯文集（第一卷）〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔2〕佩里-安德森.西方探讨〔M〕.北京：人民出版社，1981.

第5篇

论文摘要：文化生产力的产生不仅有其深刻的社会根源和时代背景，也有其深尽的哲学墓础。它是马克思唯物史观关于“生产力理论”、“精神生产”和“人的全面自由发展”等思想发展的逻辑必然。深入探讨文化生产力问题不仅在实践层面有助于当前我国解放和发展文化生产力，繁荣

   应当指出，上述观点也是对马克思生产力理论的丰富和深化，同时也显示出各自的局限性。当代社会，由于需求和产品成为影响生产力 发展 的重要因素。因此，以需求和产品为标准来分析当代生产力，生产力又可划分物质生产力和文化生产力，这样就诞生的一种新的生产力形态—文化生产力。这种生产力具备了上述当代先进生产力一信息生产力、科技生产力、智力型生产力、和谐型生产力的特征，但又不是某一种生产力能够涵盖的。物质生产力生产的物质产品主要功能是满足人的物质需求，而文化生产力生产的产品主要满足人的精神文化需求。物质需求对于人的生存来说固然具有基础性、根源性，但是在人的需求层次中，物质需求属于低层次的需求，而精神文化需求则属于高层次的需求。人的精神需求固然离不开物质生产力，但主要是依靠文化生产力的发展满足的。在这个意义上理解，生产文化产品和提供文化服务的文化生产力应是生产力发展的新阶段。在当代社会，文化生产力对 经济 和社会发展的作用越来越突出，日益成为占据当代社会主导地位的生产力形态。

    其次，文化生产力对 哲学 关于“精神生产”思想的新发展。马克思在批判继承古典 政治 经济学的“精神生产”理论的基础上，充分肯定了“精神生产”在整个社会生产中的地位和作用，强调“精神生产”是社会生产的重要组成部分。他指出，“宗教、家庭、国家、法、道德、 科学 、 艺术 等等，都不过是生产的一些特殊的方式，并且受生产的普遍 规律 的支配。”均马克思的精神生产主要包括这样几层意思:第一，精神生产是在物质生产和经济发展的一定条件下产生出来的，受生产的普遍规律的支配，是整个社会生产的一个组成部分，它与物质生产同属于人的“生命活动”，是人的存在方式之一;第二，把艺术与宗教、法、道德、科学等归为不同于一般生产的另一类生产，这类生产虽受生产的普遍规律的支配，但却是一种特殊的生产活动。第三，强调精神生产的“人属方面”，从人的类本质及人与动物相区别的角度，把精神生产理解为“全面生产”即人的自由自觉活动的一部分，是不受肉体需要支配也进行的“真正的生产”，是“按美的规律来创造”的生产。第四，明确提出了与物质生产力相对应的“精神生产力”概念，并认为物质生产力对精神生产力起决定作用，而精神生产力反过来又影响着一定社会关系的形成和解体，“所有这些关系的解体只有在物质的(因而还有精神的)生产力发展到一定阶段时才有可能。”因柳在马克思所处的时代，文化生产规模狭小，市场经济不够发达，经济与文化的联系没有像今天这样密切，文化在经济社会发展的作用尚不突出。这一时代的局限性，马克思不可能形成自己的文化生产力的理论。面对今天经济文化一体化的特征，显然马克思所讲的作为人类一般精神文化活动的“精神生产”，就不能容纳这一事实。

    从人类一般的精神生产理论发展到文化生产力理论，是对马克思精神生产理论的又一次提升和发展。虽然二者都属于人类的基本实践活动，但在马克思那里，精神生产的实质是一个认识论范畴，精神生产即“关于意识的生产”，是人的主观活动，是认识产生的直接来源。其基本内容包括“思想、观念、意识的生产”和“政治、 法律 、道德、宗教、形而上学”等诸种社会意识形式的生产;而文化生产则属于生产活动，其本质上是一种客观物质生产活动。物质生产和文化生产这两个概念，只是从需求和生产的角度来区分的，不能因为文化生产活动生产的是文化产品，而认为它是人的纯主观的精神活动或认识活动。只要是生产活动，都是客观的物质活动。这一本质并不因为需求和产品的不同而改变。

    精神生产活动由一般的实践活动发展成为一种自觉的大规模的生产活动，是精神活动自身内在矛盾的必然结果。人类的精神活动和物质活动存在着根本区别，精神活动的特点是内在性，即人的主观的内在的东西。但精神的作品不能以纯粹精神的形式存在，而要借助于物质载体才能存在。这就产生了精神与物质的矛盾。德国古典哲学家黑格尔称之为“让度”。但精神生产究竟怎样“让度”，采取何种具体形式“让度”则取决于时展状况和人类的需求状况。在人类社会发展的漫长 历史 时期，由于生产力发展平低下，物质需求占主导地位，精神文化需求只是极少数人的奢侈品，这种条件决定了精神活动的“让度”或外化形式有两种基本形式，一是非生产活动方式，不通过商品交换方式使精神得到“让度”，如极少数人的自我欣赏的形式，或者以公益的形式等;二是以生产经营的方式，通过商品交换使精神生产得以“让度”，即提供文化产品供人们使用和消费(欣赏和娱乐)。

    随着人类社会生产力的发展，物质财富的增长，人类从整体上告别物质匾乏，精神文化需求大大提高。为满足这种需求，精神生产的“让渡”形式必然发生转化。在当代社会，只有采取社会化大生产的形式、引人市场经济机制、利用 现代 科学技术手段，才能生产出更多更好的文化产品，以满足人类日益增长的精神文化需求。因此，在当代社会，社会化大生产、市场经济机制以及现代科学技术手段就是人类精神“让渡”的最佳方式。进人21世纪，文化生产力飞速发展，在经济及社会发展中的作用越来越突出，面对这一现实，把马克思的精神生产力理论发展到文化生产力理论，既是实践的需要，也是哲学本身发展的迫切要求，文化生产力理论是马克思精神生产力理论的继承和发展。

    再次，文化生产力对哲学“人的全面而自由的发展”理论的新发展。“人的全面而自由的发展”是马克思哲学的重要内容，也是马克思一生为之奋斗的崇高的社会理想。在马克思看来，这一理想的实现决不是对原始 自然 人的“复归”，也不是对抽象“人性”的放肆和张扬，而是一种建立在社会生产实践基础之上的“消灭现存状况的现实的运动”。并且，马克思还认为，“每个人的全面而自由的发展”绝不能仅仅靠物质生产领域的进步来实现，它是“作为目的本身的人类能力发展的必然结果”，其中精神生产是促进和实现“人的全面而自由的发展”的重要途径或条件。第一，“人的全面发展”是指人的本质的丰富、展示和提升，是人对自身本质的全面的占有。人的全面发展是“人以一种全面的方式，也就是说，作为一个完整的人，占有自己的全面的本质。它包括生产形式的丰富性和多样性、社会关系的丰富和发展以及各种能力的发展和提升。第二，人的自由发展是“建立在个人全面发展这一基础上的自由个性”的发展，即个人特有的生理素质、心理素质、思维方式、行为方式以及特有的兴趣、爱好、性格、气质等等，它的发展是人的发展的高级形式，其结果是“有个性的个人”的形成。在现实中，人的全面发展和人的自由发展又是互为前提、相互制约、相互促进的。第三，社会实践是“人的全面而自由的发展”思想得以实现的现实基础，主要指高度发达的社会生产力、消灭旧式分工和私有制。人是实践的主体，也是实践的产物。人的发展的本质就是人自身内在本质力量的对象化，是人的本质力量的展示、丰富、张扬和提升，是人通过他的社会生产实践将自已的内在需要、意志、愿望、能力等内在的力量对象化或外化的过程，并在这种对象化过程中不断地使自己的本质力量不断地得到拓展、完善提升，进而不断地占有自己的本质并成为自己对象的主人。

    文化生产力是实现“人的全面而自由发展”的重要条件。马克思强调的物质生产实践活动只是“人的全面而自由发展”的前提，而并不能使“人的全面而自由发展”自然而然地实现。人的全面发展是人的发展的全面性，最基本的是人的身心发展的不缺失。因此，它不仅包括“肉体”，而且还包括“精神”。并且人的“精神”领域是极为宽泛、复杂的。既包括“知”、“情”、“意”，也包括“真”、“善”、“美”。而人的自由发展是人的发展的自由性，其实质是人对外在限制的摆脱、突破和超越，不断摆脱任何外在的目的，能够自己支配自己的发展;人的发展是人的内在本质力量自愿地、自主地、自觉地外化、丰富、扬和提升，其结果是“有个性的个人”的形成。人的全面而自由发展的内容和特点，是很难纯粹靠物质生产的进步来实现的。物质生产本身只能为精神需求的满足提供基础条件，但无法直接提供精神文化产品来满足人的精神文化需求。

第6篇

关键词：人的本质；科学内涵；现实意义

马克思在写于1845 年的《关于费尔巴哈的提纲》的第六条中指出：“费尔巴哈把宗教的本质归结为人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”本文从提出过程、科学内涵与指导意义三方面着手分析了马克思的人的本质的思想。

一、马克思关于人的本质思想的提出

早在1835年8月的中学作文《青年选择职业的思考》中就提出了社会关系在人类生活中的作用的问题。他说：“我们并不总是能够选择我们认为合适的职业。我们在社会上的关系，还在我们能够施加决定性影响之前，就已经在某种程度上被决定了。”

过了五年之后，马克思在博士论文中又有了新的突破，“直接存在的个别性，只有当他同他物发生关系，而这个他物就是他本身时，才按照它的概念得到实现，即使这个他物是以直接存在的形式同它相对立的。所以一个人，只有当他与之发生关系的他物不是一个不同于他的存在，相反，这个他物本身即使还不是精神，也不是一个个别的人时，这个人才不再是自然的产物。”这时马克思关于人的本质的理解显然还是受黑格尔的影响比较大，主要还是在理想的范畴来理解人的本质。

1843 年秋，马克思就在《黑格尔法哲学批判导言》中第一次提出了关于人本质的观念：“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁；但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量……对宗教的批判最后归结为人是人的最高本质这样一个学说……”马克思这一时期关于人的本质的表述已不仅仅停留在自然人的层面上，而是转向了现实的人。

1844 年马克思在《詹姆斯·穆勒〈政治经济学原理〉一书摘要》中多次提到人的本质与人的需要的概念，如“我的产品是你自己的本质即你的需要的物化” 。在这里，马克思把人的本质理解为人的需要。

马克思关于人的本质较为明确和系统的表述是在《1844 年经济学哲学手稿》中提出的：“一个种的全部特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰恰就是自由的自觉的活动。”他从经济关系入手，通过异化劳动理论来探讨人的本质，第一次提出了劳动是人的内在本质的观点。

1845 年，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中对费尔巴哈“抽象的人、自然的人”的人本质论进行了根本性的批判。马克思指出：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。” 也即，人的本质是一切社会关系的总和，这一论断是对人的本质的最为科学的表述。

1845-1846 年，马克思在《德意志意识形态》中运用社会存在决定社会意识的原理更全面地批判了费尔巴哈抽象的人的观点，并运用“实践”的观点研究了费尔巴哈在人的本质问题上失误的原因，更加系统、全面地阐述了在人的本质问题上的观点。

总之，关于人的本质，在马克思的经典著述中大致有以下几种提法，即“人的本质是需要”、“人的本质是劳动”和“人的本质是一切社会关系的总和”等。

二、马克思关于人的本质思想的科学内涵

我们不应仅仅从人的外部关系来理解人的本质，更重要的是从人的内在关联来定义人的本质。综上，人的本质的科学内涵应该包括以下内容：

首先，从人作为类与动物相区别的层次看，人的本质表现为自由自觉的劳动， 即人的本质表现为人是能够制造和使用工具从事创造性实践活动的理性存在物。马克思坚持用实践的方法来探求人的一般本质，指出劳动的本来意义是人的“生命活动”，提出劳动是人的本质的内在规定的思想，从而回答了人作为一个类区别于动物的本质所在。

其次，从人与人相区别的层次上看，人的本质是通过“一切社会关系的总和”体现出来的理性的个体存在。马克思对人的本质的界定，不仅限于对人的本质作抽象的一般规定性研究，还在此基础上回答了人的本质在“现实性上”的具体规定性或现实本质。具体说，人的现实本质或个体本质应当包括以下内容：第一，人本质的核心是它的社会性。第二，规定人的本质的社会关系不是单一的，而是一切社会关系的总和。第三，社会关系是不断变化发展的，因此，人的本质不是一成不变的，而是具体的、历史的和发展变化的。最后，人的本质是类本质和个体本质的辩证统一，并统一于人的需要。

三、马克思关于人的本质思想的现实意义

作为一种原则和方法， 马克思关于人的本质的基本理论在今天仍然具有极其重要的现实意义。

首先， 为我们正确认识社会主义初级阶段人的本质问题提供了方法论。人的本质问题， 是一个人确立人生观的理论基础。对人的本质认识不同， 所确立的人生观就会不同。在现阶段， 我们仍然需要研究和探讨社会主义初级阶段人的本质问题， 引导人们正确认识人的本质， 从而确立正确的人生观价值观， 这是一个至关社会主义信念能否在人们心目中永存的重要的人生基础理论问题， 因而也是至关社会主义生死存亡的大问题。

第二， 马克思关于人的本质理论为思想政治工作奠定了理论基础。思想政治工作的对象是人，要做好思想政治工作就得研究“人的问题”包括人的本质问题。马克思关于人的本质的基本观点，为我们揭示了人的思想是在一定的社会关系中，通过参加社会实践活动而形成和发展的，人的社会关系对人的思想的影响极其重要。因此，进行思想政治工作必须重视社会关系对人的思想的决定作用，考察各种关系的影响，认识和把握人的思想形成的物质原因和社会根源， 有针对性地进行思想政治工作。

第三， 为研究社会科学指明了方向。人的本质问题是众多人文学科研究的共同主题之一。马克思关于人的本质理论，作为对人的研究的一般性原则， 对各门人文社会学科具有普遍适用性， 它赋予了涉及人的本质问题的各门具体学科可以从各自特定的角度研究和揭示人性问题的必要性。因此为社会科学研究人的本质问题的各个侧面和不同层次都留下了发挥的余地。

参考文献：

[1] 马克思恩格斯选集（第1卷） [M] . 北京：人民出版社，1995. 9.

[2] 马克思恩格斯全集（第1卷） [M ]. 北京：人民出版社，1995.

[3] 马克思恩格斯全集（第42 卷） [M] . 北京：1965. 34 ，37.

第7篇

关键词： 批判性 研究综述 西方 发展趋势

批判性作为马克思的主义理论特征，被越来越多的学者所强调，西方特别是法兰克福学派把批判性视为理论的本质特征。近年来随着西方理论在我国学术界的传播，我国一些学者也强调是批判的理论。那么如何理解的这种批判性呢？本文对近年来学术界对马克思的批判性的研究情况做简要综述。我通过中国期刊的搜索，发现虽然的批判性被越来越多的学者强调，但是以的批判性为主题的文章却很少，硕士论文、博士论文均为零，更别说研究专著。搜索到的文章大部分不是以的批判性为主要论述对象，所以关于的批判性这一问题还有很大的研究空间。

一、批判内涵的研究

要研究解释一种事物或者一种现象，首先要从定义上给出明确的解释。长期以来人们对批判的理解似乎只是，批判是一种认识，是对某一事物或某一特征的否定性判断，它的意义似乎只是对原先认识的否定或补充。所以批判往往被某些人利用，成为政治上相互攻击、相互贬斥的武器。有学者从哲学角度谈到，作为一种认识形式，批判构成了认识的载体；作为一种认识手段，批判推动着人认识；作为一种实践工具，它不断实现着人对自身的超越［1］。Benhabib从词源学的角度来探讨批判理论的含义，认为“批判”（critique）和“危机”（crisis）在希腊语中有相同的字源，意为区分、选择、判断。批判指的是涉及冲动和争议的过程，即危机时的主观评价和决定。所以据此有学者认为批判总是和危机联系在一起的［2］。有学者指出，批判也就是对现存事物极其关系的审视、否定、超越，这种否定以观念否定为前导，以实在否定为根本环节，以人类自身的完善和解放为根本旨归，它体现的是一种哲学的辩证否定精神、创新精神和永不枯竭的理想追求［3］。

可以看出，目前理论界一般是从哲学角度来研究批判的涵义，因为批判本身就是一个哲学范畴。但是从研究的情况来看，对这一问题的探讨还很欠缺，有的学者虽然在文章中有明显的研究批判涵义的标题，而在内容上描述得非常模糊，甚至一笔带过。所以我认为，要研究的批判性，首先要把批判性的涵义、来源弄清楚，有必要从多角度探讨，使问题更加深刻明了。

二、批判性指向问题的研究

的批判性指向即批判性的表现问题是研究的重点，也是研究的热点题。

杨煌认为的批判性体现在两个方面：一是对资本主义的批判；二是体现在对待理论本身的发展要求上［4］。首先，在对资本主义的批判上，他认为是资本主义时期的理想主义理论。所谓理想主义理论是指对当时社会现实的不认同的理论，是认为当时的社会从根本上是不完美的社会而向往更完美的可能社会理论。作为资本主义时期的理想主义，对资本主义批判是理论的重要内容，是理论批判性的直接体现。这种批判有四个鲜明的特征：科学性、彻底性、无产阶级立场性、面向未来性。其次，在对待理论本身的发展要求上，他认为马克思强调“辩证法对每一种既成的形式都是从它的暂时性方面去理解；辩证法不崇拜任何东西，按起本质来说它是批判的和革命的［5］”，这也是批判性的重要表现，体现在马克思、恩格斯对待自己理论的态度上就是认为没有任何理论是一成不变的，理论要随着实践的发展与时俱进地发展自己。

曾庆发从哲学角度研究的批判性，认为哲学的批判性主要体现在四个方面：第一，哲学的批判性特征首先在于它公开声名自己是服务与无产阶级批判旧世界，创造新世界的人类解放世界的。这一点体现的是哲学鲜明的阶级性，其实质指向的就是对资本主义世界的批判。第二，哲学的实践性本身就内在的包含着革命性、批判性的规定。因为在视野中，实践就是现实的人有目的地改造自然、社会和人自身的物质性活动之总和，他体现的是人与自然、人与社会、人与自身等矛盾多方面的否定性关系，因而它是革命性活动的源泉。第三，哲学的革命性、批判性也体现在其哲学的方法论，直接的体现就是其辩证法，即对现存事物的肯定理解中同时包含对现存事物的否定的理解。他认为，这正是哲学革命的批判的本质在方法论上的体现。第四，哲学的革命性、批判性特征还体现在科学的主体性原则上。他认为以内含否定性、革命性规定的实践概念为基础的哲学必然高度尊重和人的主体性，因为在马克思哲学中实践是人一种有目的的能动性活动。［6］

以卢卡奇、柯尔施、葛兰西等西方早期代表人物摒弃第二国际、第三国际理论家对物质本体论的机械认识，提出了实践哲学的本体论特质。据此，有学者也认为哲学也是一种实践哲学，并提出马克思实践哲学的三个批判纬度：首先，它是一种政治经济学的批判。其次，它以有生命的个体性存在为前提和基础，是对人本身的批判。再次，它是一种历史批判和对整个现存生活世界的批判。［7］

有学者根据东欧剧变后西方及左派在的批判性这一问题上的观点，提出的批判性主要指向两个方面：一方面指向哲学、政治经济学等意识形态。另一方面指向现实的社会制度［8］。法兰克福学派的马尔库塞认为作为一种批判理论始终是双向度的：它以现存社会自身的各种客观历史可能性和潜能来测度这个社会。这种双向度性表现为哲学与政治经济的统一之中。“马克思的哲学批判就是政治经济学批判，而每个经济范畴同时就是哲学范畴”［9］。

从上述目前学术界的研究可以看出，很多学者都从不同角度提出了自己的观点看法，的批判性指向问题受到普遍关注。对其分析综合，不难发现的批判性主要体现在两个方面：一是对资本主义的批判。不管有学者提出的批判性特征首先体现在其无产阶级立场上，还是指向现实的社会制度或者是对整个现存生活世界的批判，其实质指向的就对资本主义的批判。二是对哲学、政治经济学的批判。主要体现在对待自己理论发展问题上即体现在辩证法上，按其本质来说它是批判的和革命的。

第8篇

1.特里尔中学评语，分为：操行、才能和勤勉情况、知识和技能三个方面。（1）数学及格（不够用功），古代语、历史很好，德语（语法）特别好。（2）拉丁语、希腊语的翻译和解释能力、理解能力强。（3）作文显得思想丰富，和对事物有深刻的理解。（4）拉丁语口语达到了令人满意的流畅程度，法语口头叙述方面也比较熟练。（5）历史和地理具有相当令人满意的知识。

2.波恩大学肄业证书评语：勤勉、十分勤勉，用心、经常用心。没有参加被禁止的大学生团体的嫌疑。

3.柏林大学毕业证书评语为：报名听讲、报名听讲、听课、勤勉、极其勤勉。

4.博士论文推荐信评语：1941年4月13日，耶拿大学哲学系主任卡尔．弗里德里希．巴赫曼博士给几位教授写了推荐书：“该博士论文证明该候选人才智高超、见解透彻、见识渊博”，“波恩和柏林大学的学业证明（b件、c件）。证件中指出的违反纪律一节吾人可不必在意”。4月15日函授马克思哲学博士学位并发给证书。

二、类似于孟母三迁的转校：因为校风不好而转学，从波恩大学转入柏林大学

1.校风情况，至少有学生酗酒的情况。马克思在波恩大学参与酗酒，其中一个原因是特利尔的老乡比较多。另外，德国人爱喝啤酒是世界出了名的，酗酒应该只是转学的原因之一。同乡或熟人在一起，喝酒的次数和每一次的数量会多一些。得到父母的一定程度的默许甚至是支持，转到柏林大学后，父母还给他寄过酒，“但愿你已经收到了我们寄给你的酒。”

2.马克思受到不良影响的状况。（1）用钱多。应该说，马克思的父亲当律师的收入为他读大学提供了物质基础。马克思的父亲写给波恩大学的同意转学的信是通过马克思转交的，还附有另一短信给马克思，称“我们情愿很快忘记那些经济上的小损失”。值得说明的是，波恩大学时马克思在经济方面没有不良记录，波恩大学时，马克思给父亲寄了附有账单的信，父亲把账给还了，但告诫马克思，自己是一个多子女的父亲，而且收入正在减少。到了柏林大学后，父亲在他大学还未毕业时就去世，他“曾多次被控欠债”，写在他的大学毕业证书上。（2）酗酒吵嚷，携带违禁武器。在波恩大学给马克思的肄业证书别说明：“关于该生的操行，应该指出他曾因夜间酗酒吵嚷，扰乱秩序，受罚禁闭一天；他在道德和经济方面，未发现有什么不良行为。该生事后被人告发，据云曾在科伦携带违禁武器，此事尚在调查中。”（3）父母的抱怨：写信太少。

三、马克思所受的素质教育对我国教育体制和大学生成长的启示

1.可以在大学之间转学。“1835年10月13日左右马克思离开特利尔去波恩，他想在那里上波恩大学法律系。10月15日他被该大学录取了。”1836年7月1日，老马克思给波恩大学写了同意和要求儿子转学的证明，8月22日，波恩大学出具了肄业证书，可以看出，转学以及柏林大学毕业证书的获得中，老马克思的律师身份都发挥了作用。虽然马克思在柏林大学毕业时，他的父亲已去世，但毕业证书上还是提到了他是“已故律师马克思之子”。老马克思有广泛的社会关系，以至于马克思去了柏林后，家里还未收到马克思的信，就从朋友的来信里知道了马克思的消息，是表扬马克思的，老马克思很高兴地于1936年11月9日先给儿子写信。之前，10月20日，老马克思为马克思的弟弟海尔曼找工作时，在法兰克福给马克思写过一封信，可能马克思没有收到，也没有保存下来。转学对马克思的影响很大，使他离开了同乡很多、经常和同乡酗酒的波恩大学，来到了作为德国首都、皇家所在地、学术水平更高、学术氛围更浓的柏林。到了柏林大学，老马克思了解到的情况和对马克思在人际交往方面的暗示是“尤其使我高兴的是，你所交往的是一些有教养的人，而跟年轻人，至少是你不够了解的年轻人则不大来往了”。可以看出，马克思在波恩大学的时间不足一年，在转学方面老马克思起了重要作用，转学后马克思在人际交往和学术氛围方面有了很大变化。这里就有了我国古代的孟母三迁的意思。

2.适当的物质保障是必要的，但父母提供的金钱要适度。老马克思要求马克思“你的费用不应超过必要的费用，你得放弃你今后的一切妄想”；“我乐意把一切都办到，但我是一个多子女的父亲，而你又知道得很清楚，我并不富裕，所以除了你的健康和前途所必须的之外，我不想再多给了……除非我碰到特别好的运气，而这样的运气目前并没有。相反，我的收入正在减少。”多子女的情况，从信中看来，马克思有1个姐姐，4个妹妹，2个弟弟，即老马克思有8个子女。马克思的弟弟海尔曼进一家银行的时候，马克思为他“交付一千法郎”，马克思的姐姐索菲娅在附笔中告诉马克思，他们的父亲1837年“整个冬天他都没有事情做，而费用却比往常增加了三倍”。即使是在自由资本主义时期的德国，马克思父亲的律师身份在马克思的转学过程中也发挥了作用。但不能说，马克思一生的成就是他的父亲身份决定的，因为马克思的两个弟弟却和他不一样。虽然老马克思也承认，自己偏爱卡尔•马克思。

3.理财能力很重要。马克思在大学期间表现出不太会理财。老马克思说：“你自己曾用坚决的话表示，你将来要自给，并为此现在就开始克制自己。”虽然马克思在1864年有过一次炒股的经历，也小赚了一把，但他在大学期间却有账单，而且是让老马克思看不懂的账单，“波恩的胡闹刚结束，你的债务———说真的，数目可不小———刚清偿”。作了一次旅行，多次被控欠债，马克思比其他人都花钱多，“我们可敬的儿子不顾一切协议、不顾一切惯例一年花了七百塔勒，好像我们是阔佬，可是，就是最富有的人花的钱也不超过五百。”马克思的父亲表示了谅解和理解。老马克思对马克思寄予厚望，比较偏爱，甚至自认为能够给马克思提供好的条件，如列宁所说，马克思出生的“家庭是是富裕的，文明的”。老马克思开始时有些溺爱马克思，1836年的一封信中说“随信给你寄去一百塔勒，你如需要，还可再寄”。还附笔说明“：目前我不可能再多寄了。日内，你大概会从拉贝那里收到二十塔勒。”