发布时间：2023-07-13 16:43:06
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的活动评分规则样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
一．活动名称：09人体，歌唱比赛
二．活动主题：“我们是一家”
三．活动目的：本活动以增强班级间凝聚力和陶冶学生的艺术情操为目的，并展示学生的自我风格。
四．时间和地点：（暂定）
五．策划举办单位：09人体班
六．活动安排：
1.初期宣传：（1）以宿舍为单位，在宿舍内部对本活动进行宣传和动员工作；
（2）初步确定有意参赛及参与主持工作的人员（由各宿舍舍长负责）。
2.前期工作；（1）由通过者上报参赛曲目并准备配乐和ppt；
（2）参赛人员抽签决定出顺序；
（3）选定主持人并由选手出场顺序及曲目撰写主持人台词；
（4）制作好背景；
（5）确定评委；
（6）对评委和选手集中进行规则的详细介绍；
（7）制作歌手号码牌和评分表格；
（8）赛前分配工作（记分员，传递人员，计算人员，现场布控人员等）；
（9）以拉花气球等布置赛场；
（10）领选手熟悉赛场，进行简单的排练，测试现场和多媒体效果；
（11）进行决赛，颁奖。
3.后期：（1）合影留念；
（2）总结工作经验。
七．赛制：
（1）赛程：出场亮相：所有选手登台自我介绍；(个人或是组织)
演唱阶段：选手按之前抽签的顺序依次上场演唱各自上报的曲目，并由评委按平分规则评分，在下一位选手演唱结束后通告其演唱得分
（2）评分规则：曲目完整性 20分（歌词，是否抢拍、慢拍，咬字等）
唱功30分 （音准，气息，稳定性，率动等）
台风20分 （表现是否自然，与观众的交流情况）
整体效果10分 （包括但不限于服装、ppt和歌曲的融合度）
情感表达及歌曲诠释20分
附：评分表
选手编号及姓名：
曲目
临场纪录
评分内容
完整性
唱功
台风
整体效果
情感表达 歌曲诠释
分值
30
20
20
20
10
得分
评委编号：
（3）奖项：1个一等奖，2个二等奖，3个三等奖以及最佳创意奖，最佳努力奖，最佳幽默将和最具人气奖
（4）小游戏：在选手依次演唱完毕后，进行选手与观众互动的小游戏，等待分数的计算和结果的揭晓。
八．幕后人员分工
1.场监：负责协调和监督整个会场的工作（要求对比赛的具体细节十分熟悉）【欧亚成 、谢永秋】
2.入场组：负责签到和带领选手嘉宾等人入席【杨晓鹏、林杰胜】
3.背景组:【吴丽冰】
4.音响组：负责切换配乐【袁健欲、梁家铭】
5.催场：负责通知下几位选手的上场时间【陈真泉】
大家好!
六月，五彩缤纷，六月，生机盎然，六月的联通，生机勃勃，因为有我们，一群充满朝气的年轻人，中国人寿财险中支公司，这个响亮的名字，正伴随着我们的成长逐渐壮大响誉全球，以更精彩的形象为世人瞩目，成长之路，一路艰辛，发展之路，一路辉煌，骄人的成绩，是你、我、他，我们大家共同努力的结果，不是吗?听，那一声声熟悉又动听的语言，看，那一张张自信而温和的笑脸，是他们，用永恒不变的真诚，服务着忻州大地几十万中国人寿用户，全心全意编织着与广大用户之间沟通的纽带，架设起维系的桥梁，使无数用户与中国人寿联系得更加紧密，是他们，用自己的一言一行，将中支的美好形象传承，他们就是默默无闻奉献在平凡岗位上的客服工作人员。今天，为进一步提升服务技能，强化服务意识，展示队伍风采，塑造品牌形象，以提高业管人员的主动服务意识，提高业务技能，实现服务创新，真正满足客户的需求为目的。公司开展以“激情五六月，彰显青春风采”为主题的服务技能比赛，在即将开始的比赛中。我们的参赛人员将在这里展现她们在工作中的业务技能与服务水平，努力达到预定目标，通过此次的“喜迎6.16国寿客服节”服务技能大比武我们将更完美的展现出我公司的服务宗旨和服务理念：”主动服务创新，满足客服需求。”
在这个生机盎然、五彩缤纷的季节，在公司各项业务迅猛发展的大好形势下，在6.16国寿客服节到来之际，我们满怀火一样的热情，迎来了客服业务服务技能竞赛，此次的活动口号是：“我服务，我快乐。”
此次活动受到了公司上下的高度重视，也得到了公司各部门的大力支持。
此次服务技能大比武活动的评委为：中支公司领导和各相关部门负责人
此次服务技能大比武活动的参赛人员由辖内九家服务网点组织九支代表队，各代表队成员包括：需选派各机构优秀网点优秀服务人员5名，含柜面出单人员2名、查勘定损优秀外勤人员2名、演讲人员1名。各代表队由各门店主管带队，并任团队长。
为确保本次技能大比武活动有序开展并取得良好效果，市公司成立活动领导小组，负责活动的组织领导、落实和相关协调工作。为确保竞赛的公平、公正与公开，我们还设有仲裁席，主持人无法明确判断正误的答案，由仲裁组集体裁决，并进行现场给分。
我们的领导小组成员有：
此次比武活动主要设有三个竞赛项目分别为：演讲（服务范畴内容自定）、出单大比武、理赔现场查勘大比拼。
公司特为本次比武活动设下比赛规则和评分标准：比赛第一项演讲：此项竞赛分为两个环节，第一个环节分值为100分：比赛规则为由9支代表队每队选出一名选手演讲，每位选手演讲的时间为5-8分钟。演讲内容为就客服先行战略落实、服务能力提升、服务创新、服务心得感悟等方面进行演讲。比赛的第二个环节是现场提问：此项竞赛由各评委现场提问，视选手的应答能力加分，选手最高分为5分。比赛顺序采用抽签方式决定。评委将在选手结束时统一打分，随后每演讲一位打一次分。评委将按照各位参赛者的演讲内容必须要围绕着服务的主题、讲演者语言表达、形体语言、会场效果、时间控制、是否脱稿演讲等几个方面考虑打分。
比赛的第二项为出单比赛：此次比赛分为出单速度大比拼：分值为100分由9支代表队推选二名优秀出单人员，参加出单速度比拼。比赛设有现场出单，出单（含车险、非车险）的速度、准确度、柜面服务标准化等项目。出单比武项目得分规则为出单速度40分、服务规范20分、准确度30，每错一项扣10分、现场表现10分。
比赛的第三项为查勘定损服务比赛，比赛分值为100分，比赛主体为查勘定损服务评选由9支代表队派一名优秀查勘定损员表演查勘定损服务情景，由各代表队在通过视频拍摄方式，将视频短片传至市公司参加评选并现场播放现场评分。
查勘DV的评分规则为：评委根据表演选手的仪容仪表、服务态度及规范用语、当场处理能力、应变能力、专业技能、服务主动性、处理投诉时安抚稳定客户情绪的能力等多方面测评评分。
为增加此次比赛的趣味性，跳动参赛者积极性，本次活动设团队奖:取一等奖一名，二等奖一名、三等奖一名，优秀奖三名；个人单项奖：出单能手奖、查勘标兵奖、最佳风采奖各一名并将给予相应奖励拟奖牌、奖杯和物质奖励。
参加今天竞赛的选手都是中心各班组选出的精英，今天他们的表现如何，让我们拭目以待。好，进入我们今天的主题。
接下来将要进行的是今天比赛的第一个环节：演讲环节：请各位参赛人员做好参赛准备。
好，参赛者演讲结束，请评委按评分规则打分
第一环节结束，场上的几个小组都取得了比较可喜的成绩，其中。队。分……看来大家都准备得很充分，希望在下面的环节中再接再厉。
下面进入紧张激烈的现场提问环节：
好，现在让我们共同来关注一下场下的得分情况。小组。比分暂时领先，请其他参赛队努力。接下来要进行的是比武大赛的第二项出单比拼：请各队代表做好出单比赛准备，出单比赛结束，由仲裁组人员进行现场点评及评分。结束后，请仲裁组人员亮出现场点评及评分。
接下来，我们将进行本次比赛的最后项目勘察定损服务比拼。
(每轮结束后，按顺序宣读得分情况。)
全部结束后，公布比赛成绩。按分数从高到低读出团队，得分情况。
颁奖仪式主持词：
下面，我宣布比赛结果。(团体一、二、三等奖、个人单项奖：出单能手奖、查勘标兵奖、最佳风采奖)
请获得团体三等奖的团队上台领奖。
请为他们颁奖。
请获得团体二等奖的团队上台领奖。
请为他们颁奖。
请获得团体一等奖的团队上台领奖。
请颁奖。
请获得个人单项奖的各位获奖者上台领奖。
请为他们颁奖。
颁奖完毕，让我们再次以热烈的掌声对今天获奖团队和选手表示祝贺。
下面，有请公司领导讲话。
青春的色彩是靓丽的，因为他闪烁着年轻的光芒;
青春的力量是无穷的，因为他昭示着年轻的辉煌;
我们的企业是雄鹰，而我们就好似那新生羽毛，为了使雄鹰飞的更高更远，我们就要付出我们的青春与汗水，使它的羽翼更加丰满，身体更加健壮。今天的竞赛，让我们看到了青春的闪光，更看到了努力的方向，在有路的地方，我们要迈开坚实的步子，不断进取，在没有路的地方，让我们开动知识的大脑，挥起技能的利刃，以优质的服务，顿悟新的开端，为中国人寿事业描绘壮美的蓝图。
知识永无止境，技能永无止境，服务同样无止境。
新的方向，带给我们新的憧憬！
新的方向，描绘出新的前程！
[关键词] 数字图书馆开源软件评价模型
[分类号] G250.76
1 前言
开源运动在国内正在逐渐兴起，开源软件(opensource software，OSS)在数字图书馆领域已被广泛应用，其中DSpace、CDSware、Fedora、Eprints、Mylibrary等开源软件更是深入人心。中国科学院国家科学图书馆兰州分馆采用Dspace构建了甘肃青海特有少数民族数字资源保存与服务系统，其他使用Dspace系统进行二次开发的图书馆及相关机构还包括：北京航空航天大学、中国西部环境及生态数据中心、中国国家图书馆、厦门大学、浙江大学、香港城市大学、香港科技大学图书馆、香港大学等。清华大学利用Fedora进行了数学数字图书馆、机械史数字图书馆系统平台的构建。总之，开源软件在国内的实践应用日益广泛。
开源运动在图书馆领域的不断深入促使业界人士不断思考，如何才能更好地推动开源运动在图书馆领域的健康发展?如何才能使开源软件更好地为数字图书馆建设服务?虽然，开源软件与传统商业专有软件的运作模式完全不同，但回溯商业专有软件的发展历程，亦能获得规范开源软件发展的重要经验。如今，各种商业软件标准琳琅满目，各种功能指南各显其能，相关评价模型和机构更是遍地开花。这种百家争鸣的激流，激荡出的是矫健而蓬勃的商业专有软件群。事实证明，软件的评价与规范化不但不会阻碍软件发展的步伐，反而会更好地促进软件的进步。随着信息时代的到来，软件的评价工作已经成为人类活动的重要组成部分。
2 开源软件评价模型及优劣势分析
近年来，开源软件质量分析逐渐成为热点，其主要原因是大型代码库的广泛使用。在学界更是出现了大量的关于(半)自动代码分析、邮件列表、Bug跟踪、版本系统等相关方面的研究文献。
作者发现，当今数字图书馆开源软件的评价研究不仅仅拘泥于源代码的分析，更多的是致力于开源项目评价模型的创建与应用，其主要目的在于支持开源软件的潜在用户。其中最突出的例子就是Qsos(qual.ification and selection of open source software)、OMM(opensource maturity model)、0penBRR(Open busi―ness readiness rating)以及OSMM(Open source maturi.ty model)。OpenBRR是基于OSMM创建的，因此在文中笔者不会深入介绍OSMM，而只对OpenBRR和QSOS进行比较研究。OpenBRR和QSOS都定义了一个多层次的评价类别，并规定了对子类别进行评价的步骤。其最后的结果通过各子类别加权后所得分数的平均数累加而成。
2.1 QSOS
Osos的评价模型主要由两部分组成：通用部分(可以对所有软件进行评估)和特殊部分(根据软件产品系列的不同而制定的预期功能列表，诸如：群发邮件系统、内容管理系统、数据库、领域专业等)。由于图书馆可用的开源软件较多，因此在本文中作者将讨论的重点集中在通用部分，致力于通用质量性能研究，以确保研究具有更宽广的借鉴意义。QsOs评价模型通用部分的简要树层结构，如图1所示：
2.2 OpenBRR
OpenBRR的层次结构元素被定义为度量级，例如，在质量类别下笔者发现“在过去12个月内进行了多次较小的修正”。然而，OpenBRR所使用的度量可以被概括为质量属性。OpenBRR通用部分一如QSOs，可移植性及重用性获得了最大程度支持，因此对于图书馆开源软件评价者而言，适当的本地化是必须的，见图2。OpenBRR评价程序样例见表2。
2.3 QSOS与OpenBRR的比较
2.3.1 整体比较 两个评价模型的相似之处：①每个模型都提出了一个评价开源项目的预定义标准，并对评价进行了分级设置，OpenBRR为二级评价树层结构，Qsos为三级评价树层结构。②两种评价方法都是基于标准的评分程序。在对开源项目进行评价过程中，正是通过该程序将分数分配于每个类别。③用户可根据评价内容不同对每个评价项目的评分权重进行设定。特别是在评价中，许多绝对分数的衡量是基于当前评价内容的重要性，这里所指的绝对分数为加权得分。④可以通过最后产生的相对分数支持决策。⑤每个模型都是基于通用性考量进行设计的，因此较为适合进行数字图书馆开源软件的评价。
Qsos认为在实施评分程序时必然会获取绝对分数。因此，对特定版本的开源项目的评分程序只能进行一次，如果感觉评分并不客观，评价者可以对结果进行讨论，只有达成合议时开源项目被给予的绝对分数才能被取信。因此，调整最终评价结果的唯一方法是修改评价标准的权重分配。
QSOS与OpenBRR在应用程序与重用策略上有所不同，Qsos具有不断完善的开源产品评价库，而OpenBRR则没有。但其中更重要的问题是QsOs中的评分类别是否能普遍化，至少是部分普遍化，藉此中间分数(如QsOs的绝对分数)可以被重复使用和分享。
首先，QSOS可以采用这种策略，因为QSOS的评分程序只允许三个评分等级0、1和2。因此，不同评价者所获得的差异性分数降低了。其次，作者认为提供一个适合所有要求的评分程序并不现实。虽然，QsOs允许对评分程序进行编辑，但是在实践中未有尝试。最后，QSOS认为对基于特定版本的开源产品的评价范围进行定义并不值当，而OpenBRR却恰恰相反。笔者赞同OpenBRR的规范，因为OpenBRR暂时保留了这一接口，当被评价项目为特定版本的特殊开源产品或全产品时再行使用。保留的这一接口可为用户实现以下功能：当实施评分程序时需要清晰的定义数据设置范围，该范围不可包括其他版本及相关数据，在某些案例中，达到这一效果并不容易。例如，论坛帖子的数量或出版图书的数量类别并不适合特定版本软件的评价。
2.3.2 评分程序的比较
两个模型都通过评分程序将原始数据转换为分数并分配给各个评价类别。下面笔者将比较两个模型的评分程序，特别是评分范围、评分程序的清晰度及歧义以及数据的可用性。
评分范围。QSOS评分程序的分值分配为3个级别(O一2)。但是，这种分配方式过于严格，而无法全面获取信息。笔者认为，评分范围分为4个级别较为合适。QSOS的三级评分范围，其中间分数有可能带有积极或消极的倾向。
OpenBRR评分程序分值范围为1―5。其中1和2级为消极分数，而4和5为积极分数，3为中立分数。笔
者发现，在28个类别中的14个类别并没有使用到全部的5个评分级别。在13个案例中，5个级别中的3个级别被使用，特别是级别1、3和5使用频度高于级别2和4，在其余的案例中：级别1、3、4和5使用最为广泛。在超过一半的评价项目中，OpenBRR评价程序并没有QSOS的三级评价标准效果好。
评分程序的清晰度及歧义。两个评分程序都缺乏准确的评分规则。笔者认为，这两个模型的评分规则措辞含糊不清，其中言辞不同人亦有不同的理解。即使确定了评分程序中相关描述与实际的差异，但仍然有许多情况会导致难以获得符合实际情况的分数。笔者分析后获得如下结果：
Qsos包含41个评价类别，其中22个评价类别存在措辞含糊不清的情况。这22个评价类别如下：稳定性、叉概率、普及率、参考文献、贡献社区、管理风格、纠错活动、功能、、培训、支持、咨询、文档提供、质保工具、人机工程、管理与监控、模块化、代码修改、专业级源代码修改、源代码质量、内在的复杂性、技术文档。
OpenBRR具有28个评价类别。在大多数情况下，评价类别应该具有更为具体的含义以保证评分规则更为准确。然而，作者发现其中7个言辞歧义的例子：终端用户的uI体验、是否具有专门的安全信息、性能测试及基准测试、性能调整与配置、可扩展性设计、专业支持的质量以及是否难以进入核心开发团队。
在前文中笔者已经浅论软件产品及其组件评分范围的适用性问题，然而，在此问题上应该给予更多的重视。OpenBRR认为一个类别不可能适应所有的情况，应该允许评价者根据自己的情况作适当的调整。另一方面，QSOS旨在提供评分规则以便计算分数，因此，QSOS提出的通用规则更为实用。实际上含糊其辞的规则通用性更强，这也许就是QSOS近半数规则含糊其辞的原因。此外，Qsos能够通过其规则获得一定程度的通用性，而4或5级评分范围很难获得如此的通用性；同时也如同前文所论，三级评分规则很难有助于决策。
数据可用性。除了明确的规则，确保数据需求的可用性也是很重要的，否则数据的缺乏会威胁到模型的适用性。在确定某些数据不可用时，意味着数据真的很难获取，但也可能意味着没有现成的数据。也就是说，原始数据不可获取或使用，若要获取和使用需要在社区论坛上贴子征集，因此数据的获取情况将取决于社区成员的友好程度及成员是否知晓正确的数据答案。对Qsos进行分析后，笔者发现不可能从以下5个评分类别中获取数据：历史／已知问题、叉概率、管理风格、开发识别／turrnover、发展的独立性。
对OpenBRR进行分析后，笔者发现9个评价类别所需数据不可获取：时间设置的先决条件、vanilla安装／配置时间、过去6个月的安全漏洞数量、仍然开放的安全漏洞、性能测试及时间基准测试、性能调整及配置、参考部署、可扩展性设计、进入开放团队的难度。
2.3.3 评价标准的重合范围及措辞的质量本部分并不是对类别本身的言辞语义进行比较，而是对评分规则的语义进行比较。比较后发现QSOS中的16个评价类别OpenBRR中未见。以下7个评价类别Open―BRR有而QSOS中未见：终端用户uI体验、安装开源软件所需先决时间、安全相关的3个类别、参考部署、用户贡献框架。另外，在OpenBRR中快速评估步骤中的5个类别Qsos中未见：标准符合程度、可用的支持或稳定的组织、实现语言、第三方审查及行业分析。
除了重合范围分析，笔者还对两个模型树形评价类别更高节点中所涉及的言语进行了研究，发现Qsos使用的术语非常适宜树层结构中更高级别的节点。但是，其子类别往往使用非常不准确的言语进行概括，这使得关于评分类别的调研演变为对类别正确意思的理解。因此，笔者认为评分类别的描述语言应该简短而准确，这会使Qsos中很多类别简化为一个类别。
OpenBRR与Qsos的情况截然相反。虽然，有时0penBRR的评分类别描述相当冗长，但其措辞比较准确。因此，许多类别可以改写得更为简洁而不会降低措辞的准确性。然而，在评价类别树层结构的顶层节点中，其使用的属性往往非常宽泛且不准确。例如，质量(quality)比稳定性(stability)和可靠性(reliablity)更为宽泛而不准确。
2.3.4 Qsos与OpenBRR的优缺点 Qsos和0pen―BRR皆着重考量了产品本身(比如：代码、文档)的效率，并且特别重视社区的作用；然而，从整体角度分析，这两个模型只具备了初步的过程结构。例如，Qsos包含了两个过程标准：QA过程(与评估级别无关、非正式的、由工具支持)、错误／功能需求工具(与评估级别无关、标准工具、积极利用的工具)。换句话说，现有的开源评价模型没有考虑到软件的成熟过程。此外，两个模型都定义了各自的类别和量度，但是并没有指定相应的目的或基本测量的目标，而且它们并没有将社区与产品分为两个部分进行评价。因此，这些模型难以说明使用这些类别和量度的依据以及定义软件完整性的根据。除了上述内容外，这两个模型都不需要评价人员获取原始数据的来源，因此，使用这些模型进行评估的可再用性较低。虽然，两个模型都提供了非通用性的可扩展接口，但是通用部分过于泛泛，因此其可移植性较差，图书馆开源软件评价者在使用之前依然需要结合实际的需求进行评价类别及权重的重置，从而获得更可靠的结果。Qsos与OpenBRR的优缺点如表3所示：
3 如何建立适合中国图书馆现状的评价模型
中国图书馆界在该领域还未有深入研究，国内相关研究文献不多，且多停留在评价方法的探讨、宏观策略的分析、关键因素的分析、较小范围的讨论等方面，整体来说缺乏全面、细致的深入研究。由此可见相关研究仍处于初级阶段，但是开源之大趋势不可逆转，况且评价标准的形成与规范化定然会促进开源软件在图书馆界的健康成长。在对Qsos和OpenBRR这两种评价模型进行比较后笔者认为，评价模型设计目的必须着重强调对开源软件项目的质量进行评价，整个模型必须非常注重项目进化性和健壮性的评价。评价者必须先人为主地定性软件产品的质量不仅与产品本身有关(代码、文档)，而且与产品的开发、运作及推广的方式息息相关。基于上述原因，加之开源产品的开发又属于开源社区的责任，因此评价模型应将产品和社区相关的问题视为同等重要的评价内容，并着力于使之平衡。
评价模型应该由三类相互联系的元素组成：质量类别、量度和指标。质量类别需要对应于具体的产品和社区，这两项内容也是评价工作中的重点。量度应与能够具体化的部分密切联系，通过多部分的协同工作才可以对一个产品或社区的相关情况进行评价，该部分与质量类别评价目标必须是一致的。最后，通过制定的指标来确定如何汇总和评估评价后获得的结果。通过上述方法，决策者就可以很容易地获得一个
综合性的结果。除此之外，针对图书馆开源软件的评价模型必须具备相应的评价类别与考量。具体来说，应该着重从5个部分进行评价模型的建设：
3.1 产品
开源软件是基于开放理念及社区进行构建的，与传统商业专有软件的开发方式、运行模式都有很大的区别。这种新型的开源软件开发模式可以确保开源软件持久及连续的健壮性，开源产品与类似功能的商业专有软件本身也存在很大的差别。因此，应该采用更为规范的标准(例如：Is09126)制定评价模型对开源软件产品进行评价。在进行评价的时候应该尽量使用开源软件的源代码，因为源代码开放是开源软件优于传统商业专有软件的最大特点，代码的评价同时也会推动开源软件代码测评技术在开源软件评价领域的进一步发展。但是，在实际的评价模型制定过程中，一定要注重代码的选择，有效代码能够更好地为评价者呈现软件的性能，但无效代码只会混淆视听，让评价者制定错误的类别与指标。虽然从概况上分析，QSOS和OpenBRR这两种评价模型的通用性比较适合对图书馆开源软件进行评价，但是图书馆领域内对于开源软件的需求仍然具有一定的独特性，因此在评价模型中应该更多地考虑到图书馆因素。笔者认为与产品相关的类别应包括：可维护性、可靠性、可转换性、可操作性、界面友好性、功能稳定性、安全性、兼容性等。
3.2 社区
社区的开发与建设是另一个可用来区分开源软件与商业专有软件的重要特点。社区中的开发者往往是无偿自愿加入社区的，因此社区并不具备严格的组织与管理结构。邮件列表、论坛、版本管理库、Bug溯源系统等多种形式的辅助支援机制是开源软件健康发展的关键。图书馆与开源软件在理念上具有一定的共通性，Jeremy Fmmkin曾经说过“图书馆与OSS的在本质上是相融(naura]fit)的。两者都要通过信息的传播来促进知识的学习和理解”，因此社区的评价不但应该视为开源软件的重要特性，同时应该作为图书馆发展的重要支撑。而开源软件对于社区的高度依赖使得评价者在进行评价模型制定时必须考虑社区的因素，在评价类别中要详细地制定对应的条目，准确地定义评测的等级及等级描述。否则，缺乏严谨社区评价类别的模型所呈现的开源软件的准确性与真实性必将大大折扣。与社区相关的评价类别应包括：维护能力、持续发展力、成熟度过程、社区的稳定性(基于图书馆馆员)等。
3.3 成熟度过程评测
对开源社区进行评价，不但可以判断哪些实践有利于开源软件的建设，同时也可以为未来的实践工作奠定坚实的基础。现有的评价模型(如：SMMI－DEVL和SPICE)并不能直接对开源软件进行评价，因为其中包含了众多与公司或其他组织相关的类别，进而忽视了社区的重要性。除此之外，绝大多数的评价模型并没有关于程序约束方面的内容，作为开源软件而言，评价者一定要了解社区管理与约束的重要性，而且要特别考虑到数字图书馆的因素。笔者认为，与成熟度相关的类别应包括：版本的配置与管理、与推广管理、需求分析等。
3.4 聚合与释义
开源软件评价模型创建的一个主要目的是为潜在的图书馆开源用户提供开源软件选择建议，同时也可以为软件开发者提供指导及反馈。因此，在进行软件和项目的评价过程中，当面对原始数据时，评价者需要将评价模型框架的质量类别和度量标准结构层次化。从而，评价者可以获得更准确的质量评价结果，但这一切都需要从底层原始数据的分析、解释和搜集开始，其工作的主要内容就是将纷繁的数据明确化、简约化，让普通的用户更易于理解，针对图书馆的领域特点使其更加贴合专业特征。为了达到目标，评价者应该通过多领域专家评估的方式对释义和聚合规则进行定义，如果数据充分，专家应该通过分析这些数据定义聚合的规则。在对众多的模型的制定过程进行分析后笔者发现，在一般的情况下，原始数据的数量和质量是能够满足专家分析需求的。
3.5 本地化
不论是OpenBRR还是QSOS，其开发的起点一般都是基于通用性的考量，植根于国外发达国家的商业模式、开发习惯、用户需求及图书馆现状，因此当在国内进行应用时必须进行一定的本地化。虽然本文只对两种模型的通用部分进行了讨论、比较与分析，但笔者在对其扩展部分的分析中发现，该两种模型欠缺符合国内数字图书馆开源软件特性的评价类别与相关因素的构建。当国内评价者应用此类模型进行开源软件的评价时，必须根据本地特有的情况进行改良。
4 结论
软件虽然不是图书馆中最为重要的研究内容，但是在当今数字信息环境下缺少了软件的数字图书馆根本无法运作。因此，随着时代的变迁，数字图书馆相关软件的作用越来越重要。数字图书馆开源软件的评价工作是非常复杂的，其中所涉及的领域也是广泛的，因此在评价模型的制定过程中，评价者必须考虑多方面的内容，完善评价的类别与量度，特别是在国内数字图书馆专业性开源软件的评价模型研究尚未完全开展的前提下，更需要借鉴国外及其他领域的经验，结合国内数字图书馆建设的实际情况，促进数字图书馆开源软件评价研究的进一步深入。开源软件在图书馆领域的迅速推广要求更多、更好的评价方法和模型的出现，性能优良的评价模型也必将促进开源软件在数字图书馆建设中发挥更大的作用。
1、在王者荣耀中，elo值是无法查询的，这是官方的系统中才可以查到的东西。不过玩家可以通过查询近期队友的段位数据之类的东西来对自己的elo值进行判断。
2、elo在游戏中具体的表现为：玩家们在各个段位的排位赛里的胜率、胜场数、局内表现等等就会决定其elo值。不过策划并没有给出详细的计算方式，所以自然也是无法直接在游戏中查看的。
3、elo值是衡量各类对弈活动水平的评价方法，被广泛用于国际象棋、围棋、足球、篮球等运动，是一套非常完善的评分规则和机制。
（来源：文章屋网 ）
主办方：xx理工大学校团委
承办方：xx理工大学青年团
一、活动宗旨:
1.响应党的x大的召开。
2.丰富同学课余生活，活跃校园文化氛围，促进各学院之间的友好关系，体现我们学生风华正茂的精神状态。
3.加强各学院学风建设，培养进取精神。
4.提高同学们的语言表达能力、独立思考能力，开拓同学们的思维，提高演讲水平。
5.发挥社团作用，加强社团建设。
二.活动背景：
1.为庆祝建校x周年，我们社团将举办一场朗诵比赛来做纪念。
2.提高社团影响力，增强社团凝聚力，给同学们表现自我的平台。
3.我校很重视学生的语言表达能力和逻辑思维能力，校团委及领导们的大力支持也是我们举办此次比赛的重要契机。
三.活动主题:
庆祝长春理工大学建校55周年。
三、活动目的:
1.展现我校学生风采，激扬青春。
2.提高学生对学校的了解和认识，弘扬校训精神。
3.培养合作意识，弘扬社团文化。
4.通过举办此次活动提高同学们的口语交际能力，挑战自我，超越自我，增强自信心，丰富同学们的课余生活。
5.加强交流，拉近各学院同学之间的距离，促进院系友谊，营造
和谐校园。
四、活动对象:
长春理工大学全体大一学生，学院内自行选拔，报名表见附录。
(1)各学院各推荐四组参赛选手，其中至少一组参加多人比赛。
(2)各学院需指定一名大二负责人，全程跟踪比赛流程，全权负责各自学院参赛选手。
五、活动安排：
1.时间：20xx年x月
2.地点：长春理工大学图书干报告厅
六.宣传方式：
展牌，海报，条幅,人人网，新浪网，腾讯网，广播站宣传，冠名，
七.活动内容
(一).比赛规则：比赛分为单人组和多人组(2-5人)。
初赛：选手根据抽签决定比赛顺序，每人限时一分钟进行诗文朗诵(多人组限时五分钟)，朗诵篇目由评委现场给出。由评委根据评分要求评选出单人组前15名、多人组前8组进入复赛。
复赛：选手根据指定的主题自拟题目进行朗诵，朗诵篇目需原创，可自行选择配乐，比赛顺序由初赛名次决定，单人组限时5分钟，多人组限时10分钟。由评委当场评分并由主持人宣布进入决赛名单。
决赛：由三个部分组成：
1、形象展示和自我介绍：展示个人风采和自我介绍，以拍摄视频及制作PPT为主(视频由主办方拍摄，PPT需选手配合朗诵篇目自
行制作)。
2、朗诵：单人组限时4-5分钟、多人组限时8-10分钟，原创篇目，要求内容符合主题，健康，格调高雅，富有时代性和创新精神，自带配乐光盘或电子文件。由嘉宾评委打分。
(二).比赛要求：
1.各院系参赛者仔细阅读比赛须知，熟悉赛会的日程安排。
2.各院系同学围绕主题准备演讲内容，须原创。
3.各参赛队员及组织人员务必于每场比赛开始前十五分钟到达比赛现场，比赛开始五分钟后未到视为自动放弃。
4.各参赛队遵守赛事各项时间安排，如遇特殊问题，及时与主办方联系，以便协调安排，保证赛事顺利进行。
5.遵守赛会的纪律及规则规定，在每场比赛之前做好细致的准备工作，以利于选手在比赛中发挥出自己的最好水平。
6.比赛期间，各参赛队不要与评委接触，如想表达对赛事的意见，请与演辩协会成员联系。
7.各院系可专门组织本系同学观看本院部选手参加的比赛，并可组织、准备适当的宣传用具、标语口号等，但不得影响比赛现场的正常秩序，不要喊口号或喝倒彩。在赛场听从主持安排，遵守赛场规则，保证赛场卫生，所有影响比赛正常进行的行为，组委会都有权阻止并要求其离开比赛现场。
八、比赛流程安排：
1.主持人致开幕词并且介绍到场的评委、嘉宾。
2.主持人介绍比赛的规则、评分细则。(参考附录)
3.比赛开始，选手根据比赛前的抽签顺序进行比赛。
4.其间主持人向观众及选手公布结果分数。
5.在单人组比赛之后，中间穿插互动环节，来调节比赛气氛。
6.待所有的选手比赛完后，邀请评委代表上台发言，工作人员进行统分。
7.评委发言完后，主持人上台宣布比赛结果(依次由单项奖到一等奖)
8.上台颁奖。
9.主持人宣布比赛结束，全体工作人员、嘉宾、评委、选手合影留念。
10.工作人员负责做好后期工作。
九、活动准备及应注意的问题及细节：
1.由长春理工青年团给各系发出邀请，邀请并通知各系参加演讲比赛，通知内容包含比赛的报名表、比赛时间、赛制、比赛规则、评分标准等。
2.各学院在10月*号之前将报名表交到理工青年团
3.比赛中的工作人员由青年团社员及朗诵学社成员担任，包括计时员、主持、场控和记录员等。
4.邀请评委，联系外联，联系文艺演出人员。
5.做好前期准备(提前先申请好教室，布臵赛场，准备计时软件，
打印评分条邀请确定嘉宾等)
6.安排好秩序维护人员。
7.爱护好教室公共器材，保持教室卫生，在活动中一言一行符合大学生的行为
8.不做损害学校名义、损害他人的事情
9.做好嘉宾和评委的接待工作
10.比赛时派部内专人做好赛况记录
11.比赛后进行活动总结，为下次举办提供经验
十、参赛队伍注意事项
1.各参赛队员及组织人员务必于每场比赛开始前15分钟到达比赛现场，比赛开始5分钟后未到队视为自动放弃。
2.尊重比赛规则、主持、评委，不得扰乱比赛秩序，否则取消比赛资格。
3.选手衣着庄重、大方。
4.比赛队员必须带学生证参加比赛，上场前会有工作人员检查上场队员是否与该队所报成员相符。
十一、评委、嘉宾及评分方式
1.评委：由老师、青年团成员组成
2.嘉宾：团委老师，各组织或学院学生干部
3.评分方式：采取百分制，评委分数去掉一个最高分，一个最低分的平均分为最后成绩。
十二、奖项设臵：
复赛将选出表现良好的单人组前八名和多人组前五名进入决赛。 决赛将决出一，二，三等奖各一名以及一个最佳团队奖，令设一个最受欢迎单项奖，由评委和观众综合选出。
十三、评分标准(满分100分)
仪表形象：(20分)
1)服装整洁，衣着得体，与朗诵内容相协调，表演与朗诵融为一体，朗诵形式富有创意，形式新颖、灵活多样。(10分)
2)精神饱满，仪表大方，表情自然，肢体语言丰富得体，能展现选手良好的个人素养与形象。(10分)
演讲内容：(35分)
3)主题鲜明，符合主题内容，寓意深刻，富有感召力和警世作用。(20分)
4)内容健康向上，充实生动，有真情实意，行文流畅，用词精练，详略得当。(15分)
语言艺术：(45分)
5)普通话标准，节奏准确、协调，声情并茂，抑扬顿挫，停顿、语速等适当。(20分)
6)朗诵富有韵味和表现力、感染力，能与观众产生共鸣。(10分)
7)情绪饱满激昂，朗诵投入，效果良好，内容熟练，朗诵过程中无冷场或朗诵错误发生。(10分)
8)上下场答谢、致意，有礼貌(5分)
评分规则：评委明确给出每部分评分(评分为整数)，由工作人员进
行最后加总，按成绩排名，单人组为一、二、三等奖，多人组为最佳团队奖。最受欢迎奖由评委和观众票选得出(如票数相同则得分高者获奖) 十四、备品
服装，绶带，托盘，果盘，三脚架，台布，水果，饮品，笔，纸，号码牌，打分表，评分细则，稿件本，幕布，海报，横幅，奖品，奖杯，奖状，邀请函。 十五、经费预费
长春理工大学青年团
2013.10
附件一：评分表
附件二：注意事项。
附件三：比赛活动人员安排。
附件四：邀请函1、2。
附件五：报名表。
附件一：评分标准(满分100分)
仪表形象：(20分)
1)着装整齐，大方得体。(10分)
2)姿态自然，动作适度。(10分)
演讲内容：(50分)
3)主题鲜明，符合主题内容。(25分)
4)内容充实，事例动人，贴近生活，富有鲜明的时代感。(15分)
5)行文流畅，用词精练，详略得当。(10分)
语言艺术：(30分)
6)发音标准，流利。(10分)
7)节奏处理得当，技巧运用自如。(10分)
8)表现力、应变能力强，能活跃气氛，引起。(10分)
评分规则：评委明确给出每部分评分(评分为整数)，由工作人员进行最后加总，去掉最高分与最低分，取平均分为选手比赛成绩，按成
绩排名分别获一、二、三等奖。最佳朗诵奖和最受欢迎奖由评委票选得出(如票数相同则得分高者获奖)
一等奖1名 二等奖2名 三等奖3名
最佳朗诵奖和最受欢迎奖各一名与上述奖项不冲突
附件二：注意事项(紧急预案)
一、各参赛队员及组织人员务必于每场比赛开始前15分钟到达比赛现场，比赛开始5分钟后未到队视为自动放弃。
二、尊重比赛规则、主持、评委，不得扰乱比赛秩序，否则取消比赛资格。
三、选手衣着庄重、大方。
四、比赛队员必须带学生证参加比赛，上场前会有工作人员检查上场队员是否与该队所报成员相符。
附件三：比赛活动人员安排
1、主持人(2人)
2、记时组(1人)
3、记录组(2人)
任务：1)计算比赛的分数，收发评分表。
2)核实总分数，保存评分表。
4、后勤组：
任务：1)布臵会场
2)维持会场纪律，处理突况(3人)
3)负责摄像或录像(2人)
4)后台组织(2人)
5、礼仪组(4人)
任务：1)确保比赛邀请的评委及嘉宾邀请函发出
2)接待评委、嘉宾及各参赛队
3)确保嘉宾及评委所需的评分表、笔等物品
6、宣传组：
任务：确保赛前展牌、小黑板、条幅的宣传工作。
附件四：邀请函1、2
理工青年团演讲比赛邀请函1
项目 单元（元） 数量 金额（元） 洗衣粉 10 6 60 洗衣皂 2.5 6 15 笔记本 2 12 24 笔 2 6 12 冲洗照片 0.5 10 5 每月支出 总计：116元 流动红旗 3 奖状 0.5 6 3 总计： 元
附表一：宿舍评分规则：
项目 评分细则 宿舍干净整洁 1宿舍内学习用品不可随意丢弃，要放于固定位置； 2饭碗、汤匙、口杯等不可随意摆放要放于统一位置； 3枕头、叠被子、蚊帐要摆放整齐； 4衣服、鞋袜不可乱扔、乱放乱挂； 5室内地板干净、无杂物、无污点等； 门窗不可有灰尘、污点等； 6天花板无蜘蛛网、电风扇没有灰尘或其他杂物等； 7门前走廊不可摆放鞋子、有任何杂物等。 宿舍安全指数 宿舍内不得有电磁炉、电饭煲、热水棒、管制刀具、自行车、电动车、易燃易爆物品等。烧水壶等 宿舍设计 宿舍内有简单的装 ，在装 的基础上进宿舍设计、布局合理、美观大方，要有新意、有特色，能反应处大学生的文化内涵。
活动时间：201x年9月11至24日
活动安排：此次招新活动主要分为宣传动员、招新流程和试用考核三大块，其中招新流程包括动员大会和招新面试两大块。
(一)宣传动员
9月11号，联系09级各班辅导员下发招新通知，提前做好学生会招新活动预备宣传。
9月12日，宣传部做好招新宣传海报、学生会部门构成宣传单、面试申请表、面试评分表等，并及时将学生会宣传单发放到09级同学手中，充分做好宣传工作，让每一个同学都了解此次招新活动。
(二)招新流程
① 招新动员大会
9月13号晚上7点，定于博学南楼E101教室，进行招新动员大会。动员大会流程大致为：1.主持人介绍数院学生会概况;2.由主席团做动员报告;3.分别由9个部门做部门职能介绍，进行前期招人宣传;4.答疑时间：由09级同学就学生会工作、发展等方面进行咨询、提问。
② 招新面试
9月20号上午8点半，定于博学北楼C楼一楼和二楼教室，进行09级同学学生会新成员面试。
预定时间3个小时，面试采用评分制，各评委根据评分规则对面试者进行评分，满分100分，最后累加各评委给分，取平均值，即为面试者得分。
此次学生会09级新成员采取试用淘汰制，面试后先招计划试用人数，考核审查期由各部制定，但不能超过一个半月。试用期后，综合评定，确定各部新成员。
(三)试用考核
9月21、22日，各部门统计面试者分数，综合评定，择优录取。
9月23日，宣传部联合各部门，将招新结果在大一生活区张榜公布，并下发各方面工作开展通知。
一、组织指导
成立以新区工委副书记为组长，区经贸局负责报酬副组长，区城管局、社发局、公安分局、消防大队、质监分局、行政法律分局、各街办、管理处负责报酬成员的新区物业服务企业考评指导小组。指导小组下设办公室，办公室设在新区经贸局，负责对驻区各物业服务企业的监视检查和总体审核工作。各相关部分、单位要指定专人参加考评工作。
各街办、管理处响应成立物业服务企业日常考评指导小组，小构成员由各街办、管理处财产办以及各相关单位负责人等构成，详细负责对辖区内物业服务企业的日常监视考评工作。
二、审核内容与职责分工
辖区内物业服务企业日常监视审核的根本内容：
1、小区综合管理状况。首要包括物业企业天资品级证书、签署并物业服务合同、管理人员获得职业资历证书等；
责任单位：区经贸局
2、房屋共用部位和共用设备设备的养护和维修。首要包括水、电、气、电梯、消防等共用设备设备的养护和维修、小区内存在风险、隐患部位有无平安防备、对业主违章装修行为有无实时避免、小区房子外观有无违章建立等；
责任单位：区消防大队、质监分局、行政法律分局、城管局
3、公共次序维护。首要包括次序维护员有无一致着装、能否执行24小时门岗值班并按规则工夫到指定区域巡查、小区监控系统等技防设备能否无缺等；
责任单位：区公安分局
4、洁净卫生情况。首要包括生活垃圾日产日清、二次供水水箱按国家（当地）有关规则按期清洗、按期开展消杀等工作；
责任单位：区城管局、社发局
5、小区绿化养护。首要包括小区绿化有专业人员管理、花草、草坪、树木长势优越，无枯死、大面积病虫害和缺损景象等；
责任单位：区城管局
6、服务结果评价。
责任单位：街道（管理处）和社区居委会、地点公安派出所、业主委员会
三、审核办法
对驻区各物业服务企业审核设定总分为100分，个中：日常检查考评占60%，年关审核占40%。
日常考评，是指由各街办、管理处组织，由各相关单位共同，每季度对响应辖区内一切物业服务企业进行实地检查并评分。日常考评规范根据是《市物业服务企业日常审核评分规范》。各街办、管理处财产办每季度对辖区内物业服务企业的日常考评后果按得分凹凸依序排名，辨别于4月初、7月初、10月初前报送新区房产管理办公室。
四、审核分数的核算
物业服务企业全年综合考评分数＝日常检查考评得分60%＋年关审核得分40%。
五、审核后果的运用
1、对驻区各物业服务企业的日常检查考评，报市房管局在“房地产网”上，并记入企业信誉档案。
2、对全年综合审核在前10名的企业，将作为全市最佳物业管理单位向市房管局引荐。
3、对全年综合审核后3名且考评分低于60分的评为不及格企业，将传递批判并限日整改。对整改不力的，将向市房管局要求赐与降低天资品级或撤消天资证书等处分。审核后果为不及格企业的状况，还将书面传递物业服务单位的公司负责人。
