发布时间：2023-08-11 17:17:54
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的内部监管机制样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
【关键词】企业；财会控制；建议
企业内部财会控制着关系着企业的生产和经营状况，它的健全和发展关系到一个企业的成败。但是目前，我国一些企业在财会控制方面面临者诸多问题，如何加强企业财会的监管力度，解决企业财会的混乱局面是摆在相关学者和从业者面前的大问题。
一、企业财会内部控制定义
企业为了提高财务信息质量，保障企业财产安全、稳定，确保经营合理，资产安全和财务信息的完整性准确性，确立了一种能够提高企业效益的管理机制，这个管理机制就是企业财会内部控制。企业财会内部控制机制的设立对于提高企业的经济效益、减少浪费有着非常重要的意义。企业的快速、长期发展离不开良好的企业财会内部控制机制。
二、当前我国企业内部财会控制面临的问题
1.企业内部缺少财会控制制度
目前，我国企业内部缺少财会控制制度的企业非常常见。许多民企、私企在企业生产经营过程中把发展重点放在追逐经济利益上，并不重视财会内部控制制度的建立和完善。一些企业管理者甚至认为财会内部控制会减慢企业的发展速度，让企业失去活力。
2.企业内部财会控制制度缺乏科学性和连贯性
目前，虽然我国一些大型企业都已经对财务内部控制制度的建立和完善给予了一定的重视，但是由于缺少相关专业人才和专业知识，大多数内部控制制度并不能因地制宜的在企业发展中发挥自身优势。一些企业管理者认为只要财务管理部门按部就班对财务进行管理就是建立了财务内部控制体系，其实这样的财会内部控制制度缺乏科学性。还有一些企业重市场、轻管理，不重视企业内部财会制度的管理导致内部控制体系混乱。许多企业对于企业财务管理不是预防性的控制而是补救式的控制，这样的控制不仅耗费成本大，而且效果可想而知。还有一些企业不注重财会控制制度的实施连贯性，过分迷信国外先进经验，导致内部财会控制不力，陷入混乱的局面。
3.企业内部财务管理缺少必要的监管措施
企业内部控制制度的运行需要有效的监管机制作辅助，没有监管机制的财会控制制度势必会流于形式，最终被企业淘汰。目前虽然一些企业内部引进了有效的财会控制制度，但是监管制度并不能与之相适应。还有一些企业虽然引入了内部审计和评价机制，但是由于缺乏有力的监管措施，使得财会内部控制制度不能有效实施。
三、加强企业内部财会控制的建议
1. 深化企业改革，建立现代企业制度
企业内部财会控制能否行使其权利，履行其义务，并最终使财会控制的价值得到实现是确认企业内部财会控制制度是否得当的关键。在现代企业制度中，企业内部财会控制制度的确立能在根本上满足企业的需求。对于一个企业来说，内部财会控制制度的确立应该重点考虑两个问题：其一，内部财会控制掌握的信息应真实反映企业经济状况；其二，财会控制能够为企业发展提供确切方向。现代企业的发展需要企业领导者坚持深化企业改革，建立现代的企业制度，而建立有效的企业内部控制制度是促进企业顺利发展的关键。
2. 提高企业财务专门人才的素质
对于公司来说，最终实现企业财务控制的主体是人，这些企业财务专门人才的素质影响着财务控制制度效能在企业发展道路上的发挥。财务人员的素质不高，在实施财务控制制度时容易出现控制失误、增加会计风险等问题。财务人员的素质关系着财务控制制度实施的有效性。因此一个企业要加强企业内部财会控制，应首先对企业内部财务专门人才进行素质评估，及时发现人员专业知识以及操作能力上的问题，并对财会人员进行定期培训，不断提升他们的专业素质和职业修养。
3. 建立有效监管机制
企业应对财务内部控制制度的实施情况进行有力监管，促进制度有效推行。在具体实施中，企业财务控制制度监督可以分为两部分：其一为企业内部监督；其二为企业外部监督。企业应在内部设置财务审计机构和评估结构，对财务控制制度实施的过程和效果进行评估，以便能在制度推行过程中及时发现不足。同时企业也应该通过外部监督促进财务控制制度的实施。企业内部相关人员应该及时了解有关部门的监管政策并严格按照有关制度进行自查和督查。避免企业内部财务监管政策与政府要求脱节或造成企业财务内部控制制度形同虚设的状况。
四、结论
目前，许多企业对于企业内部财务控制制度建立的重视正在逐步提高，这在一定程度上促进了企业快速发展，但是企业财会内部控制制度实施的过程中面临的问题也同样值得人们思考。大多数企业虽然有了建立财会控制制度的设想但是由于很少有企业能够形成成熟、稳定的财会控制机制。
参考文献：
[1]马艳秋.企业内部会计控制存在的问题、原因及对策分析[J].商业经济.2007（3）
[2] 李雪静. 对加强企业内部控制的几点思考. 黑龙江对外经贸[J]，2009，8
关键词：内部审计；公立医院风险监管；作用
中图分类号：F239 文献标志码：A 文章编号：1000-8772（2012）21-0125-03
公立医院风险监管是指公立医院通过对潜在意外或损失的识别、衡量和分析，并在此基础上进行有效的控制，用最经济合理的方法处理风险，以实现最大安全保障的科学管理方法，一般分为风险分析、评估、决策等三个环节。公立医院风险监管的存在，说明医院在管理、运行等方面存在薄弱环节，必须进一步强化监督和控制；而如何进行公立医院风险监管又是一个需要进一步深入研讨的课题。笔者认为，公立医院风险监管是一项复杂的系统工程，需要包括内部审计在内的各个管理部门和监督部门的共同努力才能达到预期的效果。相对于国家审计、社会审计而言，内部审计在公立医院风险监管中有着明显的优势。本文拟就内部审计在公立医院风险监管中的作用谈几点粗浅的认识。
一、内部审计参与公立医院风险监管的客观必然性
内部审计参与公立医院风险监管有其客观必然性，是医疗环境因素、医院运行风险因素、医院管理因素和其自身发展因素共同作用的结果。
1.医疗机构的多元化使内部审计参与公立医院风险监管成为必然
随着医疗管理体制和公立医院运行机制改革的进一步深入，公立医院的所有权和经营权在逐步分离，医院内部形成多种利益关系，医疗机构呈现多元化发展趋势。医疗环境的改变，意味着公立医院必须不断完善其管理系统，否则将不可能有效地控制其资源；公立医院的不断发展，导致许多过去曾经令人满意的控制规程，今天可能已失去约束力，为此，医院管理层必须进行风险监管以完成其责任。尽管我们所学的控制规程可能会经常处于过时的状态之中，然而，一些基本原理和方法却永远重要，并能够指导我们设计更为完善的公立医院风险监管系统。俗话说：千里之堤，溃于蚁穴，完善的公立医院风险监管体系，并不仅仅是事后修修补补，更应在事前就建立防范体系，未雨绸缪，防患于未然。此时，作为公立医院自身约束机制重要组成部分的内部审计，参与医院风险监管成为必然。
2.医院运行风险的日益增大使内部审计参与公立医院风险监管成为现实需要
近年来，随着社会经济的快速发展，医疗运行环境日趋复杂，公立医院运行风险大大增加，医院盈利能力、偿债能力和持续经营能力均出现了很大的不确定性，医疗机构破产、兼并、重组现象屡见不鲜，因此，能否减少医院面临的运行风险是公立医院实现发展目标的关键。而运行风险在公立医院内部具有感染性、传递性和不对称性等特征，即一个部门造成的风险或疏于风险监管所带来的后果往往不是由其直接承担，而是会传递到其他部门，最终可能使整个医院陷入困境，因此对运行风险的认识、防范和控制需要从全局考虑。鉴于内部审计部门不直接从事具体的业务活动，独立于业务管理部门之外，这就使得它可以从全局的高度、从客观的角度对风险进行识别，并及时建议医院管理层采取措施控制运行风险。因此，内部审计参与公立医院风险监管有其客观必然性。
3.医院管理的艰巨性和复杂性使内部审计参与公立医院风险监管刻不容缓
同整个社会大环境相对应，当前，多数公立医院普遍存在以下问题：一是科室、部门过多，人浮于事，工作效率差，人员职责不清，岗位责任不明；二是药品、设备、材料等回扣泛滥，要害部门通过订购吃回扣，更为严重者，有回扣的设备及材料质量极差，严重地损害了医疗质量和医疗效果；三是有些医生不管患者病情是否需要，给患者开一些较昂贵的药，其目的就是为了自己能从药品推销员那里得到回扣，从而造成病人经济负担过重，严重损坏了公立医院的形象；四是部分工作人员服务意识淡薄，服务质量不高，使公立医院社会效益和经济效益受到了很大影响；五是少数科室私自收费，损公肥私，公立医院跑、冒、滴、漏现象时有发生。所有这些存在的问题都严重制约了医院经济效益的提高和医疗服务成本的降低，使公立医院管理变得更加艰巨而复杂，而医院内部审计的根本目的就是提高经济效益和降低服务成本，因此，内部审计参与公立医院风险监管非常必要。
4.医院内部审计对自身发展的渴求使其参与公立医院风险监管有了内在动力
内部审计部门为了自身的不断发展，并使其在公立医院管理中担当更重要的角色和发挥更重要的作用，总是在不断寻找新的、对医院又十分重要的工作领域。而公立医院管理层对医院风险监管的空前重视，为内部审计提供了一个绝好的发展机遇，这是因为一方面内部审计部门属于医院的职能部门，对医院所面临的风险非常了解，思路清晰；另一方面内部审计人员是医院工作人员，对防范医院风险、实现医院发展目标有着更强烈的责任心和使命感，并以此为己任，终生孜孜以求。因此，内部审计部门和内部审计人员对医院风险监管领域的介入，将会使内部审计在医院管理中成为一个非常重要的、不可缺少的重要角色，并将其在公立医院风险监管中的作用推向一个新水平。
二、内部审计在公立医院风险监管中的优势分析
医院内部审计所进行的风险监管是在一般部门所进行的风险管理基础上的再监督，与国家审计、社会审计相比，内部审计在公立医院风险监管中有着明显的优势。
1.熟悉情况，内部审计发现风险线索较容易、发现风险的成本较低
内部审计作为公立医院风险监管的重要部门，对医院的发展目标、领导体制、管理理念、管理制度、各部门（科室）的职责分工、管理流程及其遵循情况比较熟悉，对医院风险监管特征和形式也比较了解；而审计对象的相对固定，又使其能及时掌握公立医院风险监管的动态，准确判断高风险领域、部位、环节和重要事项，有针对性地推进相关的审计测试程序，从而使风险监管线索更容易被发现。同时，内部审计进行医院风险监管的效益比较好，内部审计成本相对较低；与外部审计相比，内部审计突出的优势在于可以科学地、并以最低的成本分配审计资源，通过对可疑问题进行内查外调，从而掌握足够的风险监管证据；发现风险的成本较低，对内部审计在公立医院风险监管中的地位有重要影响。
2.方法灵活，内部审计实施风险监管效率比较高
风险存在的形式隐蔽，发现风险线索、取得风险证据较难，这是进行公立医院风险监管的最大技术难点。而内部审计的工作重点已逐渐从财务收支审计为主转移到内控制度、采购、合同、工程建设等运营领域，事前、事中控制不断得到加强；同时，较广和较深的工作范围，使内部审计能从多角度、多环节发现风险线索及其内在联系；再者，内部审计熟悉公立医院情况，掌握大量内部信息，审计人员对可能产生风险的环境、动机、行为进行充分估计，有针对性地提出与被审活动有关的风险类型和可能采取的风险监管手法及相应的审计方法，灵活采用风险分析、控制评价、询问、实质性测试等技术方法，有助于减少风险监管工作量；最后，内部审计实施风险监管又可以融合在其他项目中进行，一举多得，所有这些都有利于提高风险监管的效率。
3.操作性强，内部审计防范风险建议有效果
内部审计是对各种经营活动与控制系统的独立评价，以确定政策和程序是否得以贯彻执行，建立的标准是否遵循，资源利用是否合理有效，医院经营目标是否实现，是公立医院风险管理的一个组成部分，也是公立医院风险监管的一种重要形式。因此内部审计提出处理意见和建议时，不仅要考虑如何对已发生的风险行为进行处理，将损失降到最低，还要从管理者的角度考虑如何改进管理、完善控制，尽量从制度上防范类似风险的重复发生；同时，内部审计人员大多具有实际操作经验，提出的审计处理意见和建议注重可操作性，比较切合实际；另外，内部审计还可以对审计决定和建议的落实情况进行后续审计，促进公立医院建立起有效的风险管理系统。
4.有责任心，忠诚度高，内部审计开展风险监管有力度
由于内部审计人员就职于公立医院，是医院的工作人员，与医院是利益共同体，其个人利益与医院命运休戚相关，因而有强烈的主人翁精神，对医院有较高的忠诚度，维护公立医院利益不受损害是其自觉行为。因此，内部审计人员在进行公立医院风险监管业务时，会本着对医院负责的态度，遵守职业道德，运用自身的专业技术优势，不轻易放过任何疑点，一旦发现风险线索，都会排查到底，全力维护医院的利益。
三、发挥内部审计在公立医院风险监管中的作用
内部审计介入公立医院风险监管是一个崭新的事物，对内部审计如何在公立医院风险监管中发挥作用是一个需要进一步深入探讨的课题。
1.内部审计在公立医院尚未建立或准备建立风险监管的过程中，应积极向医院管理层提出建立风险监管过程的相关建议
在操作过程中，内部审计人员必须通过周密详细的审前调查，收集到大量的第一手资料，从中发现存在风险的隐患环节，进行风险分析，才能根据重要性和成本效益原则制定出全面而且符合实际的审计工作计划，并有针对性地提供相关的管理措施。
（1）如果公立医院尚未建立风险监管过程，内部审计人员应该提请医院管理层注意这种情况，并同时提出建立风险监管过程的相关建议，供管理层决策参考。
（2）如果公立医院管理层正准备建立风险监管过程，那么，来自各方面综合性有关风险监管过程的信息，则有助于内部审计人员更快地制定出风险监管过程建立方面的审计工作计划，提高工作效率。因此，内部审计可以促进风险监管过程的建立或使风险监管过程的建立成为可能。
2.内部审计可以通过咨询服务的方式，积极协助公立医院风险监管过程的建立
（1）风险监管是一个复杂的系统工程，在一个公立医院内部应当明确职责分工，各司其职；院部负责制定战略目标，各科室负责一个方面的风险监管责任，其他管理人员由医院管理层分配给一部分风险监管工作，操作人员负责日常具体监控，而内部审计人员则负责定期评价、提供咨询服务和监督保证工作。
（2）内部审计人员长期立足于公立医院的具体监督岗位，比较熟悉医院的业务，并能够随时深入到医疗服务的全过程中了解掌握具体情况；如果医院管理层提出建立风险监管系统的要求，内部审计部门可以协助，但不能超出正常的保证和咨询范围，以免损害独立性；内部审计可以促进、协助医院风险管理过程的建立，但不负风险管理建立方面的主要责任。
3.内部审计通过将公立医院风险监管评价作为审计工作的重点，以检查、评价风险监管过程的充分性和有效性。
（1）评价公立医院风险监管主要目标的完成情况。主要表现在：评价医院以及同行业的发展情况和趋势，确定是否存在影响医院发展的风险；检查医院的发展战略，了解医院能够接受的风险水平；与相关部门讨论科室的目标、存在的风险，以及部门采取的降低风险和加强控制的措施，并评价其有效性；评价风险监控报告制度是否恰当；评价风险监管结果报告的充分性和及时性；评价管理层对风险的分析是否全面，为防止风险而采取的措施是否完善，建议是否有效；对管理层的自我评估进行实地观察、直接测试，检查自我评估所依据的信息是否准确；评估与风险监管有关的控制薄弱环节，如果他们接受的风险水平与医院风险监管战略不一致，应进行报告。
（2）评价管理层选择的风险监管方式的适当性。由于各个公立医院的文化氛围、管理理念和工作目标不同，风险监管的实施也有很大差别，每个医院应根据自身活动来设计风险监管过程。一般说来，规模大的、主要靠市场筹资的医院必须用正式的定量风险监管方法；规模小的、业务不太复杂的，则可以设置非正式的风险监管机构定期开展评价活动。内部审计人员的职责是评价医院风险监管方式与医院活动的性质是否适当。
4.内部审计应积极持续地支持并参与风险监管过程，对风险监管过程进行管理和协调
（1）在现代医院制度下，公立医院全面确立了风险监管过程，内部审计因此应该担负起风险监管的职能。首先，内部审计可以从评价各部门的风险监管制度入手，在医疗、教学、科研、财务、后勤、人力资源管理等各个领域查找管理漏洞，识别并防范风险，作出相关评价；其次，内部审计可以深入到医院管理的极细微的环节上查找问题，分析其合理性；最后，内部审计人员更多的是以风险发生可能性大小为依据，深入到运行管理的各个过程，查找并防范风险。
一、建全健全检察机关内部监督机制的原因
"失去监督的权力，必然导致腐败"。检察权作为法律赋予检察机关的一项专有权力，同样需要靠有效的监督来保证正常行使，这也是实践经验的总结。近年来由于受市场经济的冲击、社会不良风气、拜金主义思想的影响，个别检察人员世界观、价值观、人生观扭曲，出现了一些检察系统高级领导干部腐败犯罪案件，这些问题的屡屡出现，暴露出检察机关内部监督机制欠缺、体系不健全的问题，因此，建全和完善检察机关内部监督机制，具有十分重要的现实意义和深远的历史意义。
检察学理论的研究对象是检察制度，因而其体系构成应为以"检察监督"与"法律监督"为核心范畴的检察法律制度、检察制度建设实践、检察理论、国外的检察制度和实践，以及我国检察制度的历史发展。它是随着检察实践的发展不断发展的理论。因为制度和制度环境直接界定了人的可能的收益和成本，从而决定了众人作出各种行为的可能性，而众人的行为又直接决定了相关制度被遵循的程度及其绩效。从司法改革的角度来看，要把有限的司法资源最大化去实现检察机关的法律监督职能，要求检察机关必须注重公正与效率的统一，所以可以用法经济学的视野来构建检察机关内部监督机制。
"法律的生命在于公正的执行"。执法是一个动态的过程，从受案到结案乃至于到归档，都需要执法者不仅要严格按照实体法要求去办案，同时要重视对程序法以及相关规章制度的遵守。建全和完善检察机关内部监督机制，就可以防止和减少实践中的各种不规范、不符合法律规定现象发生。
二、建全和完善检察机关内部监督机制的必要性
（一）满足社会公众期待的需要。
党的十七大报告指出，要"完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益"。社会主义国家机关的权力均来自人民，检察机关的权力也概莫能外。检察机关的权力是法律监督权，是对整个国家司法活动的监督，公众自然会多一份信任。但同时，信任也是更高的期待，社会公众期待检察机关能始终保持司法守护者的良好形象。这就要求检察机关要通过不断完善内部监督机制来塑造形象，使人民群众放心，赢得人民群众的信任，满足人民的期待。
（二）增强自身法律监督能力的需要。
当今世界正在发生广泛而深刻的变化，中国也正在发生广泛而深刻的变革。经过30多年改革开放，我国的社会结构、思想观念等领域都发生了深刻变化，受此影响犯罪领域中新型犯罪也不断出现。比如引起重大社会反响的广东许霆案即是一例。法律体系在保持相对稳定的同时也不断适时更新，这一切均对检察机关的法律监督能力提出了更高要求。要顺应新形势，检察机关必须建立起以内部监督和制约为主要表现形式的良性机制，使法律监督权能够根据时代和局面的变革与变化自觉调整和更新，不断增强检察机关的法律监督能力。
（三）程序正当性的需要。
从公正角度来讲，"司法公正是司法制度赖以存在和具有至上权威的基础，是司法永恒的主题"。
党的十七大报告指出："要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。"这深刻揭示了权力之间相互监督制约的本质。检察机关作为刑事诉讼主体，必须遵循程序正当原理，检察机关内部监督机制的构建与完善，也要彰显程序的力量，体现程序的特征，按照公正与效率的价值要求，遵循监督制约的一般原理，使检察系统内部各权力之间互相配合又互相制约。
三、建全和完善检察机关内部监督机制的途径
（一）修改法律及相关规定
修正《人民检察院组织法》，细化内部监督主体、方式和法律责任等，切实执行内部监督制约各项规定，完善相关配套规范文件。最高人民检察院于1998年制定的《关于完善人民检察院侦查工作内部制约机制的若干规定》是职务犯罪侦查权的内部监督与制约在制度层面上的规定：一是要发挥内部业务职能部门监督职能；二是充分实现内部纪检、财务部门监督作用。三是有效发挥工作机制监督职能。四是加强上级检察机关的纵向监督。
（二）端正执法思想，转变观念
首先是树立内部规范意识，破除"惯例"观念；在工作中往往存在按"惯例"办事的做法，并无法律依据，且不符合严格现代法治精神，所以必须摒弃，要树立现代司法理念，严格按法律规定去办案、按制度规范去执法，用规范保证公正。其次是树立内部主动监督意识，破除消极不作为观念。目前以"人"为中心的监督模式的主要是检察机关内设的纪检监察部门，通过有关涉及干警违法违纪情况的举报以及对干警执法、执纪情况的检查等，对检察官的行为规范进行监督，包括履行职责情况、遵守法律法规和办案纪律情况、执行廉政规定情况等。这种监督方法由专门部门进行监督，监督的力度比较大，但具有局限性和被动性等缺陷，基本上属事后监督。[7]所以检察机关内部职能部门必须主动了解情况、发现线索。树立不作为也是违法的意识，积极主动地开展工作，综合运用各种法律手段和措施，加大内部监督力度。最后是破除方便自身办案的观念，树立服务群众、执法为民的意识。
（三）提高检察队伍的综合素质和法律监督能力
首先要在法律监督能力上抓提高。加强法律监督能力建设首先要从思想上明确"为谁执法、为谁服务"的问题，明确检察权是人民赋予的，检察权的行使必须确保公正和廉洁，必须接受外部和内部双重监督。法律监督能力建设需要多方联动，才能取得实效。在内容上要以业务工作为中心，以队伍的专业化建设为着力点，推动各项检察工作深入发展。基层检察院的工作主要是办案，办案业务工作是基层检察工作的重心，加强法律监督能力建设，归根结底是为了搞好业务工作，而抓好业务工作的关键是加强队伍专业化建设。[8]因此，法律监督能力建设必须落实到搞好各项检察业务工作上。其次，加强法律监督能力建设，在制度上要强化规范化建设，构建执法能力建设的长效管理和考核机制。再次，加强法律监督能力建设，在组织保障上要从检察工作和本院实际出发，加强领导，统一规划和部署。
（四）建立健全规范执法的长效机制
我们现在之所以出现这样那样执法行为不规范的问题，就是因为我们的办案流程太原则、太粗糙、执法人员的自由裁量空间和权利过大。所以，我们检察机关规范执法行为机制建设的重点应放在明确、细化、具体、严格办案流程上，尽可能地缩小执法者自由裁量的空间和权利。一方面国家立法机关应尽快出台更加细化的执法办案流程，另一方面，基层检察机关应制定试行适合本院实际的办案工作流程，同时，人大、纪检监察、新闻媒体应加大对不规范执法行为的查处和监督力度，形成监督合力优势。
（五）建立符合当前检察实践需要的办案质量管理体系
(一)企业会计监督体系建设的基础工作
政府部门、企业内部以及社会会计中介机构的相关监督工作时保证企业会计监督工作顺利实施的基础。政府部门以及社会审计的监督主要是外部针对企业会计状况开展的一种监督工作，其坚定性和强制性较为明显，企业在这两种监督作用下较为被动，企业内部所实施的会计监督则是为了能够帮助其在市场经济下获得更大发展而实施，和其他的两种监督存在一定的差距，属于主动型、自觉型的一种监督，通过实施内部会计监督管理能够和外部监督共同构成较为完善的一个监督管理工作体系。
(二)减少国有资产出现损失的几率
我国现阶段经济发展过程中，国有企业在经济体系中占据着较为重要的地位，并且在激烈的市场竞争中凭借雄厚的资金、较大的市场份额以及先进的管理技术或者一定的地位。出现这种现象的主要原因是国家作为国有股份占据中的最大者，为了能够避免国有资产因为各种不合理的会计计算出现流失现象，进行内部会计监督则显得较为重要。
(三)企业履行法定义务的要求
企业内部会计监督制度的建立和完善是《会计法》的要求所在，我国现阶段企业内部监督制度依然处在较为初级的水平，因此，企业需要能够针对其具体的会计工作状况做好相关制度的建立以及完善工作，内部会计监督制度的建立以及完善能够帮助企业获得更大的市场占有份额。
二、企业内部会计监督管理制度存在的问题
(一)会计监督法律机制有待完善
在社会主义市场经济体制不断完善和发展的影响下，企业的发展建设工作也获得了一定的成就，企业内部管理工作方法若不能够实现与时俱进，沿用传统的方法来进行相应的管理工作，则必然会导致企业无法满足社会主义现代化建设的需求。我国现阶段很多企业选择的会计监督制度概念不够明晰，把企业的审计监督当成会计监督来运行，导致监督管理工作机制较为混乱，没有建立起科学有效的法律约束工作机制。
(二)企业管理工作人员约束机制有待完善
企业各项工作能否顺利进行，主要受到管理和领导阶层做出的各项决策的影响，企业的发展主要是为了获得最大化的自身利益，从而导致个别管理工作人员通过非法手段来获得不正当的利益，进行会计证伪造、做假账、纵容各种会计事项等，这些行为都违反了《会计法》中的相关规定，其非法操作一般都是由企业管理者进行操纵，所以导致管理者的约束机制作用相对较低，阻碍了会计正常工作的顺利进行。
(三)企业管理体制不够健全
很多企业在发展过程中没有建立起合理科学的会计管理体制，缺乏控制制度以及内部监督制度，无法对会计工作进行全面仔细的监督。及时部分企业为了能够满足市场竞争力提升以及社会发展的需求建立起有效的监督制度，但是，当具体状况没有有效进行落实时，就会导致管理体制出现流程化和形式化的发展趋势，监督管理体制的不完善、不健全导致整个会计工作秩序相对混乱，诱发各种的现象。
(四)会计人员综合素质有待提升
会计工作人员作为参与企业资金流动的一手工作人员，企业的所有财务、账目、资产等相关信息都是由会计工作人员进行统计。所以，会计工作人员的业务能力以及综合素质显得较为重要。其中业务能力就表示对资产、账目以及财务等相关信息进行记录、统计以及上报；综合素质则表示会计工作人员的行为准则以及职业道德。在会计工作范围逐渐扩大、企业发展的不断影响下，会计人员数量相对较少，企业在进行会计人员招聘时，可能会主动降低一些硬性标准，招聘一些没有专业知识、相关学历以及会计证书的工作人员来从事日常会计工作，导致企业的人力资源结构受到影响。而且，企业中的管理方法不够严谨，让日常会计工作人员缺乏法制观念和监督意识，自我监督能力相对较差。在“权力至上”的影响下，个别会计工作人员会出现有意造价的现象，这都会给会计工作的顺利进行造成严重的影响。
三、推动企业内部会计监督管理制度建设工作顺利进行的措施
(一)制定企业内部稽核制度
企业内部会计监督管理制度的建设工作离不开稽核制度的支持，在各项管理工作中，会计管理的作用相对较大。科学合理的稽核制度是保证会计核算制度完整和真实的基础。稽核工作是否能够顺利实施，对于会计核算中出现的各种错误、遗漏或者行为能否及时地资质和纠正，是否能够保证会计工作质量不断提升，减少因为会计工作失误诱发的腐败或者资金不明的现象产生直接影响。稽核制度的顺利建立和落实还需要配备相应的稽核工作人员，所以，工作人员需要对稽核制度中的相关规定进行了解，掌握会计工作内容。包括会计人员之间开展轮值稽查等，从而让企业资产的完整性、安全性能够有所保障，实现财务信息的真实性、透明性，为促进企业的不断发展、经济效益的不断提升做出应有的贡献。稽核工作的顺利进行还能够为企业管理工作人员提供更多有效、真实的辅助资料。
(二)企业会计人员之间进行互相监督
企业在发展过程中，会计工作人员出现的原则丧失、贪污受贿、挪用公款以及中饱私囊等问题的出现都会导致其正常发展受到影响。所以，企业需要尽早建立其会计人员监督管理工作制度。首先在会计工作中建立末位淘汰制和轮岗制，前者需要会计主管对工作人员实施定期考核，通过优胜劣汰来提升会计工作人员职业素养以及业务能力。后者的实施则能够减少监督工作人员出现的行为，强化会计人员的职业道德，并且在实际监督过程中深入了解自我本职工作；其次，要能够制定有效的会计会审制度，定期形成会计会审工作报告；最后，需要能够坚持财务主管的正确领导，对会计人员的资产、现金以及账目进行相应的检查，检查其是否存在错报、遗漏等行为。
(三)发挥企业内部审计机构的重要作用
企业内部审计机构是能够保证内部会计控制制度实施力度得以强化的主要措施，内部审计工作包括控制评价内容、稽查会计账目等。审计工作则是根据企业内部相关政策的评估以及审查，对企业项目活动加以核实、审查，其中包括项目的社会动态、市场动向、经济回报、资金投入以及顾客服务等。审计工作的顺利实施能够保证会计获得更佳的效果。会计的阶段性工作集中在资产统计以及账目管理之上，审计工作的顺利进行需要能够分析企业发展目标以及经济效益，还要能够综合了解企业的社会效益，从而保证会计工作范畴能够得以扩大，为会计工作宏观目标的实现奠定坚实的基础。
(四)提升会计工作人员综合素质
会计工作人员需要达到综合素质的要求，具备扎实的业务能力以及展业学历。企业管理和领导阶层需要能够对会计工作人员进行培训，包括业务能力和专业知识培训，从而保证会计工作人员具备良好的工作处理能力。其次，引导会计工作人员形成一定的工作责任感，员工需要能够进行互相监督，对于工作中出现的问题及时进行上报和解决，强化工作人员的主人翁意识，并养成自我工作监督的习惯。
四、结语
[关键词]内部控制审计；流程；建议
中图分类号：F239.45 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）36-0358-01
一、内部控制审计概述
为了保证企业健康发展，股东、政府和债权人等利益相关者对企业的内部控制越来越关心，内部控制审计作为对内部控制的鉴证，直接影响利益相关者对企业内部控制的评价。近年来，国家有关部门极其重视企事业单位内部控制的建设。2008年，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会五部门联合的《企业内部控制基本规范》对内部控制做了如下的定义：“本规范所称内部控制，是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。内部控制的目标是合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略。”规范中还指出，控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和监督为内部控制的五要素。内部控制的重要性不言而喻。而内部控制的作用的真正发挥离不开内部控制审计。安然事件之后，美国为了实现对企业的监管，要求企业对内部控制进行审计。我国《企业内部控制基本规范》也要求，上市公司和非上市大中型公司聘请有资质的会计师事务所对其内部控制进行审计，并出具审计报告。本文采用《企业内部控制审计指引》中的定义：“内部控制审计是指会计师事务所接受被审计单位委托，对被审计单位在特定基准日的内部控制设计与运行的有效性进行评价，并出具审计意见。”内部控制审计的范围有广义和狭义之分。广义的范围包括与财务报告有关的内部控制审计和非财务报告内部控制审计。狭义内部控制审计指与财务报告有关的内部控制审计。本文中内部控制审计的范围为狭义的。内部控制审计主要围绕内部控制五要素进行，采用谈话询问、审查书面资料、实地观察和检查、重做验证等方法进行审计。
二、内部控制审计的作用
1、有助于完善企业内部控制
实施内部控制审计，可以发现被审计单位内部控制是否完善、合理、有效，在企业的内部控制中找出问题的症结所在，并有针对性地提出改进措施，从而使被审计单位不断完善内部控制，堵塞漏洞，有利于加强管理，提高管理效率。
2、有助于评价企业内部控制
内部控制审计通过对某个单位的内部控制进行系统性的检查和评价，制作成审计报告，其中包括对各种经营活动无偏见的、独立的、公正的分析和经过论证以后，进而合理地提出改进行动的建议，以协助各级部门能有效地履行其职责。由此可见，内控审计是评价与改善企业内部控制的重要手段
3、有助于提高审计工作效率和效果
以评价内部控制为基础的风险导向审计是现代审计的一个重要特征，内部控制审计可以克服详查或大量抽查浪费人力和时间的不足，不仅可以提高审计效率，而且可以提高审计质量，达到深化审计监督的目的。
4、有助于突出审计重点
通过内部控制审计，审计人员可以确定被审计单位内部控制的可信赖程度，有利于从薄弱环节入手，有效地、迅速地明确审计重点和方向，既保证了审计工作的质量，又减少了审计工作量。
5、有助于满足信息使用者的需要
我国目前尽管己经开始实施了风险导向审计，但是在实践过程中，注册会计师通常认定企业的内部控制预期是有效的，只有在实施实质性程序无法获得充分有效的证据的时候，才考虑对内部控制进行测试。当对内部控制进行独立公正的审计，出具内部控制审计报告，信息使用者就可以对公司内部控制的有效性和健全性有一个更加深入的了解，满足其投资决策的需求。
三、内部控制审计工作的流程
1、内控制度的健全性测试阶段
主要是了解被审计单位的基础情况，这是审查内控制度的第一步。其方法步骤是：首先查阅收集资料，了解被审单位基本情况，包括单位性质、组织机构、经营范围、各种内控制度、业务处理程序和手续等；其次，将上面了解的情况，应用记述法、调查表法、流程图法，把被审计单位的内控制度直接描述出来，了解其健全程度和完整程度；最后，综合汇总调查结果，确定符合性测试的人员分工，重点和方法等。
2、内控制度的符合性测试阶段
即进一步检查内控制度在实际经济活动中是否得到贯彻执行，以及执行程度如何及其中的缺陷和薄弱环节，确定被审计单位内控制度可信赖程度，以确定下一阶段实质性测试的范围，重点和方法。测试的过程，就是对调查结果进行查证核实的过程。进行符合性测试的方法主要有凭证测试、实地测试、实验测试三种。
3、内控制度实质性测试阶段
就是对被审计单位内部会计处理程序发挥作用程度的测试。其目的是为了验证内部会计处理程序发挥作用下所产生会计数据的可信性，从而揭示内控制度的实质问题，以便审计人员据以作出审计结论。这一阶段，通过对内控制度的调查，测试和评价，给予信赖的，则实质性测试份量和程度就可以相对减少；反之可定为审计重点则应增加实质性测试的份量和程度，找出问题所在，收集审计证据，确定性质，以便对被审计单位内控制度作出切实、全面、公正、准确的评价结论。
4、全面评价阶段
在实质性测试结束后，根据其测试结果，编写审计报告，对被审计单位内控制度的健全性，合理性，合法性、可行性、有效性作出全面评价，既要肯定成绩，又要指出不足，并提出具体切实可行的审计建议，以利据此改进工作，完善内控制度，促进提高经济效益。
四、完善企业内部控制审计的几点建议
1、合理设置内部控制审计组织架构
受多方面因素影响，目前我国企业内部控制审计的独立性不强，因此合理设置内部控制审计组织架构，保证内部控制审计的独立与执行性非常关键。从长远看，尤其是内部控制审计发展到一定阶段时，要完善国有企业内部控制审计，还是应该成立专门的内部控制审计机构。特别是那些经济业务复杂、规模较大的国有企业，应该在企业内部设置审计部和审计委员会，对董事会等权力机构负责，全权实施内部控制审计。
2、提高内部控制审计人员素质
内部控制审计并不是与外部审计完全不相关的，内部控制审计也可以帮助注册会计师提高工作效率。内部审计人员素质提高了，并能够保持高度的独立性，内部审计工作就能为内部控制审计工作提供内部控制制度合理性和有效性的审计证据，这样也可以节省注册会计师的审计时间和精力。所以提高内部审计人员的素质，完善内部审计工作，是更加有效实施国有企业内部控制审计的一个重要方面。
3、避免重复审计，控制审计成本
企业在实施内部控制审计的过程中，应考虑成本效益，在保证审计质量的前提下尽可能降低审计成本，提高审计效率。首先，内部控制审计应尽可能选择整合审计方法，与企业财务报告审计相互配合。内部控制审计需要了解和测试企业与财务报告相关的内部控制的设计及运行情况，而财务报告的审计在实质性程序不足以提供充分审计证据的情况下也要进行内部控制的测试，两者可以相互借鉴、相互整合。其次，注册会计师在进行内部控制审计时，应该尽可能利用企业开展的内部审计报告，减少工作量。
结语：总之，内部审计和内部控制同为现代企业治理结构中不可或缺的组成部分。将其两者相结合，就可以用内部控制创造出一个良好的管理环境。充分借助内部审计这个工具，能确保内部控制措施在企业内得到更有效、彻底的贯彻执行。
参考文献
摘 要 本文指出内部审计实质上是一个政府有效管理的基础,是防止政府行为不适当性出现的第一条防线。分析了内部审计的标准,内部审计的目标,内部审计的集权化程度,提出了建立我国内部审计制度,完善财政支出管理对策。
关键词 内部审计制度 制度框架 完善对策
近年来,我国为提高财政支出的绩效,在财政支出管理方面进行了较全面的改革。在预算编制上,细化预算、强调零基预算、实施部门预算;在预算执行上,实行政府采购制度、推行国库集中支付制度。并对预算外资金实行了收支两条线的管理。总体来看,支出管理的改革侧重于新制度的建立,然而对完善内部管理与控制以支持新制度的建立和有效地发挥作用却没有足够的重视。只有各预算部门、单位相应地改进各自的内部管理机制与水平,才能使新建立的制度成功地运作,才能确保新的财政支出管理制度有效地发挥作用。
一、内部审计对财政支出管理的重要性
内部控制是财政支出管理制度有效发挥作用的重要保证。它所要实现的目标主要有:第一,确保遵守财经纪律和规章制度,特别是财政支出总额的控制。这点是最重要的。其次,确保财务报告和数据的可靠性;第三,促进财政支出管理的效率和有效性。为此,要设计一个可靠的内部控制框架以防止各种资源(包括人力和财务资源)的误用、滥用和无效率的使用;确保财产安全;实现政府政策和支出计划中所制定的预算目标;同时保存完善的会计记录,使各组织能准时和可靠地提交财务报告和管理报告。内部审计有助于确保内部控制的有效性,内部审计的日常监督是内部控制的整体组成部分,两者相辅相成,相互促进。内部审计实质上是一个政府有效管理的基础,它是防止政府行为不适当性出现的第一条防线。
传统的中央高度集中计划制度在内部控制制度方面是相当薄弱的,由于具体项目的支出及支出重点是由中央而不是由机构本身来决定的,也不是由具体的科学的规章制度来引导和配置的,这样预算单位就没有任何积极性来相应建立内部控制制度以衡量其提供服务的效率和投入所形成的产出及效率。面对日益增加的资源限制和财政支出压力的不断上升,预算管理改革的不断深化,加强预算部门、单位的内部管理制度压力日益增加。因此,在财政支出管理过程中,内部控制与内部审计的改革就必须加以强调与重视,并把之视为支出管理改革成功的基本前提条件之一。
二、财政支出管理中内部审计的制度框架
(一)内部审计的标准
国际标准在内部审计方面特别强调以下四个方面:
1.独立地、客观地进行判断。这意味着审计人员可以自由地选择任何交易或项目来审计,并有权获取所有必要的信息以更好地进行判断。目前,在许多国家,包括我国内部审计独立性却很难得到保证,因而影响了管理效率。
2.业务的精通。要求审计人员对内部审计的功能、方法、政策及运用审计的技术能力等方面要精通熟练。我国目前政府各预算部门及单位工作人员普遍存在着缺乏审计的技能,专业水平非常低,另一方面可能是由于政府的工资水平无法吸引和留住称职的职员。这些因素对加强内部审计经常是一个重要的限制。
3.内部审计范围的宽广性。就国际标准来说,内部审计的范围是以把内部审计作为管理工具的这种更广阔的观点为依据的,在财政支出管理中,内部审计的作用是确保资源使用的效率和有效性,审计报告将以此为依据进行运作。在许多转轨国家,内部审计经常被定义为相当狭窄,主要集中在财务的依从性和正当性,而不是更广泛的管理问题。此外,缺乏专业的管理能力也限制内部审计在这方面的作用和阻碍其提交准时的、合适的报告。
4.内部审计管理功能必须是有效率的。目前,许多国家的内部审计管理水平较差的,表现在缺乏工作惯例,缺乏计划和对个人的管理,没有得到外部审计的支持。此外,管理也受到内部审计的制度安排的限制,经常把内部审计的作用看作是一种对内部管理起帮助作用的工具。
(二)内部审计的目标
内部审计功能的总体设计应依据不同国家的具体情况而定。对于哪些存在管理问题的国家,最重要的目标是确保遵守财务法律和规章制度。对于哪些面对高度的财政压力,最重要的是确保宏观经济目标的实现。对哪些能遵守法律和宏观经济也较稳定的国家,则更多的注意力应放在确保资源使用的效率和有效性。从我国目前的具体情况来看,我国内部审计的最重要目标应是确保各预算部门与单位能遵守财务法律和规章制度。在此基础上,应追求资源使用的效率与有效性。
(三)内部审计的集权化程度
在内部审计功能的组织设计中,必须面对的一个基本问题是集权化的程度。通常地,从建设能力的角度来看,集权化的方法被认为更好,其优点主要在于:
1.能更好地发展和更容易地保持内部审计的熟练程度:在缺乏有技能人力的情况中,一个分权化的方法经常意味着内部审计职员可随意调离并转向其它工作,这将会降低职员的精通程度。然而,如果财政部实行较集权化的管理,建立一支骨干队伍,就能集中稀有的审计资源,从而保持熟练程度,以确保他们的专业化,并定期地、持续地进行相应的培训。
2.有利于坚持独立性:审计的运作应当具有适当的独立性。集权化的选择能使其得到更好保证,因为内部审计是由财政部管理的,而不是由有关预算部门管理者直接控制的。当然,必须要认识到合适的必要的独立性是财政部在预算管理方面与其它部门的紧密协调有冲突的。
但是集权化也有明显的缺陷。
1.弱化了有关部门的管理责任:对于内部控制的主要责任来说应该是由各有关预算部门与单位来履行。然而,集权化的方法把各预算部门和单位的管理责任和财政部的责任分开,模糊了这种控制机制的所有权或会计责任。各预算部门、单位的管理者可能会把内部控制责任看作是财政部的责任。
2.缺乏透明度,使有效性受到限制:在许多国家可发现,传递给来自财政部的内部审计官员的信息受到了限制而且不及时,从而限制了内部审计的效率。
3.无法促进与其它部门的紧密协作:就内部审计效率来说,与其它部门的紧密协调是必要的,然而,集权化方法无法促进这样的协作,内部审计者被看作是财政部的“间谍”,而不是部门管理团队的一个成员。
就内部审计的集权或分权的设计有两种选择可权衡。应视各国的具体情况而定。第一,如果财政部对预算制度中财务管理的正确性负责任,完全集权化方法的危险主要在于会削弱了各预算部门、单位的预算管理者的基本责任。第二,如果存在着对日常的预算管理进行政治干预的高风险的话,这时一个集权化的制度是更合适的。如果最高外部审计机构是薄弱的话,则意味着政治干预的风险较高。第三,如果履行内部审计功能的行政管理能力较弱的话,在招聘新的和保留有能力的职员方面,就有必要有一个由财政部控制的集权化的制度。建立一个专业化的内部审计者的团队是需要时间,这是一个最恰当的考虑。
集权化的内部审计制度对转轨经济的早期来说是一个最谨慎的方法。从我国目前面临的经济问题及制度发展阶段来看,应该以国际审计标准为基础,结合中国国情建立起相应的审计标准,选择集权化的内部审计制度,强调服从性和集中化的控制,以确保稳定目标的实现。
三、建立我国内部审计制度,完善财政支出管理
(一)确保内部审计的独立性
强化内部审计功能的一个重要目标是给予独立性的保证。内部审计的独立性程度与外部审计的不一样,外部审计是报告给立法机关的。而内部审计则是报告给财政部的。内部审计者应对预算部门、单位或其领导负责。我国目前应建立集权化模式,因此应直接地报告给财政部长以确保内部审计的独立性。内部审计者作为重要的执行管理的团队,必须注意遵守审计的基本原则:即审计者不应审计自己。
(二)明确内部审计的职责
1.明确地对内部审计者的任务进行界定。在预算管理制度运作中,明确地界定内部审计的作用和方法,使内部审计者执行任务时,可消除模糊和避免争论。
关键词：统合管理；内部财务监控；假设；监事会
一、统合管理：公司治理的一个新理念
市场经济是产权经济；产权是一定社会经济利益的集中体现（郭道扬2004.2.会计研究）。在公司制企业中，产权结构多元化，不同产权主体都是在尊重产权的基础上形成契约关系，以追求其相应经济利益的，而且不同产权主体的财务目标取向并不完全一致，会存在一定的差异性。这种差异在更多的时候会表现为不同产权主体之间的相互利益冲突，从而对企业财务活动和信息披露产生不利影响，这就决定了要有相应的财务监控机制来保证不同产权主体在企业中的相关利益。从理论上讲，监控方式的确定与产权结构密切相关：股权相对集中的应加强内部监控，我国的公司制企业股权相对集中，就是上市公司也是“一股独大”，所以内部监控更为重要；从实务上看，公司自身的内部财务监控机制不仅成本最低，而且可以弥补外部监控主体事后被动监控的缺陷，能在事中、事前主动监控，以全方位维护各相关利益主体的利益，如果能够真正发挥作用的话，是既经济又有效的。然而，我国现行公司内部的财务监控主要由监事会、董事会下设的审计委员会、总会计师和内部审计机构来实施。在多重财务监控主体在公司内部同时并存的情况下，如何才能使监控的效率最大化，避免“大家都能监控，却又没人监控”的现象发生，是一个非常值得探讨并亟待解决的问题。为了解决这一问题，笔者大胆借用了一个目前在公司治理研究中尚未应用的新理念，即统合管理理念。用科学的统合管理思想对多重财务监控主体的组织体系、业务执行、信息资源等方面进行有序的规范管理，是提高公司治理能力、财务竞争能力和保持持久竞争优势的关键，也是公司内部财务监控机制是否成功的关键。
所谓“统合”，是指一个系统内各要素之间整体协调，相互渗透，形成合力。将统合管理理念运用于企业管理，其模式包括组织系统统合、业务执行统合、信息资源共享统合等。
“统合”一词，来源于计算机行业的统合伺服器。统合伺服器是组织用来降低成本、增加效率以及达成更高可用性、延展性和价值的方法之一。MicrosoftWindows2000Server家族和。
NETEnterpriseServers提供了一个经过验证的环境，可以达成伺服器统合作业，提供可靠性、延展性和降低整体成本。2003年9月3日日本《读卖新闻》报道：日本防卫厅决定将陆上、海上、航空自卫队各自拥有的通信、卫生、补给部队联合起来成立新的“统合部队”，这样做是为了使装备更加合理化、效率化。
将统合作业提供可靠性、延展性和降低整体成本以及使整体更加合理化、效率化的功能融入企业管理理念，应用于公司内部财务监控机制的设计中来，就会形成公司内部统合管理型的财务监控机制，即对公司内部不同的财务监控主体、权力、责任、职能、制度等资源要素进行整体规划，在组织系统、业务执行、信息资源等方面若能实现上下衔接、左右沟通、纵横整合、优势互补、形成合力，就会提高公司内部财务监控机制的整体效率。
二、公司内部财务监控的基本命题
（一）内部财务监控机制概念的界定
监控不是简单的监督，也非一般的控制，而是在监督基础之上的控制。美国的安然、世通，中国的银广夏、蓝田，都是从辉煌走向暗淡，企业内部财务监控不力是其重要原因之一。“在我国会计审计理论界，似乎存在着看重监督而轻视控制、或愿提监督而回避控制这样一种思维倾向”（蔡春2001）。正是这种倾向的存在，使得公司内部实质上的监控活动只停留在监督层面，达不到控制的高度。
公司内部财务监控机制是指公司内部财务监控的不同主体对本公司的财务信息、财务风险、财务决策等内容进行的监督和控制活动，其根本目标是建立一种内源性财务信息质量保证体系。公司内部财务监控机制的基本要素包括监控主体、监控客体、授权或委托人。监控主体结构所要解决的是谁来进行内部财务监控的问题，具体地讲，就是确定一个组织机构能否充当内部财务监控主体，主要标准是看该机构是否从事内部财务监控活动；公司内部财务监控组织所监控的对象为监控客体，终极授权监控或委托监控的应该是公司相关利益主体。在一个完整的内部财务监控关系中，应该具有监控主体、监控客体、监控委托人三方面关系人，这三方面关系人通过契约关系结合在一起，是公司内部财务监控活动得以进行的前提。
（二）公司内部财务监控体系的目标与功能定位
公司内部财务监控体系的目标可以概括为通过监督并控制的手段有效地维护相关利益各方在委托关系中的经济利益，促进各相关利益主体的关系协调和结构稳定。它可以通过自身的专业技能延伸委托人的监督深度和广度，使自己成为一种独立于委托人权利的确保受托经济责任履行的控制机制。不同监控主体可以从多个方位代表相关利益主体对人进行监督控制，这实际上是一种多元的财务监控制衡机制。
内部财务监控主体既要对各种财务活动进行审查、监督和控制，又要对各种受托责任和信息不对称现象进行监督评价，其监控功能具有广泛性和实用性。但是，从本质上讲，内部财务监控的监督控制功能只是维持某种经济形态，而无法直接创造出社会财富，从这种意义上讲，内部财务监控机制本质上是一种使公司内部财务系统有序运转的保证机制。
（三）内部财务监控机制的理论基础
企业内部财务监控机制有着坚实的理论基础。
1.委托理论
财务监控始终处于复杂的委托关系中，是委托关系促成了财务监控机制（最为典型的形式就是审计）的产生和发展。随着经济业务的复杂化和经济组织的多级化，授权分级管理又使人内部出现了新的委托人和人，多层的委托关系形成了一条委托链。在这种情况下，本属于人范畴的新的委托人也需要财务监控，从成本效益角度考虑，其更需要内部财务监控在降低企业交易成本的基础上构建与公司利益相关、各方长期而稳定的责权关系。
2.会计寻租理论
在公司的财务信息处理中和公司经济收益一定的前提下，采用不同的会计核算方法，可以获得不同的财务报告收益；而在信息不对称客观存在的情况下，不同的财务报告收益信息，足以改变不同利益关系人的决策结果，从而引起不同的资源配置结果以及财富在不同利益相关主体之间的非生产性转移，即会计寻租行为。这种资源配置结果和财富的转移往往是不公平的，由此需要一种来自公司自身的财务监控机制来防止这种会计寻租行为。同时，对公司内部财务监控机制的不断完善，离不开对现有内部财务监控机制的借鉴和发展，这又是以“路径依赖”理论为基础的。
三、统合管理型财务监控机制设计
将统合管理理念运用到公司内部财务监控机制中来，要遵循系统理论和协同理论的指导，即对公司内部财务监控机制现状进行系统分析，用整体联系、辩证的观点和相互作用、相互依存的观点来认识和研究公司内部财务监控机制统合管理的价值所在；要实现公司内部财务监控机制的统合职能目标，还要考虑相关因素的协同作用，才可以更好地发挥其互动互进的作用。协同理论认为：某一些要素在一个系统中发挥各自作用时，必须借助于其他条件，假若能得到其他因素的配合，则可以发挥更大的作用，反之则可能削弱其效能。
（一）统合管理型财务监控机制的基本理念
1.统合管理型财务监控机制操作原则
公司内部统合管理型财务监控机制的基本思想是：目标导向，整体联动、优势互补，可持续发展。在这一思想指导下，公司内部统合管理型财务监控机制模式的操作原则应为：（1）效益性原则。实行公司内部统合管理型财务监控机制管理改革的效益主要是体现在公司内部财务监控机制的各项资源是否得到充分利用、监控队伍是否优化、监控质量是否提高等等。（2）互补性原则。在统合过程中，既不是简单地强调一方优势而排斥其他，也不是兼收并蓄，而应该在一定程度上突出主体，互相补充，有机结合，使监控质量不断提高。（3）和谐性有序性原则。一个动态过程如不能维持其动态和谐、平衡，便不能发挥其应有的改革功能。在统合管理过程中，公司内部不同财务监控主体各部分要素之间要配合得当、和谐运转，要尊重公司内部财务监控机制自身的特点和规律、围绕公司内部财务监控机制总目标，整合一致、统分结合地有序进行。
2.统合管理型财务监控机制中的主导力量
在我国现实的公司治理中，关于财务监控的规范很多，比如，《公司法》规定在股东大会下设立董事会和监事会，分别行使决策权和监督权；1997年开始引进独立董事制度；《会计法》规定有总会计师制度，国务院专门颁布了《总会计师条例》；同时还有《审计法》规定的内部审计制度。首先，这些规范大多站在监督而非监控的角度行使其职能；其次，这些规范使得我国目前公司治理中存在多重财务监控制度，而且各项财务监控制度都是本着最优制度的原则设计的。但是，系统论认为，局部最优不能保证系统最优。所以，为了保证监控职能的充分发挥，非常有必要探讨公司内部多重财务监控主体的统合管理问题。因为统合监控主体资源的目的就是要使现有的和潜在的资源相互配合和协调，使之达到整体最优，更好地发挥监控职能。
在公司内部多重财务监控主体中，监事会的监控与董事会等的监控不同，它是负有特定任务之监控机关，置身于主营业务执行机构之外客观地对其进行监控，能够对业务执行进行客观的判断，能够克服董事会自我监督的“短视”效果，改变董事会“监督者与被监督者于一身”的状况。应该说，如果发挥正常的话，监事会的监控效果是董事会内部的自我监控所不能比拟和替代的。独立董事与总会计师的监控力量存在着非专职性、非常设性、非独立性、监督成本高等自身难以回避的弱点，只有监事会是一种独立于董事会的、足以与董事会行政权力抗衡的专职监督力量。所以，对公司内部现有财务监控机制不同主体之间进行统合与突破，建立一套以监事会为主导的公司内部财务监控机制，做到监事会和独立董事等其他监控主体之间应相互沟通信息，交换意见，实现信息资源共享，才是完善公司内部财务监控机制的根本之道。
（二）统合管理型财务监控机制设计的前提假设
1.独立性假设
所谓独立性假设，就是财务监控主体中的监事会独立于被监控对象，能够排除干扰和个人利害关系，客观公正地实施监控并提出监控报告。监控者的独立性假设要求监督者与被监控对象的活动没有利害关系，因为有利害关系的人显然是无法站在公正的立场上对待被监控对象的。该项假设的重要意义在于，它体现了监事会内部财务监控独立性的特征，并成为内部财务监控主体监控行为的基本依据
2.正当怀疑与可确认假设
正当怀疑是指由于没有充分的理由完全信任受托经济责任关系中的受托人的责任履行过程是全面有效的，没有充分的理由完全确信受托人提供的说明其责任履行状况的财务会计信息都是真实、公允和可信的，就有必要对受托经济责任的履行情况及其表达的信息的可靠性进行监控；可确认是指受托经济责任的履行情况及其表达的信息的可靠性可以通过收集评价相关证据、验证相关信息而得到确认。该项假设明确了公司内部财务监控的直接原因，为监控标准的制定和监控程序的实施提供了依据。
3.监控有效假设
所谓监控有效假设，是指假设监控主体与被监控的对象之间不存在必然的利害冲突，即使有时存在，也可以避免或不至于妨害内部财务监控行为的有效实施。该假设是实施有效的内部财务监控的基础。
4.不同监控目标的区别与功能差异
在现实生活中，监事会、独立董事以及总会计师等内部财务监控主体的监控目标并不是完全一致的，其行使的财务监控功能也存在差异。独立董事以及总会计师的财务监控职能是寓于经济管理活动之中的监控，而监事会是公司内部专门行使监控职能的组织，比较而言，在所有的公司内部财务监控主体中，只有监事会最能站在独立的立场上进行监控。从功能上看，独立董事大多具有专业特长和丰富的商业经验，能够为公司带来多样化的思维，有助于实现公司决策的科学化，因而独立董事并不囿于监控功能，还具有一定的战略功能。比较而言，监事会的功能则限于单一的监控功能。独立董事是董事会的内部控制机制，其监督作用主要体现在董事会的决策过程中，这是一种事前的监控；而监事会则是董事会之外、与董事会并行的公司监督机构，主要是一种事后监控，因为监事虽然可以列席董事会会议，但其对董事会决议没有表决权，不可能事前否定董事会决议。所以，该项假设为监事会应该是公司内部财务监控的主导力量这一论断奠定了坚实的基础。
（三）统合管理型财务监控机制要素安排
在上述假设前提下，公司内部不同财务监控主体之间需要进行相互促进与制衡的协作与分工。审计委员会（内部审计）由监事会领导，可以考虑将其划分为三个职能部门，分别行使财务信息监控（财务审计）、经营风险监控（经营审计）、财务决策监控（管理审计）。独立董事的监控是寓于管理之中的监控，其独立性次于监事会，可以考虑在董事会下成立财务监控委员会，取代原来的审计委员会，该委员会应该侧重于公司财务决策监控。CFO（包括内部会计人员）的监控内容主要是财务风险，要建立风险监测预警中心。
四、本研究存在的不足与急需解决的其他问题
德勤咨询台北公司副总经理 黄于峻
当某个部门需要其他部门支援时，大多数人都觉得自己原来的工作已经很忙，因此态度被动——
高层领导应该为部门主管划分工作范围，让他们能够适当发挥，有各自发展的空间，而不会彼此冲突。高级管理层也应当起到协调的作用，为各部门制定一些共同目标，使部门主管在互相协作的基础上寻求自身的发展。
内部协调不畅通在许多公司尤其是大公司是非常普遍的现象。当某个部门需要其他部门支援时，大多数人都觉得自己原来的工作已经很忙，因此态度被动，更不用说积极帮助他人达到目标。究竟公司要怎么做，才能化解这种部门间如铜墙铁壁般的藩篱？
如何避免和改善这种状况？企业可以建立以下六个机制：
平衡部门与整体目标
每个人为自己部门的目标努力，这是很自然的事情。但是除了部门之外，公司应该再设计一个整体目标，让部门不仅要达成自己的目标，如果能够帮助别人达成目标，也能给自己的部门带来利益。
例如，如果有两个业务团队，业绩目标都是1000万，当团队达到自己的目标，可以得到一定的奖励。但如果两个团队都达到目标，获得的奖励更多。相反地，如果一个团队达到1000万，另一个团队达不到80%，这样两个团队都没有奖金。这种做法会鼓励团队之间彼此协调、合作。
业务人员可能比较容易设定目标，行政人员则较难。因此，当全公司达成目标的时候，行政人员的年终奖励也应该提高。虽然行政部门没有直接参与销售，无法获得销售奖金，但他们对其他部门提供了支援，对公司整体业绩有非直接的贡献，因此也应该获得年终奖励。
要让支援部门真正以公司目标为目标，可以将薪酬的可变数设大一点。比如除了12个月薪水之外，当公司盈利达到某个目标时，薪资可以有比较大的提高。另外，如果有公平客观的内部调查，服务品质得到第一名、第二名的，可以有更多的奖励。
建立内部满意度调查
现在企业都非常重视他们的外部客户，但是对于一些内部部门来说，同样必须要有客户导向的观念。这些部门包括总务、会计、人力资源、资讯部门，企业同样可以针对他们提供的支援服务，来做满意度调查。
当一提到要做调查，大部分部门开始都会有抵触情绪，并且找出许多借口来回避。许多人都说，这种调查不公平。因为有些部门扮演的常常是踩刹车或控制的角色，很容易引起公司其他员工的不满意，所以他们会担心调查结果于他们不利。
事实上，根据我们的经验，很多公司的员工的确都抱怨内部行政部门支援不够，可能的因素是他们没有真正从企业内部客户的角度出发。
要突破这些支援部门的戒心，让他们愿意配合满意度调查，可以让他们以第一年的调查结果为基础，逐年改善，并且配合相应的激励机制。
内部满意度调查应该如何执行？在频率方面，有一种调查是即时进行的。例如，今天我打电话请资讯部门帮我解决一个问题，也许是填一个申请单，或只是电话请他们帮忙。解决问题后，资讯部门就可以马上发一个问卷，问我对这次服务是否满意。这样随时随地累积调查结果，就可以知道这个部门一年的服务水准。当然，这种做法可以通过IT技术使之简单易行，例如用电脑自动发送问卷、用电子邮件回复、储存等等。
另外，公司可以每年针对所有的支援部门做一次调查，例如总务、会计、MIS、人力资源等各部门的满意度调查。这样的问卷是要了解大家对这些部门的印象和反馈，因为搜集的是大多数人的意见，有很大的参考价值。公司可以从中选出服务最杰出的部门和个人，提供特别的奖励。
至于调查的执行者和方式，由公司的企划部、总经理室来执行比较公正，而不是由被调查对象来做。运用IT技术可以减少作弊的机率，问卷通过email发出和搜集。填问卷时，一般可以不具名，但填一些基本资料，例如来公司服务多久，属于哪个部门，以便做交叉分析。例如，你可能会发现，经理级的员工对服务满意度很高，一般员工的满意度则很低。支援部门是不是只会看上不看下，就可以看出端倪了。
也有一些公司会请外部的独立机构发函来作调查。特别是对最高级主管做的调查，可以委托独立的人力资源顾问来做。有些员工怕自己对主管有意见会影响到自己的考绩，不敢如实填写，第三方的介入会使结果比较客观。
明确部门的职责定位
除了观念之外，部门本位主义的原因还涉及到能力的问题。当你请资讯部门帮你开发一个系统，他不会说是他的能力不足，只会借口说时间不够。所以公司应该要做的事情是，要明确部门的职责定位，决定哪些东西需要外包，需要寻求外面的服务。
举例来说，资讯部门的职责应该是公司的资讯基础建设。如果是软件开发，应该借助外部资源，通过供应商来进行。资讯部门的角色是控制及整合的作用，特别是公司规模不是很大的时候。
另外，像人力资源部门薪资结算，也可以外包出去。支援部门要很清楚，什么事情应该要自己做，什么事情可通过外包来做，这样公司可以得到最专业的服务。
通常，支援部门的主管必须明确部门角色，再由最高层领导确认。在考虑自己做或外包时，有一个持有总成本（totalcostofownership）的考量。也就是说，要确定长期持有这些功能的成本，哪个比较大，从而决定是内部做还是外包。
有些时候，在下班后的时间，仍然需要支援部门服务。这时候可以通过协调，或者请支援部门员工轮流值班，或请临时工，或另付加班费。
发展定位
高层领导应该为部门主管划分工作范围，让他们能够适当发挥，有各自发展的空间，而不会彼此冲突。
高级管理层也应当起到协调的作用，为各部门制定一些共同目标，使部门主管在互相协作的基础上寻求自身的发展。
例如公司有某些业务，可能是几个部门主管都可以做，这么一来会彼此引起竞争。高层领导应该让各个部门主管有所专攻，或者以产业划分，或者以项目划分。把分工交代清楚，避免模糊地带。此外，在奖酬设计上，要让他们明白达成共同目标要比只达成个别目标更重要。
畅通的沟通渠道
一个最无形的机制，就是所谓沟通渠道。不是有没有会议的问题，而是会议由少数人掌控，大家都不讲话，也就无所谓沟通。企业文化是领导者的责任。当企业文化有问题，如果是部门的问题，就应当是部门领导的责任；如果是公司的问题，就是CEO的责任。
内部轮调
轮调制度是一个很好的机制，让员工可以在不同的部门工作，了解别人的工作内容。当回到原来的部门时，就能更多地站在别人的立场来看事情。
轮调尽可能在初期的时候进行，因为事业发展越高会越有专攻。有些公司是三年一调，或者有培训生（trainee）的制度，挑选一些人，让他们两年内走完所有的部门。就像树一样，如果根基打得深，以后会长得越高。这种做法的目标是，在短时间内广泛了解公司各部门的情况，并且可以减少未来部门之间的冲突。
