发布时间：2023-08-31 16:36:44
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的基金监管的原则样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
一、对互联网金融进行监管的必要性
1.市场机制不健全，网络金融平台监管不力
在当前的市场大环境下，各种网络金融平台不断兴起，尤其是投资担保类的网络金融平台伴随着铺天盖地的广告更是来势凶猛，如易贷网等P2P网贷平台。另外，消费担保类的蚂蚁花呗和个人投资理财类的余额宝，也为网上一族广泛接受。这些网络金融平台都有意无视了金融风险，甚至向客户暗示无风险，以此来吸引资金。而目前正处于经济下行期，投资风险日益增加。如果投资失败，这些网络金融平台出现资金断裂的风险就全部转嫁给投资者，就会引起社会动荡。
另外，我国当前国进民退的市场机制下，民间投资渠道少，政府对民间投资的保护力度不强。而网络金融由于取证难，异地监管不易和交易异常迅速等原因，抗风险能力更差。所以加强互联网金融监管是非常有必要的。
2.消费者风险识别能力有限
互联网金融与传统金融相比最大的优点就是方便快捷，例如可以通过支付宝和微信实现跨地区的消费、转账，可以利用第三方支付实现网络虚拟支付，互联网金融也因此成为了消费的第一选择。但是由于互联网金融监管不力，出现了很多的网络金融诈骗事件，如：经常有不法分子利用淘宝网管理的漏洞，获取客户信息，以资金冻结或者其他方式欺骗消费者重复付款等，这些问题不仅造成消费者的财产损失，也对网络金融的信誉造成了不利的影响。
3.投资者的行为过于随意化
随着人们物质生活水平的不断提高，对互联网金融的重视也在不断的提升，各种网络金融平台，尤其是网贷平台的出现导致投资者在投资的过程中出现了随意性过大的现象。例如：支付宝的余额宝具有余额增值服务和活期资金管理服务，正是由于余额宝这两项优势，使得很多的投资者将资金投入到了余额宝中。但是当金融市场出现波动的时候，投资者就会马上撤回资金，这就会轻易导致企业或者项目资金链断裂。
二、互联网金融监管的核心原则
1.以消费者为核心的原则
消费者是互联网金融发展的核心和关键，只有保护好消费者的权益才能够提高互联网金融的信誉度，才能够促进互联网金融的健康持续发展。因此，在互联网金融监管的过程中，首先就要树立以消费者为核心的原则，相关部门可以通过网络交流平台或者银行服务平台等与消费者进行交流和互动，对消费者的投资信息进行核实，确保消费者信息的真实性，同时还要对消费者进行风险防范教育，使得消费者对网络购物中经常出现的诈骗事件具有风险辨别的能力；其次，加强对互联网金融的监管，尤其加强对多数人群经常使用的支付宝、微信、淘宝、京东商城等的监管，防止由于网站疏忽而造成消费者信息泄露。
2.以谨慎性为核心的原则
互联网金融的发展是对传统银行金融的创新，互联网金融不可能替代银行金融，而是在发展的过程中为银行金融带来了机遇和挑战。当前我国银行金融的监管机制比较完善，金融风险的防控要好于互联网金融。如果由于监管不力而导致这些客户群体信息泄露的话，那么对投资者个人乃至整个社会都会造成不利的影响。因此互联网金融在监管的过程中要以谨慎性原则为核心，对各项业务和规章制度都要抱着谨慎的原则进行开展。第一，网络金融监管要从广大群众的利益出发，对有损群众利益的违法行为要严格打击；第二，要将互联网金融监管的重要性落实到每一个监管人员身上，让监管人员对自己职责以内可能存在的风险隐患进行仔细的排查，然后制定好针对性的措施，尽最大可能降低风险的发生几率。
3.以行为监督为核心的原则
互联网金融的发展与消费者、投资者、商家是分不开的，对这三者的行为进行评估和监督是互联网金融监管的重要环节，也是影响互联网金融监管效果的主要因素。第一，对互联网的交易行为进行监管，这样能够确保商家和消费者各自的权益，也能够为交易活动营造一个良好的环境。比如：在淘宝网交易的过程中，由于淘宝网开店资格要求不是非常的严格，各种高仿低档的商家都存在，所以要加大对淘宝网交易的监管，确保商家提供的服务能够达到消费者的满意度，确保消费者的合法权益；第二，对贷款、投资、证券等金融行为进行监管，尤其监管商家提供的服务中是否明确了可能存在的风险隐患；第三，对监管机构的监管制度进行完善，并要提高监管人员的职业素质，防止出现监管人员携款潜逃的现象。
三、结束语
综上所述，互联网金融的发展符合现代社会的发展需求，也将成为未来金融市场发展的主要力量。因此，加强互联网金融的监管是十分有必要的，在互联网金融监管中坚持以消费者利益为核心的原则，坚持谨慎性原则，坚持行为监督原则也是互联网金融监管中必须要遵循的。
参考文献：
[1]张啸骞.基于互联网金融监管的必要性及核心原则探究[J].全国商情・理论研究，2015，（12）：74-74.
[2]马强伟，呼雪梅.互联网金融监管的必要性与核心原则[J].现代经济信息，2015，（23）：271.
[关键词]社保基金 监管 完善
我国社保基金监管体系是以人力资源和社会保障部门行政监管为主,加以财政监督、审计监督、税务监督、银行监督、内部控制和社会监督的有机配合而建立起来的。表面上,社保基金监管体系看似完备,但是由于政出多门(强调部门利益)、彼此权限或存在真空或存在交集(可能导致消极监管)等方面的原因,所以只要熟悉并掌握这一体系的“薄弱环节”,就完全有可能加以利用、谋取私利,这也是为什么社保大案频发的原因所在。当然,尽管存在这样或那样的问题,也应当看到并承认,这一监管体系是我国国情的客观体现,是目前“不最坏”的选择。在既有的客观情况下,如何完善社保基金监管,真正保障人权,值得深思。
一、树立社保基金监管相关原则
社保基金监管原则既是对以往基金监管经验的总结,又是建立和完善社保基金监管制度的基础。依笔者看来,下面三大原则尤其重要:
1.依法监管原则
我国宪法第五条明确规定:“中华人民共和国实行依法治国,建设社会主义法治国家。”在以行政监管为主的社保基金监管活动当中,秉持依法监管的原则是行政机关遵循宪法、依法行政的应有之义。
依法监管原则首先是指社保基金监管机构的设立及其职责都必须是由法律明确规定;其次,社保基金监管的对象及其范围必须由法律明确规定;再次,监管的内容、监管的标准、监管的方式和监管的手段,必须由法律明确规定;最后,因社保基金监管而引发的法律救济和法律问责机制,也必须由法律明确规定。而实际上,《社会保险基金行政监督办法》(原劳动和社会保障部,2001年5月18日,以下简称《办法》)第四条也规定:“社会保险基金监督应遵循客观、公正、合法、效率的原则。”《办法》中提及的“合法”,理应作此理解。
2.独立监管原则
社保基金直接关乎人民群众切身利益,能否从形式上到实质上对其实行的公正监管,保护好这份老百姓的“保命钱”,是检验政府依法行政能力和行政效能高低的重要标杆,也是关系到社会稳定和发展的重要事项。而独立监管正是寻求公正监管的必经之路。
独立监管原则是指社保基金监管机构在法律、法规赋予的监管权限范围内,依照法律、法规独立地行使行政监督权力,而不受其他任何部门、个人和组织的干预,以确保监督的公正性、权威性和有效性。《办法》中所称的“客观、公正”,除了强调依法监管之外,另一个体现就应当是独立监管了。
3.审慎监管原则
社保基金运营的一大困境就是如何在现有法律和政策允许的范围内实现保值增值,这也正是有些地方政府官员为追求个人政绩、利用监管漏洞违规使用社保基金结果导致事态恶化的症结之所在。对于社保基金监管机构而言,如何在日常监管活动中很好地贯彻审慎监管的原则,就显得尤为重要。
审慎监管原则是指监督机构应按照基金的流动性、安全性、效益性三大原则,合理设置有关监督指标,进行评价和预测,最大限度地控制风险,促进管理运营机构自我约束基金运作行为,但同时,又要在法律和政策允许的范围内鼓励和支持运营机构积极地探索社保基金的保值增值新领域。简单地说,就是既要“抓”,又要“放”。当然,随之而来的问题便是,如何实现“抓”与“放”的统一呢?
监督机构必须进行谨慎监管,谨慎的定论与处理,做到宽严适度,创造一个良好的监督管理环境,才能确保社保基金的保值增值。而社保基金监管机构的管理重心,应该放在为经办机构和基金管理服务机构的规范管理和运营创造适度的、市场化的竞争环境,防范经营风险的发生。
二、社保基金监管的完善思考
1.加大社保基金监管的投入
(1)如前文所述,我国社保基金监管赖以建立的法律基础层次过低,直接导致因违法成本低下而出现大量的挤占、挪用甚至是贪污社保基金的行为,监管力度已不能适应实际需要。国家应加大立法投入,尽快依照宪法制定社保基金监管的基本法律和配套法规,在关系人民群众切身利益的实质问题上,最大程度地整合现有的法律资源并加以合理利用,必定都是能够得到人民群众支持和拥护的。
(2)各级行政机关在追求GDP增长和经济可持续发展的同时,也应当加大对于社保基金监管的行政投入。应当看到促经济和保民生是有机联系的整体,促经济不能以牺牲民生作为代价;而保民生,是为促经济作必要的准备和重要基础。人民群众的切身利益理应成为经济发展过程中被尊重和被重视的因素,社保基金作为关系民生的重要一环,绝对应当得到政府的重视和更多的投入。
2.创新社保基金监管的制度
(1)完善现有的社保基金监管制度
在现有的社保基金监管制度当中,预决算制度和审计制度应当是两项被期待能够发挥重要作用的监管措施。通过合理而科学的预决算,可以最大程度的控制社保基金运营过程中的风险;而独立的审计又可以保证和促进社保基金运营的安全。但是如同“上海社保案”一案,各地的社保案件通常都是能够事前通过当地人大的预决算和事后通过审计部门的审计,这就很是说明问题。因此,各级人大应切实加大监管力度,完全可以考虑有针对性的设立专门的、常设的社保基金监管委员会;至于审计部门,虽然是直属机构,但是鉴于其与地方政府的地缘关系,可以在条件成熟的情况下实行异地审计。
(2)淡化政府监管,引入专门监管
在目前的社保基金监管体系当中,政府监管是居于主要或者说核心地位的。应当承认,政府所掌握的行政资源对于社保基金监管是非常有帮助的,而且事实上我国大部门地方政府的监管还是得力的。但是,也应当看到,政府(社保基金监管机构实际上是政府的一个机构)在整个社保基金的运行关系中,地位非常奇特。它既负责社保基金征收,又负责社保基金运营,还负责社保基金监管。可以很明显地发现,在这样的情形下,虽然行政效能和监管效能得到了最大程度地发挥,但是权力的过度集中以及自我监管的存在使得社保基金运营活动和监管活动的风险非常大。因此,在条件成熟的情况下,完全可以考虑让政府更多地从宏观上对社保基金监管进行控制和引导,从而逐步退出微观的监管环节;同时通过设立专门的、专业化的监管机构来负责具体的监管活动。这样的专门监管既不会因为监管者与被监管者之间某些天然的联系而让人对其公正性产生怀疑,又能够通过充分发挥专业优势来推动社保基金监管的良性发展。当然,专门监管机构的地位、组成、职责等诸多方面的问题,仍是有待于相关法律的出台和明确规定。
3.拓宽社保基金监管的渠道
(1)建立群众性监督组织
社保基金事关人民群众的切身利益,其征收、运营、监管活动没有理由让当事群体置身事外,况且随着社会主义法治社会进程的深入,公民意识和权利意识也越来越深入人心。政府关起门来监管的做法只能让群众无端猜测,这对于树立法治型政府和服务型政府的良好形象是没有帮助的。同时,近年来,人民群众围绕自身利益问题参与配合政府行政管理活动的能力已经得到了很大程度地加强。因此,可以考虑设立诸如社保基金监管协调机制之类的有群众参与的组织,针对社保基金的相关问题让人民群众充分发表意见、参与配合,让人民群众有更多的参与感和责任感,这样一来,社保基金的相关工作必定会进行得更为顺利。
(2)建立专家顾问委员会
社保基金的征收、运营及监管活动,事务纷繁复杂,专业性要求极高,在既有的社保基金监管体制之下,政府相关部门的管理水平和专业能力未必与实际要求吻合。这就有必要考虑成立以法律、经济、社保相关专家学者和国内外有一定影响的专业人士为来源的专家顾问委员会。这样的组织,一方面可以作为咨询机构应对政府在社保基金管理活动中遇到的专业性问题,以避免事前决策的盲目性和增强处理突发问题时措施的得力性;另一方面其还可以作为政府扩大与社会就社保基金相关问题的交流的平台,从而提升行政透明度和树立智力型政府形象。
(3)地方政府需要发挥更多的地方智慧
前文已述,我国社保基金监管体系的法律基础并不坚实,中央给予的政策空间不算宽裕,社保基金各项具体工作任务繁重,各地方政府不得不面对的问题是,如何在这些现实还将持续存在一段时间的情况下更好地实现社保基金征收、运营和监管三者之间的良性互动。毫无疑问,地方政府需要发挥更多的地方智慧,即以本地实际情况作为考量的基础,围绕社保基金的核心问题(如保值增值等),寻求更多的、来自社会生活各个方面的支持(尤其是本地人民群众的支持),发挥更大的主观能动性,营造富有特色的地方社保基金监管模式,而中央政府也应当在承认、鼓励并支持地方政府的这种积极的探索。
参考文献:
[1]王宏.社保基金监管法律制度研究[D].北京:北京交通大学,2007.
[2]巴曙松,谭迎庆,丁波.社保基金监管的现状、问题与建议[J].经济研究参考,2007,(58):48-52.
[3]郑功成.中国社会保障三十年的回顾和展望[J].群言,2009,(1):17-20.
1社保基金监管的内容
社保基金监管分为两个层面：主体和客体。其中主体部分包含劳动保障、财政和审计等职能部门，社会和舆论的监督作为对社保基金监管的补充，共同发挥作用保障基金安全；客体部分包括依法应当接受监管的机构和个人。然而所谓社保基金的监管，简单地说，包括征缴、支付、结余三方面的监管，以及财务监督。
2、社保基金监管的原则
社保基金监管的原则包括：法制化原则（独立原则）、审慎原则、公正原则以及科学性原则。
3社保基金监管的意义
首先，加大社会保险基金的监管力度，可以保证社保制度的正常运行，保证国家保险及保险业的健康发展，推动各项保险政策的实施，从而维护社会的安定团结。其次，一个强有力的监管体系能够减轻国家和政府的压力，在社保基金的运营方面，能够确保其保值增值。与此同时，社保基金监管实施是否长期有效，与国民储蓄与投资，政府财政收支及国际金融市场的经济活动有着密不可分的联系，加强社保基金的监管无疑促进了经济的发展。最后，出于社会保险维护公民合法权益的根本出发点，加强社保基金监管也有助于保障广大公民的生活趋于稳定，社会发展稳步提升。
二、我国社保基金运营在政府监管层面存在的问题
1、社保基金收支现状不容乐观
何为社保基金的收支，收为筹集，支为支付。前者是社会保险行使其职能的物资基础，后者则是社会保险实现其功能的具体手段和最终效果。而其中的问题主要包括三个方面：缴费征收难度颇大、支出过程漏洞频频以及结余规模连年扩大。
2、社保基金非法挪用及流失现象严重
一系列发生在我国的社会保险案件调查结果表明，我国目前社会保险基金被侵占和挪用的行为十分严重，违规操作屡见不鲜。违法乱纪之事严重影响了社会风气，影响了社会保险基金的正常支付，也损害了政府在百姓心中的形象和信誉。
3、社保基金投资效果差强人意
在社会保险基金的实际操作中，投资国家债券和银行储蓄的弊端很显著，投资收益过低，对保险基金造成一定威胁加大风险，这种投资状态令人堪忧。
4、社保基金监管的法律制度不尽完善
社会保险的法律法规是否健全完善是衡量社保基金投资运营是否有效的一个重要因素。而我国现阶段立法存在诸多约束：公民在权利方面不平等，适应对象混乱；政府在监管方面全力不集中，管理和监督界限不清；由于各地经济水平不同而导致统筹层次划分较低，统筹范围狭小，致使基金结余较分散，运行效率降低，监管不严格，存在安全隐患等等。
三、健全我国社保基金监管体系的建议
1建立健全的社保法律体系
任何健全的社会系统都始于相关法律的制定和有效实施，作为社会保险系统，同样地，我国社保基金监管法律体系体系的完善任务也迫在眉睫。二十多年来，无数专家学者不断分析研讨我国社保体系所面临的问题，已制定出台了一系列相关法律法规，但仍存在诸多问题还有待考察完善。
2、完善社会保障各项运营机制
随着我国参保人数的逐渐增多，参保范围的不断扩大，社保基金监管的任务日趋繁重，基金可持续发展的必要性就愈加关键。将社保资源归纳整理，设立统一的保险经办机构，在实现信息共享的同时提高服务效率。对于相近的业务可以减少冗长反复的工作，使社保基金的监管工作更加简洁高效。
3、在社保基金保值增值层面做出贡献
社会保险基金旨在保障广大劳动者的最低生活水平而设立的专项基金，是老百姓的保命钱，因此要保证基金的绝对安全并能够使其保值增值显得格外重要。
4、加强监管力量，提高监管素质
随着中国社会保险的不断普及和发展壮大，其系统内部运营和管理的复杂性和长期性导致现阶段我国需要大批高技术的顶尖人才从事一些专业化监管。因此国家在建设监管队伍的过程中，应务必加大力度培养合格人才，充实监管力量以适应社会发展和保险行业的日新月异。
5、强化社保基金管理机构的内控
关键词:构建;证券投资基金;监管体系
证券投资基金作为一种以集合投资为目的的企业组织形式,通过发行基金单位,集中投资者的资金,由托管人托管、监督,由基金管理人管理和运作资金的证券投资,具有投资额小、费用不高,专家理财、风险较低,买卖方便、变现性强,专人保管、安全性高等特点,对活跃证券市场、满足中小投资者的投资需求,促进经济发展具有重要的作用,因而深受广大中小投资者的青睐。近年来,在我国超常规发展机构投资者的政策驱动下,基金业快速发展,基金业在我国整个金融体系中的地位越来越重要。而如何保护基金持有人的利益、建立完善投资基金监管体系,加强对投资基金的引导和管理,已成为我国基金业规范、稳健运行的迫切需要。
1 监管的原则
1.1 保护投资者利益原则
在基金投资者和基金管理人信息不对称的情况下,投资者不可避免地处于相对弱势地位。综观世界基金业的发展历程,投资者利益的保护都被各国的金融管理部门和证券市场监管部门放在极其重要的位置,保护投资者利益成为基金立法和基金监管的基本原则。通过建立严格的监管体系,来抑制欺诈客户、操纵市场等证券违规行为,维护投资者的合法权益。投资者保护基金作为对投资者的保险系和赔偿基金,不仅是对投资人信心的保证,也会为经营不善的基金公司尽早退出市场扫清障碍。
1.2 依法监管原则
这是世界各国都严格执行的原则。规范、有序的基金市场离不开严格的法律法规,无法可依、滥用监管权必将导致基金市场的混乱和危机。因此,有关投资基金的法律体系必须健全,可操作性强;监管主体的地位及其权利应有明确的法律依据并严格依法监管,防止滥用监管权;监管者要提高自身专业水平和独立性,保证规则制定的科学性和合理性、专业性和监督的有效性,加快政策的透明度,接受社会公众的再监督,对其行为造成的损害依法追究法律责任。
1.3 政府监管和自律监管相结合原则
证券投资基金监管体系包括政府监管和行业自律组织的自我管理这两大规范基金发展的杠杆。政府通过制定基金监管的法律、法规,设立监管机构,对基金业进行全面的监督和管理,这是基金监管的主旋律。由于基金业的复杂性、技术性、庞大性,政府监管必须辅之以行业自律组织自我管理。没有行业自律,政府监管难以达到预期目标,从业者的自我管理是基金市场规范运作的基石。
1.4 稳健运行与风险预防的原则
基金监管要以保证金融部门的稳健运行为原则。为此,监管活动中的组织体系、工作、程序、技术手段、指标体系设计和控制能力等都要从保证金融体系的稳健出发。当出现异常情况时,如有金融机构无力继续运行时,监管机构要促成其被监管或合并。
2 构建适合我国国情的证券投资基金监管体系
基金的监管属于资本市场监管的一部分,基金监管体系的构成是建立在资本市场监管体系的基础之上的。我国当前的资本市场实行的是集中型模式,即由政府制定专门的基金法规, 并设立全国性的监督管理机构来统一管理的一种体制模式。具体来说, 我国证券投资基金监管体系应包括以下几个层次:
2.1 政府行政监管
经济学家斯蒂格利茨提出,政府有两大特征:政府是一个对全体社会成员都具有普遍性的组织;政府拥有其他经济组织所不具有的强制力。因此,基金市场的监管主体首先应该是政府机构。《证券法》从法律上确立了中国证监会在证券市场集中统一监管体系中的核心地位,中国证监会对投资基金的监管包括对基金管理公司、基金托管人和证券投资基金设立申请的核准以及信息披露等日常监管。当前我们应着力提高证监会的监管效率,使其能够真正履行监督管理证券投资基金的职责,即制定投资基金管理有关法律和政策,设计投资基金市场的总体发展规划;监督基金法规的实施,依据国家产业政策对基金发行流量计存量的总额或结构进行调整,从而引导基金市场和立派之社会资源,有效地保护投资者的合法权益,规范机构投资者。
2.2 基金行业的自律监管
自律监管能够弥补政府因监管成本过高和失灵所造成的监管效率不足,它在基金监管体制中是必不可少的一环。建立行业自律性组织,有利于减少监管成本,提高监管效率。国外基金成长史证明,基金的发展需要行业自律。为提高基金管理水平,我国在2002年12月4日成立了中国证券业协会证券投资基金业委员会,在加强行业自律、协调辅导、合作和自我管理等方面作了许多工作。其职责包括:监督基金日常运作;培训基金从业人员,对其进行资格认证;出版基金管理专业刊物,普及基金知识;仲裁基金纠纷,并与政府主管机构及国际同行沟通。
2.3 证券交易所的监管
基金市场的监管是一项相当复杂而艰巨的任务,涉及面广,没有证券交易所和证券业协会等的配合,国家监管部门难以实现有效监管。因此,各国都比较注重证券业交易所的管理,以发挥证券交易作为第一道监管闸门的作用。证券交易所作为证券市场的组织者,提供与证券发行和交易相关的各项服务,它的角色和职能决定了要加强证券交易所的一线监管,它的一线监督地位,也是其他任何机构所不能代替的。证券交易所除对基金上市管理外,对基金投资的监管包括两各方面:一方面是对投资者买卖基金的交易行为的合法性、合规性进行监管;另一方面是对证券投资基金在证券市场的投资行为进行监控和管理。根据中国证监会的有关规定,证券交易所应当于每月终了后7个工作日内向中国证监会报送基金交易行为月度监控报告。证券交易所作为上市证券集中交易的场所,容易及时发现问题,能够对整个交易活动进行全面的实时监控。因此,加强证券交易所对市场的实时监控,就有助于及时发现和查处问题,防止风险和危害的扩大。
2.4 社会公众监督机制
完善的社会监督机制能形成强大的外在压力促使基金管理人和托管人的行为趋向理性化、规范化。加强社会监督体系,第一,要利用审计、会计等中介机构制定完善的审核程序,标准及内容,选择经营规范、信誉好的会计师事务所定期对基金管理公司、托管银行进行审计;第二,建立基金信用评级体系。基金信用评级应由独立的信用评级机构来进行,根据基金的盈利性、流动性和安全性,对基金整体运作做出综合的评判;第三,发挥媒体的监督作用。在加强基金监管的过程中,媒体的力量是不容忽视的,应该对其加以正确的引导,推动基金业的发展。
2.5 投资者监督机制
整个证券投资基金法律制度主要是围绕对基金管理人的外部制约建立起来的,如对治理结构、内控制度等的强制性要求等。但是,基金持有人才是基金利益的享有者和损失的承担者,是基金管理人非法行为的直接侵害对象,基金持有人对基金管理人的监督是最充分的,不存在问题。但由于基金持有人的分散性,只有制度设计上减少基金持有人监督基金管理人的交易成本,才能使基金持有人监督机制具有可操作性。社会公众监督机制包括事前监督和事后监督两类,事前监督主要是持有人大会制度,事后监督主要是持有人诉讼制度,即基金持有人对侵犯其作为基金持有人权益的行为而提起的诉讼制度。对持有人大会制度,《证券投资基金法》作出了比较具体的规定, 对持有人诉讼制度仅作出了原则规定:基金份额持有人有权“对基金管理人、基金托管人、基金份额发售机构损害其合法权益的行为依法提起诉讼”。
2.6 基金内部监管机制
当前,我国证券投资基金的有效机制尚未完全建立,无论是封闭式还是开放式基金,基金内部对基金管理人的监督作用都没有得到充分发挥,导致基金制衡机制弱化。要建立规范的内部监管及制衡机制,就必须在投资基金内部形成权力、经营和监督“三权分立”而又“ 三权结合”的内部管理体制,注意发挥独立董事在基金管理公司治理中的作用。
3 构建多渠道监管体系的保障措施
3.1 完善法律法规,严格执法监督
在基金比较发达的国家中,通常都有比较完善的法律体系对基金也进行监管,我国目前适用的法律主要有《公司法》、《证券法》、《证券投资基金法》以及一些部门制定的规范指引,总的说来,还需要进一步对公司型基金、基金管理公司的股权激励、从业人员的职业道德操作细则等方面进一步立法和规范,这样才能使法律覆盖显示,为基金行业进一步创新发展打开空间。
3.2 完善基金持有人对基金管理人的制衡机制
基金立法应当继续完善基金持有人的事前监督机制。监管机构应出台相关法规进一步扩大持有人的权力以事前监督基金管理人的行为,如减少持有人召集会议的所持基金份额,赋予基金持有人大会更大的权利。同时完善基金持有人的事后监督机制,建议建立我国的“基金持有人代表诉讼制度”,以使持有人的利益在受到基金管理人的损害后,能够通过行使诉讼权得到有效的赔偿,有益于维护基金持有人的利益。
3.3 完善竞争性的基金托管人市场
设立基金托管人的目的是为了保证基金资产的独立性和监督基金资产运作的合理性和合规性。基金管理人和基金托管人都对基金持有人大会或基金董事会(公司型基金)负责。从这个意义上说,证券投资基金的托管机构其实不一定是由银行来担任。但为了防止托管机构出现道德风险,挪用基金资金,将基金委托银行保管是最合适的。基金托管人除了保管基金资产外,更重要的一个职能应是会计监督。基金托管人的选择要有一个公正的程序,同时,基金的会计应由托管人负责,会计信息披露的责任人应为基金托管人,这样可增强基金托管人监管的主动性,同时加大托管人的监督责任,加大对托管人的约束性。
3.4 完善基金治理结构
基金管理公司要加强自身内部建设,从源头上防范虚假信息等违规行为的产生。发展基金管理人的外部竞争市场,建立独立董事的竟聘机制,以独立董事来决定CPA的聘任和报酬,加强内部控制制度。同时完善基金管理人报酬机制。
我国就实际情况而言，目前的监督手段还有待于进一步创新，监督机制也有待于健全。本文就目前私募股权投资基金的监管现状和发展历程进行了探讨，并就其监管原则和方向展开了思考，并以此为基础提出了改进我国私募股权投资基金监管体系有关措施，旨在全面提升我国私募股权投资基金的发展水平。
【关键词】
私募股权投资基金；监管体系；法律体系；监管原则
随着现代社会主义市场经济的发展，私募股权投资基金逐渐兴起，并成为新形势下一种常见的金融工具，在其运营过程中隐藏了一定的风险，所以要保证私募股权投资基金的健康有序发展，需要进一步加强对私募股权投资基金的风险监管。目前，我国已初步建立起较为完整的监督管理机制，包括注册备案机制、基金组织形式以及涉外监管机制等。
1 我国私募股权投资基金的监管现状及问题分析
1.1 缺乏健全的法律法规，阻碍了私募股权投资基金的健康发展
目前，我国私募股权投资基金有一定的法律法规作为支撑，国家相关部门也结合市场形势和自身发展需求，制定了一定的管理方案。但是现行的监管规则由于缺乏制度支撑，执行力度还远远不够。而且，我国对于合格投资人、法律性质以及相关方的法律关系等缺乏明显的界定，存在大量的法律空白，导致合法私募和非法集资的界限并不明确，对投资者的判断极为不利。所以一旦基金募集人在遭遇到投资困难后，犯罪的可能性较大，而且由于缺乏法律法规的基本保障，投资者的既得利益难以得到有效保护，对私募股权投资基金的健康、稳定、持续发展造成极为不利的影响。
1.2 监督管理呈现多重化、低效化
目前，私募股权投资基金的形式较为广泛，除了以创业投资形式存在外，还存在大量的私募股权投资基金，它们缺乏健全的监督管理机制，所以在运行和设立过程中自由放纵。现在国家已将一部分地区设立为试点地区，出台了各种优惠政策和措施，并进行招商引资，引进大批从事私募股权投资基金的企业，当地的税务局、工商局、发改委以及财政局等多部门都可对其进行监督管理。但是，管理部门对私募股权投资基金的管理思路并不明确，各地的政府部门自行监督管理，导致多头监管的现象屡见不鲜，抢权避责现象盛行，对私募股权投资基金的监督管理造成极大的困扰，限制了私募股权投资基金的运行效率的提升。
1.3 监管目标的划分不明确，对投资者的保护力度不够
是否要强化对私募股权投资基金的监管，理论派和实践派一直持相对观点。一方观点认为，私募股权基金投资的核心是保证融资条件的便利，所以要进一步放宽市场限制，为私募股权基金创造轻松和谐的市场环境。但是笔者就此提出了自己的观点和看法，美国的私募股权基金发展相对发达，他们建立了严格的私募基金监管机制，《投资公司法》和《证券法》明确规定私募股权投资基金的投资人要有一定的防范风险意识，能够识别和规避安全风险，这两项法律与其它法律条文共同构成了完整的私募股权投资保护制度和基金制度。目前，我国私募股权投资基金普遍面临资金募集难度大，资金来源不足等诸多问题，所以违反现行规则非法募集也是迫不得已，事实上这种情况屡见不鲜，许多私募股权投资基金的投资人并不具备一定的承担风险能力，蒙受损失的情况屡见不鲜。由此可见，我国必须建立健全相应的法律法规，对私募股权投资基金的对象要有明确规定，避免普通投资者面临较高的风险系数，从而形成系统性风险。相关部门要始终以融资便利为出发点，明确投资者的权利和义务，采取投资契约自由分配的方式。[1]
2 私募股权投资基金的国际监管趋势
以下内容对私募股权投资基金的微观及宏观情况进行了分析，全面指出其国际监管存在的现状及未来发展趋势，旨在全面提升私募股权基金的监管效率，提升全行业的自律意识，以便于不断约束业内机构和工作人员，推动私募股权投资基金的跨越式发展。
2.1 基金筹集阶段
私募股权投资基金的管理机构较为重视基金规模的扩大。扩大基金规模能为私募股权投资基金带来丰厚的利润，但是在无形中也会降低投资者的利润。要有效应对这种情况可以从以下三个方面着手：第一，投资基金的管理机构及工作人员可以投入一定量的自由基金；第二，明确规定投资者的收益率范围并以契约形式规定下来；第三，对私募股权投资基金的上限进行规定，假如一方违反此协定，投资基金管理人的报酬比例会得到相应的降低。
2.2 投资阶段
目前，同一家企业受多家基金投资的现象屡见不鲜。同时，各投资基金在企业资本结构中的地位也不尽相同，在企业经营状况不好时，极易容易发生利益方面的冲突。在这种情况下，要采取切实可行的措施。第一，各投资基金的投资人和管理机构要加强交流合作，事先制定科学合理的投资决策事宜；第二，要保证基金的正常安全运行，并坚持实事求是的原则，对冲突信息进行一定程度的隔离；第三，一旦发生冲突，投资者咨询委员会要对事件进行详细披露，以明确是否违背了当初的约定。
2.3 管理阶段
私募股权投资基金的管理机构与被投资公司产生关系的时候，可能会承担一定的基金，要想有效缓解这种状况也可以从三个方面着手：第一，要实现确定基金所需承担的费用范围，同时对可用基金及基金管理费用也要有明确界限；第二，将核算权交由第三方；第三，对相关信息要及时披露。
2.4 退出阶段
按照惯例，私募股权投资基金的实效为5-7年，但是为了尽可能延缓时间，给基金投资管理机构足够的退出时间，可以实现征得投资者的同意，然后适当延长投资基金的有效年限。但是这也会造成一定的缺陷，有些投资基金管理机构为了赚取更多的管理费用，会故意拖延存续期限，要有效解决此种问题，需要从以下几方面着手：第一，投资基金管理机构在申请延期时必须征得相关监管部门的批准；第二，对投资基金的管理费用必须在基金设立初期进行规定，以便于限制管理机构的牟利行为，减少基金投资管理机构获取暴利的机会。除此之外，一部分投资基金的管理机构调整了管理费收取的依据，将基金的市值作为收费标准，所以投资基金管理机构违规舞弊的行为屡见不鲜，要解决此项问题也要从以下几方面着手：第一，对投资基金的市值计量方式要事先确定；第二，由第三方审核计算结构，同时要及时披露相关信息；第三，加强外部监督和审核。[2]
3 完善我国私募股权投资基金监管政策的建议
3.1 明确监管原则
3.1.1要切实保障投资者的利益。要实现私募股权投资基金的稳定运行，必须分离投资者拥有财产的所有权和使用权。投资者未参与基金的实际管理中，但是他们享有一部分的财产收益；而专业的基金管理人员未投入资金，他们主要以经营管理活动来获得一定的管理费用。所以相关管理部门要进一步加强监管力度，切实保障投资者的利益。
3.1.2把握好监管尺度。目前，过度监管的现象在私募股权基金管理过程中层出不穷。所以监管部门要转变观念，进一步强化适度监管的理念，同时从我国国情出发，将规避风险和推动私募股权基金的发展放在同等重要的位置。
3.1.3充分发挥行业自律、基金自治以及政府监管的作用。为了进一步加强对私募股权投资基金的监管，要全方位、多层次的协同管理，有效控制私募股权投资基金的风险。基金自治是指私募股权投资基金内部制定切实可行的契约和条例，对管理者和投资者的行为进行约束，不断提高私募股权投资基金的运行效率；政府监督是指政府相关部门建立健全法律法规，充分发挥政府的宏观调控功能，对市场风险进行调节，以推动私募股权投资基金的良好运行；行业自律是私募股权投资基金以行业准则和监管惯例为指导，充分发挥行业协会的作用，对工作人员的行为进行约束。[3]
3.1.4坚持实事求是。要最大限度的发挥私募股权投资基金的自律监管，需要营造适合的市场环境。目前，我国私募股权基金缺乏相对发达的市场环境，自律监管的作用难以充分发挥，所以要坚持一切从实际出发、实事求是，制定符合实际的行业监管措施。
3.2 建立健全监管机制
要建立健全私募股权投资基金的监管机构，贯彻落实权责制，充分调动监管机构的积极性，从根本上提升监管效率。私募股权投资基金属于金融机构的范畴，所以监管机构应以证监会为主导，同时充分发挥相关部门的协调作用。例如，证监会主管私募股权投资基金的发起、设立以及运作，商务部管理外商投资，而外汇管理局主要负责外汇的相关事宜。除此之外，私募股权投资基金监管机构的建立要严格遵循市场化原则，尽可能降低金融风险。
3.3 建立一支专业素质高的管理团队
要实现私募股权投资基金的良好运行，必须以专业的管理人才为支撑。现在，我国私募股权投资基金缺乏投资知识功底扎实的专业人才，极大的阻碍了私募股权投资基金的进一步发展。由此可见，要建立健全人才培养制度，提高管理人员的专业素质，推动职业经理人市场的建立，形成优胜劣汰的人才考核机制。除此之外，要借鉴并吸收外国先进管理经验，实现国内PE管理和境外基金管理机制的结合，从根本上提升我国私募股权投资基金的发展水平。[4]
【参考文献】
[1]黄秀聪.私募股权投资基金的法律监管问题研究[J].华东政法大学，2012（04）
[2]姜玉琼.我国私募股权投资基金风险防范法律问题研究[J].湖南大学，2012（04）
考虑到已占有我国基金市场上几乎半壁江山的私募基金的现实，应尽快考虑如何解决私募基金合法化的问题。
加快私募基金立法进程
我国私募基金的立法已提到了议事日程，这也是大势所趋，人心所向。我国现有基金监管法律仅仅规范了公募基金，而对于涉及上万亿元的私募基金并没有涉及到。这对于维护广大私募基金投资者利益来说，是很不公正的，也是非常危险的。如果我们将广大私募基金的投资利益于不顾，不对其严加监管，控制其风险，不仅会对投资者造成严重伤害，也会对我国金融监管的体制机制造成严重危害，私募基金的风险一旦蔓延，其后果难以设想。因此，尽快从我国经济发展安全全局的高度思考对私募基金的监管问题，从私募基金和公募基金平等监管的角度考虑监管问题，加快对我国私募基金的立法进程。
从我国经济发展的实际情况出发，同时借鉴外国立法的成功经验，尽快建立起我国私募基金的立法框架。由于我国证券市场发展才几十年时间，私募基金的发展才有近十年时间，加上上市公司股权分置改革刚刚完成，各方面都处于初始阶段，要想建立起一部比较完备、比较系统、比较超前的私募基金法律体系是不现实的。可以考虑，首先从大的法律框架、主要原则、可操作性、可实施性等方面入手，建立起一部较为“粗糙”的法律，以解决我国当前私募基金发展最为紧迫的问题。再根据实践的发展加以完善。
对于我国私募基金的立法来说，显然不能用证券投资基金法的立法指导思想、指导原则、制订办法来“框”私募基金的立法。对于私募基金的立法方向来说，一是要采用相对宽松的原则。如果对私募基金的立法过于严苛，像对公募基金那样，就失去了立法的本来意义，就会束缚了私募基金投资者的手脚。二是立法的适用范围要宽泛一些。我国私募基金的发展方向，不仅包括在证券市场上以买卖股票为主的基金，还要考虑到现代市场上充分发展的私募股权基金，还要注意到快速发展的期货市场，以及私募基金在国外市场的投资等问题。三是政府以及行业管理部门不要过度干预私募基金的内部事务。实际上，私募基金的参与者是一批相对能够承担较高风险的风险偏好者，既然要获得较高的回报，就要承受较高的风险，只要这种风险基金不会成几十倍地放大其负外部性，风险仅限于范围较小的投资者，就允许其退出直到破产。这样，才能真正使私募基金起到自身熨平风险的作用。
私募基金的财产必须严格与基金管理人和发起人的财产分开，基金管理人和基金托管人有义务保证基金财产的完全独立性。尽管在合伙制企业中，普通合伙人要对基金财产损失承担无限连带责任，但基金财产绝不能与管理人和托管人的财产混在一起。具体来说，（1）基金财产不得归入基金管理人和托管人的自有财产；（2）基金管理人、基金托管人因依法撤销被宣告破产等原因进行终止清算的，基金财产不属于其清算财产；（3）基金的债权与不属于基金的债务不得相互抵销；（4）非因基金本身的债务，债权人不得对基金强制执行；（5）基金托管人必须设立独立帐户，确保基金的财产完整。
公募基金和私募基金组织可以并行
让私募基金合法化以后，通过规范发展和证券监管部门的扶持培育，使私募基金从地下走到市场前台，尤其是当有限合伙制成了主流的私募基金组织形式以后，其发展势头具有不可估量的前景。考虑到这些因素，在当前情况下，公募基金和私募基金组织可以并行。
这是因为，尽管私募基金的组织形式，在制度功能上优于契约式基金，尤其是有限合伙制基金更优于其它制度形式。但是，我国证券基金制度建立已有十几年的历史，公募基金发行已有上百只，广大基民已对其契约式基金比较熟悉，且对其存在利弊比较清楚，广大投资者也已习惯了用脚投票。私募基金的投资形式让投资者不仅可以用脚投票，而且还在于，它可以让投资者用手投票。这样，就使投资者多了一个维护自己利益的手段。不仅如此，有限合伙制的组织形式还可以使投资者在投资过程中维护自己的利益。如果投资者发现基金管理者用自己的钱为他们谋私利的话，还可以立即中止投资，避免自己遭受更大的损失。而公募基金的投资者就没有这么幸运了。一旦将投资交给契约式基金，就只有一种方式来维护自己的利益――用脚投票。这种被动式的手段，捆住了投资者的手脚。契约式基金的投资者，基本上是己为鱼肉，人为刀俎。这种形式的投资，是不可能主动维护自己的切身利益的。只要经过一段时间的试点，让公司制基金规范起来，公司制基金的巨大制度优势，必然会代替契约式基金。在契约式基金的一个募集期过后，广大投资者会自动退出契约式基金，而选择公司型基金，以实现自己最大化的利益。
从理论上说，公募基金与私募基金的效率高低是自不待言的。但是，就公募基金向私募基金的过渡而言，要完全遵守自愿原则。广大投资者是自己利益的最好维护者，也是制度创新的主体，同时也是制度受益的主体。从实际出发，只有尊重人民群众的首创精神，尊重人民群众的意愿，制度创新才能平稳进行，向新制度的过渡才有可能不产生大的振荡。否则，强制广大投资者放弃契约式基金组织形式，在一个时点上向私募基金形式的有限合伙制过渡，就会产生强烈的逆反心理，会造成事倍功半的后果。我们考虑，过渡的具体路径如下：管理者首先让私募基金合法化，并建立起完备的私募基金监管法律法规，规范私募基金的发展。在私募基金的赚钱效应下，使广大投资者自愿投资于私募基金，并接受新法律的约束。
在我国证券市场实现平稳过渡以后，仍然可以允许市场竞争，允许各种组织形式存在，让它们自由竞争，以实现各种组织主体的最大效能。即使在实现了以公司型基金为主体以后的基金市场，也仍然需要根据时代条件的变化不断创新，以适应新形势的需要。
证券市场的总的法律制度应提到议事日程
实现我国基金市场主体组织制度的效率最大化，是改善我国金融市场结构的需要，也是维护投资者利益，强化证券市场投资功能的需要。我国证券市场改革任重道远。
在五年的时间内，将我国证券监管部门的行政领导、法律专家、证券界精英和私募基金的管理者组成法律起草小组，在借鉴美国等西方发达国家有关法律法规的基础上，首先起草一部我国证券市场发展的总的法律制度规则，然后，交由市场自由讨论，经过全民大辩论，最后由立法部门通过。这部法律的主要内容，应该包括以下几个方面：
其一，监管目标的确定。一是对公募基金和私募基金内部的产权进行界定，这主要涉及到管理者、投资者和托管者之间关系的界定。二是要对各种基金与其他经济实体的外部产权进行界定。基金外部性发挥作用的途径主要有，通过金融机构信用中介传递风险，通过对基金的投资者和投资对象传递风险，通过证券市场价格波动传递风险。这就需要从以上三个方面对其外部性进行限定，必要时进行适度干预。三是要对各种基金处于公共领域的产权进行界定。对各种基金发展的方向进行限定，既给予基金开发和利用公共产权的权力，又保留政府对基金的活动效果作出新的产权安排的干预空间。
中国人民大学郑功成教授认为社会保险基金监管是整个社会保障制度建设的核心问题，其监管模式取决于制度的模式、制度的定性。社会保险制度应该始终坚持劳资分责、权利义务相结合，因此，在社保基金监管机制中应该奉行“谁负责、谁管理”的原则。郑功成教授倾向于集中管理、集权监督，实现制度的自我平衡和可持续发展。首先，基金的安全性和管理的集中性正相关，而所有的基金都由中央的一个机构来管理是最安全的。无论从国家认同的角度，还是从统一劳动力市场的要求、从国民权益和社会公平的制度本质出发，都应该实行集中管理，这是实现制度良性运行、持续发展的前提。此外，基金监管模式应该是集权式的，因为监督的权力不集中就没有办法问责。当然，集权监督还要讲求公开，只有公开运行才能矫治集权监督的某些缺陷。郑功成教授还认为，在强化监管的过程中，可以考虑地方利益和部门利益，但前提条件是不能损害国家利益，应整合资源、完善权责，强化科学的监管机制。科学监管就是要尊重制度的系统性、完整性，要尊重制度自身发展的规律。
中国社会科学院拉美研究所郑秉文研究员认为，目前，我国基本社保财务可持续性已由过去的筹资困难转到了如何投资增值上。为了提高效率，防止隐性损失，对于个人账户，应在基金投资办法出台前放缓做实步伐，并且应该由中央统一管理资金投资；关于社会统筹基金，其增值责任应当由中央政府承担，投资于国债，为体现地区差异，也可发行省级特种社保定向债券。郑秉文研究员还认为，目前基金监管体制的问题在于统筹层次低，管理分散，中央监管机构没有真正的管辖权而指导力度又有限，监管队伍规模太小等。社保基金监管体制的改革应遵循以下三个原则：一是先确立投资体制再确立监管体制，因为投资体制决定监管体制；二是先明确责任主体再确定协同单位，即先强调集中再强调制衡；三是先明确监管模式再确定监管框架。监管模式有两种，一种是参照证监会、保监会、银监会“三会模式”，设立国家社保基金监督管理委员会；一种是总局模式，建立国家社保基金监督局。但，不论选择哪一个模式，都要把握三个要点：一是采取“两实一虚”的架构，即中央和省级是实的、市以下设立虚的督察员制度；二是内部采取有分有合的框架，即基本保险和企业年金分开、个人账户资金和统筹资金分开；三是根据监管负荷配备监管人员。
国家发改委就业和收入分配司王小卓副司长认为，目前在社保基金的保值增值问题上，相关政策不太明确，缺乏统筹规划和必要的投资组合，投资收益率低，保值增值压力大，是必须解决的问题。首先，应正确认识统筹基金和个人账户资金的不同特点，合理划分层次；其次，加快政策研究，为完善社会保险法律体系提供理论基础；再次完善社保基金运行机制，使金融机构成为社保基金运营主体。
中国人民大学李绍光教授认为，目前社保基金面临的困境一是投资严格规定只能存银行、买国债，二是在通货膨胀较高的情况下基金结余的实际价值在贬值。应从战略层面上考虑如何走出这个困境：第一，统一运营，实现统一的资产托管，可以利用商业银行的授权管理和内控机制对社保基金的资金往来进行监控；第二，分级管理，无论是哪一级统筹，都有一个各级政府社会保障事权的分配问题；第三，集中交易，中国投资公司总经理高西庆曾建议建立一个集中的“社保金产品交易所”，有关社会保险基金的所有交易都通过这个平台进行。构建这样的管理体制和运营机制就可以实现社会保险基金良好治理的目标，实现保值增值的要求。
武汉大学社会保障研究中心邓大松主任认为，目前大多数国家的基本社会保障都是采取中央政府集中统筹的方式进行管理和运作的，在这种单一制模式下，中央政府统一制定全国性社会保障政策，具体事务绝大多数都由中央政府在各地的派出机构承担；地方政府则根据财力大小提供一些补充性的社会服务，中央政府对其中许多项目提供资金支持。这种做法的好处是可以有效分散或化解社会保障风险。从我国的现状来看，无论是从防范和化解风险的角度，还是从加强监管的角度来看，提高统筹层次、加强垂直管理，都是今后中国社保基金监管改革的重要内容之一。
论文摘要：随着经济和社会的发展，我国社会保险制度日趋完善，这就需要根据我国社会经济的实际情况选择适合的、有效可行的社会保险基金监管模式，使社会保险基金能够健康稳定的运行，促进社会稳定，带来更大的收益。
社会保险作为社会保障体系的重要组成部分，随着社会主义市场经济体系的建立和不断完善，其社会作用越来越大。社会保险属于社会公共产品，具有强制性、保障性、福利性和社会性，是社会的“安全网”，构建和谐社会离不开健全完善的社会保险制度。因此，社保基金的监管就成为了重要的环节，加强和完善社会保险基金的监管对我国社会的发展有着十分重要的作用。
一、我国社会保险基金监管的现状及存在的问题
1997年，为了改变基金管理的混乱状况，国务院决定将社会保险基金纳入财政专户，实行收支两条线管理。1998年，国务院在组建劳动和社会保障部时，建立了社会保险基金监督司，计划经过各级政府机构改革，自上而下建立起社会保险基金行政监管体系。目前，我国已经初步形成以劳动保障部门行政监管为主，专门监督、内部控制、法律监督以及社会监督有机配合的社会保险基金监管体系，各部门配合共同实施社会保险基金监督工作。
据国家审计署的对29个省区市、5个计划单列市的企业职工基本养老保险基金、城镇职工基本医疗保险基金和失业保险基金的审计结果。审计的3项保险基金2006年收入3128.46亿元、支出2203.14亿元，分别占全国当年基金收支总额的50.7%、46.5%。截至2006年底，3项保险基金累计结余2918亿元。审计结果表明，3项社会保险基金管理情况良好，但部分资金的安全存在一定的风险；一些地方未能严格执行国务院有关规定，管理不规范的问题比较突出。审计共发现违规资金71亿元，包括扩大3项保险基金开支范围用于弥补“补充医保基金”及借给企业等；用于委托金融机构贷款、对外投资；用于购建办公房及弥补行政经费等。近些年来，国家加大对社会保险基金的监管力度，逐步完善管理制度。但是，牵动大量人力、付出高昂行政成本组织了这些检查和审计，可一些严重违规和犯罪问题仍然屡禁不止。
二、社会保险基金监管国际比较研究
（一）典型国家社会保险基金监管简介
1、美国。美国实施的是审慎性的社会保险基金监管模式。在美国，社会保险的覆盖面比较广泛，参保是强制的。最主要的社会保险项目是老年、遗属和伤残保险，同时有雇员补偿、失业保险、暂时伤残保险、铁路雇员退休计划等。美国社会保障的基本目标是向被保险人及其家庭成员提供适当的经济保障。对于社会保险基金的监管，美国政府强调“事前监管”以杜绝资金被挪用的危险。美国联邦社保基金的各个账户开设在财政部内并由财政部专项管理，征缴的款项相应存入各个基金。
2、德国。德国堪称高度发达的福利型国家，它的社会保障系统基本以保险形式体现，几乎涵盖了所有德国公民。德国社会保险共有5大分支：养老保险、疾病保险、工伤事故保险、失业保险、护理保险，其中养老保险、医疗保险、失业保险被称为社会保障体系的3大支柱。德国包括医疗、意外伤害和养老在内的各类社会保险机构实行法律上的独立自我管理，并且由保险金的缴纳者，即投保人和雇主共同参与决策。养老保险是德国最大的社会保障系统。德国养老金不用于投资，而是由专门德国养老金保险机构来管理，全民参与监督。
3、智利。智利模式是以个人资本为基础，实行完全的个人账户制，将个人工资的10%存入个人账户并进行积累，交由私营机构进行投资管理，最终个人账户中积累的储蓄及增值收益作为个人养老金的资金来源，保险费完全由个人承担，雇主不承担缴费义务。养老保险制度的基本结构主要是以个人资本为基础建立起来的，即完全由个人缴费，实行个人账户。养老保险基金由私人机构进行管理，参保职工根据自己的原则可以选择任何一家基金管理公司建立法定的资本积累账户。智利模式中政府实行间接式的监管，通过法律法规对公司进入和退出市场、投资项目和所占比例等方面进行监控，以确保其具有足够的偿付能力。
4、新加坡。新加坡是一个几乎没有社会福利的国家，他没有任何社会福利意义上的收入再分配制度，其养老保险制度以个人账户为基础，强制储蓄，集中管理，养老保险费用由雇主和雇员共同缴纳。新加坡社会保障制度的核心是中央公积金制度。中央公积金由政府的中央公积金局直接进行全面的管理和管制。雇员和雇主每月按雇员工资一定的比例缴费。国家通过中央公积金局依法对基金实施管理，中央公积金局既负责养老保险基金的日常支付，又负责实施基金管理和投资运营。
（二）四国社会保险管理模式的分析比较
1、从法制体系上看，各国社会保险模式都有严密的法律体系。例如德国是世界上最早实行社会保险立法的国家，现今已在社会保险的5个方面分别制定了完整的法律和条例。美国于1935年通过了社会保障法案，有关社会保障的基本法律由联邦政府制定，州政府在不违背联邦法律的情况下，可以制定本州社会保障方面的法律和条例。
2、从资金筹集方面看，都是多渠道筹资，筹资形式主要有税收和缴费两种。目前世界上实行社会保障制度的国家，社保基金的来源都是多渠道，有劳动者个人、企业雇主、基金营运增值、社会捐赠、政府预算补贴等等。其中约有60%的国家采取社会保障税的筹资形式。开征社会保障税使资金筹集从形式上更具法律强制性，同时社会保障收支成为政府预算的直接组成部分。
3、在社会保险基金的运作方面，有由政府行政机关运作、事业单位运作和面向市场运作3种不同的方式。美国的社会保障税和失业保险税全部记入财政信托基金账户。除失业保险由联邦劳工局管理外，德国的社会保险都是划分不同的职业和行业以及险种分别独立管理的。智利的经济改革创造了单一资金来源的、私人管理的退休金制度。政府对私人养老金市场的各项活动，通过各种法律、法令和退休养老基金管理局，进行严格的监督和管理。新加坡的公积金运作，全部由中央公积金局负责。内部设有会员服务部、雇主服务部、人事部、内部审计部等。公积金局由劳工部管辖，内设董事会，为最高管理机构，负责重要的政策制定。比较重大的计划制定，要经劳工部。
三、我国的社会保险基金监管模式的选择
（一）社会保险基金监管中政府的作用
政府参与的社会保险基金监管主要是基金筹集的监管，基金营运的监管和基金给付的监管。由于社会保险金市场上存在着市场失灵，政府就必须要发挥重要作用，保证社会保险基金的收缴、安全营运、基金保值增值等每一个环节都能够正常稳定的运行。因此，政府积极作用的发挥，就对于探索适合我国国情的社会保险基金监管模式有着重要的意义。
首先，政府应当承担选择适合我国国情的社会保险和监管模式，避免决策上的失误。我国的现实情况是人口众多，社会保险的覆盖面还很窄，经济发达程度还不够高，国民的参保意识不强，这就需要根据具体的情况选择适合我国国情的社会保险基金监管模式，使得政府能够充分发挥其积极的作用而又不会限制市场机制的作用。
其次，政府应当要制定社会保险基金监管的具体计划和措施，计划和措施应当体现政府的社会责任，运用各种经济、法律、行政手段，为社会成员提供基本的生活保障，为基金社会的正常发展提供稳定机制。
再次，政府应当制定各种社会保险的法律法规，完善基本社会保险制度架构，严格规范社会保险的建立、运行和监管。
最后，政府应当尽可能的为社会保险的长期稳定运行提供和制造良好的内部环境和外部环境，以便于社会保险能够健康有序的发展。
（二）社会保险基金监管的构架
社会保险基金整个监督体系可分为基金日常管理监督子系统、基金营运监督子系统和基金监督法制体系3个部分。基金管理监督系统社会保险基金日常管理是经常的、大量的，是社会保险制度整体运作的基本链条，是社保基金监督体系中最基本、最宽广的组成部分。基金营运监督系统基金营运的目的是要保障基金的效益性，通过实现效益性而达到保值、增值之目的。对基金营运进行监督就是为确保这一目的实现而采取的手段。基金监督的法制体系基金监督的法制体系是基金管理监督与营运监督得以顺利实行的法律保证，是基金监督体系的法律基础。
社会保险基金管理监督系统、基金营运监督系统、基金监督法制体系构成了完整的社会保险基金监管体系。这3个系统侧重点不同，基金管理监督系统侧重于对社会保险基金收、支、管理的各个环节进行监督，其目的是确保社会保险基金依法及时足额缴纳和按时足额支付。基金营运监督系统侧重于对社会保险基金投资营运的各环节进行监督，依照低风险原则、适度高回报原则、流动性原则、最优投资组合原则，审慎投资营运，防范和化解投资风险，通过实现效益回报而达到基金保值增值的目的。基金监督法制体系为前2者得以落实的依据，是其操作的法律准绳。
（三）我国社会保险基金监管模式的选择
借鉴国外的经验，我国社会保险的目标模式应该逐步走向全民保障，其服务形式应走社会化服务的道路，在管理上追求体制的高效、合理、长期稳定和经济发展的正面作用。因此就要做到不能政出多门；保障类别和水准合理，费用支出在国家、单位、个人的承受能力以内；尽可能降低行政机构、经济波动和少数人的个人行为对社会保险体系正常运行的影响；社会保险体制不仅不能拉经济发展的后腿，不能影响国家政治的正常运转，而且还要通过积累和资金的有效管理对经济发展做出贡献，促进社会经济的可持续发展。
我国目前社会保险基金管理体制存在的一个明显的问题是行政管理与基金运营一直分不开，不仅使有限的基金积累无法获得很好的收益和投资回报，而且由于缺乏制约和监督，管理不善的问题经常发生。因此，应该将监督和经营分开，在此基础上，通过更有效的手段，全面提高投资效益。
但是，仅仅将行政管理与基金经营机构分开还是远远不够的，为了确保社会保险基金能够真正地被有效使用，必须建立更有效的基金运营和监督制度。
首先，必须有严格的法律体系依据。管理机构不但要依法行政，其自身也要依法接受监督。还要建立高效的管理机构，将分散的管理部门的管理职能统一到一个专门的机构作为政府机构依法行使各种管理只能、监督及指导职能，并对不同形式和内容的保障及保险进行协调。
其次，管理机构不参与各种形式基金的经营活动，为了使得监管体系本身具有更强的制约机制，还应该考虑建立和发展其他的监督机构。
最后，对社会保险基金运营的监管重点应该集中于金融和财务方面。为了防止营私舞弊的行为，应该将财务公开化，并且进行绩效评估和严格的处罚制度。
总之，要坚强社保基金的管理和监督工作，就要加强基础管理和监督检查，保证专款专用，严禁挤占和挥霍浪费。使社会保险基金能够真正发挥其应有的作用，是广大人民收益，更好地保证和推动我国社会经济各方面更好更快的发展。
参考文献：
1、郑功成.社会保障学[M].中国劳动社会保障出版社,2000.
2、李连友.社会保险基金运行论[M].西南财经政法大学出版社,2000.
