发布时间：2023-09-14 17:29:08
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的资产证券化的本质样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
资产证券化作为一种金融创新新技术，指的是对能事先预测到未来某一时期内能产生稳定收益的资产进行重组，将其转换为可公开发行证券的过程。适合资产证券化的基础资产最基本的条件是该资产能够带来可预测的相对稳定的现金流，证券化的成功必然是以被证券化的资产的有良好的预期收益为前提的。根据我国《证券法》等相关法律规定，发行证券必须进行信息披露，通过资产证券化发行资产支撑的证券也同样必须依法进行信息披露，而基于资产证券化具有可预测未来现金流收益这一实质特性，资产证券化预测性信息披露正是资产证券化信息披露法律制度的核心内容之一。预测性信息(forward looking information)指从依主观分析对某事项未来可能发生的结果或期望的预测与估计陈述。证券市场预测性信息是指对证券发行人未来资本结构、经营业绩、盈亏与分红、计划与目标、前景与规划等其他未来经济表现的预测与估计的陈述。常被称为“软信息”相对于“硬信息”即对已经发生的事实和历史事件的陈述。预测性信息披露曾经历了一个由禁止到鼓励的漫长年代，美国早期是禁止披露预测性信息的，认为这种信息在本质上是不可信赖的，促使无经验的投资者做出决策时不正当的依赖这种信息。直到1978年后美国sec了鼓励预测性信息披露，认为正确评估发行人的潜在盈利能力有利于保障投资者利益且符合公众利益。资产证券化最大的特点就是对未来发生的、可预测的、能产生稳定现金流的资产进行证券化，发行资产支撑证券。预测性信息披露理论对构建资产证券化信息披露制度理论体系有着重要的理论指导意义。
一、资产证券化运作机理在于对能够预测产生稳定收益现金流的资产进行证券化
(一)资产证券化的含义
资产证券化(asset backed securitization,简称abs)是指将缺乏一定的流动性但能够产生可预见的、稳定的收益现金流的资产或者资产组合，通过创立以其为担保的证券，在资本市场上出售变现的一种融资手段。一般来说，所谓资产证券化的定义是将原始权益人不流通的存量资产或可预见的未来收入构造转变成为资本市场可销售和流通的金融产品的过程。资产证券化的实质就是把缺乏流动性、但具有预期未来稳定现金流的资产汇集起来，形成一个资产池，通过结构性重组，将其转变为可以在金融市场上出售和流通的证券，据以融资的过程。资产证券化的最终目的是发行证券筹集资金。资产证券化最显著的特征是所发行的证券并非以证券发行人整体信用为担保，而是以可预测能在未来产生稳定现金流的特定资产组合(资产池)的信用为支撑，可证券化的资产一定是可预测其收益的特定资产。
(二)适用于证券化标的基础资产是能够预测在未来产生稳定现金流的债权或收费权的资产
可资产证券化的基础资产种类有：(1)各种能预测分期实现的债权：商品房按揭抵押贷款债权、汽车贷款债权、银行信贷债权、市政基础设施贷款债权、交通道路贷款债权等；(2)各种可预测分期实现的应收账款(包括计算机租赁、办公设备租赁、汽车租赁、飞机租赁、小型商业设备租赁、贸易应收账款)等；(3)各种可预测分期实现的收入：公路或桥梁和其它设施收入、航空或铁路客货运收入、税收或财政收入和出口收入以及石油、天然气、矿藏储备和林地收入等。
不管对何资产进行证券化，该资产必须满足一定的条件。一般而言，这些条件包括：(1)可理解的信用特征；(2)明确界定的支付模式、可预测的现金流量；(3)平均偿还期至少为一年；(4)拖欠率和违约率低；(5)完全分期摊还；(6)多样化的借款者；(7)清算值高。
不宜证券化的资产主要指无法或者不能预测能在未来产生稳定的现金流量的资产等。
(三)资产证券化的基本运作机制
(1)确定资产证券化目标，组建资产池原始资产权益人。首先分析自身的资产证券化融资要求，根据要求确定资产证券化目标，然后对自己合法拥有的能够产生未来稳定现金收入的资产进行清理估算，确定用于可证券化资产数并汇集成一个资产池。资产证券化的核心内容是选择一批可以预测到的在未来将会产生稳定现金流的可证券化基础资产。(2)拥有可证券化基础资产的原始权益人通过“风险隔离”的特殊法律机制将这个优良资产真实出售给一个为发行资产证券而专门设立的特殊中介机构(special purposevehicle，缩写spv)，以达到保障证券化基础资产不受原始资产权益人经营的风险的影响。(3)证券化基础资产通过证券等级结构设计以及担保公司或保险公司为证券化资产提供的担保，实现基础资产信用增级。(4)信用评级机构对信用增级资产进行真实的信用等级评估。(5)spv作为证券发起人委托证券承销商公开发行资产支持的债券，并用发行证券所筹集到资金，向原始资产所有人支付购买证券化资产的资金。(6)spv通过受托服务商将基础资产不断发生的收入现金流进行分配并向证券投资者偿付债券本息。
二、资产证券化预测性信息披露法律体系的构建
根据预测性信息披露理论，笔者认为资产证券化预测性信息披露体系可以分为abs强制性预测信息披露和资产证券化自愿性预测信息披露两方面内容。
(一)资产证券化强制性预测信息披露
abs强制性信息披露是指建立在当前已知的事实的前提下，对资产支撑证券的发行和交易过程中的未来前景中将会发生的事件做出的合理性预测的信息披露。其中包括依据已经知晓的事实和已知趋势对影响支撑证券发行的基础资产在未来能产生稳定现金流的各种已确定的或不确定的、有利的或不利的相关因素、事项和依据的各类预测性信息。第一，spv应依据已经知晓的事实对支撑证券发行的基础资产是否具有可预测的在未来能产生稳定现金流的各种已确定的或不确定的、有利的或不利的相关因素、事项和依据的各类信息。第二，spv应披露目前已知的和可以预测的对该资产证券未来状态会产生重要影响的事项、要求、承诺、有利或不利的不确定因素及这些因素的影响结果。第三，spv应披露对该资产证券在发行和交易市场目前已知
转贴于
的未来发展趋势和可合理预测的未来发展趋势。第四，abs强制性信息披露是spv应该依法履行是一种信息披露法定义务。是否履行了以已知的事实和已知趋势合理预测资产证券基础资产未来产生的稳定现金流的各种已确定的或不确定的、有利的或不利的相关因素、事项和依据的各类预测性信息依法公开披露义务；这些披露是否是依据已知事实(而不是假设事实)依法律要求做出的真实的、完整的、准确的和及时的预测性信息披露；依据“已知事实或已知趋势”而做出的预测是法院对spv是否应当承担预测性信息不实陈述的法律责任的判定标准。如果spv依据“已知事实或已知趋势”而做出了与未来事件严重不符的虚假陈述或重大误导性预测性信息披露，则应当承担相应的法律责任。
(二)资产证券化自愿性预测信息披露
强制性预测信息披露是建立在spv已经知晓的事实和已知趋势上应该对未来事件和趋势做出合理性预测的基础之上。如根据目前已经知晓的证券化基础资产能够产生稳定现金流的事实为依据，合理预测未来某阶段内该基础资产能产生可预计的、稳定的现金收入流的信息披露是资产证券化信息披露的核心，具有强制性预测信息披露的法定义务。如果spv自愿做出的某种预测性信息披露不是在“已知事实或已知趋势”而做出的预测，而是公开明示了在“某种假设”前提下做出的一种建立在以诚实信用形式和合理推测基础上的估计，那么这种在假设条件下对资产证券化过程中未来某事件的估计本身就具有很大的不可确知性。只要这些假设性预测信息是建立在合理的基础之上并以诚实信用形式披露，即使资产证券化期间未来发生的事件与假设性预测不符，也不能视为是虚假或误导性信息披露而承担法律责任，否则，将会打击资产证券发行人努力全面充分披露信息的积极性。毕竟这种公开明示下的在“某种假设”前提下做出的估计性信息，对于理性资产证券投资者希望更多的收集各种影响投资对象的有利或不利的相关信息，从多视角更多的深入了解投资对象只会有一定的好处。
三、预警性原则与安全港理论对资产证券化预测性信息披露的适用分析
预先警示理论是指如果预测性陈述，如预测、意见、估算或预计等伴有警示性语言，如果这些陈述不影响提供给投资者的总体信息组合，那么这些陈述不能成为证券欺诈诉讼的基础。换言之，如果有充分的警示性语言，那么在法律眼里原告所诉称的遗漏或误述便是无关紧要的。
证券市场安全港理论是指证券发行人对发行公司财务事项的预测陈述(包括利润、收入、赢利和资本费用等)、公司管理者对未来经营计划和目标的陈述以及对未来经济表现的陈述等，只要这些陈述是建立在合理的预测基础之上并以诚实信用方式予以披露，便不视为虚假或误导性信息陈述，故不应承担法律责任而免责。
资产证券化的特性毕竟与传统的证券性质有很大的不同。它本质上是以可预见的现金流为支撑而发行证券在资本市场进行融资的过程，支撑资产证券化的是基础资产所能产生的未来可预测的现金流，不能产生可预见的稳定现金流的资产，或者无法预见未来能够产生稳定现金流的资产都不能资产证券化。换言之，资产证券化能否成功运作关键核心就在于对支撑证券发行基础资产能否在未来产生稳定现金流的预测，如果证券化基础资产未来产生稳定现金流难以预测，则该资产就无法证券化。如果在资产证券化中spv在其发行文件或报告中披露预测性信息时，不考虑资产证券化的特有性而同样照般传统证券发行披露预测信息预先警示性原则和安全港理论，只要伴以警示性语言直接说明这种预测的具有不确定性，或者说只要是spv预测信息是以诚实信用方式披露，那就意味着说即使该资产的证券化实际结果有可能与预测结果偏离很大或者预测结果有可能无法实现，资产证券发行人也不应承担任何法律上的责任。不存在预测是否能实现的提供任何保证。在这样的警示语言下，至少可能会出现以下情形：(1)对证券化资产未来产生现金收入流的预测属于对资产证券发行公司财务事项的预测陈述，安全港理论认为这种财务性陈述即使预测结果与该资产证券未来实际现金流收入结果偏离很大或者预测结果根本无法实现，只要这些陈述是建立在合理的预测基础之上并以诚实信用方式予以披露，都不视为不实或误导性信息陈述，故不应承担法律责任而免责。这与资产证券化本质相冲突，因为不可预见能产生的未来可预测的现金流的基础资产就根本无法资产证券化。既然已明知不能资产证券化却要申报以该资产具有未来可预计的现金流收入为支撑发行资产支撑证券，这种行为本身不能说没有不实陈述或误述之主观故意，而这种含有主观故意的行为却不承担任何法律责任。(2)这种警示性陈述对该资产证券化信息披露总体本质和给理性投资者的总体投资印象将构成重大性不良影响。(3)不利于培育资产证券投资者成熟理性的投资心理和投资经验。当发行人以欺诈手段骗取核准给投资人造成损失时，资产证券发行人容易滋生以有预先警示性陈述故将其损失原因直接归罪于投资人自己忽视警示性语言造成投资判断失误可规避承担法律责任的不良心态。(4)恐怕没有一个理性的资产证券投资者对这样的资产支撑的证券会有投资信心。(5)资产证券市场若大量充满这种类型资产证券必将导致资产证券化市场的最终关闭。
基于资产证券化本身就是基于证券化基础资产品质存在可预见性理论基础上建立和运作的这一本质特征。基于不可预见能产生的未来可预测的现金流的基础资产就根本无法资产证券化，资产证券发行如果已明知某些原始资产不能资产证券化或者不适合资产证券化，发行人却要申报以该资产未来可预计的现金流收入为支撑发行资产支撑证券，这种行为本身不能说没有不实陈述或误述甚至欺诈之主观故意，而这种含有主观故意的行为却不承担任何法律责任，这与资产证券化信息披露制度是保护投资者合法利益的本质特征不一致。预先警示理论和安全港理论对资产证券化信息披露法律制度的建立并无多大应用价值和意义。这是因为预先警示理论和安全港制度与资产证券预测性信息披露制度资产证券化本身就是以可预测在未来能够产生稳定现金流的基础资产为支撑，发行资产支撑证券，这种对证券化资产在未来某个期限内能产生稳定、可预见的现金流的预测本身应该有明确的事实依据的，本应该就是确定性的一种预测。资产证券发行人如果连这种预测目标实现都不敢保证，那么该资产证券化也就根本没有实施的意义。
四、预测性信息披露理论对构建我国资产证券化信息披露法律制度的意义
资产证券化， 是指通过原始资产担保将缺乏流动性的资产转变为可以在金融市场上销售和流通的金融产品(证券)，一级证券化的工具主要包括股票、公司债券和商业票据等， 它使没有进入资本扩张的资产进入投资过程。二级证券化是对已经证券化的资产进行再证券化，种类繁多的金融衍生品就是对已经证券化的资产不断再证券化。资产证券化的经营方式增强了市场的资金流动性和证券化主体抵抗市场风险的能力。金融市场较发达的国家，以房屋抵押贷款为主的资产证券化在缺乏流动性的经营领域发展迅速。面对我国金融业资产证券化迅速发展的趋势，2014年11月21日，证监会颁布了《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务管理规定》(以下简称《管理规定》)及配套的《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务信息披露指引》(以下简称《信息披露指引》)、《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务尽职调查工作指引》;与此同时，银监会也下发《关于信贷资产证券化备案登记工作流程的通知》，对资产证券化中不同参与人的权利义务范围进行规范，强化对资产证券化的监管，加强对投资者权益的保护，加速推进我国相关领域的资产证券化进程。
在积极推动资产证券化发展的同时， 我们也应当认识到， 由于资产证券化本身具有的特点导致这种金融工具很有可能被滥用而危害整个金融秩序。而无论发达国家还是我国目前已有的实践，对资产证券化的法律监管主要集中在作为资产证券化产物的金融衍生品的市场交易环节，这种监管具有相当的局限性。美国的次级贷款债权证券化引发的全球金融危机足以佐证资产证券化的风险和现行的关注流通环节的监管存在一定的问题。这种监管的缺陷并不在于监管力度不够，而在于以证券化创造的金融产品流通过程为主要对象的监管没有正确理解资产证券化作为新型金融衍生工具的本质属性。那么，资产证券化的本质是什么? 实践中资产证券化过程的法律监管存在哪些问题?
二、现行资产证券化法律监管存在的问题在经济和法律层面，资产证券化具有不同含义。在经济层面，资产证券化业务是指以基础资产所产生的现金流为偿付支持，通过结构化等方式进行信用增级，在此基础上发行资产支持证券的业务活动。〔1〕在法律层面，资产证券化制度是指通过发行关系当事人构筑一定的法律结构，将流动性不强的资产转化为一般私法上的有价证券形态，进而流通于市场的有关法律制度的总称。它涉及到众多当事人的一系列权利和义务的安排， 从而形成了复杂的法律关系。〔2〕无论如何定义，资产证券化的目的是通过衍生品的交易加快资产流转，分散经营者风险。一方面，证券化可以使原本不具有流动性的资产获得流动性，通过销售衍生品直接收回流动资金以加快资产流转、迅速扩充经营者规模。以房屋抵押贷款为例，在传统的房屋抵押贷款经营模式中，抵押贷款放贷人发放贷款后通过持有债权，获得借款人偿还的本金、利息收回成本获取利润的，即传统模式下抵押贷款经营者是通过贷款持有的方式进行经营，经营者持有以债权为表现形式的大量个人资本。贷款方持有的债权由于借款者的多样性存在着质量的差异性，用传统的债权让与模式只能实现单个抵押贷款债权的流通，这种流通方式效率低、可以参与流通的债权有限。而在资产证券化的交易模式中，房屋抵押贷款经营者将其持有的抵押贷款债权进行整合，通过让与、转让控制权等手段将贷款债权交给由其设立的特殊目的机构控制。特殊目的机构将债权作为资产池基础，向市场上的大量潜在投资者发行具有社会属性的金融衍生品。 抵押贷款经营者的经营模式转化为 贷款转让发行 模式， 即将传统的住房抵押贷款的 贷款持有模式转化为贷款分化模式。 〔3〕资产证券化创造出的金融衍生品是将所有债权进行打包处理，使偿付能力相对较差的债权通过打包的方式进入二级市场交易，增加了资产的整体流动性。资产流动性的加强使原始权益人在相同的资本条件下利用金融杠杆获得了更大的经营规模，不用等待债务人的清偿或者抵押权的实现，就可以提供新的贷款。另一方面，资产证券化还可以通过衍生品的流通转移或者分散原始权益人的经营风险，实现风险隔离。同样以房屋抵押贷款证券化为例，房屋抵押贷款经营机构在放出贷款之后，原本应由其承担借款人不能履行合同义务且抵押权不能完全偿付其借款时的经营风险。而通过资产证券化创造并出售金融衍生产品时， 贷款机构通过特殊目的机构将这种经营风险转移给了购买衍生品的投资者，投资者也可以通过再次证券化将其风险持续转移， 最后将风险传递给最终持有衍生品的众多普通投资者。这种机制将经营的风险隔离并且转移给了社会整体承担的方式， 从资本的原始权益人个体角度分析，的确实现了降低自身经营风险的效果。可见，资产证券化的主要作用是通过金融工程的产品(金融衍生品)的流转实现的，所以现阶段资产证券化的法律监管是以资产证券化的产品作为监管中心进行制度设计，希望通过规范衍生品的流通来实现对资产证券化过程的监管目的。以资产证券化发展最快的美国为例，其对金融衍生产品流通的监管投入巨大， 联邦政府和州政府双层监管，美联储、美国证券委员会、美国期货交易委员会、货币监理署等多个部门均拥有相关的职权，其金融监管投入的成本远远高于英国、德国、法国、新加坡等诸多金融强国，却仍然避免不了衍生品风险导致的金融危机的发生。其原因在于，传统的法律监管存在两方面问题，一是忽略对证券化过程的监管，没有意识到资产证券化的过程而非衍生品的流通过程决定着金融产品质量的高低和市场风险的大小，并且对不当资本风险爆况下的追责问题没有给予足够的关注， 导致法律监管的制度设计在着力点上出现问题，监管范围相对较为狭窄。二是忽视了证券化过程中资本权利属性发生的转化及转化产生的风险隔离效应，监管制度设计使资产证券化的参与者的权利、义务出现失衡。这种权利、义务的失衡从范围角度分析涉及资产证券化全过程， 从主体角度分析包括原始权利人、特殊目的机构、评级机构等多个参与者的权利义务失衡，现行的监管制度没有对权利义务失衡的问题进行妥善解决， 致使资产证券化过程中保证市场安全有序的相关义务无人负担， 最终必然导致资产证券化失去法律的控制，风险集中爆发。
由此可见， 构建新的资产证券化法律监管制度应当首先明确资产证券化资本权利属性转化的本质及其产生的风险隔离效应对证券化不同参与者权利义务的影响，并以解决权利义务失衡作为制度设计的中心任务，通过法律规定明确当事人义务， 纠正资本属性转化所带来的权利义务的不平衡。在监管领域，将资产证券化的过程、流通、风险产生后的追责均纳入监管范围，在实现权益平衡的条件下，保证资产证券化各阶段均能在法律的监管下健康运行。那么，在资产证券化过程中，资本权利属性发生什么转变? 该转变对证券化过程当事人的权利义务配置带来什么影响?
三、资产证券化权利属性分析
资产证券化不仅仅是将证券化原始权利人的资本在形式上转化为标准化的金融产品， 资产证券化在实质上实现了资本权利属性的转化，即资产证券化的过程将证券化经营者手中资本的属性由个人资本转化成为社会资本。
资产证券化的过程使众多原始债权在连续转让中割裂了与原债务人直接的利益关联， 使本具有人身性质的债权作为独立的支付手段，表现出其独立的品格完全演变为金钱债权， 并以一种崭新的金融产品金融衍生品面目出售、交易。资产一旦证券化便扬弃了其原有的价值形态而失去对其投资成本的追溯权， 转化为纯粹的对资本未来收益的分割权。〔4〕金融衍生品虽然是由发行人创造、可以自由上市交易、以标准化证券为表现形式的资本， 但是发行人不可能创造一种不存在资本基础的金融衍生产品。例如，在房屋次级贷款证券化的过程中，次级贷款衍生品的资产基础是发行人资产池中数量庞大的住房抵押贷款债权，发行人将其进行打包整合之后才产生了以贷款债权为基础的住房抵押贷款支持债券， 而作为金融衍生品的支持债券， 其销售是面向市场上所有的潜在投资者的。由此，金融衍生品一方面连接着众多住房抵押贷款的债务人，另外一方面连接着数量众多的金融市场投资者。抵押贷款形成的单对单借贷关系是以个人债权表现出来的私人资本属性。借贷合同是由贷款者和放贷者之间形成的单对单的民事法律关系。即使作为放贷者的抵押贷款经营机构持有大量的贷款债权，也只是持有了大量由个人贷款债权简单叠加形成的个人资本的集合，这种资本虽然由于数量众多而具有一定的社会性，但是并不脱离原本的债权人、债务人之间的人身依附性，是具有个体特点而非标准化的资本。但是，作为金融衍生品的房屋抵押支持债券或者债务担保权证，均是以标准化的衍生品形式存在并由发行人控制、经营，不存在不同债权之间的个体差异性。在资产证券化过程中，大量资本集聚并经多次打包之后， 原始资本的私人属性已经发生改变。而原有的监管体系仍然将其视为资产证券化中原始权益人的个人资本进行监管，从而导致相关法律规范丧失作用。因为，随着资本性质的转化，资本所承载的经营风险也随之产生转化。资产证券化的原始权益人和特殊目的管理人将自身的债权转化为衍生品进行交易，债权不能实现的风险也随着证券化过程和衍生品在二级市场的交易由经营者个人承担转化为二级市场上众多的投资者共同承担，对于衍生品发行人而言，风险已经通过交易而与自身隔离。资本属性转化产生的风险隔离效应导致证券化的实施者和后续参与者只享有衍生品交易带来的资金利益，而不用负担资本的风险，这就使证券化的实施者丧失了个人资本监管体系中自担风险、自享收益条件下审慎行为的动机，导致法律监管失效。
社会资本通过信用集中在少数人手里，而这种资本是以票据的形式存在的，所以它的运动和转移就纯粹变成了交易所赌博的结果。〔5〕资产证券化的法律监督机制设计建立在对资本属性转化的错误认识上，必然会导致权利义务配置不合理。使本来通过证券化已经成为社会资本的衍生品为私人生产服务， 证券化的不同参与主体均通过这一过程获得超合法报酬， 并以此成为其发家致富的源泉。资产证券化的参与者在权利、义务之间出现失衡，证券化的原始权益人享有衍生品带来的利益，但是却凭借风险隔离效应不负担参与资产证券化过程中应当承担的市场安全保障义务，这种失衡使资产证券化作为金融工具存在较大的滥用空间。
资产证券化权利属性转化与风险隔离效应带来的权利义务失衡，存在于资产证券化运行的各个阶段，包括证券化的过程，衍生品流通的过程，风险造成实际损害后的追责阶段。
首先，在资产证券化的过程中，由于资本属性由个人资本转化为社会资本， 证券化的基础财产风险也内化于证券化制造的衍生品之中，通过二级市场交易变为由衍生品的投资者负担。例如，抵押贷款债权到期不能实现，未来收益权利由于出现市场偏差产生贬值等基础资产的风险。然而，这种风险的形成与大小却是由资产证券化的原始权益人的行为决定的。原始权益人通过将自身的资本证券化，享有利用金融工具取得大量流动资金的权利，但是却将风险转移给社会，不履行基础资本的风险规避与控制义务。原始权益人在资产证券化过程中的权利义务不平衡， 使其产生了制造大量的低质量高风险资本并通过证券化谋取巨额利益的动机， 加重了内化于衍生品的风险。
其次，在金融衍生品流转过程中，衍生品投资者可以将社会资本进行再次证券化，包装成新的社会资本，再证券化过程中仍然存在与资产首次证券化过程中相同的权利义务失衡。而且由于再次证券化是将衍生品作为基础资产进行再次打包整合，所以对其基础财产状况的追溯将会更加困难，监管也更加困难，导致风险更加隐蔽。以上两种因素使衍生品投资者享有的通过再证券化获利的权利和审慎经营社会资本以保证市场秩序的义务之间出现失衡。而负担外部监管职能的评级机构，也同样由于自身在评级行为中权利义务的不统一，丧失了对市场秩序进行维护的能力。信用评级机构对衍生品的风险状况，应当根据基础资产情况、原始权益人经营状况、证券化特殊目的管理人资质等情况进行综合、客观的评级，但是在现阶段评级机构对于自身的不实信息造成的损失却不需要负担赔偿责任，这种情况使评级机构为获取评级委托方支付的评级费用， 偏离真实情况的评级信息现象加剧， 评级机构通过评级行为获取报酬的权利和审慎进行评级行为以维护金融市场秩序的义务之间也出现了失衡。
再次，在资本风险爆发造成投资者损害的追责层面，资产证券化的原始权益人、特殊目的管理人凭借证券化的风险隔离效应，并不负担资本风险产生时的损害赔偿义务。而评级机构对于自身的不实评级信息对投资者造成误导的情形下， 也可以以评级信息属于言论自由的范围，并且只是投资参考，对最终决策没有决定性影响为由主张免责，不负担赔偿义务。因此，在事后追责层面，由于证券化的风险隔离效应和法律规制的不完善同样造成了资产证券化不同参与者的权利义务出现失衡。
四、构建新型资产证券化法律监管体系
对资产证券化法律监管体系的重构应当从两个方面入手，即监管范围的扩展和监管理念的改革，对资产证券化进行全过程监管。除衍生品流通阶段以外，证券化的资产整合阶段，风险产生后的追责阶段都应当纳入法律监管范围。同时合理配置参与社会资本运营的不同主体在证券化过程各个阶段的权利义务， 使不同主体在证券化过程中，均实现权利义务的统一，防止社会资本被私人滥用。
在证券化资产整合阶段的权利义务统一， 主要是要求资产证券化的实施者对投入证券化资产池的资产进行水平限制和分级管理。资产风险超过准入标准的资产不得进入资产池，而可以进入资产池的部分也应当进行风险的类型化评估，确定不同的风险等级，分别投入二级市场，并且提供详细的资产风险情况说明，如果不能履行相应义务，就限制其证券化的产品上市交易，从而保证整合阶段权利义务的统一。在衍生品流通阶段的权利义务统一，主要是在维持现有的对衍生品发行人交易行为管控的同时，加强对评级机构的监管，要求评级机构对其的不实信息承担相应的责任， 保证交易过程的透明与外部评级监管的有效性，以确保交易阶段发行人和评级机构权利义务的统一。在资产风险产生后追责阶段的权利义务统一，主要是在衍生品风险出现时，建立相应的追责机制。如果衍生品风险的发生是由于资产证券化过程中参与主体没有履行法定义务引起的，则从赔偿风险损失、证券化产品退市、证券化的原始受益人、特殊目的管理人资格剥夺三个层面构建资产证券化参与主体的责任体系，通过倒逼机制，规范证券化过程中参与者的行为。
(一)对资产证券化过程的监督
资产证券化中的原始权益人和特殊目的管理人在进行资产整合，为衍生品发行行为时，法律应当对其资产整合规定更为详尽的义务。我国应当在相关管理法规中建立证券化产品根据风险进行分级的类型化标准和资产池中基础资产的准入标准，并在《信息披露指引》等规范性文件中强化参与人的信息披露义务，将信息披露的要求提高至必须追溯至实体经济领域，通过信息披露强化、衍生品分级交易的方式， 提高资产证券化过程中的资本质量，降低基础资本性风险。
对于首次整合中行使资产证券化发行金融衍生品的情形，应当根据衍生品基础资产的风险水平差异，建立分类标准。建立衍生品的风险分级机制，将不同的资本质量创造的金融衍生品进行区别对待，优级衍生品风险最小，次级衍生品风险最大，供投资者根据偏好自主选择。例如，借鉴外国市场经验，将房屋抵押贷款支持债券根据贷款人的信用情况和资产水平为标准分为优级、次优级、次级贷款抵押债券，在分类的基础上，应对风险最大的抵押贷款作为基础的衍生品的发行设定进一步的资产控制。同样以房屋抵押贷款的证券化为例，对于财产状况和信用状况最低的次级抵押贷款债权，即所谓的NINJNA贷款者(no income，no job and no asset)的贷款债权，〔6〕应当进行进一步限制。对这类贷款，在进入资产池前应当进行风险评估，按照借款人的资产负债比例、收入水平等因素设定一定的资产池准入标准，达到标准后其抵押贷款的债权才能进入资产池作为基础资本。在法规完善方面，应当根据不同基础资产的风险特点， 由证监会制定相应的分级标准，填补风险分级上的空白，并且设置不同风险级别的原始资产准入标准。在《管理规定》第24条对基础资产的禁止性规定中，除不能存在抵押、质押等担保负担和权利限制的规定之外， 应当规定基础资产不符合最高风险级别原始资产准入标准的，不得作为基础资产的禁止性规定。而该规定第9条资产证券化中原始权益人职责规定的第一款要求原始权益人依照法律、行政法规、公司章程和相关协议的规定或者约定移交基础资产 的规定也应当与此要求对接，要求移交的基础资产应当已经进行风险分级， 并且各风险等级的基础资产均符合资产池准入标准。这种法律的监管方式是希望从金融衍生品发行过程的资产组合源头进行风险控制。
在信息披露方面，根据《信息披露指引》履行信息披露义务的规定， 应当进一步提高资产证券化的参与者为发行行为时履行对其发行的金融衍生品风险情况的说明义务，在透明化的条件下才可以投入市场进行交易。资产证券化创造的金融衍生品的基础资产情况，评级情况和风险评估报告，发行人应当如实向投资者进行披露，特别是对衍生品的可能风险必须向投资者进行明确提示。在这里，部分学者为了进一步强化发行人义务，提出此时的说明义务不仅仅限于要求发行人按照《信息披露指引》提供相应信息，而且要求其对信息的说明必须能够为一般的投资者所理解。〔7〕即说明应当参照投资者的知识、经验、对衍生品风险了解的水平进行适当的说明。强化这种说明义务和衍生品透明化处理的基础一方面是确保信息弱势者的自我决定权，〔8〕可以让投资者在购入金融衍生品时拥有足够的信息，决定其是否购买;另外一方面是通过制定发行人不能履行说明义务时，其衍生品无法上市的法律规范，敦促原始权益人提供质量相对较高的原始资本。因为在信息披露义务方面高标准的实现， 配合市场上投资者对低质量衍生品的自然淘汰， 可以一定程度上提高基础财产质量。所以，信息披露的要求不仅仅是真实，还必须能够为市场上的投资者所理解，才能真正保证信息披露的效果。对于说明义务的法律监督主要依靠作为证券交易监管机构的证监会对金融衍生品的管理来实现，证监会对于投入市场交易的资产证券化创造的债券或者债务权证提供的信息应当进行检查，对于不能提供法律所要求的相应信息的金融衍生产品应拒绝其进行交易。
(二)对金融衍生品交易过程的监督
对于衍生品交易过程的监督应当从三个角度进行，即交易过程中再证券化信息披露义务的强化、建立统筹性的金融衍生品监管部门和提高外部评级机制的监管强度。在衍生品交易的过程中，衍生品的投资者有可能将自身持有的金融衍生品作为基础资产，进行再证券化，从金融理论层面，证券化的打包次数是没有限制的，在衍生品流通过程中这种情况的发生会进一步掩盖资本风险。所以，如何规范资产再证券化是衍生品交易阶段的重要问题。笔者认为，对再证券化的监管可以通过强化信息披露义务来实现， 即要求再证券化的衍生品在上市交易履行基础资本的信息披露义务时，必须将基础资产的情况追溯至实体经济领域，并提供证券化的全过程信息，以此来限制发行人滥用资产证券化进行多次打包的行为。要求再证券化过程中的原始受益人对多次证券化产品的打包过程、整合历史履行披露义务，如果无法提供相应的信息则不允许衍生品进行上市交易。这种限制可以通过在信息披露方面的高要求减少滥用资产证券化进行多次打包的行为，因为多次打包之后提供衍生品整合的历史全过程信息相对较为困难， 而如果不履行说明义务则无法将衍生品投入市场交易， 就可以在一定程度上限制以掩盖风险为目的的多次打包情形发生。
对于衍生品流通监管的问题， 应当根据资产证券化的特点，构建跨领域的综合性的监管体系。资产证券化的合理使用和衍生品的正常流通涉及抵押贷款提供者、特殊目的机构、金融市场投资者等主体，并且跨越实体经济和虚拟经济两个领域，其对应的监管体系的设置也应当与这些特点相适应，进行跨领域的综合监管。衍生品上市的监管、二级市场交易过程中存在的风险与问题、违规交易行为的处罚， 统一的衍生品监管机构都应享有监管权限，在一定程度上提高监督机构对衍生品市场的监管能力。我国现阶段的资产证券化存在多机构监管，职权在一定程度上存在重叠， 对相同问题的处理方式不完全统一的情况。银监会、证监会均有权对资产证券化进行管理，央行有权对评级机构进行管理，三权分立必然会造成一定程度的问题。由于我国金融业实行分业经营，分业管理的模式，所以设置全新的职能部门，整合资产证券化的法律监管模式在短期内可行性不高。因此， 可以通过银监会、证监会对资产证券化过程进行联合管理的方式，尝试联合关于资产证券化的一般性监管制度; 在此前提下， 对于其管辖不同领域的特殊情况， 由两机构分别立法，通过这种方式减少监管规范之间冲突。对于资产证券化的管理，可以尝试设置联合办事机构，对相关问题进行统一管控、统一处理，通过合作的方式实现对衍生品交易的跨领域监管。
外部信用评级机构的评级行为也应当发挥其相应的作用。评级机构应当依据衍生品发行人提供的基础财产信息，整合的过程等信息对衍生品的质量、风险进行客观的评价。公布评级信息的同时也应当公布相应的评级方法、评级标准、发行人情况评估报告等信息，评级机构也应当履行信息披露制度。在规范评级行为的同时，对不实信息的评级机构，应当构建合理的责任承担制度，通过追责机制规范信用评级机构的行为。责任承担主要分为两个部分：第一是要求评级机构对因其不真实信息造成的损失进行赔偿。如果评级机构故意提供不实的评级信息或者在评级过程中存在过失而导致评级信息不真实，影响了投资者对衍生品风险的正确评估，造成投资损失的发生，那么信用评级机构就应当为其提供的不实信息负担责任，向投资者赔偿相应损失。第二是增强中国人民银行对信用评级机构的管理和指导， 建立评级机构的退市制度。如果评级机构不真实的评级信息造成严重的社会影响， 就应当取消评级机构评级信息的资格，强制其退出信用评级领域，退市制度是一种资格剥夺性惩罚。通过强化评级机构的赔偿责任和建立资格剥夺机制使信用评级机构在评级信息时切实履行审慎检查衍生品状况的义务。
由于我国评级机构发展较晚，评级信息的科学性、客观性、透明性及法律监管与国际资信评级发达国家仍然有一定的差距，因此，应当通过法律手段强化机构评级信息的透明化，并加强中国人民银行对评级机构的管理、健全责任追究制度。
(三)建立资产证券化滥用的追责机制
如果资产证券化的权利人滥用权利， 不履行相应的风险告知与提示义务，导致投资人无法获得正确信息，致使投资人遭受损失，就应当由权利人承担相应的责任。通过追责机制，规范权利行使，保证权利人履行义务，实现权利、义务、责任的统一。资产证券化权利人的责任体现为：第一，如果权利人滥用资产证券化，对发行的金融衍生品没有进行基础资产质量控制，或者没有履行风险告知与提示的义务，就应当承担投资者遭受的损失。此处要注意的是证券基础资产产生风险并不必然导致赔偿责任。即如果证券化过程中原始权益人以及特殊目的管理人履行了法律要求的告知义务与透明化要求，而投资人自主选择了风险较大的债券或者债务权证， 最终因基础资产出现风险而遭受不利益， 是正常的商业风险所致的损失，不产生赔偿问题。例如，在房屋贷款证券化中，如果相关主体依照法律规定公开信息，明确告知了信用评级较低的房屋抵押贷款支持债券的相关风险， 在抵押贷款出现大量违约，导致投资者利益受损时，证券化的原始权益人和特殊目的管理人就不会负担赔偿责任。第二，对于因基础资产质量问题严重，金融衍生产品投机严重的支持债券或者债务权证，应当根据具体情况限制、暂停或者停止其交易，并且强制问题券商退出市场。第三，对于出现相关问题的房屋抵押贷款经营机构应当取消其进行资产整合，经营资产证券化业务的资格，仅允许其依照传统的模式经营。通过对权利人从事证券化业务相关资格的剥夺、对负有责任人员直接进行追责规范经营行为。证监会《管理规定》涉及证监会监督管理方式的第46条，除责令改正、监管谈话、出具警示函、责令公开说明、责令参加培训、责令定期报告、认定为不适当人选等监管措施之外，还应当将资产证券化的资格剥夺列为监督管理手段。在资格剥夺问题上，取消行使资产证券化的资格，有可能对于受到处罚的金融机构造成巨大的损失，而我国进行资产证券化试点的主体都具有一定的行政色彩， 金融机构大而不倒的现实应当发生改变，必须在追责方面严格责任负担，通过惩罚机制产生足够的法律威慑力，规范金融机构的行为。
通过资产证券化阶段的资产审查， 衍生品上市的内部控制，交易过程中的外部监督，事后追责机制的规范和限制，保证资产证券化能够在为原始权益人、特殊目的管理人等参与证券化的主体创造利益的同时，为社会生产服务，实现社会化权利与社会需要的统一。
关键词:资产证券化；物流行业；产融结合
1资产证券化的基本概述
资产证券化，是指将原始权益人合法拥有的基础资产进行打包集合，以基础资产自身产生的现金流作为还款来源支持有价证券发售的一种交易安排。其本质特点包括：资产为支撑、现金流重组、信用分离、资产出表。资产证券化产生于20世纪70年代的美国，随着利率市场化不断推进，金融机构为解决资产负债错配问题，将未到期的长期贷款打包出售，创造出资产证券化产品，但发行规模较小。随后，金融机构将成功经验先后复制到其他领域，陆续推出了信用卡贷款证券化、不良债券证券化、汽车贷款证券化等创新品种。资产证券化大范围广泛应用，市场规模快速增长。企业资产证券化基础资产的类型涵盖了应收账款、票款收益权、租赁租金、委托贷款、小额贷款、基础设施收费权、信托受益权等，范围十分广泛，并且还有新的基础资产类型不断出现。根据国家有关规定，“符合法律法规，权属明确，可以产生独立、可预测的现金流且可特定化的财产权利或者财产”都可以作为基础资产。企业资产证券化的基础资产种类多，分布领域广泛且部分个性化特征明显。无论在理论方面还是实践方面，资产证券化的作用都得到了公认。但现有资产证券化的理论和实践多是针对金融类企业而言，少有专门针对物流行业的文献和操作模式。
2资产证券化对物流行业创新的重要意义
物流行业是生产业，需要提供干线运输、仓储分拨、加工拣选等基础服务，为需求方提供高效率、低成本、高价值的供应链解决方案。物流行业同时也属于投资强度大的行业，基础设施建设水平是体现物流行业水平的基本条件，只有建立高标准的物流交通运输基础体系，才能从根本上改变目前物流行业的运营状况。物流企业的自有资金难以支持这类金额大、投资回报期长的投资，导致行业的基础设施建设水平不高。缺少有效的融资方式成为制约物流行业健康发展的瓶颈问题之一，物流企业产生强劲的融资需求，传统的通过银行信贷、上市或自身资本积累等融资方式都难以满足其飞速发展的需要。大力发展直接融资是解决物流行业融资难问题的重要手段和方法。国外实践表明，资产证券化可有效解决物流企业的资本供应问题，降低融资成本和风险。物流行业的行业特征，决定了物流企业具备可证券化的资产，因此，资产证券化在物流行业中的实践应用具有十分重要的现实意义。
2.1巩固和维护客户关系
资产证券化这种创新型的金融工具在市场上的认可度越来越高，物流企业应该高度重视、提前布局该领域，通过管理模式创新，改善客户服务体验，充分发挥客户资源优势来增强客户黏性。通过资产证券化，物流行业的投资者由原来单一关注企业整体信用，转向关注项目合同预期收入信用，规避了物流企业因规模因素、信用等级因素、缺少有效质物和抵押担保而造成的融资困难。
2.2改善资本结构，提高资本使用效率
通过资产证券化，物流企业可实现预期收入变现，提高了资金周转效率，使资金能更有效地进入价值创造的良性循环。资产证券化可以改善企业财务状况，传统融资方法在增加资产和负债的同时，也会增加财务风险。资产证券化只是资产类账户的增减，不影响企业财务杠杆的使用，可以有效改善企业财务状况。
2.3实现“融钱”到“融资”的有效转变
物流行业的大部分创新业务是围绕业务运营管理体系中的资金流转开展的，资本运作已成为物流行业中的重要发展趋势。但随着国际化、网络化、信息化带来经营模式的不断转变，在客观上要求物流企业转变传统经营理念，改善现有业务结构，从“融钱”向“融资”改变。在资产证券化业务创新模式中，物流企业一方面充当运营主体输出专业化服务，另一方面还要参与资产证券化产品的推广及应用，同时满足客户资金层面和管理层面的需求。
2.4有效拓展中介类服务增值
服务中介类业务是物流行业服务增值的重要组成部分，对于物流行业结构转型有着深远的作用。中介类业务具有流程简单、技术小、专业要求低的特点，运作过程中不占用企业较多资源。物流行业资产证券化产品体系可以有效纳入这些中介类服务，物流企业在资产证券化的过程中可以让中介类的应收应付资产进入资金池，直接起到丰富产品品类、拓宽业务空间的作用。
3我国物流行业资产证券化业务创新发展
在经济环境不断变化的背景下，物流行业加强在资产证券化领域方面的探索，积极探索出新的模式。
3.1物流流动资金保理资产证券化模式
保理，是指保理商与债权方通过协议，债权方将应收账款转让，由保理商提供财务处理、账款管理、项目融资和信用担保等综合性金融增值服务。随着物流企业应收账款不断增多，对流动资金的需求愈加迫切。保理正是解决物流企业短期应收账款占用过多资金的重要金融工具，积累到一定量级的业务数据资源后可以通过资产证券化实现流动性，降低企业的经营风险，实现应收账款的保值增值。物流企业通过资产证券化，能够减少资金的不合理占用，并可以在资本市场分享红利，增加了企业的获利能力。物流企业应收账款创新的重点是实现信息系统对接和资源共享，通过这样的制度安排，有利于掌握和控制真实的运营情况，严格验收交送的货物，及时掌握运送货物的货权状态，防范应收账款是“瑕疵账款”或者“坏账”的风险，体现了物流行业积极拓展业务领域的意图以及整合客户和机构资源的专业能力，从而保持可持续经营。
3.2物流园区联合资产证券化模式
目前，我国的物流企业整体规模偏小，大部分是小微企业，而企业的业务融资金额需求较大，因此这类企业的未来预期收入不稳定，经营风险较大，基础资产达不到证券化的标准，违约风险非常高。物流园区类企业与小微物流企业有密切的合作关系，形成了较为稳固的供应协作关系，特别是这些企业的资金流运作具有相似性，也便于中小物流企业进行资产的联合，相关企业在预期收入账期、信用条件、信用政策方面具有相似性，具备进行资产联合的现实基础。此外，由于同处一个行业，信用信息更加透明、低成本化，可降低融资总体成本。联合资产证券化还可以增强物流企业的二次融资能力，由于证券化是一种表外的融资方法，其将预期收入“脱离”资产负债表，置换成优质的现金，可以有效改善企业财务结构，大大提高企业资产流动性。但联合证券化也有不足之处，即系统风险控制较难，行业整体经营环境一旦变化，会导致整个行业的多数企业经营业绩下滑，从而引发系统性风险。
3.3物流装备设施租赁资产证券化模式
装备设施租赁资产证券化是物流公司以可预期的设备设施租赁的收入现金流为支持而发行证券进行融资的过程。装备设施租赁资产证券化具有流动性强、标准化、专业化等优点，其本质是将固定的租赁收益换为可转让交易的关系。装备设施租赁资产证券化在运作过程中，不仅表现为对租赁收入的重新组合，而且对租赁收入关系中的收益与风险要素进行重组与分离，使其价值重估和重新配置，从而使供应链各参与方均受益。由于资产证券化是以装备设施租赁所带来的现金流为支持，稳定预期的现金流是进行资产证券化的重要保证。通过装备设施等资产的有效经营，实现资产收益的重新估值，将符合装备设施租赁资产证券化现金流要求的资产从物流公司的固定资产中“剥离”出来，形成装备设施租赁资产证券化的实施基础。
4我国物流行业资产证券化的建议和对策
资产证券化的目标简言之就是为了实现资本的流动性和保值增值，物流企业发展速度快、业务扩展迅速的特点决定了其资本运作的迫切性。当前我国物流企业面临来自国际物流巨头的竞争压力和挑战，合理使用资本市场提升物流企业的竞争力，成为物流企业发展壮大的必要措施。
4.1大力推动物流企业和资本市场的互通互联
由于历史原因，我国物流企业对资本市场的关注度不高，从市场参与程度、业务类型到企业的运行机制都与资本方面的要求有着显著的差距，对于物流行业业务拓展的效果和效率都将产生不利影响。长远来看，从优化外部经营环境的角度出发，物流行业有必要以资产证券化业务为切入点，推动物流行业与资本市场的互通互联。
4.2逐步建立产融结合的业务管理体系
传统信贷业务中，物流企业作为贷款人的角色单一，管理上强调资金安全和风险控制。而在资产证券化业务中，物流企业需要参与资本项目的整体协同运作，业务管理要求与传统业务存在显著差异。一方面通过多种资产证券化产品赚取相关业务收入，另一方面应保证现有的传统业务和资本融合发展，通过业务流程重构设计，在依托现有组织架构的条件下将证券化业务纳入现有管理体系，这是物流行业开展资产证券化业务的重要基础。
4.3强化人才培养和专业团队建设
传统物流企业通过资产证券化业务来进行行业创新，在项目管理、业务开发、人员素质、团队文化等多方面与传统物流公司有较大差异，尤其是复合型专业人才的使用。由于参与资产证券化是物流行业进行“跨界”经营的一种大胆尝试，对复合型专业人才的配置选拨使用变得尤为重要。物流企业必须加强复合型人才培养和团队管理，建立体系化的人才梯队和管理机制来满足物流行业资产证券化发展的需要。
5小结
关键词 资产证券化 实体企业 融资
中图分类号：F830 文献标识码：A
一、引言
资产证券化是将原始权益人/发起人（卖方）不易流通的存量资产或可预见的未来收入“构造”和“转变”成为资本市场可销售和流通的金融产品即资产支持工具的过程，其目的主要在于实现表外融资、优化资本结构、提高资产流动性等。
资产证券化提供的流动性进入实体经济一定有利于实体经济健康发展么？一切还要从多方面综合考虑方可。
二、金融服务实体经济存在的问题
实体企业（非房类）尤其是中小企业是实体经济中最重要的组成部分，目前全国共有6000多万户中、小微企业和个体工商户，占全国企业总数的99%，对我国GDP贡献率超过60%，提供了80%以上的就业机会，创造了一半以上的出口收入和财政税收。实体中、小微企业对我国经济发展和解决劳动力就业方面发挥了重要作用。然而长期以来，我国金融资源主要向大中型国有企业积聚、向房地产企业积聚，广大中、小实体企业在金融资源分配上处于明显弱势地位。每年有大量中、小实体企业因资金周转困难，资金链断裂而破产倒闭。
三、资产证券化对实体企业（非房类）融资的影响
有学者认为，资产证券化在深度和广度上的扩张将有利于为金融市场，尤其是银行业提供更多的流动性，盘活现有资产存量，为实体经济提供更多融资支持，理论上讲存在这种可能性，但如果深层次分析，此阶段政府大力推进资产证券化的背景，以及真正实施资产证券化后盘活的存量资产与补充的市场流动性是否真正能够支持实体经济发展，尤其是非房地产类实体企业的发展，我们必须打一个问号。
（一）资产证券化的市场背景。
经济发展滞缓，以往靠投资拉动的爆发性增长无以为继。银行等金融机构杠杆化比例居高不下，工业部门企业负债经营，财务成本居高不下，为保证金融系统的稳定，避免发生系统性金融风险，去杠杆化、盘活存量风险资产已成为银行等金融机构必须面对和解决的问题。此时，大力推进资产证券化是将银行业的风险分散给大众投资者而确保其不会发生大的系统性风险。也就是说，资产证券化的背景并非完全是金融业通过创新之举支持实体经济发展所主动推进的。
（二）资产证券化的本质是风险分散而非消灭风险。
资产证券化的本质是风险分散而非消灭风险，故在资产证券化过程中寄居在资本市场的风险未得到消除，而是从一个部门转到了另一个部门。且社会资金会新一轮的进入市场。进而可能会推高资产价格，而不会在本质上改变实体经济融资难的问题。
（三）银行等金融机构业务标准和导向问题。
银行等金融机构在实施证券化后资产流动性增加，资本压力得到缓解。但银行贷款的要求和导向没有改变的情况下会重复历史，将资金更多的投入到虚拟经济或是泡沫已经十分严重的房地产领域。要彻底解决该问题需要的不是更多的流动性，而是银行等金融机构如何改变自身业务结构标准在制度上进行完善，在技术上设计出更科学的服务产品，打通实体经济融资难得核心症结。
实体企业在未真正学会如何创新、如何根据市场变化及时准确地调整自身业务之前，过多的资金供给对于他们来讲未必是件好事。
即便银行或监管机构将腾出的资金引入到实体经济也无法保证其结果也一定是正面的。在过去的快速发展若干年中，我国实体经济已经积聚了大量的低水平的产能，产能过剩已然是当下实体经济面临的最严重的问题之一。如果单纯在资金流动性供给方面进行人为扩张则无异于第二个四万亿，整个实体经济部门将再次利用高的债务杠杆得到短暂而不可持续的增长。增加的流动性都无法得到较好的利用和释放，最终风险将再次积聚到银行业等金融机构，从这个角度讲，资产证券化对于实体经济来讲可能又将是一场灾难。如此一来，资产证券化只是解决了短期的银行业流动问题，并没有从实质上解决金融市场以及实体经济面临的各类风险。
四、结束语
任何一种政策都有两面性，任何一种金融工具都有优劣势。有人说金融机构的流动性增加了就会流入实体经济，流入非房地产实体领域。这是一厢情愿的想法，金融机构首先是盈利性机构，输给企业血液的时候是想着将来吸回来更多的血，而实体企业如果没有足够的自身造血功能，或整体宏观经济市场不足以支撑企业的发展，过多的流动性自然又回流到虚拟经济。所以，资产证券化作为一个金融工具本身是没有好与坏的属性的，一切要决定于金融机构、实体企业乃至整体宏观经济协调发展，否则最终受累的还是实体经济。
（作者单位：对外经贸大学金融学院）
参考文献：
关键词：资产证券化；发展；现状；前景
中图分类号：F83文献标识码：Adoi：10.19311/ki.16723198.2016.24.051
面对我国已步入经济“新常态”局势下，2016年初召开的“两会”通过了“十三五”规划并明确提出了“加强供给侧改革”，而作为国民经济核心的金融业如何更好地服务实体经济和为实现“十三五”规划添砖加瓦，成为整个金融业思考的重点和下一步深化金融改革的目标。而资产证券化作为一个创新的金融融资工具，对解决我国巨量资产端流动性不足的现状尤其重要，因此各监管机构及行业自律协会纷纷推出了资产证券化相关政策和管理办法，鼓励相关金融企业进行资产证券化试点和尝试。截止到2015年底，市场存量为7703.95亿元，同比增长129%，其中2015年发行6023.4亿元，同比增长84%。充分说明了资产证券化在快速发展，同时总体规模仍然不大，发展潜力巨大。
1资产证券化概述
1.1概念
所谓资产证券化，是一种结构化资产端融资工具，是指金融机构或企业将其能产生现金收入的资产、特定收入及运营收益等权益资产加以组合，将其出售给特殊目的载体（SPV），再有特殊目的载体成立已该基础资产产生的现金流为基础的证券，并出售给投资者的过程。资产证券化从广义上可以分为实体资产证券化、信贷资产证券化、证券资产证券化及现金资产证券化四类。狭义上看，资产证券化实际上就是信贷资产证券化，其中涵盖住房抵押贷款支持的证券化（Mortgage Backed Securitization，MBS）及资产支持证券化（Asset Backed Securitization，ABS）。
1.2流程
一次完整的资产证券化流程为发起人向特殊机构（Special Purpose Vehicle，SPV）出售证券化资产，或由SPV主动购买。然后SPV将其汇入资产池（Assets Pool），在金融市场上以资产池当中的现金流为支撑发行有价证券融资，最后用资产池产生的现金流进行偿还。
图1资产证券化结构图2发展现状
2.1发展历程
欧美从20世纪70年代就开始发行首单资产证券化产品，资产证券化蓬勃发展，并在21世纪初过度发展，最终酿成了次贷危机，资产证券化规模逐渐萎缩。相比较于欧美，我国资产证券化进程起步晚，2005年相关文件，建设银行及国家开发银行成为首批试点。2007年，浦发银行、工商银行、兴业银行、浙商银行及上汽统一汽车金融公司等机构成为第二批试点。但恰逢2008年的金融危机，我国资产证券化陷入停滞。2011年，监管部门对资本充足率的硬约束和信贷收紧令，2012年后逐渐放宽的政策环境，我国资产证券化又开始焕发新生。发展至今，我国资产证券化市场发行已经常态化，规模增长迅速，基础资产更加多样化，创新迭出，产品结构更加丰富，市场参与者类型不断增加，监管政策不断完善，总体规模已接近万亿。
2.2市场概况
我国资产证券化产品主要包括银监会与央行主管的信贷资产支持证券（以下简称“信贷ABS”）、证监会主管的企业资产支持专项计划（以下简称“企业ABS”）ABS及银行间交易商协会主管的资产支持票据（以下简称“ABN”）。截止2015年末，我国资产证券化产品及市场规模得到极大的发展，总额达到7703.95亿元。市场规模如图2所示。
数据来源：WIND资讯。2.3发展特点及存在问题
2012年我国资产证券化重新启动以来，资产证券化市场快速发展，经多年的发展，我国资产证券化市场发行已常态化；并呈现了基础资产涵盖面逐渐加大，资产证券化产品创新不断，监管政策不断完善、发行主体类型不断扩大等特点。
（1）监管机构逐步完善相关政策。一方面监管机构简化发行流程，完善制度，2014年银监会1092号文及2015年央行公告标志着信贷ABS从双重审批制向“银监会备案央行注册制”的转换。另一方面在国务院2015年确定了信贷ABS的试点扩容，同时强化了信息披露和业务监管。推动资产证券化合规有序的快速发展。
（2）基础资产覆盖面不断增加，产品创新不断。近几年基础资产覆盖面不断增加，包括信贷ABS的个人汽车抵押类、个人住房抵押类、房地产贷款类等各类信贷类型基础资产，企业ABS的融资租赁收益权、公共事业收费权及应收账款类等各类基础资产。
（3）发行主体类型不断扩大。发行主体由银行、消费金融公司、金融租赁公司扩大到外资银行、互联网金融公司、事业单位等机构。
同时也在高速发展中存在着“真实出售、风险隔离”法律问题、市场流动性不足及信贷资产证券化发行动力不足等问题。
（1）资产证券化的两个重要法律基石――真实出售和风险隔离，在中国内地现有的信托制度中并没有相关法律规范，以信托资产证券化为例，信贷资产转移方式是信托，信贷资产的真实出售后，作为委托人，其权利应非常有限，而这与属于大陆法系的中国信托法对信托关系的设计有本质不同。而在“风险隔离”方面，法律层面障碍略小，但是在实践层面上缺乏必要的操作规范。
（2）市场流动性仍不足。在一级市场上，尽管资产证券化规模得到了迅速发展，但是相比可证券化资产规模仍是微不足道，以消费信贷市场为例，2015年底消费信贷规模为19万亿，而2015年存量消费信贷ABS规模为63.02亿，仅为消费信贷规模的万分之三点三。同时在二级市场上，以中央国债登记结算有限责任公司托管的信贷ABS为例，2015年现券结算量为394.29亿元，换手率为7.44%。产品换手率的提升表明市场深度有所提高，但2015年债券市场整体换手率为172.7%，企业债、中票等债务融资产品的换手率分别为202.2%和198.1%，相比之下ABS市场流动性仍大幅低于市场平均水平，这将限制ABS市场的进一步发展。
（3）信贷资产证券化动力不足。目前信贷资产证券化的基础信贷资产都是商业银行的优质资产。在当前经济处于新常态情况下，资产荒愈演愈烈，商业银行贷款不良率节节攀升，商业银行倾向于自持优质资产，将不良资产进行证券化。而目前我国缺乏不良资产证券化的相关法规政策支持，使不良资产证券化在2005年-2008年试点之后无疾而终。
3发展前景
我国资产证券化从2012年再次起步以来，得到长足发展，但是总体来看仍处于起步阶段，相比庞大的可证券化资产，证券化资产规模十分有限，发展前景十分广阔。
3.1政策层面支持和监管进一步完善
2012年信贷资产证券化业务重启以来，政府和监管机构多次表明了对资产证券化的支持态度，总理在2015年政府工作报告中也表示要“推动信贷资产证券化”。因此下一步政府及监管机构将在政策上进一步支持资产证券化。首先在法律法规层面上解决证券化业务立法层次不高、租赁资产证券化税收政策、不良资产证券化缺乏法规支持等问题；另一方面将会进一步完善信息披露机制，降低证券化产品风险。
3.2证券化发行市场进一步扩大
一方面产品类型将进一步多样化，信贷资产中的信用卡应收款、公积金住房贷款、商业用房贷款、不良信贷资产，收费权资产中的租赁资产、楼宇租金、小额贷款等都将成为证券化产品的基础资产；一方面交易结构进一步创新，发行机构将进一步优化产品结构设计，满足不同档次投资者，同时在流动性支持机制也将进一步创新，形成多种增信机制。
3.3市场流动性进一步提升
在一级市场里，非银行金融机构投资主体进一步拓宽，随着企业债券市场违约事件的常态化以及非标资产投资受限等因素，更多的投资者将会关注证券化市场，投资者也将更多元化；随着产品规模、种类的不断扩大，投资参与者多元化，将进一步推动二级市场的活跃程度；证券化产品的做市商将会进一步尝试，这样有利于推动与市场流动性并引导市场价格曲线的形成，促进价格发现。
3.4标准化、统一化产品将会出现
随着证券化产品基础资产种类增多及发行规模扩大，将逐渐探索证券化产品的标准化和统一化，以个人住房按揭贷款资产证券化（RMBS）为例，抵押品同质化、结构相似、现金流量稳定等特点，如果有与美国“两房”类似的政府支持机构的担保与信用增强，以标准化的证券出售并统一进行托管结算，将会降低发行与交易成本。提升供求双方的积极性。因此在政府及监管机构积极支持下，各金融机构的探索尝试下，标准化统一化产品就会出现并扩大化，进一步提升市场流动性。
4结束语
“十三五”期间，新一轮的市场化改革在于金融业，资产证券化作为金融业当中的重要组成部分，日益受到重视，是优化资本、资源配置的重要手段，对于促进产业经济结构调整、推动经济发展意义重大。同时资产证券化作为一种融资手段也为我国个人及中小微型企业贷款提高了有力的融资渠道。随着政策环境的逐渐开放，基础资产扩容、逐渐形成的统一化交易平台以及市场经济体制、法律法规的完善，我国资产证券化呈现爆炸式发展，绝非偶然，显然自2014年起，我国资产证券化发展开始步入全新的发展阶段。参考文献
关键词：信贷资产；证券化；风险；防范
1.引言
资产证券化起源于美国，其作为一种新型的金融创新工具对拓宽资金来源渠道，减缓金融机构的资金压力等都有着良好的促进作用。我国资产证券化真正意义上起步于2005年，与欧美等发达国家相比较发展时间还很短，处于摸索发展实践阶段。在我国发展资产证券化不仅面临着诸多困难，同时存在着诸多风险，但是当金融机构能够正视此类问题，提升自我的风险防范意识，加强内部管理和制度建设，对风险范围进行有效的防控，必然会将风险转变为有利影响因素，助推金融市场发展及金融体系建设，使得经济稳步增长。由此可见，在我国为使信贷资产证券化良性发展的关键是如何根据风险形式找出影响信贷资产证券化的影响因素，制定出合理的防范对策。
2.我国信贷资产证券化风险的主要影响因素
2.1资产权益登记
我国信贷资产证券化发展的一个主要风险是无法准确地对资产优先权益进行登记。这是由于我国没有一套完整的优先权益登记制度。长期如此，那些被转让的不明资产就等不到准确的确定，其有效权益将得不到有效地保证、确认和监管。没有及时登记的确认的资产在买卖出售时无法提供法律所认可的真实的条件和证据。
2.2职能机构制度及专业化程度不足
资产的证券化交易与多个职能机构、中介机构及银行投资机构有关联，这些机构自由的信贷资产计算规则相对成熟、准确和规范，而在资产的评估方面以及资信评级方面的工作与欧美等国家相比还是相对比较落后的，主要表现为没有对资产的评估做到充分的规范与管理。同时资产评估机构众多，且其内部管理制度不健全，评估审批环节繁琐、不规范，没有一个简洁的处理方式。同行之间存在着不良的竞争，相互排挤打压，这些都阻碍加大了信贷资产证券化发展的风险。
2.3利率管制制度与市场需求不匹配
欧美许多国家信贷资产证券化发展进入到了一个相对稳点成熟的阶段，其利率市场化的程度与市场需求匹配程度较完善。而我国由于市场的缺陷导致各种规章制度无法准确实施，从而使得利率机制不能得到完善，市场化程度普遍偏低，在这样的利率机制下，更加无法使资金真实有效反映市场。
2.4信用制度的缺失
信贷资产证券化的基础是通过标准制度对资产进行较为准确的计算和统计。在对各类金融资产进行评估和核准时，需要做到标准化、规范化及合理化，建立确保合同条约的高质量化，如此才能够在努力保证原始的权益人利益的基础上，对资产拥有绝对的完整所有权。而我国信贷资产证券化处于起步发展阶段，配套的信用制度及相关规定很不完善，存在着诸多不足之处，这些都不利于信贷资产证券化的长期稳健发展，成为证券化风险因素之一。
3.进行信贷资产证券化风险的防范对策及建议
3.1建立健全信贷资产法律体系
健全的信贷资产法律体系是发展信贷资产证券化的基础。这些基本制度包括现金的清理和清收制度、账户的管理制度、资金再投资制度等等。只有这样，才能保护投资者和涉及包括资产证券化中以及其他利益也有相联系的人。
3.2加强信贷资产证券化监管
信贷资产证券化虽然具有一定的转移或消减信贷风险的功能，可以一定程度的减轻和转移信用风险，但无法避免操作风险和声誉风险，更不能完全彻底消除风险。当风险发生时，需要各个职能部门、中介机构及金融机构及时联合应对风险。能将风险降低到最低的主要措施在于事前控制，即加强信贷资产证券化的监管，这就要做到严格市场准入管理，避免管理风险薄弱的机构开展信贷资产证券化业务。在加强监管的同时监管人员要制定相应的检查计划进行有必要的检查，如此才能准确地判断资产证券化的经济本质，辨识寻找出内部隐性的问题，准确地判断出机构从事信贷资产证券化风险业务，以监管和检查来避免、减轻风险，提升抗风险能力。
3.3加强各监管部门协调合作
信贷资产证券化的基本特征之一就是利益共享、风险共担。在国家政策导向之下，金融市场范围不断扩大，信贷资产业务涉及诸如农业、文化产业、基础设施建设业等。与此同时，市场的开放吸引了很多潜在投资者，不仅仅局限于银行、证券金融机构、保险公司等。宽广的交易平台、潜在的市场形成了一定规模的信贷资产业务，但是如果监管不协调必将会引发一系列的系统性风险。信贷资产业务发展初期虽已设置了多条资产管理计划，但是这些计划不能完全应对以后发展过程中出现的各类风险，未来市场的发展仍需各监管部门之间的协调发展，才能有效地减轻并降低信贷资产证券化诱发的各类风险。
结束语
信贷证券化的发展是当前经济发展趋势所致，也是不断提升经济发展的重要金融工具。在信贷资产证券化发展过程中，如何从实践中找出影响信贷资产证券化发展的风险因素，有针对性地进行风险监控及防范，建立健全职能部门、中介部门及金融部门的规章制度是保障信贷证券化发展的重要手段。
参考文献：
[1]张云龙，汤华然.后危机时代资产证券化的风险管理.金融经济，2010（05）
[2]苏健，雷蔽.完善信贷资产证券化的外部环境.中国金融，2012（21）
[3]董龙训.信贷资产证券化的风险控制，中国金融，2012（19）
[4]何小锋.资本：资产证券化，中国发展出版社，2013（09）
[5]张超英.金融体系中的资产证券化，经济科学出版社，2013（08）
一、目前资产证券化法律监管存在的问题
在法律层面，资产证券化制度是指通过发行关系当事人构筑一定的法律结构，将流动性不强的资产转化为一般私法上的有价证券形态，进而流通于市场的有关法律制度的总称。它涉及当事人的权利和义务，因此形成了复杂的法律关系。资产证券化的目的是，通过金融衍生品的交易来加快资产的流转速度，从而分散经营者风险。可见，资产证券化是通过金融衍生品的流通来实现的，所以目前资产证券化法律监管的中心是金融衍生品，可是这是不全面的，目前法律监管存在问题有，对证券化的过程缺乏监管，其实，资产证券化的过程比非衍生品的流通过程更重要，它才决定着金融产品质量的好坏和市场风险的大小，但我们是避重就轻，并没有发挥法律监管应有的作用。并且也没有对不当资本风险发生后的追责问题给予足够的重视，这样法律监管的制度并没有设计在著力点上，监管范围比较狭窄。
二、重构资产证券化法律监管体系
我们可以从监管范围的扩展和监管理念的改革这两个方面对资产证券化法律监管体系进行重构，加强对资产证券化衍生品流通阶段、资产整合阶段，风险产生后的追责阶段的法律监管。同时合理配置资产证券化过程中不同主体的权利和义务，使其实现权利义务的统一。
（一）对资产证券化过程的监督
资产证券化中相关利益人在进行资产整合时，法律应尽可能的把资产整合中涉及到的义务更为详尽的囊括进来。我们应该根据风险对证券化产品进行一定标准的分级，并把它用法律法规的形式确定下来，而且应明确资产池中基础资产的准入标准。确立金融衍生品的风险分级标准，区别对待不一样的资本质量产生的金融衍生品，优级的风险最小，差级的风险最大，使投资者对其投资的产品有明确的了解，然后结合自身实际情况进行投资。关于完善法规方面，应依据不一样的基础资产的风险，由证监会设置对应的分级标准，填补风险分级上的空白，并且制定不同风险级别的原始资产准入标准。
（二）对金融衍生品交易过程的监督
我们应当从三个角度来对衍生品交易过程进行监督，即强化交易过程中再证券化信息披露的义务、建立一个统筹性的衍生品监管部门以及加强外部评级机制的监管力度。在衍生品交易的过程中，衍生品可以进行再证券化，从金融理论层面来讲，证券化是可以无限制打包的，但是如果打包的次数越多，被掩盖的资本风险就可能越大。对此，我们的应对措施是强化信息披露义务，即当事人除了履行基础资本的信息披露义务，还应该将基础资产的情况追溯至实体经济领域，并对外公布证券化全过程的信息。还必须要求相应受益人对整合历史，打包过程进行披露，如果无法提供这些相关的信息就禁止衍生品进行上市交易。关于衍生品流通中监管的问题，根据资产证券化的特点，构建跨领域的综合性的监管体系。我国现阶段的资产证券化有很多机构都在监管，职权有重复部分，这样就造成对相同的问题有不同的处理方式。我国目前金融业实行分业经营、分业管理的模式，所以重新设置一个全新的职能部门来对资产证券化进行监督管理在短期内也是不可行的。因此，银监会、证监会对资产证券化过程可以进行联合管理，尝试联合制定关于资产证券化的一般性监管制度，在此前提下，由两机构分别对他们管辖的不同领域的特殊情况进行立法，通过这种方法来减少监管之间的矛盾。对于资产证券化的管理，可以设置联合统一的办事机构，对相应问题进行统一管控和处理，通过合作的方式实现对衍生品交易的跨领域监管。另外还应该发挥外部信用评级机构的评级行为的作用。
（三）建立资产证券化滥用的追责机制
资产证券化（ABS），是指由原始权益人将一组流动性较差的资产进行重新组合，使其在可预见的未来所产生的现金流保持相对稳定，转让出售给特设目的主体(Special Purpose Vehicle，SPV),SPV通过相应的信用增级，以该组资产预期现金流量收益为基础，向投资者发行资产支持证券,用发行证券筹集的资金,支付原始权益人作为转移资产的对价,然后用受让资产产生的收入向证券投资者支付证券本息的过程。
实现资产证券化需要特殊的法律制度支持，主要指“真实销售”和“破产隔离”。真实销售指证券化的资产与原始权益人完全剥离，资产权利和风险全部真正转移给SPV，即使原始权益人破产清算时，其债权人对证券化资产没有追索权 ；“破产隔离”不仅仅是资产与原始权益人的隔离，还要实现与SPV以及SPV的母公司破产相隔离，即这些公司的破产不会影响证券化资产，证券化的资产不作为这些主体的破产财产用于偿还破产主体的债务，以保护证券化资产投资人的利益。
SPV的设立目的是最大限度地降低发起人的破产风险对资产证券化的影响，实现原始权益人对证券化资产的 “真实出售”以及证券化资产与发起人的“破产隔离”。同时，SPV在原始权益人和投资者之间充当金融中介机构的作用，负责购买资产、组成资产池、信用增级等，决定着证券化能否顺利实现。
二、SPV的性质
SPV是一个破产隔离实体，其经营范围主要限于资产证券化业务，业务性质属于传统的非银行金融机构的范畴。与传统的非银行金融机构相比，SPV的资产委托给发起人进行管理，因为作为原始权益人，发起人有管理原本属于自己资产的经验和能力。但在有些国家，SPV的资产必须由独立第三方（受托人）管理。同时，SPV的权益全部移交独立受托管理机构进行托管，然后凭此发行资产支持证券，受托管理机构作为投资者代表持有证券的全部权益，收取证券本息，并支付给投资者。当SPV出现违约时，受托管理机构将代表投资者采取必要的法律行动。因此，SPV应是一个特殊的非银行金融机构。
三、SPV的组织形态及功能运作
SPV组织形式的选择很大程度上取决于各国税收规定，一般来说，可以采用公司、信托、有限合伙等形式组建。目前国际上的SPV大部分采取特设目的公司和特设目的信托两种形式。
（一）特设目的公司
特设目的公司是原始权益人将证券化基础资产真实销售给一家专门从事证券化运作的公司，由其发行资产支持证券。公司拥有证券化基础资产的实质所有权，有权对该资产产生的现金收益进行任意分割组合，向投资者发行不同档次或支付来源的的多种类型证券。特设目的公司是以经营资产证券化业务为目的而特别设立的，其目的不在经营，主要在于持有证券化资产，隔离原始权益人的破产风险。
（二）特设目的信托
特设目的信托是以资产证券化为目的而设立的信托。证券化发起人（委托人）将证券化资产信托作为SPV的信托机构（受托人）设立特定目的信托，然后通过信托发行证券。根据信托法原理，委托人将基础资产信托后，基础资产与委托人独立、委托人的债权人就不能再对这部分资产主张权利，从而实现了基础资产与原始权益人破产隔离的要求，在原始权益人与SPV和投资者之间筑起一道防火墙。同时信托财产不同于SPV的固有财产，不属于清算财产之列，其债权人无权追及其信托财产，体现了信托财产的独立性。
四、SPV的运用
台湾地区起草《金融资产证券化条例》时，开始只规定了特设目的信托形式，后来才增加特设目的公司制度；而《不动产证券化条例》则只规定了信托形式的特设目的机构，没有采纳特设目的的公司形式。
在美国，特设目的信托的主要种类有：（一）授予人信托，即以过手证券的形式发行单一种类的不可分割的信托受益证书，信托证书持有人作为授予人，对其在信托财产中的受益权按份纳税，信托财产不再征税；（二）所有人信托，与该信托能发行两种以上级别证券，既可以发行与授予人信托类似的所有权凭证，也可以发行与公司型特设目的主体相似的债券或多级债券。但所有人信托在发行多种证券之后，要作为纳税主体纳税。（三）主信托，其作为可选择的证券化结构在美国增长较快，尤其在信用卡资产证券化结构中更为常见；（四）金融资产证券化信托，其税务结构简单，为诸如信用卡等负债义务的证券化提供了便利。
在法国，证券化交易所需要的SPV被称为应收款共同基金（FCC）。FCC本质上是没有法律人格的共同所有关系，其设立具有弹性，只有在发行的股份证书中至少有一种类型是面向公众投资者的情况下，其募集说明书才需要法国监管机构的签证，其组织运行由管理公司和保管人进行。FCC不可以借款，其基金的使用有严格的限制，不能出于融资的目的将应收账款出售或抵押。在日本， SPV可以采取公司、信托和合伙三种形式组建。
五、我国资产证券化中SPV的实践
（一）公司型SPV构建的法律障碍
我国《公司法》对公司的固定经营场所和法定最低资本金等都有强制规定。这使得作为“空壳公司”的SPV很难获得公司法中的公司地位。特设目的机构需要将其绝大部分收益返还投资者，自身并无留利，基本上是一个空壳公司，并没有提取公积金的必要，也与《公司法》关于法定公积金的规定不符。因此，在现行情况下，以特设目的公司实施资产证券化目前在我国是行不通的。
（二）信托型SPV的法律制度支持
