发布时间：2023-11-22 11:08:02
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的自然科学和人文科学样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
关键词：体育科学；学科；属性；分类；体系
中图分类号：G80－05 文献标识码：A 文章编号：11307－3612(2006)11－1453－04
1 体育科学学科属性及分类研究沿革
20世纪90年代尽管国家已将体育科学归属于社会科学，但体育科学领域许多专家，还有科学学科研究的有些专家对于体育科学学科属性及分类问题都提出了异议，发表了自己的看法与研究成果。
田雨普认为体育科学是介于自然科学与社会科学之间的综合科学，其学科体系由基础科学(包括自然科学与社会科学)、技术科学(包括自然科学与社会科学)、专业技术3个学科体系组成(图1)。
熊斗寅认为体育科!学隶属于科学体系中的“技术科学”。学科体系分为体育自然科学类、体育管理科学类和体育社会科学类(图2)。
胡晓风认为体育科学学科体系由体育社会学学科、基础学科、运动学学科3大类学科群组成(图3)。
1982年出版的《中国大百科全书・体育》卷中，体育科学分支学科共有12个，即体育学、运动学、运动形态学、运动解剖学、运动人体测量学、运动局部解剖学、运动生理学、运动生物力学、运动生物化学、运动心理学、运动医学、运动训练。对上述学科划分为3个层次和3大类(图4)：第1层次是体育学，第1层次向第2层次过渡的学科是体育哲学和体育情报学，第2层次是体育基础学科、运动技术学科和体育社会学科3大类，第3层次是下属各门学科。
徐忠、屈世琼认为，体育科学是属于一门综合性科学，与自然科学、人文、管理科学、交叉科学综合融合而构成了体育科学学科群。从而提出体育科学体系结构为6个学科群：哲学方法学科群、人文社会学科群、自然生物学科群、运动科学学科群、管理信息学科群、交叉边缘学科群(图5)。
王续琨、刘永振认为：“体育科学现已发展成为一个包含众多分支学科、边缘学科，介于人文社会科学与自然科学之间的交叉学科。”对体育科学分类提出了自己的构想，将体育科学的分支学科、边缘学科区分为5个群组(图6)。
邵伟德、马楚红在“体育学科分类体系的科学性探讨”一文中认为体育科学简单地归为社会科学不够合理，并指出了在体育学科分类时需注意的4个原则：科学性原则，发展性原则，实用、可行、方便性原则，统一性原则，由此而提出体育学科分类体系的构想图(图7)。
罗加冰对体育新学科进行了分类：体育自然科学类新学科，体育社会科学类新学科，体育管理科学类新学科，体育人文科学类新学科，体育综合科学类新学科(图8)。尽管是新学科分类，实际是他对体育科学学科的分类提出了自己的观点，有一定的道理与意义。 上述关于体育科学学科属性及分类研究后继研究奠定了坚实的基础。
2 科学学科分类研究
科学作为一种观念形态和知识体系，是对整个世界的认识和反映。科学结构与它所反映的客体结构即整个客观世界的结构是一致的。我国对科学学科体系的探索，有二元论、三元论和多元论之争。二元论即认为科学学科分为自然科学和社会科学。三元论认为科学学科分为自然科学、人文科学和社会科学。多元论认为科学学科分为许多学科体系。恩格斯早在1874年提出对科学分类的观点：“每一门科学都是分析某一个别的运动形式或一系列互相关联和互相转化的运动形式的。因此，科学分类就是这些运动形式本身依据其内部所固有的次序的分类和排列，并将科学分为数学、力学、天文学、物理学、化学、生物学及地理学6类。我国著名科学家钱学森根据系统科学的理论和方法，认为整个客观世界从自然界发展到人类，同时出现人类社会和人类思维，由此而提出科学大厦由自然科学、人体科学、社会科学、思维科学、数学科学、系统科学6大部分组成。陈文化等学者依据“自然一人一社会”的演化次序与科学本身的“固有发展次序”有内在的联系，认为科学学科分为自然科学、人文科学和社会科学三大门，并构建了现代科学体系――以人文科学为主体、自然科学和社会科学为两翼的立体结构。由于当代跨学科的广泛研究，出现了许多交叉性学科，如运筹学、环境学、人才学、管理学、信息学等，许多新学科的学科属性属于综合性，难以隶属于自然科学、人文科学、社会科学这3大科学，更难以涵盖如雨后春笋日益冒出的大量复杂性、综合性的新学科，因此，必须有一门科学学科可以涵盖不隶属于自然科学、社会科学、人文科学外的一门学科――综合学科。据统计，20世纪80年代以来，科学学科已发展成约有5550门学科，其中非交叉学科约有2 969门，而交叉学科总量已达2581门，占全部学科总数的46．58％。交叉学科仅在100年左右增加的学科数量就占总学科数量的一半，并继续呈迅猛增长势头。有的学者将管理科学与自然科学、社会科学、人文科学并列，并将交叉的综合性学科归属至管理科学内，这是不妥的。追究管理科学，实际它介于社会科学与自然科学之间的边缘学科，是一门多学科融合的综合性学科，理应隶属于综合科学。特别现有许多交叉新学科根本没有管理的属性，按科学逻辑性无论如何也不能隶属于管理科学，只有将管理科学和许多交叉新学科隶属于综合科学才比较合理，而不能将交叉性综合学科归属于管理科学。这一隶属关系不能颠倒。本人认为，现代科学学科应分为4大类学科相对比较正确，即自然科学、社会科学、人文科学和综合科学(图9、图10)。
3 体育科学学科属性及其分类研究
对于体育科学学科属性，刘仲林在《现代交叉科学》一书中指出，体育科学是一门由生理学、社会学、心理学、生物力学等20多门学科的渗透融合，广泛应用电子计算机技术、声像技术、遥控技术等现代技术的一门综合学科。国外专家研究认为，一个运动员成绩的提高是素质、体质、机能、心理、战术、技术、智力等150多个因素综合效应的结果。社会中的体育现象和运动中人的多样性与复杂性决定了体育科学的跨学科性和综合性。但体育科学的综合性又不是各个学科研究结论的简单相加，而是运用各学科的理论、方法和手段取得各种参数进行综合运算，以得出比较全面的结论。随着体育科学的迅猛发展，其综合性属性越来越凸显。俄罗斯体育科研的综合试验台，可对人的运动能力进行学科问的综合性基础研究。遗传学家、教育家、生物力学家、生理学家、生物化学家、心理学家、计算机专家可在统一的试验对象身上进行分子的、亚细胞的、细胞的、各器官的、各系统的以及整个有机体的试验研
究。在综合监督训练过程中可运用近300种检测演技的方法，检测出3000多种训练水平参数，在总训练时间中约25％的时间用于进行各种检测。因此，有人称之体育是现代科学技术的窗口。体育的许多方面研究，都走到了科学的研究前沿，如检测运动员兴奋剂方面研究，运动生物力学方面研究，运动免疫学方面研究，运动康复研究等等，都与相关学科或母系学科的前沿科学研究并驾齐驱。可以说，在体育方面通过一系列实证，证实属于自然科学、社会科学、人文科学和综合性科学方面的许多具体学科内容。体育科学学科有十足的理由分为4大类：体育自然科学、体育社会科学、体育人文科学和体育综合科学。隶属于体育自然科学类学科有：运动解剖学、人体生理学、运动生物化学、运动生物力学等；隶属于体育社会科学类学科有：体育社会学、体育产业学、社会体育学、体育经济学、体育法学、体育人口学、体育传播学、体育教育学等；隶属于体育人文科学类学科有：体育史、体育心理学、体育哲学、体育美学、体育科学学等；隶属于体育综合科学类学科有：体育控制论、体育信息论、体育系统论、体育决策学、体育运筹学、体育环境学、体育人才学等。因此．体育科学隶属于科学学科体系中的综合科学是非常正确的学科归属。
而国家将体育科学归属于社会科学，是否符合科学逻辑?首先要了解分析社会科学是一门什么学科?社会科学是一门以社会为研究的知识体系。我国的《辞海》中说：“社会科学是以社会现象为研究对象的科学……它的任务是研究并阐述各种社会现象及其规律。”由此可见，社会科学的研究对象就是社会，社会科学的性质与其研究对象本身的规定性是直接同一性的。社会科学的任务是揭示并阐明各种社会现象的本质及其发展规律等。从学科研究理论可以准确地告诉我们，科学的内在的直接同一性和逻辑辩证关系是学科分类的依据与方法：体育社会科学的母学科是社会科学，体育自然科学的母学科是自然科学，体育人文科学的母学科是人文科学，体育综合科学的母学科是综合科学。国家将体育科学归属于社会科学，依据科学学科的内在逻辑，体育科学是难以分化出体育自然科学、体育人文科学、体育社会科学和体育综合科学的，而现实的体育科学恰恰能科学地梳理出体育自然科学、体育人文科学、体育社会科学和体育综合科学，这些难道社会科学能包容得了吗?即使硬包容着体育自然科学、体育人文科学等学科，这本身就违背了科学的内在逻辑性及其分类原则，产生了严重的自相矛盾和错位现象。因此，硬将体育科学归属于社会科学是“牵强附会”的，是缺乏科学依据的，更是扭曲了体育科学的本质。随着近几年科学理论专家对科学学科分类研究的深入及其研究成果的不断涌现，积极影响着体育科学学科研究的深化，逐步取得明朗化的研究进展。
我们研究认为，体育科学学科属性是综合性科学，是隶属于科学学科体系中的综合科学；体育科学学科分类类似于科学学科分类，是“大科学”学科体系的“缩影”，同样分为4大类：体育自然科学、体育社会科学、体育人文科学和体育综合科学(图11)。从图12可清楚地看出4个方面的学科群，而且在不断地发展和庞大。仔细研究体育科学下属4大学科，各学科发展“势均力敌”。本研究为什么将田径运动(学)、球类运动(学)、体操运动(学)等运动技术学科隶属于体育自然科学类，这是因为体育自然科学是涵盖着体育的“自然世界”。这些运动技术学科的本质都是具有自然科学属性。从田径的跑、跳、投到刘翔奥运会得金牌的神速跨栏动作；从篮球、排球、足球的跑、跳、投到姚明的扣篮等以及俄罗斯名将涅莫夫单杠上6个空翻抓杠动作等等运动技术，无不显示出运动生物力学、运动解剖学、运动生理学、运动营养学、运动生物化学等方面的知识特征，显示出运动技术科学的前沿科学知识，都是显示出自然科学知识的属性，应该隶属于体育自然科学中的分支学科。这些学科还够不上资格与体育自然科学、体育社会科学、体育人文科学和体育综合科学相提并论的一门学科。田径运动(学)、球类运动(学)、体操运动(学)等运动技术学科，这些成熟学科已经有几百年的历史了，应该规范学科名称，在后面加上“(学)”。
目前，国家颁发的许多文件和权威性杂志里都认为体育科学是一门综合性科学。在2004年10月20日国家体育总局颁布的“关于进一步繁荣发展体育社会科学的意见”中指出，“体育科学是综合性科学，实施科教兴体战略包括繁荣发展体育自然科学和体育社会科学两个方面，建设有中国特色社会主义体育事业，离不开体育社会科学的繁荣发展。”2005年《体育科学》杂志编辑部在第1期版2的序言“开拓创新任重道远”中指出：“《体育科学》杂志记录了这20多年来中国体育科学发展的成长历程。记得在本刊创刊之初，学者们曾就‘体育’的科学属性进行过热烈的讨论。而今，这种争论也是不争自明：因为随着科技全球化的迅猛发展，体育科学研究的广度、深度和研究的手段都取得了长足的进步。体育既与信息技术、生命科学、基因纳米技术等当今世界的热点科学与技术有着不解之缘，又与国家的政治体制、经济发展、人文地理环境等有着密切的联系。体育科学，已发展成为一门集自然科学与人文社会科学于一体的综合性应用性的交叉学科。”
4 结论
【论文摘要】对于具体的社会科学研究具有直接指导作用的社会科学方法论，既不同于传统社会科学方法论，也不同于作为一般哲学方法论的历史唯物主义，它是在积极扬弃传统社会科学方法论研究成果的基础上，以历史唯物主义社会历史观(其核心是具体的社会实践观)为基础，通过融合传统社会科学方法论中人文科学方法论和自然科学方法论、方法论个人主义和方法论整体主义建构而成的。
作为总体上最为科学、最为完备的历史唯物主义哲学方法论在19世纪中期已由马克思、恩格斯所创立，而具体的社会科学方法论则至今尚未被系统地建构起来。尽管造成这一情况的原因很多，但长期以来人们对于社会科学方法论的看法所存在的严重偏差无疑是主要原因。人们习惯认为，既然历史唯物主义是人类历史上研究社会历史最为科学、最为完备的方法论，那么就没有必要研究和建构所谓的社会科学方法论。诚然，历史唯物主义是迄今以来人类认识和研究社会最为科学、最为完备的方法论，但它只是一种一般的哲学方法论，而不是具体的社会科学方法论。社会科学方法论作为一种具体的方法论，不同于历史唯物主义这一一般的哲学方法论，它是在历史唯物主义的社会历史观的基础上形成的，对于具体的社会科学研究具有直接的指导意义。历史唯物主义和社会科学方法论之问是一种一般和个别、指导和被指导的关系。历史唯物主义是社会科学方法论的基础，它为社会科学方法论提供一般的方法论指导，而社会科学方法论是历史唯物主义在社会科学研究领域的具体化。历史唯物主义和社会科学方法论是处于不同层次的两种方法论，它们对于具体的社会科学研究都具有指导作用，但历史唯物主义对具体的社会科学研究只具有总体而间接的指导作用，而社会科学方法论对于具体的社会科学研究则具有直接指导作用。社会科学方法论是联结历史唯物主义和具体的社会科学研究的中间环节和桥梁，因而认为历史唯物主义可以取代的具体的社会科学方法论来直接指导具体的社会科学研究的看法是偏颇的。为了进一步推动社会科学研究的发展、丰富历史唯物主义，很有必要建构社会科学方法论这一具体的社会科学方法论。笔者认为，建构社会科学方法论可从以下两个方面人手。
一、积极扬弃传统社会科学方法论的研究成果
随着作为学科意义上的社会科学在19世纪中期的正式形成，社会科学方法论的研究也系统而全面地展开。在100多年的社会科学方法论研究中，产生了大量的积极成果，主要包括以孔德、斯宾塞、迪尔凯姆、韦伯、温奇、吉登斯等为代表的众多社会科学家系统创建的两对相互对立的社会科学方法论，包括人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)、方法论个人主义和方法论整体主义以及对它们所做的种种有益的综合研究。就建构社会科学方法论而言，后一种研究的积极成果意义更大，因为社会科学方法论就是一种综合的社会科学方法论，而在社会科学方法论研究史上，韦伯、温奇、吉登斯等社会科学家试图将相互对立的社会科学方法论综合起来所取得的研究成果，则是建构社会科学方法论的直接的理论前提。
尽管韦伯将人文科学方法论(理解方法论)作为其社会学研究的方法论，但他也试图同时综合自然科学方法论(实证方法论)作为其人文科学方法论的补充。韦伯在《经济与社会》中提出的社会学定义就体现了他试图综合人文科学方法论和自然科学方法论的倾向。他说：“社会学……应该称之为一门想解释性地理解社会行为，并且通过这种办法在社会行为的过程和影响上说明其原因的科学。”简言之，社会学或理解社会学就是一门对社会行为进行解释性理解和因果性说明的科学。也就是说，理解社会学除了对社会行为进行解释性理解之外，还要对社会行为进行因果性说明，即将对社会行为的解释性理解通过与具体的事件进程相比较而证实主观的理解。因为在韦伯看来，社会行为需要理解，但仅有理解还不够。因为无论理解有多高的明确性，它终究是一种主观形式，只能作为一种特定的假设。因此，理解社会学就是要将解释性理解与因果性说明相结合。很显然，韦伯将理解社会学的方法论视为解释性理解与因果性说明的结合，其中，解释性理解就是一种人文科学的方法论，而因果性说明则是一种自然科学方法论。因此，理解社会学的方法论就是一种由人文科学方法论和自然科学方法论相结合的方法论。
温奇对于韦伯的这种综合人文科学方法论和自然科学方法论开展社会学研究的尝试给予了充分肯定，并进一步在其名著《社会科学的观念及其与哲学的关系》中集中探讨了韦伯有关解释性理解和因果性说明之间的关系，即“获得对一个行为的意义的‘阐释性理解’，与提供了导致这个行为及其后果的因果性说明之间的关系。”然而．温奇对韦伯综合解释性理解与因果性说明的“统计学方案”，即“理解是一种在逻辑上不完全的东西，它需要另一种不同的方法来补充，即统计学的收集方法”f31(P123)是持否定态度的。在温奇看来，“如果一种给定的阐释是错的，那么统计学——尽管能指出它是错的——也决不像韦伯所说的那样是评判社会学阐释之有效性的决定性的、终极的法庭。这时需要的是一种更好的阐释，而不是在类型上不同的东西。”网(P123)尽管如此，温奇仍然沿着韦伯的思路，尝试将人文科学方法论和自然科学方法论综合起来，只不过他不像韦伯那样仅仅局限于以方法论来谈方法论，而是上升到哲学高度，以后期维特根斯坦的语言哲学为基础探讨人文科学方法论和自然科学方法论相互综合的方案。
首先，他将人文科学方法论和自然科学方法论做了“内”和“外”的区分。认为自然科学的实证方法论是一种外部观察的方法论，而人文科学的理解方法论则是一种内部的方法论，因而理解必须在内部关系中进行。其次，论述了说明和理解之间的紧密关系。认为理解是说明的目标和成功的说明的最终产物，但不能认为理解只有在已经存在说明的地方才存在，“除非存在某种不是说明的结果的理解的形式，否则说明之类的东西就是不可能的。说明之所以被称之为说明，仅当存在着，或至少被认为存在着理解中的缺陷，而这样的标准只能是我们已经拥有的理解。进而，我们已经拥有的理解是表达在概念中的，而概念构成了我们所关心的题材的形式。另一方面，这些概念也表达了应用它们的人的某些方面的生活特征。”总之，尽管温奇主张社会科学方法论的“解释性理解”和“因果性说明”之间是紧密联系的，即社会科学研究既要“说明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“温奇的此种‘说明’和‘理解’的结合仍然强调因果说明(逻辑)空间与理解(理由逻辑)空间之间存在边界，因此，在关于因果空间与理由逻辑空间之间关系的辨析上仍然晦暗不明。”
吉登斯在《社会学方法的新规则——一种对解释社会学的建设性批判》中，立足于解释学立场也尝试综合人文科学方法论和自然科学方法论以及方法论个人主义和方法论整体主义来开展社会学研究。吉登斯同意温奇对韦伯的质疑，即认为韦伯“错误地假定人类行为的解释可以采取一种逻辑上与自然科学特征相同的因果关系形式(如果不是在内容上)”，并进一步以他称之为“能动者因果关系”的理论探讨解释性理解和因果性说明之间的关系。他说：“因果关系并非以永恒联系的‘规律’为前提(如果有这种情况的话，肯定是相反的)，而是以①因果间的必然联系，和②因果效力的观念为前提。行动是由能动者对他或她的意图的反思性监控所引发，这种意图不仅与需要有关，而且与对‘外部’世界的需要的评价有关，这为本研究的必要性提供了一个行动者自由的充足解释；我并不因此以自由反对因果关系，但更愿以‘能动者因果关系’反对‘事件因果关系’。由此，在社会科学中，‘决定论’涉及任何将人类行动完全还原为‘事件因果关系’的理论方案。”很显然，在解释性理解与因果性说明之间关系的看法上，吉登斯不同于温奇，因为在他看来，解释性理解和因果性说明之间是无边界的。
吉登斯又通过建构“结构二重性”理论来综合方法论个人主义和方法论整体主义。吉登斯在《社会的构成》中认为，“结构二重性”(duality ofstructure)指的是“结构同时作为自身反复组织起来的行为的中介与结果；社会系统的结构性特征并不外在于行为，而是反复不断地卷入行为的生产与再生产。”因而“在结构二重性观点看来，社会系统的结构性特征对于它们反复组织起来的实践来说，既是后者的中介，又是它的结果。
相对个人而言，结构并不是什么‘外在之物’：从某种特定的意义上来说，结构作为记忆痕迹，具体体现在各种社会实践中，‘内在于’人的活动，而不像涂尔干所说的是‘外在’的。不应将结构等同于制约。相反，结构总是同时具有制约性与使动性。这一点当然不妨碍社会系统的结构化特征在时空向度上延伸开去，超出任何个体行为者的控制范围。它也不排除以下可能性，即行为者自己有关社会系统的理论会使这些系统物化，而这些社会系统的反复构成却正是得益于这些行为者自身的活动。”很显然，吉登斯将“行动者和结构”这一“二元论”化为“二重性”，尝试在具有反思性和连续性的社会实践的具体过程中解决社会科学方法论综合方法论个人主义和方法论整体主义，认为个人与社会之间的对立在社会科学研究中可以具体化为“个人行为的自主性或能动性与社会结构的制约性”之间的对立。这一具体的对立关系在吉登斯的“结构二重性”理论中得到了统一，其统一基础就是循环往复的社会实践的具体过程。
韦伯、温奇以及吉登斯试图综合人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)以及方法论个人主义和方法论整体主义来开展社会学或社会科学研究。韦伯强调综合解释性理解和因果性说明来开展社会学研究，但他认为因果性说明只是解释性理解的一种有益的补充，因为他所主张的社会科学方法论本质上还是一种人文科学方法论。温奇从后期维特根斯坦语言哲学出发深刻阐释了解释性理解和因果性说明之间的关系，但在他看来，解释性理解和因果性说明之间还是有边界的。温奇的不足之处在于他没有找到综合这两种相互对立的方法论的现实基础。吉登斯从人文科学方法论(理解方法论)立场出发来综合或统一两种相互对立的社会科学方法论，并最终将它们的综合或统一建立在循环往复的社会实践基础上，但他仍然在方法论的漩涡里打转。总体而言，他们的努力都加深了人们对于人文科学的理解方法论和自然科学的实证方法论之间关系的理解以及综合它们的基础的理解。这无疑为社会科学方法论的建构提供了直接的理论前提。
二、基于唯物史观融合传统社会科学方法论
一般说来，有什么样的世界观或哲学观，就有什么样的方法论，世界观或哲学观和方法论是一致的。人们对于社会所形成的理论化、系统化的观点就是所谓的社会哲学，以这一社会哲学指导去观察、研究、分析和处理各种社会现象就是所谓研究社会的方法论，即社会科学方法论。因此，社会科学方法论是以社会哲学为基础的。传统的社会科学方法论主要包括两对相互对立的科学方法论，即人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)与方法论个人主义和方法论整体主义，它们分别以两对对立的社会哲学为基础。首先，人文科学方法论(理解方法论)和自然科学方法论(实证方法论)以“社会独特论”和“社会类似论”的社会哲学为基础。“社会独特论”认为社会虽然是自然发展到一定阶段的产物．但社会一旦产生就具有其自身的独特性，从而与自然区别开来。社会的独特性在于，它是一种人文或文化现象，是人的主观活动的结果。因此，在“社会独特论”看来，既然社会是一种不同于自然现象的独特的人文或文化现象。那么不应照搬在研究自然现象时十分有效的自然科学方法(实证的方法)，而应运用人文科学方法(理解的方法)来研究这种独特的社会现象。“社会类似论”认为社会是自然长期发展的产物，又是自然的～部分，社会是一种“类自然现象”，具有类似于自然的客观特点和规律。因此，在“社会类似论”看来，既然社会是一种与自然相类似的现象，那么在研究自然现象时十分有效的自然科学方法(即实证的方法)对于研究社会现象也应是十分有效的。其次，“方法论个人主义”和“方法论整体主义”以社会唯名论和社会唯实论社会哲学为基础。社会唯名论认为个人对社会具有先在性，个人是先于社会的，社会是由个人组成的，离开个人及其行为，社会团体和社会活动便不复存在，社会或集体仅是“个人的聚集”。因此，从社会唯名论出发开展社会现象研究，必然导致“方法论个人主义”，即认为只有从个人行为角度，以个人为分析基点，才能对于社会现象做出合理的解释。社会唯实论认为尽管个人是社会的主体，个人生活形成社会，但社会不是“个人的聚集”，而是“自成一类”的，它一旦形成便会产生新的特征，这些特征反过来塑造个人意识与个人行为。因而社会并不源于个人选择，相反，个人选择假定了社会的先在。因此，从社会唯实论出发开展社会现象研究，必然导致“方法论整体主义”，即认为只有从社会环境角度，以群体、制度和社会为5J-"析基点，才能对社会现象做出合理的解释。然而，无论是“社会独特论”、“社会类似论”，还是“社会唯名论”、“社会唯实论”，它们都是对现实社会生活的一种片面认识，因而都是一种片面的社会哲学。“社会独特论”只看到了社会不同于自然的独特性，即社会的个人性、主观性、精神性，而忽视了社会与自然的类似性、社会的整体性、客观性、自然性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重人文科学方法论而忽视自然科学方法论。与之相反，“社会类似论”则看到了社会与自然的类似性、社会的整体性、客观性、自然性，而忽视了社会的个人性、主观性、精神性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重自然科学方法论而忽视人文科学方法论。“社会唯名论”只看到了社会中的个人及其主观性、精神性，而忽视了社会及其客观性、物质性、整体性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重“方法论个人主义”而忽视“方法论整体主义”。“社会唯实论”则看到了社会及其客观性、整体性、物质性，而忽视了社会由以构成的个人及其主观性、精神性。以这种片面的社会哲学为基础的社会科学方法论注重“方法论整体主义”而忽视“方法论个人主义”。
关键词：社会科学 人文学科 关系
一、人文社会科学内涵与分类
（一）人文社会科学内涵
人文社会科学是以人、人类社会为研究对象的科学，与自然科学相比，它具有典型的人文特质和社会品性：既具有客观性又具有主观性，既具有事实性又具有价值性，既具有真理性又具有功利性（或者说既具有认识世界的功能又具有意识形态的功能），既具有普遍性又具有个殊性，既具有必然性又具有偶然性，既具有理论性又具有规范性，既具有基础性又具有应用性，既具有实证性又具有实地性，等等。可以说，综合性是其作为科学之最根本的特性。
（二）社会科学与人文科学
人文社会科学是人文科学和社会科学的总称。人文社会科学可以分为社会科学和人文科学。社会科学与人文科学既有区别又有联系，而且两者甚至在内涵上有时很难加以区分，所以内涵上有所重叠，交叉。
广义的“社会科学”，是人文科学和社会科学的统称。狭义社会科学（social science）是指以社会现象为研究对象的科学，其任务是研究并阐述各种社会现象及其发展规律。社会科学所涵盖的学科包括：经济学、政治学、法学、伦理学、历史学、社会学、心理学、教育学、管理学、人类学、民俗学、新闻学、传播学等。
《辞海》对人文学科的解释为“人文科学源出拉丁文humanitas，意即人性、教养。欧洲15、16世纪时开始使用这一名词。原指同人类利益有关的学问，以别于在中世纪占统治地位的神学。后含义几经演变。狭义指拉丁文、希腊文、古典文学的研究；广义一般指对社会现象和文化艺术的研究，包括哲学、经济学、政治学、史学、法学、文艺学、伦理学、语言学等。”
人文科学与人文学科尽管在西方翻译中没有区别，但在汉语言中，在汉语言中，“人文学科”与“人文科学”的词源意义是有区别的，前者直接就是人类精神文化活动所形成的知识体系，如音乐、美术、戏剧、宗教、诗歌、神话、语言等作品以及创作规范与技能等方面的知识。后者则是关于人类生存意义和价值的体验与思考，是对人类精神文化现象的本质、内在联系、社会功能、发展规律等方面的认识成果的系统化、理论化，如音乐学、美术学、戏剧学、宗教学、文学、神话学、语言学等。实际上，前者（人文学科）形成于先，后者（人文科学）发展在后；前者是后者展开的基础，后者是前者的深化，二者虽各有侧重，但也很难截然区分。
二、社会科学与人文科学的区别与联系
（一）社会科学与人文科学的区别
1.形成时间不同
社会科学是在18-19世纪形成的。其形成的直接原因是欧洲社会大变革的结果，是工业革命和城市化进程的产物，也是近代西方自然科学和技术革命发展的产物。在社会革命过程中，人们需要对社会发展规律作出解释，而自然科学的发展又直接促使人们对社会的研究采取各种自然科学的研究方法，最终引起社会科学的产生。而人文学科是一门很古老的学问，从一定意义上说，人类社会最早的科学就是人文科学。人文科学研究的对象以人的精神活动为核心，指向的是对人类自身生存价值和意义的探寻。从这个角度可以看出，人文科学很难与社会科学加以严格区分。
2.研究对象不同
从社会科学与人文科学的研究对象来看，人文科学研究的是人类的观念、精神、情感和价值，是为人类生存意义作出说明和解释。社会科学则主要研究现实的社会生活，并提出一整套安排社会生活的理论。但这种区分只是相对的，因为我们无法严格区分与人类相关的社会现象哪些属于人文科学研究的范畴，哪些不是。正如瑞士心理学家皮亚杰（Jean Piaget，1896―1980）指出的那样：“在人们通常所称的‘社会科学’与‘人文科学’之间不可能作出任何本质上的区别，因为显而易见，社会现象取决于人的一切特征，其中包括心理生理过程。反过来说，人文科学在这方面或那方面也都是社会性的。只有当人们能够在人的身上分别出哪些是属于他生活的特定社会的东西，哪些是构成普遍人性的东西时，这种区分才有意义（这一假设正是这一区分的根源）。”这说明社会性和人性是很难截然区分的，所以人文科学与社会科学也难以得到严格的区分。对于哪些学科属于人文科学，哪些属于社会科学，一直存在着相当大的争议。如《大不列颠百科全书》在社会科学条目中列举了八个学科，即经济学、社会学、政治学、人类学、心理学、地理学、教育学、历史学。联合国教科文组织出版的《社会及人文科学研究中的主流》中则列举了十一个学科，即社会学、政治学、心理学、经济学、人口学、语言学、人类学、史学、艺术及艺术科学、法学、哲学，并认为前五种属于社会科学，后六种属于人文科学。
3.研究方法不同
社会科学是自然科学在社会的延伸和发展，因此，侧重于实证研究，通过大量社会时间和现象来求证事件背后的社会规律；而人文科学不同，研究的是人类的观念、精神、情感和价值，因此侧重于为人类生存意义作出说明和解释。所以，两者研究的方式方法不同。
（二）社会科学与人文科学的联系
无法把人文学科与社会科学截然分开。人一开始就是社会的人，人类精神文化活动就是在社会场景中展开的，本身就是一种社会现象；同时，社会现象又源于人类精神活动的创造。人文现象与社会现象都是由人、人的活动以及活动的产物构成的，这就是人类社会生活的内在统一性。人文学科与社会科学的研究对象是同一个社会生活整体，它们从不同的侧面以各自不同的方式反映同一社会生活，因而，相互补充、相互渗透、相互影响。正是这种水融的紧密联系，构成了二者内在的亲缘性与统一性，成为人文学科与社会科学一体化的客观基础。
社会科学与人文科学的这种关系可以看出，人文科学在人类文化发展中具有特殊的地位。社会科学的发展离不开人文科学所积累下来的人文知识，同时人文科学发展的内在精神为社会科学的发展提供了根本的动力。从这个角度说，社会科学是以人类人文知识和人文精神为基础的，这是社会科学的又一个基本特征。而社会科学的发展与研究为人文科学的研究提供了必要的科学手段和方式方法，从而使部分人文科学初步从解释和说明发展成为以实证为主要手段的社会科学。
总之，对社会科学与人文科学的内涵进行厘清，进而对其作用加以明确，进而能对社会科学和人文科学的发展和研究，指明道路。
自然科学的研究对象是“自然”，它通过科学实验、数学及系统演化等方法去寻求自然规律，这些方法决定了自然科学的可还原性特征。这种可验证性决定了自然科学在同一问题上只能有唯一答案，这就是自然科学持之以恒追求的真理。
但这个真理性科学建立在未经科学证实的假设基础上，当前自然科学对这些自然规律为什么存在及其为什么这样存在难以回答，对这些问题的搁置显现了自然科学的无力感与学科缺陷。
自然科学编辑的首要职责和任务是甄别自然科学学术成果的前提、方法、程序、结果等的创新性。“首创性、理论性和实验性这三项准则，是相互补充、相互联系的有机整体。首创性体现论文的信息价值，理论性体现论文的学术水平，实验性则体现论文的可靠性。以这三项准则为基础，建立科技编辑的审稿思维和方法，将有助于提高审稿水平，确保审稿质量。”
其次就是判断这些科学成果的合理性，选择那些有利于国计民生的成果刊发，使自然科学的最新成果成为人类共享的成果。那么，哪些自然科学的成果有利于国计民生？哪些成果能增进人类的福祉？这就涉及社会科学乃至人文科学的价值追求。
如果说针对同一问题，自然科学的答案只有唯一正确答案的话，那么社会科学针对同一问题的答案则是多元的。社会科学广泛地牵涉“应然”、“愿望”等诸多心理动机问题，心理动机的判断在很大程度上源于社会实践者的思想动机。由于能动的人具有自组织、自创造和自发展的能力，个别人物的随机性、模糊经常成为导火索，发展成为改变时代和历史的大事件，研究者很难从偶然因素中推断事件的必然性，这给社会科学进行客观的判断带来了挑战。
同时，社会科学研究者对社会事件（事务）的认知和评价也要受自身主观因素（尤其是情感因素）的影响和制约。如因经济利益形成的微妙关系而导致的“主题先行”等情感（尤其是特定历史时期的民族、阶级情感）因素的介入，致使其难以站在中立、客观、理性的立场上观察和研究问题，所研究的社会科学及结论也容易沦为其所偏向的民族情感与阶级利益的片面科学或结论。社会科学的研究对象还具有不可逆性和不可复制性，因此许多社会科学的结论在较小空间或较短时间内难以得到验证，也增加了社会科学研究的难度。
社会科学编辑首先需要具有与自然科学编辑所涉及的社会生活中“是”的实然问题（亦即“客观是什么”问题）同样的判断能力。正如马克思所说：“科学只有从自然科学出发，才是现实的科学。历史本身是自然史的，即自然界成为人这一过程的现实部分。自然科学往后将包括关于人的科学，正像人的科学包括自然科学一样：这将是一门统一的科学……”
其次，社会科学编辑应关注社会生活及科学所涉及的社会“应然”的走向问题（亦即社会“应该是什么”问题）。由于社会科学无法进行实证和重复检验，所以社会科学的“应然性”判断实际上就是人类社会实践方向“最大值”的选择问题。何谓“应然”？如何判定“应然”？何谓人类实践方向的“最大值”？当美国国会每年人权报告评价中国的人权，当伦敦《金融时报》评论中国养老制度是劫贫济富，而我国针锋相对地回击时，社会科学及其学术期刊编辑们该如何判断和选择呢？这就把人类科学进一步深化到人文科学领域。
人文科学的研究对象是“人”，对“人”理解的深浅及其做“人”的实践决定了一个人、一个国家与民族的各种制度设计乃至社会生活的方方面面，也决定了社会科学很多分歧问题的合理解释与最终解决。
人之所以为人是由人的基因所决定的，“是一个人”就决定了其享有天赋的人权。人权的抽象体现就是他享有独立自主的天赋人格，尽管人格此时是抽象的，但由于“人既是高贵的东西同时又是完全低微的东西。他包含着无限的东西和完全有限的东西的统一、一定界限和完全无界限的统一”。它决定了尊重人格的重要性，决定了每一个有人格的人必须始终恪守“人”性的边界并努力向着普遍本质的人回归，这也是人类道德追求的动力，约束内在的任性和，追求普遍性的人。“人格”的内涵使每个人成为人变成人的一种权利、动力乃至道德命令。
【关键词】心理学 矛盾批评 负面效应 发展建议
引言
心理学之所以得到发展，跟批评与纷争有着莫大的关系。在心理学的发展历程中，批评和纷争并存，两者交相辉映，相互刺激，但也不断丰富和完善了心理观和方法论，最终让心理学在实践当中得到发扬光大，而心理学的研究成果也最终跟我们的现实生活得到完美统一。不过，虽然无休止的批评与纷争虽然促进了心理学的发展，但是同时也存在着很多消极影响，比如心理学的一些领域心理学的学科定性、方法论等根本性的问题直到现在还没有形成统一的概念，导致心理学纷争不断。而要想得到突破，那么就必须要超越纷争，才能实现质的发展。
一、矛盾和批评
对于心理学的定向，影响力最大的主要是自然科学心理学、人文科学心理学以及批评心理学等三种取向。看似有交叉重叠的取向，其实是从不同的知识结构体系来进行区分，而每一种取向还有自己的流派和方法论。
自然科学心理学囊括了结构主义、行为主义以及认知心理学等流派，主要采用分析方法来对心理事件来进行分解，这种方法能够将整体分解为很多小块逐一分析研究，从而解决那些要求精确、细致具体的问题，因此它关注的主要是心理客体以及事件的研究。而行为主义则是采用案例分析和量化的方式来研究信息输入到输出，研究引起人们心里活动刺激的影响因素。对于持这种取向的心理学家来说，他们认为经验是促进人类心理知识进步的重要推动力。因为自然科学心理学以实证主义认识论为根基，若是联系科学哲学、逻辑经验主义又或者是批判理性主义联系在一起的话，通过一系列的精细研究便能够得出心理事实的真理性。
人文主义认为个人的生活状况和心理状态是可以通过心理干预来实现的，通过了解心理学的意义来实现个体、群体或者是文化的发展变化，它以综合性为基本研究方法，把人类的各种心理划为统一的整体，以释义学、现象学则为其认识论基础，重点研究人类心理整体面貌、整体属性。批评心理学则与其他两个心理学取向不同，它是从不同的审视角度来审视现代主流心理学发展中的问题，并通过批评的方式来构建完整的学说。从内容上来说，其基本假设则是批评能够促进心理学学术共同体理论、方法以及时间的改变以及发展。批评心理学的方法论主要是根据心理学学科的复杂性以及概念的多重性来决定的，这一取向的杰出代表为女性主义心理学、后现代心理学等等。
二、各派心理学观纷争的负效应
（一）学科定位模糊。
从历史进程来说，自然科学心理学的一直影响着整个心理学派的发展，并获得了许多举世瞩目的理论研究，推动了心理学的繁荣发展。同时，自然科学心理学的理论比较全面，为心理学的研究性质、研究对象、研究依据、研究策略等方面提供了指导性的意见。所以，从某种程度上来看，自然科学心理学的地位十分重要。另一方面，机械还原论等自然科学心理学理论成果也是许多心理学家批评的主要方面，认为这种机械性地理论，割裂了人的主观能动性，只是一种呆板陈旧的传统理论，忽视了价值观的积极作用，并没有进步可取之处。同时，人文科学心理学的探索步伐也不断加快，提出了精神分析法，广开心理学学科建设的先河，构建了一整套系统规范的针对神经症的理论学说。虽然有极大的现实指导意义，但人文科学心理学也没有分清人和动物的本质属性，大有生物种族模糊的嫌疑。同时，如果用单一的生物学来进行研究人的心理活动，这是违反自然规律和社会规律的行为，只会越来越忽视人的思想意识的重要作用。由此可见，不论是自然科学心理学会还是人文科学系力学，都在学科定位上存在模糊的现象，没有科学客观地综合学科之长来补己之短。
（二）分裂趋势愈演愈烈。
心理学的统一和整合，一直困扰许多心理学专家，他们为此也不断地进行争吵，这对心理学的学科形象有极大的负面影响，也动摇了心理学的理论地位。诚然，不同的心理学家根据自身的生活实际情况，选取的心理侧面研究依据也不一样，运用的分析方法更不一样，最终才形成不同类型的心理学理论研究，另一方面，心理学家之间并没有相同的语言和理论，即便研究成果相互对立和矛盾，这也是无可厚非的观点。比如，批评心理学认为自然科学心理学的研究成果是在前人心理学的理论基础上形成，但其构建的心理学说却完全与最初的心理学理论基础互为悖论。事实上，一个不断成熟的心理学研究，是在不断地继承前人的理论研究，又对其不断地批判。为此，许多学者痛心疾首：心理学的发生了严重的危机，心理学出现了分裂。其实，这种观点并不能完全说明心理学的学科价值，为了追求更加深层次的心理学研究，摒弃了以往坚持的理论依据，并不是所谓的心理学倒退，而是严重批判地继承。正是由于站在不同的视野，心理学的纷争才愈演愈烈，甚至在学科理论派系上争锋相对。
三、推动心理学发展的建议
现代心理学的正确性一直是专家和学者争论的焦点，至今一个世纪过去了，批评赞扬并存的心理学理论仍不断受到人们的重视。事实上，每一个不同了理论体系下的心理学观点，都具有各自的优势，不应该全盘否定。因为一个心理学理论和方法都是经过深刻地认识和研究，反映了其他心理学理论没有具备的侧面知识，这是有可取之处的。所以，本文认为要想不断促进心理学的繁荣和发展，必须行以下两方面着手：
（一）树立辩证的意识，客观认识不同的心理学观。
从内容上来说，只有正确地认识心理学，保持客观公正地严谨态度，才能形成积极健康的心理观。如果完全用自然科学的理论来包装心理学，这是十分片面和极端的，因为如果通过假设性的事件进行物理性概括，这种方法并不能揭示出心理学的本质。另一方面，人文科学的心理学更加强调心理的个体属性和社会属性之间的关系，从整体的环境中来反映个人的心理思想状况，从而探寻心理生活的真谛。批评心理学则是通过现代化的理念来批评心理学中存在的弱势，这种批判性的理论并不应该全盘否定，必须客观地认识其积极有益的方面。全面否定主流心理学通过不断完善和丰富女性主义心理方面的内容，提倡男女平等，并进行具体的实证研究，从而得出科学的心理学方法论。所以，不管是何种理论基础的心理学观点，必须辩证地认识其积极和消极的一面，百家学说共同探讨，才能在竞争和矛盾中推动心理学的发展。
（二）不同方式之间积极配合，保留优势条件。
自然科学是自然科学心理学发展的基础，在发展过程中并没有改变学科原本的精确性以及严谨性。此心理学科很好的推动哲学思想以及主观内省发展。就人们心理活动研究是通过实验方式以及具体数据揭示的，对于人物个体微观心理机制进行精确的研究，掌握测量性，研究已经取得一定成绩，获得很多有利数据。像是心理过程、心理机制等心理现象通过实证方式进行研究，但是此种方式受到心理文化历史属性以及社会特征限制，并没有发挥积极的动力。人文科学心理学与自然科学心理学之间并不矛盾。例如人本主义心理学研究人员就通过问卷以及测量的方式进行研究，讲究研究方式多样化，不会使用单一的方式进行研究，这样才能确保非实证方式在心理学中合理位置。在研究过程中需要将问题作为中心选择方式，要做到问题是重点，一切都是为了问题所服务的，确保做到兼收共得。此项方式需要遵循方法论原则，这样更能省时省事的保证心理学研究同体，揭示心理生活价值以及意义。但是此项方式并没有具体的试验方式以及测量方式支持，不具备精确的数据定量研究，这样就缺乏具体实证进行证明，相关心理研究成绩也没有得到人们的认同，甚至对于新的研究成绩有的研究学者保持反对意见，虽然并没有完全的否认此项研究，但是对于主流心理学方式所存在缺陷进行研究。
四、结语
实践是心理学发展基础，其主要价值就是服务于人们生活实践。自然科学心理学对于心理学研究开放性以及应用性都有所研究，在一定程度上也是其推动力，但是不能忽视的是心理学理论以及实践之间的关联性。但是，在研究人们心理活动过程中因为受到科学主义、个体主义、客观主义的影响，在一定的范围内会出现变量研究改变，这样就忽视了心理学理论实践成绩，对于社会生活所需不能满足。人文科学心理学并不认同自然科学心理学中一些不具备理论支持的实验结果，此项研究方式对于人们生活意义探索并没有任何的意义。人文科学心理主要是将人本主义所需、研究动机、自我实现价值作为研究重点，这样才能保证心理学与生活研究不分离，同时能够保证人们精神生活质量更好的提升。现阶段内研究过程中需要保证心理学不能脱离生活实际现状，这样才能保证人们心理学有实质性的支持思想。值得恭喜的是：现阶段学者已经认识到价值观念的重要性，心理学研究过程中伦理政治维度对其的影响性是相当重要的，不能通过简单的方式进行处理。无论是何种研究方式，都是需要在社会宏观文化基础上进行的，结合人们实际生活关系，做到面对社会生活，真正的为人们服务。
参考文献：
[1]麻彦坤.边缘心理学对主流心理学的批评[J].国外社会科学，2009（5）.
关键词：大学；人文教育；科学教育；融合
中图分类号：G640文献标识码：A文章编号：1009-5349（2016）03-0255-02
一、人文教育和科学教育的关系
（一）关注两者之间的相通性
教育是建立在人的基础上，而人文和科学，都是人类思维的结果，现代研究表明，人的左脑主要负责逻辑关系推理，属于科学教育的范畴，而右脑主要负责形象思维，属于人文科学的范畴，人的左脑和右脑显然密不可分，两者之间会互相传递信息，协同完成一些任务。在传统的教育观念中，人的左脑和右脑不可能同时处于最佳水平，左脑发达的人右脑就会比正常人差，反之右脑发达的人左脑就比较差。[2]在这种理念人，人们提出了专才教育，将人文教育和科学教育区分开来。多年的教育实践发现，这样的教育方式下，培养出的人才往往具有足够科学，缺乏相应的人文精神。而具有人文精神的人，缺乏相应的科学知识。
从人文教育和科学教育的起源来看，最初两者并没有明确的区分，受到古代科技水平的影响，主要采取人文教育，其中会夹杂科学教育，到了19世纪时期，西方自然科学飞速发展，使其逐渐从人文教育的辅助位置分离出去，形成了独立的科学。现在的高等教育起源于欧洲中世纪大学，当时的七艺学习直到今天还有着很大的影响力。[3]这些大学培养具有完善人格的人，强调人的教养，而非现代的知识分子，科学教育独立的一个标志，是德国工科大学的出现。人文教育和科学教育的目标都是人，是培养人的活动，教育的真正目的是促进人自身的发展，纵观人类文明的发展，都是为了解决面临的实际问题，从某种意义上来说，人文教育和科学教育，其本质都是人类发展的需要，只是针对问题的不同，分成的人文教育和科学教育。
（二）两者不可忽视的互补性
人文教育和科学教育虽然具有一定的相通性，但是并不完全相通，两者都是教育的独立部分，具有鲜明的特点，在实际的大学教育中，人文教育和科学教育的内容不同：人文教育针对人文科学知识的讲解，让学生能够正确的认识自我、适应社会，具有处理人类自身内部关系的能力；而科学教育针对自然科学知识的讲解，让人们掌握现代科学知识，具有一定的社会生产能力，进一步推动人类文明的发展。在以往的科学教育中，科学教育大多以科研为主，技术教育所占的比例很小，但是随着近些年工业社会的发展，科学教育划分的领域越来越多，出现了很多专门培养技术人才的职业类院校，即使是本科类院校中，也开始强调学生的实践能力。人文教育侧重人精神世界的构建，如正确的价值观、人生观、世界观，培养人们的审美能力与合作精神等，而科学教育是培养人获得改造物质世界的能力。由此可以看以看出，人文教育相当于指导思想，而科学教育相当于工具，分别侧重于人性和人力。这是19世纪之前科学教育位置低下的重要原因，当时的生产力较差，人文教育是主流，工业社会经过了多年的发展，生产力水平得到了极大的提高，社会对各种人才的需求量很大，仅有一定的文化熏陶，没有足够的科学知识，显然无法满足社会的需要。
二、人文教育与科学教育融合的基础
人文教育中的人文知识和文化，与科学教育一样，承认和尊重客观实际，通过分析和提炼客观实际的本质，探索和揭示客观实际规律，两者都提倡知识来源于生活，实践出真理，只有在生活中不断去学习、感悟、创新，才能够剖开表象看到本质。由此可以看出，人文教育虽然是提升人性、陶冶心性，但是要建立在客观事物的基础上，不能抛开社会现实的需求。而不同时期人们对人文精神的理解不同，美国学者的观点认为，人文精神应该包括人、群体、自然和天道，如何让这四者之间建立有效的联系，产生良好的互动，是人文精神的核心内容。[4]而科学教育显然是一种良好的媒介，正是工业技术的发展，让人能够征服自然，但是多年的工业社会发展，给社会带来了严重的后果，如环境污染问题等，使得人类赖以生存的地球正在遭受破坏，之所以会产生这样的后果，显然是在科学教育中，缺少了人文精神，人们不懂得如何与自然协调的发展，一味地去破坏自然，最终会完全破坏人们的生存环境。科学技术成为一种文化现象，有一定的工具角质和目的价值，科学技术自身能够改造物质社会，推动人类文明的进步，还具有一定的教育职能，如近些年的科学发展中，更多强调人性化，这个人性化显然就是人文精神的体现。科研人员在工作的过程中，越来越强调设计和生产的协调性，满足人类需要的基础上，又不会破坏自然。要想达到这个目的，显然需要具有足够的人文精神，自身富有人性。由此可以看出，人文教育和科学教育，两者只有相辅相成，互相弥补、互相促进，才能够培养出符合时代需要的综合型人才。
三、大学人文教育与科学教育融合的途径
（一）教育观念的融合
大学人文教育与科学教育的融合，涉及的范围非常广泛，包括学生、老师和大学的管理者等，从理论到实践，有很多的问题需要解决，但是首先要在教育观念上，让人们意识到两者融合的必要性。我国很多学者已经意识到，科学和现实世界之间，既包含了人文科学，也包含了自然科学，两者对人类进步起到了重要的作用，人文教育与科学教育的融合，已经成为时展的必然趋势。在20世纪之初，就有人预言自然科学和社会科学最终会走向融合，从某种意义上来说，科学和人文追求的目标相同，他们都承认客观事实，通过表象看到本质，从而研究客观事实存在的某些规律。随着近些年我国教育改革的深入，素质教育的呼声越来越高，而素质教育的目的，是为了培养具有综合素质的人才，综合素质强调理论知识和实践能力，包括了人文科学和自然科学，以往我国大学建设和发展中，注重院系的划分，不同专业之间的联系很少。随着综合大学理念的发展，现在我国大学教育，注重人文素质和科学素质两个方面的培养，越来越多的教育工作者，在教育观念上，意识到两种教育融合的必要性。
（二）课程结构融合
大学课程结构的安排，是培养人才知识结构的重要方式，目前我国大学教育中，课程结构存在着较大的问题，首先是院系的划分，使得课程结构单一化，职能培养专业的人才，学生接触的知识面较窄，一味强调知识的深度，忽略了知识面的宽度，虽然大学在第三个学年后，才进行专业课的学习，但是对于公共的必修课，除了国家强制规定的思想政治等，几乎都是与专业有关的基础课。还有课程结构的封闭性很强，完全将人文教育和科学教育分离，在高中阶段就分文理的方式，显然是直接剥离人文教育和科学教育，加上专业课程知识面狭窄，使得我国大学培养出的人才，大多是仅有科学知识或者人文素质这样不完整的人。因此必须对我国大学课程结构体系进行改进，打破文理分科的方式。在实际的课程结构设计中，充分借鉴国外综合大学的成功经验，强调通才的重要性，尽早将课程结构综合化，如麻省理工学院的课程结构中，要求学生必须同时选择人文、艺术、社会科学和自然科学等领域的课程，并且对不同课程比例做出了限定。
（三）教学制度的融合
要想将大学人文教育与科学教育融合，首先要完善学分制度，大学教育中学分非常重要，学生只有获得足够的学分，才能够得到相应的学位，如果我国大学对现有的学分制度进行完善，合理调整人文教育与科学教育的学分，要求学生必须同时获得足够的人文学分和自然科学学分，才能够得到学位，那么学生必然会重视人文教育和科学教育。目前我国已经有些大学采取这样的做法，如武汉大学按照人文、艺术、体育、社会等，要求学生必须从各个类别中分别得到足够的学分，有效增加了文理之间的联系，同时增加选修课所占的学分比例，减少必需课的学分，开设更多的人文教育与科学教育融合的科目，给学生们更多的选择。目前我国很多大学实行了第二学位制，学生可以选择获得第二学位，如果在第二学位的选择中，能够跨领域地选取，如人文专业的学生，第二学位选择自然科学领域，那么对于人文教育与科学教育的融合，也能够起到一定的促进作用，这样培养出来的人才，也同时具有人文精神和科学知识。
参考文献：
[1]麻艳香，蔡中宏.理工高校人文教育与科学教育融合的路径探究[J].当代教育与文化，2011（06）：98-103.
[2]季春红，梁江歌.科学教育与人文教育的相融性探究[J].科教导刊，2011（16）：9-10.
关 键 词：体育文化；中华民族体育；单一研究范式；多元研究范式
中图分类号：G852 文献标志码：A 文章编号：1006-7116（2016）04-0025-05
On diversified research paradigms for Chinese national sports culture
CHEN Qing
（College of Physical Culture，Northwest Normal University，Lanzhou 730070，China）
Abstract： Researches on Chinese national sports culture have certain limitations， which are not conducive to fully explaining extensive and profound Chinese national culture. In today’s world where scientific technology is highly developed， when facing the change of research subjects， especially complicated body behaviors in national sports， the undiversified research paradigm for Chinese national sports should be necessarily deconstructed， while discipline crossing and blending type researches should be carried out by fully referring to research paradigms for natural science. This paper is intended to overcome the deficiencies in the undiversified research paradigm for Chinese sports culture， which bases mainly on humanistic and social science， exert the advantages of diversified research paradigms in which natural science is blended in， fully and comprehensively study Chinese national sports culture， and therefore gradually enrich and perfect the theoretical system for Chinese national sports scientization.
Key words： sports culture；Chinese national sports；undiversified research paradigm；diversified research paradigm
中华民族体育不仅表现出特色鲜明的特质，也在一定程度上衍生出玄妙、神秘的特征，如导引养生、气功。由于对中华民族体育研究多以人文社会科学为主，经验研究相对于理性研究，难以清晰说明研究对象的结构、功能、表现和价值。在自然科学高度发达的今天，仅依托单一的研究范式会制约其深入发展，应借助自然科学的优势共同探索，使中华传统文化中举世瞩目的理论，以及生动、形象印刻这种文化的民族体育焕发时代光芒。在中国知网以“武术”为主题，搜索历年研究成果，20 224篇武术学术论文中，涉及自然科学研究范式的内容则十分有限。鉴于民族体育中核心构成――身体行为是多元学科共同关注的对象、复杂的研究对象需要多学科综合分析等因素，实现多元的研究范式研究具备可能性。关于研究范式的研究近年来逐步被国内学者重视，不过，对中华民族体育的研究范式的研究才寥寥几篇，如李龙、杨海晨等学者的成果。范式理论倡导者托马斯・库恩（Thomas Kuhn）宣称范式是一个学科成熟的标志，由此可见亟待完善的中华民族体育学科状态。
1 中华民族体育研究的局限性
中华民族体育很多内容不宜用现代科学理论解释，与中医等文化现象相似。比如，中医通过疏通经络治病，但经络在哪里？中华民族体育技术掌握需要“悟性”、技术风格依托“意境”、功力水平重在“气度”。那么如何评判习练者的掌握程度？显然缺乏具体的衡量标准。在人类文化全球化、文明共享的当下，这些内容与西方竞技体育相比存在较大的差异，国人尚且不易理解和掌握，何谈对外传播、交流和推广。其实，中华民族体育可以通过科学理论给予清晰表述，只是在以往的中华民族体育研究过程中，学者们更倾向于单一的人文社会科学论述，忽视自然科学理论的介入，由此形成中华民族体育研究的局限性，进而影响中华民族体育的发展。
中华民族体育研究的局限性表现在如下方面：第一，隶属于文化领域的中华民族体育独立性不强，使研究者对这种人文现象认识不充分。中华民族体育与共生文化尚未完全剥离而自成体系。比如祭祀、节庆、游戏、娱乐等活动中，肢体活动与体育中的身体行为总是交织在一起，人们极易混淆日常生活与民族体育中的身体活动，因此难以确定研究切入点。第二，人文现象似乎只能有人文社会科学研究，但是研究中又较少涉及民族体育，阻碍民族体育学科研究体系化。第三，中华民族体育是特殊社会文化熏陶的结果。研究者多以人文学科方式认识民族体育的背景、起源和功能，主观臆断人体文化的结构和本质。第四，强大传统思维制约中华民族体育文化研究。正如张岱年[1]在《中华文化概论》中表述的那样，“中国古代的科学中也的确形成一些杰出的理论，如天人学说、元气学说、阴阳学说、五行学说等，但这些理论是功能普适型的理论，普适于天地万物以及人事和人身。这种高度普适性的理论，虽也可以用来笼统、模糊地解释一些自然现象，可当它一旦成为一种以不变应万变的律条时，也就成了人们对自然界进行具体的、有分析的探讨的束缚力量，最终成为人们深刻认识事物本质、形成科学性专门理论的障碍。”第五，科技水平不高地区，普遍存在着研究者掌握自然科学理论有限、研究手段、设备和经费不足等情况，因此难以对复杂的人体文化进行必要的自然科学研究。
2 改变中华民族体育单一研究范式的条件
第一，研究对象的一致性决定多元研究范式的可能性。人文社会科学与自然科学在中华民族体育领域拥有共同的关注对象，那就是人的身体以及身体运动。其中身体行为是民族体育的核心结构，是肢体活动转化为体育的关键环节。因此，两个学科在研究中华民族体育时，完全可能进行跨学科多元研究。
第二，身体运动的复杂性需要多学科的交叉研究，需要决定多元研究的必然性。人文社会学科多是感性的定性研究，而自然科学则是以理性的定量为重，两者可优势互补。特别是对复杂的身体运动和民族体育的研究，应该在感性认识之后进行理性认知。对中华民族体育的认识，以往多以感性为主的界定，认为民族体育是以肢体活动为手段去达到某种目的的活动。这样的认识难以解释生活、生产中的肢体活动与民族体育的区分。
第三，研究对象的转换决定多元研究的可行性。从研究范式演变中发现，研究对象发生转化之后，研究范式必然发生转换，该趋势已经成为一种普遍现象。中华民族体育以往更多依附在各种社会文化事项之中，如今已经逐步走向相对独立，特别是成为一种对人生命塑造的文化现象后，民族体育已不是体能阶段的生产准备过程，智能社会阶段的民族体育的生产性已经被生活性所取代，逐步具备自身框架，运用新的研究范式完全必要和可行。
3 构建中华民族体育多元研究范式的思考
3.1 研究态度的转变
中华民族体育完全可以借鉴其他学科研究方式和方法以及相关理论。中华民族体育的研究必须充分认识和借鉴人类文明成果，克服单一的研究范式对自身发展的制约。
人文现象可以借鉴和利用自然科学的研究方式和方法，融合人文社会与自然科学的研究会使研究更加全面、深刻。现实中，学者对定性研究为主的人文社会科学习以为常，有意无意忽视注重分析、注重理性的定量研究，这种态度误导学者的研究行为。关于经验研究和理性研究，可形象地将经验研究比喻成为“正向的金字塔”，理性研究是“倒置的金字塔”。从经验金字塔任何一个地方抽取一块基石也不会立即影响其稳定。恩斯特・卡西尔[2]146-147在《人文科学的逻辑》一书中明确地阐述人文科学的自然科学研究可能性和必要性。是否在人文科学中运用自然科学的方法，关键在于从事人文社会科学研究学者们的态度。卡西尔说：“如果文学科学和艺术科学要成为可以用真正的科学方法加以处理的科学，那么首先要放弃它们所宣称的自主地位。无论从何种意义上说，它们都不可自认为与自然科学不同，它们必须完全融合于自然科学之中。由于一切科学的认知都是因果的认知，因此，如同根本不存在两种不同层次的因果系列――‘精神性’的因果系列和‘自然性’的因果系列――那样，根本不存在自然科学之外的‘精神科学’。”其实，这两种因果关系相互制约和影响，在某一个阶段自然因果发挥更大的作用，旋即人的自由意志因果性表现突出，但是自然因果链并未消亡，人的理性力量是对自然因果的不断解读和对规律把握的表现。在进入大数据时代，中华民族体育文化的研究需要借自然科学的帮助和支持，卡西尔所强调的“只有数学性的原因才是真正的原因”[2]163有其深刻的道理。
3.2 研究范式的探索思路
1）演绎与归纳的结合。
反常态研究，即改变以往常态的研究方式的方法。通常学者们以归纳研究为先，随之再进行演绎。如果运用融合式、反常态进行研究，会得出更切合实际的结论。根据艾尔・巴比[3]在《社会研究方法》中提供“先推论”的演绎法能够给研究提供合理的假设提前，然后再进行以观察为主体的归纳法进行验证或修正假设，从而得出符合实际的结论的研究方法，这是中华民族体育研究可借鉴的研究范式之一。沿此思路，发现中华民族体育文化中，有许多文化现象彼此间存在着隐形的函数关系，需要使用自然科学的方法加以论证和解释。比如，从普遍性的理论理解出发，推论（演绎）一个期望，提出假设：中华民族体育有益于人的健康。因此模拟绘制量化的数据如图1。以此主观假定两者之间的函数关系：Y=F（x）。仅仅运用演绎尚不能解释实际，需要进一步借助归纳法进行分析。归纳法将具有一定离散程度的，非线性相关的现实进行科学修正，得出图2结果，于是出现符合实际现状的理性结论。
为了进一步验证这条非线性的曲线，研究过程中必须借助各种方法归纳，并使用自然科学的方式予以具体分析，以便于更明确地说明问题。人体是一个复杂的有机体，特别是对活生生的人，难以完全使用自然科学理论进行刻板分析。但是能够使用具有规律性的数据表明趋势，如人的一生中存在着客观的内缘性机能下降，以及生存环境等外缘性因素影响的机能降低等影响趋势。其中，社会环境中机械化的工作方式、优越的生活方式改变导致人的体能降低，如人在12 min内跑的距离随着特定年代的推进而减少。由此得出人的有机体体能随着人的衰老、社会环境的改善而降低的结论。对于这种现状，人类绝非束手无策。相关归纳研究表明，通过合理、科学、周期性的体育活动可以有效促进健康，帮助人类延长寿命。从而验证、推导出中华民族体育作为体育的有机构成，自然也能够促进人的健康。这种方式弥补先归纳后演绎，以及白描推理的不足，科学的数据图示形象、生动展示了蕴含其中的规律。
演绎向归纳推进，归纳完善演绎，两者相得益彰，从而使研究从经验走向科学研究。如李宁[4]有关太极拳练习速度中的脑电变化研究，采取的便是脑电检测的科学研究方法，自然科学的研究结论在一定程度修正人们原本认为入静的太极运动者脑神经不宜受到外界影响的假设，经过归纳和再演绎，可以看出人的意识始终能够作用于客体自身，使之产生相应的改变。那么，可以推测有意识通过太极拳等中华民族体育项目的练习，在一定程度上能够改变健康状态。从研究到现实，民族体育具有健康促进作用，民族体育科学健身如何实现应深入思考。李文川[5]发表《身体活动建议演变：范式转换与量的积累》论文，为民族体育健康服务提供了演绎与归纳相结合的研究思路。文中提及目前由于身体活动的不足已成为全球范围第4位致死因素。2008年，全球15岁及以上成年人约有31%身体活动不足，每年约有320万例死亡与缺乏身体活动有关。中国疾病预防控制中心统计，中国在2010年18岁以上的成年人中仅有11.9%参与有规律的身体活动，83.8%的人不参与身体活动。由此导致从1993到2003年10年间，心血管疾病发病从31.4%上升到50.0%，糖尿病从1.9%上升到5.6%这样持续恶化的局面。面对这种局面，李文川根据各类研究成果，认为中等身体负荷的多次积累能够发挥“量剂效应”，有益于促进健康。受此启发，深入研究中华民族体育以何种运动方式和运动量为各个民族提供适合本民族“口味”的疾病预防和有效的健康保障，必须进行“从经验到科学”研究范式的转变，对涉及身体负荷的各指标进行“药剂学”分析，提供具备科学原理的民族体育健身处方。
2）量化与质性研究的结合。
量化研究重点在于获得具备统计学意义的数据，通过具体的数据来表达现象的集中趋势。然而，量化研究所获得数据却容易抽空客观存在的生存情景，从而损失对具备丰富性和复杂性现象的真实反映。质性研究则是一种注重人与人、人与物之间的意义理解、交互影响、生活经历和现场情景，在自然状态中获得整体理解的研究方式[6]。必须有机地结合，从量化向质性研究过度，使具体的数据变得生动、真实。质性向量化研究靠拢，使繁复的现实明确地展示其集中趋势、运行规律和特征。
（1）融会贯通式研究，是一种以跨学科理解方式，侧重运用量化指标说明客观实在的研究。用这种研究思维和研究方法对最具民族特色的武术进行研究，其成果远比运用中华民族文化“律条”的解释更能够深入人心。武术运动之美令人叹为观止，溢美之词充斥各类文献。然而武术之美的科学原理是什么，至今很少美学理论和自然科学理论被运用到武术美学研究之中。人类对美的感受在于人的内在体验，当然被审美的客体也必然具备着美的客观存在。不同民族、不同文化背景的人都会对具备黄金比值（0.618）特征的客观存在产生美感，比如人们普遍对花卉、树木、书籍、人体等产生美感。因为，这些存在物的各种比例到达黄金分割论中的所谓“黄金比值”，该比例能引发人的愉悦感觉。人体的形体美自然也与此密切相关，以肚脐为黄金分割点，其下长度与身高比接近0.618――黄金比值者就会给人以美感。黄金比值与心理审美耦合，从而产生审美体验，而且有价值的存在强化着美感。武术项目虽未注重形体美的客观存在的美学原理，但在武术套路演练中则通过技术动作节奏弥补这个缺憾。计算武术运动员处理技术动作节奏中的快与慢、动与静、轻与重、急与缓等的比值，如果演练者很好地处理了两者的关系，使套路中各个组合韵律处理接近黄金比例的节奏变化，必然会引发人们的审美享受。武术发展至今天，已经从实用的征战、搏杀技法为主转变为富有艺术性的套路演练为主，所以对这种现象的研究决不能脱离武术发展的现实社会背景，以及时代审美情趣。只要能够恰当地站在特定的场域，有效地运用量化数据方能帮助中华民族体育切实的发展。对此，武术套路的韵律与意境研究必须向着融会贯通式的方向发展，使研究成果能够提供武术套路演练的具体节奏参数，使研究具备应有的实践指导价值。
（2）质性落实研究，是在量化研究基础上，通过质性研究对人类行为进行文化的解释、理解，以及价值实现的研究方式。在众多的研究范式中，质性落实研究可以有效分析独特的中华民族体育文化意义和价值，以此指导实践。在武术教学中，如何解决套路记忆问题，需要通过量化研究成果说明100%规范完成技术动作能够轻松记忆套路，即大脑对某一技术动作的神经冲动所释放的定量神经递质引发相应数量的肌纤维运动，只有规范每次练习，才能使神经递质的释放量保持定量化，以及与引发的肌肉纤维数量保持一致，从而快速地形成所谓的“动作肌肉记忆”，如同学习游泳、骑车技术，一旦学会终身不忘的科学原理。量化研究可对学生晓之以理，了解学生的理解程度，为进一步的教学打好基础，然而，量化研究难以动之以情，即使学生明确道理，对套路记忆的教学任务关键还在于教师的技术权威、教学艺术引导、教法有效性、教师生动形象的文化灌输，以及和谐的教学氛围等。这些因素难以量化，唯有质性落实研究，激发学生的主观能动性，使学生从文化意义上强化套路记忆。因此，对此类问题的研究易于以质性落实研究为主。但是，重视质性落实研究，绝不能忽视量化研究的基础性作用，避免再一次回到传统研究范式的窠臼。
（3）数学思维研究，是建立在逻辑思维基础上的量化与质性结合研究方法。在侧重于质性研究过程中不能脱离数学思维的支撑，运用数学思维是有效提高质性研究深度的关键。作为人文科学的重要学科――哲学与数学保持密切联系，其他学科也必然存在着联系。“哲学在希腊开始萌芽的时候，数学就一直是引起哲学家特殊兴趣的科目”[7]374。中西方的体育文化分别是等式两边的内容，但是两边的体育文化意义却截然不同。该规律的启示是中华民族体育文化的发展，决不能完全循西方竞技体育的发展之规。比如，中华民族体育竞技程度有限，中华民族体育竞赛模式难以在域外与西方竞技体育抗衡。那么通过中华民族体育特有的内修养生模式则可以弥补西方竞技体育外练强身格局的缺憾，使等式的两边文化分量达到平衡。中国特有的养生内容缺乏可以量化、重测、验证的数据事实，难以被世人接受。对此，通过对传统养生、传统文化理论的数学思维研究，以数学注释形式向全球推广已经成为迫切的任务。在解决社会问题，解释文化现象时最好不要远离数学的诠释。比如，人们常用四肢发达、头脑简单来形容运动员或体育工作者，对此如何回应？数学成为体育最好的帮手。董进霞[8]撰文综述一系列的数据，充分表明体育活动对大脑的发展和认知能力发展有积极的作用。理性地纠正被社会普遍误读的所谓“常识”。再如，在描述中国春秋文化思潮涌动繁荣景象时，使用“百家争鸣”表述方式。中华民族文化虽然很少这种近代数学的清晰介入，但是中国早已广泛应用的阴爻与阳爻理论就是一种经典的数学思维基础。如今需要将中西自然科学以及人文科学进行融合，运用现代言语形式加以表述，发挥中华民族文化的智慧功效。
单一研究范式是人为所致，只要明确的科学态度，主动运用科学的研究范式，多元研究范式便能够很快构建起来在人类社会有许多看似难以表述的事物，这可能是惯性思维制约的结果，如果转换思路和方法，必然会有更多惊喜等待着我们。尤其是对过于集中人文科学领域研究的中华民族体育文化，在强大的自然科学体系支撑下，中华民族体育文化研究充分融合、借鉴自然科学的成果，一定会是古老且经典的民族传统体育文化焕发勃勃生机。张平中[9]对中国过去1 810年的高精度、高分辨率降雨量变化曲线、钟乳石生长曲线与历史朝代的更替进行对比，发现降水量大幅度减少的年代与朝代的衰亡年代基本一致。其结论是钟乳石生长的速度与社会发展呈正相关的关系。原因是钟乳石在风调雨顺期间成长较快，社会发展也在这个期间处于国泰民安、稳定发展的状态。那么，可以继续深入一步研究一番中华民族体育文化在此阶段的表现，一定会弥补各种体育史料、考古资料的不足，并且能够更加准确、客观地绘制出中华民族体育文化发展曲线。
中华民族体育文化在相对封闭环境中滋生出顽固的内敛倾向，为保全其自身地位，人为制造玄虚，保持神秘，其结果是作茧自缚。为中华民族体育文化的发展，必须打破这种局面。中华民族体育文化研究应突破单一研究范式，建立融会贯通的多元研究范式。合理、充分利用自然科学的成果，充分运用多元研究范式，不断解决自身生存和发展问题，构建自身科学化理论体系。
参考文献：
[1] 张岱年，方克立. 中国文化概论[M]. 北京：北京师范大学出版社，2004：139.
[2] 恩斯特・卡西尔. 人文科学的逻辑[M]. 沉晖，译.北京：中国人民大学出版社，2004.
[3] 艾尔・巴比. 社会研究方法[M]. 10版. 邱泽奇，译. 北京：华夏出版社，2005：50.
[4] 李宁. 太极拳不同速度练习者的脑电比较[J]. 体育学刊，2014，21（3）：137-139.
[5] 李文川. 身体活动建议演变：范式转换与量的积累[J]. 体育科学，2014，34（5）：56-65.
[6] 熊欢. 中国城市女性体育参与分层现象的质性研究[J]. 体育科学，2012，32（2）：28-38.
[7] 伯特兰・罗素. 西方的智慧[M]. 马家驹，译. 北京：世界知识出版社，1992.
蒙医学认为，人的生命节律与宇宙变化节律息息相关。人体是小宇宙，生命体恒动不息，但有始有终。内外协调则康，失调则病，紊乱则危，不相依则亡。蒙医学说特点是指与西医学及其它医学体系相对而言，任何一种医学均以人体及疾病为其研究对象，这是所有医学具有的共性。然而，他们对人体的观察和研究方法则不相同，如在研究人体、病理、疾病的诊断和临床治疗上，有着各自的特点。
1蒙医学基本特点
蒙医学最基本特点，可概括为整体观念和辨证施治两大特点。一是整体观念。蒙医学的理论体系是经过长期的临床实践。在朴素的唯物主义和古代哲学思想的指导下逐步形成的，它来源于实践，反过来指导临床各学科。它的基本特点是整体观念，认为人体是一个整体。二是辩证施治。人体是一个矛盾着的统一体，各部分之闯在生理上保持着密切的联系，在发病以后局部病变必然会影响到其它部分和整体，而整体变化又必然会对局部发生影响。
2蒙医学科发展特点
蒙医药符合北方少数民族地区的自然气候、地理环境特点及少数民族生产、生活习惯和体质特点，在北方少数民族防病治病中发挥了重要作用。然而。长期以来，蒙医药学科在总体上还相当落后，到解放初仍处于父传子、师传徒、寺庙办教育的状态。我国创办蒙医学专业五十多年来，蒙医学教育在培养层次上经历了由本科教育提升到研究生教育水平；在师资队伍结构上经历了由老一辈专家创业，中年学者接替，青年科学带头人培养等一系列学科梯队调整；专业方向上经历了由传统文献整理到现代实验研究，辨证论治规律探讨到其机理揭示，病集病例分析到临床试验研究等不同层次上的定位与领域扩展。蒙医学科有着自身的特色和优势，同时也不断与现代医学、药学、中医学等相关学科互相影响，相互交叉渗透，共同发展。
2.1民族文化特点。 蒙医学是蒙古学的重要研究领域，是蒙古族传统文化的重要组成部分，其理论及临床客观上均存在着深刻的蒙古族传统文化烙印，人们又常称之为传统的医药学、文化的医药学、哲学医药学、北方医药学等。蒙医药学指导思想中包含着大量的蒙古族传统文化特点，诸如天地相应、寒热、阴阳、五元、五行、三根、七素三秽、六因学说及辨证论治理念等，均是当代自然科学不能完全解释，但却是蒙古族传统文化对人与自然乃至人类自身社会关系综合把握的理论与方法，体现出深刻的蒙古族传统文化的特征。蒙医学既是医药学，又是蒙古文化的一个子系统。因此，蒙医学既有自然科学的特点，也具有蒙古民族文化学的人文社会科学的特点。
2.2师带徒传承特点。 蒙医学起初是祖传形式或带学徒办法来传授。蒙医药教育逐步实现了以师带徒教育为主向现代科学教育为主的模式转变。但师带徒教育的基本思想，在现代蒙医药学科发展中一直发挥着重要的作用。传承名老蒙医经验继承工作也得到了国家和自治区的重视。
2.3现展特点。 蒙医学是蒙古族人民生活的一部分，曾经陪伴着蒙古族人民走过几千年岁月，至今仍然是蒙古族人民医疗保健的主要手段之一。蒙医药更是一种技能，其作用主要体现在为人类增进健康，防治疾病服务。19世纪初西医学成为主流医学之后，包括蒙医学在内的各种传统医药学客观上都成为一种补充或代替医学。
2.4基础与临床不可分割特点。 蒙医学是一门实践性很强的学科，并在实践的基础上，通过抽象概括升华到理论，然后又运用理论进一步指导医疗实践活动。蒙医学的理论体系是围绕临床现象建立时，一切理论都是为了说明生命活动现象与自然、社会活动的内在联系，调整人在自然和社会某种特定环境下的临床失衡状态。
2.5蒙医与蒙药不可分割特点。 蒙药是在蒙医药理论知道下的独特的用药方式，根据疾病的不同症候。按照组方的方法和原则，选择适宜的数种药物，以适当的比例配合在一起，并制成一定剂型后使用。蒙医与蒙药不分家，要认真研究蒙药的药性理论与蒙医药理论的关系以及临床应用的规律。蒙医学科发展也应以维护和提倡蒙医与蒙药不可分割的学术特点进行知识创新为原创，鼓励广泛引进新的相关研究方法，以多形式、多学科开展蒙药研究工作。
3蒙医学开发研究思路
蒙医学历史悠久，源远流长。蒙医学以独特的理论体系，独到的临床疗效为中华民族的繁衍昌盛作出了应有的贡献。但是，随着科学技术的进步和现代医学的冲击，蒙医学现在面临着前所未有的挑战。蒙医学怎样才能在新世纪的科技浪潮中逐步成长，如何面对现代化，面对未来呢？这是我们蒙医界迫切的、限巨的一项任务。下面就蒙医学如何现进行开发研究作一些初步的探讨。
3.1引入现代化的科技手段。 学科的方法论对该学科发展起主导作用，而该学科的模式必须体现其所用的方法论。蒙医药和西医不同的方法论正是两者不同发展过程的根本原因。
3.2改进蒙医方剂及疗术器械。 蒙药和疗术器械是蒙医治病的主要工具，是实现医疗目的的最重要手段，亦是蒙医与患者联系的桥梁。因此，蒙药和疗术器械的革新和发展是关系蒙医临床发展的根本问题，甚至可以说是关系蒙医生死存亡的问题。目前蒙药和疗术器械的质和量的标准难以控制，使用相对不方便，疗效相对缓慢等。为了取得更好疗效，为了扩大蒙医药的竞争优势，必须对蒙药方剂及疗术器械进行改进。
