发布时间：2024-01-20 10:48:35
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的区域发展的概念样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
关键词：旅游非优区 特征分析 理论界定
随着全世界范围内旅游业的快速发展，学术界对旅游业发展较为落后地区的开发研究呈上升趋势，其表述有“旅游欠发达地区”、“旅游非优区”、“旅游弱势地区”、“旅游温冷地区”、“边缘型旅游地”、“二三级旅游地”(许春晓，2001)等等，本文拟遵循科学界定概念的一般程序，将“旅游非优区”概念所指的现象与其它现象有效区分，并探讨在现实中测量、甄别旅游非优区的具体方法。
一、对旅游非优区的理论认识历程
(1)对某种类型旅游非优区的分析
许春晓在1993年提出“旅游资源非优区”，1995年提出“欠发达旅游资源丰富地区”是“旅游非优区”概念的某一方面、某一层面或某一类别，是“旅游非优区”的两个可指明的方面，即概念的两个“维度”，通过对概念不同维度的分类研究，逐步抽象出对其“共性的、一般性”的认识。随着旅游学研究的不断深入和细化，学者们以“导致特定区域在旅游业发展方面处于非优、劣势地位的影响因素”作为变量指标，如旅游资源、地理区位、区域经济背景、自然生态环境等影响因素，划分出旅游资源非优区、旅游经济非优区、旅游区位非优区、自然生态环境非优区等不同的亚类，分别对其进行研究，而且还有不同的组合方式如经济发达的旅游资源非优区、经济欠发达的旅游资源非优区等等不同的研究维度。
(2)旅游非优区概念的明确化历程
在旅游学科的相关理论研究中，主要集中于旅游业发展水平处于相对优势状态的区域，而旅游非优区长期处于研究的边缘，对旅游非优区概念内涵的理解主要集中于资源因素方面，以及“从景点组合、分布状况对旅游资源非优区的界定”(杨晓峰，2007)，或者认为非优区是“缺乏高等级的旅游资源，资源数量不丰富的区域”等(赵宁曦等，1997)。与此同时，关于欠发达地区旅游业的研究也逐步增加，如孙根年(2001)将资源与区位有机结合，分析非优区旅游开发的新思路;孟清超(2006)将旅游非优区界定为“旅游开发条件不理想、开发状况较差、发展阶段落后的区域”;杨晓峰等学者对旅游非优区的基本概念进行了界定。
可见，旅游非优区的概念内涵逐步明确，即“旅游业发展总体水平处于落后状态的区域”。对非优状态的描述如“旅游业对国民经济的贡献率低、旅游业对社会发展不能起到促进作用”等都可以归结为旅游业发展总体水平落后。而“由于受资源、区位、区域经济背景、客源市场等影响”都是旅游非优区的形成因素。
二、对旅游非优区几个认识误区的解释
旅游非优区并不等同于旅游资源非优区。“旅游资源非优区”与“旅游非优区”是两个不同的概念，旅游资源非优区是原生性资源差的地区，是从资源的角度对区域的界定;而旅游非优区是从旅游业发展水平的角度对区域的界定，两者的研究角度不同。旅游资源非优区可能是旅游非优区亦可能是旅游优势区，旅游资源差并不一定是旅游非优区，原生性旅游资源是决定旅游业发展的重要因素，但不是唯一因素(许春晓，1993);反之，旅游非优区也并不一定缺少资源或者是资源级别低，区位条件、经济基础、社会环境如政府、居民的观念意识等因素都可能制约地区旅游业的发展。
旅游非优区并不等同于经济欠发达地区。旅游非优区的相关研究是对区域旅游业发展水平的描述与考量，经济发展水平高的区域可能是旅游非优区;而旅游优势区亦可能经济发展水平并不是最高(张志宏，2010)。
旅游非优区并非指旅游业发展无望的地区。旅游非优区是对所研究区域内部不同地区旅游业发展现状的一个客观评价，是对现实状态的分析与描述，主要是对旅游收入、旅游接待人次、旅游业对区域国民生产总值的贡献率(张志宏，2010)，以及旅游业对第三产业产值的贡献等衡量旅游业发展水平指标的客观比较。在某种程度上类似于发达国家与发展中国家的概念，“发达”与“发展”是相对而言的，“旅游优势区”与“旅游非优区”也是一对相对的概念，处于旅游业发展的“非优”是一段时间的状态，不是发展无潜力，而是处于不同的发展历程。
三、旅游非优区概念的界定
(1)旅游非优区概念的具体化，形成抽象定义
1、概念的分解。首先是对“旅游非优区”概念分析：区，可以理解为地区或区域，区域是一个空间概念，它是地球表面的一个范围，是对地球表面各种空间范围的抽象或概括;“非优”是与“优”相对的概念，两者相比较而言，互为存在前提。“优”是优良、美好，“非优”即是不优良、不美好、劣势。“非优”是一定时间区间内存在的状态，随着时间的推移动态变化;旅游，从人文地理学科的角度对旅游现象进行研究的，旅游是在闲暇时间内所从事的游憩活动的一部分，它是在一定的社会经济条件下产生的社会经济现象，同时也是一种地理现象(保继刚等，1999)。
其次，是将“旅游非优区”所表示的现象按照一定标准进行分类。以目前已有的科研成果为基础，按照“发展条件”作为划分标准，将旅游非优区划分为“旅游资源非优区”、“旅游区位非优区”、“旅游经济非优区”、“旅游生态环境非优区”“旅游认知非优区”等等，每一类还可以逐步分解出不同的亚类。
再次，对分解后的概念加以界定。以目前已有的研究成果为基础，旅游资源非优区“是指原生性(原赋)旅游资源较为缺乏，资源丰度低，品位较低，在一定时期内知名度不高，缺乏适应旅游市场需求的资源，因而对游客吸引力小的区域”;旅游区位非优区“是指由于其区位的不理想，从而导致具有一定资源禀赋的旅游地开发困难，旅游业发展缓慢的地区”;旅游经济非优区“是指一个特定的区域在特定的时期内，由于当地的经济基础比较薄弱、经济发展比较缓慢从而导致该地的基础设施不够完善，对旅游业的带动作用不太明显，反过来旅游业对当地经济的拉动较小，对当地的经济贡献率比较低的区域”;旅游客源非优区是指在一个特定的区域在特定的时期内，由于受到各方面因素的制约，导致该区域内的旅游人数或者说潜在客源相对比较少，从而导致旅游收入较低，对当地的经济贡献较低的区域;旅游认知非优区“是指在一个特定的区域特定的时间内，由于宣传、旅游发展、文化传承等方面原因，该区域的旅游发展文化导向不明显，或者说该区域的区域文化特色不明显，在一定的客源地范围内对猎奇型旅游者吸引力较弱的区域”。
2、形成抽象定义。通过以上对概念的分解，虽然措辞不同，如“旅游地开发困难、旅游业发展缓慢、旅游业对当地经济拉动小、旅游业发展不景气、旅游对当地经济贡献率低”等等，其本质最终还是归到“旅游业发展总体水平落后”，而概念中“由于资源缺乏、经济基础比较薄弱、区位不理想”等均是“旅游非优区”之所以形成的影响性因素。
据此本文认为，站在区域旅游开发与规划的角度，“旅游非优区”是相对于“旅游优势区”而言的，其抽象定义为“在特定的区域范围内，特定的时间区间内，某地的旅游业发展总体水平处于相对劣势状态，则该地区为旅游非优区”。
(2)旅游非优区概念的操作化，形成操作化定义
经过以上界定之后，“旅游非优区”就转换成为研究的“变量”(经过严格界定的概念称为变量)，此时，旅游非优区的概念内涵“旅游业发展总体水平落后”是客观存在的一种旅游经济现象，是可以观测和量度的。但是抽象定义中的界定仍是相当模糊的，要予以准确的、精确的量度，还需要将抽象定义转换成可操作性的定义。根据测量时指标选择的科学性、代表性、实用性的特点，本文除了选取目前已被广泛使用的衡量国内旅游业发展水平(国内旅游收入、国内旅游人次)以及国际旅游业发展水平(国际旅游收入、国际旅游人次)的指标之外，还加入了旅游收入占当地GDP比重指标来共同衡量区域旅游经济的发展水平。
借鉴世界银行(Word Bank)和联合国贸易与发展会议(UNCTAD)在对发展中国家作出划分时的思想，最终形成旅游非优区的操作性定义“在特定的时空范围内，某地国际/国内旅游收入、国际/国内旅游人次、旅游收入占GDP的比重等五项指标的加权综合得分，低于区域平均水平的80%，则该地区是旅游非优区”。
四、旅游非优区在现实中的界定
根据上文分析，将地区旅游发展水平的综合指标设定为Fi(i取值为大区域范围内的不同地区)，各分量指标分别为：X1-国际旅游收入;X2-国际旅游人次;X3-国内旅游收入;X4-国内旅游人次;X5-旅游收入对GDP的贡献率，其相对应的权重分别为0、25、0、2、0、25、0、2、0、1。
借鉴刘再兴的研究成果衡量全国各省市区经济发展水平，当地区旅游业发展综合指数低于区域平均值的80%，则该地区旅游业发展水平落后，处于劣势状态，是旅游非优区。则旅游非优区在现实中的界定模型为：
其中，是指区域旅游业发展总体水平的平均值;Fi是指区域内部不同地区旅游业发展总体水平的综合指标加权得分;F是指区域内部各地区旅游业发展总体水平的综合指标得分的总和。
需要特别说明的是，理论分界线80%是利用经验参数比对法对区域旅游业发展水平等级的划分。实践中对旅游非优区的界定需结合实际情况，根据区域内部不同地区旅游业发展总体水平的高低划分等级，从而确定旅游非优区。
五、旅游非优区特征的分析
从旅游业发展总体水平的角度，旅游非优区是对大区域范围内处于“非优”地位的特定区域的分析与描述，它具有以下特征：
(1)区域差异性
旅游非优区是对“区域”差异的研究，是从旅游业发展程度对区域差异的研究。作为区域旅游研究的一部分，旅游非优区对特定空间和地域内，旅游发展水平不均衡现象分布类型、范围、规律的分析，对区域旅游优劣特征以及非优态势形成条件的研究，都是区域性的体现。
(2)空间范围上的相对性
“非优”本身就是相对于“优”而存在的，只有通过比较才能够分辨出优劣，在区域旅游开发活动中，优势区与非优区相伴而生，并且还互为存在条件。旅游现象在区域空间范围内分布存在差异，旅游经济现象的区域差异形成了“旅游优势区”与“旅游非优区”。
(3)动态性
特定地区是否为“旅游优越区”或“旅游非优区”并非固定不变的，而是根据情况的变化时刻处于动态发展中的。由于新的旅游资源的发掘与开发;或许是由于地区经济水平的提高、基础设施与交通条件的改善，曾经的非优旅游区可能转化为优势区;同时若旅游地不再具备吸引力，旅游优势区的地位亦可能发生转化。总之，“优”与“非优”的状态及其程度是动态变化的。
参考文献：
1.许春晓.旅游目的地屏蔽现象研究[J].北京第二外国语学院学报，2001.1
2.许春晓.欠发达资源丰富地区旅游业成长模式[J].人文地理，1995.10(4)
3.许春晓.旅游资源非优区适度开发与实例研究[J].经济地理，1993.13(2)
4.杨晓峰.旅游优劣区类型划分及旅游非优区开发研究―以甘肃省为例[D].西北师范大学硕士毕业论文，2007
5.赵宁曦，王森，姚亦峰.海滨旅游资源非优区的适度开发初探[J].海洋学，1997
6.孟清超.旅游开发模式研究[D].暨南大学硕士学位论文，2006
[论文摘要]实践的需要和理论的推动,使得传统意义上的区域行政逐渐向区域公共管理转变,这种嬗变,开启了公共管理研究的新视角。区域公共管理是社会需要和时代呼唤的产物,是公共行政领域不断扩展、研究范式走向成熟的重要体现。
着名行政学者理查德·J·斯蒂尔曼二世说:研究公共行政必须研究它的生态问题。按照韦伯斯特词典的解释,生态学是各种有机体与其环境之间的各种相互关系。J·W·别斯指出生态学这个词源于希腊语oikos,意为房子或家,经济和经济学也有相同的词根,经济学和生态学有许多共同点,但生态学的含义更广泛。它涉及有机体与其环境之间的全部相互关系。”〔1〕美国着名学者利格斯(Fred W·Riggs)1961年就提出了“融合型、棱柱型、衍射型”行政模式,开创行政学研究的一个新途径。我国现阶段的行政环境是制约和影响行政管理的重要因素,同时又是行政管理的改造对象,并为行政管理的实施提供条件。故此,我们应努力使行政管理和行政环境保持一种动态的平衡。从20世纪50年代以来,随着社会生态环境的变迁,传统行政学历经了向现代公共管理学范式的重大转变。迈入21世纪,区域行政面对的是一种全新的行政生态环境,正是在这样的背景下区域公共管理这种崭新的制度安排应运而生。这种转变很重要,“从某种意义上说,21世纪中国公共管理面对的最大挑战莫过于区域公共管理的挑战,处理好和解决好了系列区域公共性问题,和谐社会的发展愿景就不再遥远。”〔2〕区域公共管理是社会需要和时代呼唤的产物。作为一个新的理论和实践课题,陈瑞莲认为,在我国有关区域公共管理(行政)研究的着述尚较为零散,区域公共管理研究的学者社群尚未成形。但是,在当前一个不争的事实:越来越多的学者开始关注并研究区域公共管理的相关内容。无疑,加强区域公共管理研究具有重要理论意义和实践价值。有学者说,“研究任何一种理论,都必须首先弄懂它所使用的基本术语。对于了解一种新的学术理论,弄清楚它所使用的新名词的正确含义,就尤为重要了”。〔3〕区域公共管理是个复合概念,其中“区域”和“公共管理”是其两个核心概念。
一、“区域”概念众说纷纭及其公共管理视角的界分
区域(region)是一个多侧面、多层次且相对性极强的概念。人们可以从多个角度来观察、分析和理解各种不同的区域。研究视角和内容不同,对于区域的界定就有所不同。在社会科学丛林中,最早研究区域的学科是地理学,地理学把区域定义为地球表面的地域单元,这种地域单元一般按其自然地理特征,即内部组成物质的连续性特征与均质性特征来划分。《牛津地理学词典》中,“区域是指地球表面的任何一个单元,它以自然或人文特征而有别于周围的地区”。〔4〕经济学将区域视为由人的经济活动造成的、具有特定地域特征的经济社会综合体。埃德加·M.胡佛说,“所有的定义都把区域概括为一个整体的地理范畴,因而可以从整体上对其进行分析”,“把区域作为一个集合体,……这一集合体对于管理、计划和公共政策的制定和实施都是必须的。最实用的区域划分应当符合行政区划的疆界。”〔5〕政治学把区域看成是国家管理的行政单元,与国界或一国内的省界、县界重合;国际政治和国际关系的研究者对区域的解读,往往侧重从一种更为宏观视角来讨论区域的内涵和外延。米特尔曼提出三个不同层面“新区域主义”分类法:宏观区域主义、次区域主义和微观区域主义。在“区域”的多种释义中,可以看出:区域有多种分类,系统性或整体性是区域的共同特征;区域的概念是相对的,可以依据不同视角有多种划分;区域是变化的,应以动态的眼光来观察它。实际上区域是一个很宽泛的概念,很难给出一个公认的定义。本文是从公共管理学科角度来进行研究,基于此视角,区域应如何界定?有学者认为:区域是“一个基于行政区划又超越于国家和行政区划的综合性概念”。〔6〕另外,从四个纬度对区域公共管理要研究的“区域”做类型学上的分析:公共管理意义上的经济区域、行政区域、自然地理区域和公共管理中的“问题区域”和“边缘区域”。〔7〕笔者以为,不论对“区域”进行怎样的界分,从公共管理学科角度看,区域实际上是按照公共物品为标准划分的有限空间范围,是拥有相同一领域或多领域公共物品的域场。在这里区域不是一个地理范畴而是一个以公共物品(或者公共事务、公共问题、公共利益)为标准形成的同质性域场,并不绝对与行政区划相一致。
二、公共管理研究的新视角:区域行政向区域公共管理范式的转变
要讨论区域行政向区域公共管理的转变,首先要了解区域行政的发展背景、内涵等基础知识。区域行政问题与行政区划密切关联。学者刘君德在他主持的《中国行政区划的理论与实践》等论着中,第一次明确提出了“行政区经济”概念,并分析我国现实生活中普遍存在的地方保护主义现象。在我国的行政学界,宋月红在国内首次使用“区域行政”的概念,作者从行政区划、行政区域与区域行政的关系角度进行研究,但这是一种狭义的或传统意义上的区域行政范畴。〔8〕陈瑞莲、张紧根在《公共行政研究的新视角:区域行政》一文中,正式提出广义的“区域行政”概念。〔9〕随着实践的推动和理论的发展,区域行政向区域公共管理转变。在学界,最早使用过“区域公共管理”概念的只有清华大学的刘锋和中山大学的陈瑞莲,二人从不同的角度对区域公共管理进行论述。刘锋运用新公共管理、区域创新系统、区域核心竞争力、支持系统等理论对区域管理进行创新,在某种程度上说,这一研究与本文所关注的区域公共管理研究有很大的差别,它并不是真正从公共行政学角度对区域公共管理的研究,而是从区域地理学的角度将创新理论引入到区域发展中去。〔10〕陈瑞莲教授是我国研究区域行政和区域公共管理的典型代表,她在此领域的论述,在学界产生了广泛的影响。
三、区域公共管理的内涵、理论支撑
区域公共管理是个复合概念,前文已经界分了公共管理视阈中的“区域”。对于公共管理的概念,无论是对其内涵把握还是基本体系的构成,都还在探讨中。王乐夫教授认为,“所谓公共管理,即公共部门对公共事务进行管理的社会活动。具体地说来,是公共管理主体为了解决公共问题,实现公共利益,运用公共权力的公共事务施加管理的社会活动。”
〔11〕公共管理与行政管理不同,公共管理的主体不仅包括行政管理中的政府还包括其它的组织和第三部门组织等。公共管理主体着眼于社会发展长期、根本的利益和公民普遍、共同的利益来开展其基本活动;同时,它更多采取的是多元化和复合型的集体行动,以共同的目标基础,通过协商的方式达成。无庸讳言,现代公共管理是公共行政发展的一个新趋势,是公共行政领域不断扩展、研究范式走向成熟的重要体现。综上所述,区域公共管理是区域行政随着实践的需要,在治理范式上不断成熟的产物。笔者认为,所谓区域公共管理,即是指以区域政府组织和区域非政府组织为主的多元主体(区域公共管理部门)为了解决特定区域的政治、经济、社会或其它方面的公共问题,实现区域公共利益,运用协商和调解的手段和方式对区域、区域内横向部分和纵向层级之间交叉重叠关系进行的管理。区域公共管理之所以“应运而生”,从根本上说,区域公共管理发展的动力来自于中国现代化过程中的社会政治经济文化发展的必然要求。或者说,除了实践的需要外,理论的发展和推动也是非常重要的。区域公共管理理论的发展除了现代公共管理理论的发展外,还有公民社会理论、现代治理、网络治理理论和善治等理论。公民社会,也被称为市民社会或民间社会。关于公民社会的定义,不同的学者根据不同的研究视角形成了种种不同的公民社会定义。这些定义归纳起来可分为两类:国家与社会二元结构和国家、经济与公民社会的三元结构。关于公民社会的结构要素,不同学者对其强调的重点不同。就中外学者取得的共识来看,公民社会的结构性要素及其特征主要有以下四个:一是私人领域;二是志愿性社团;三是公共领域。除了公民社会的结构性要素外,公民社会还具有自己的基本价值原则,大体说来,这些基本的价值原则包括:个人主义、多元主义、公开性、开放性、法治原则。
市民社会理论的发展,引发治理和善治理论的产生。从1989年世界银行首次提出“治理”以来,“治理”概念被广泛使用。在治理各种定义中,“全球治理委员会的定义具有很大的代表性和权威性”。治理有失败的可能,为完善该理论,随后善治进入学者的视野。善治就是使公共利益最大化的社会管理过程,其本质特征就在于它是政府与公民对公共生活的合作管理,是政治国家与公民社会的一种最佳关系。善治有如下要素:合法性、透明性、责任性、法治、回应和有效。区域善治是区域公共管理研究中一个战略管理问题。
[参考文献]
〔1〕理查德·J·斯蒂尔曼二世.公共行政学:概念与案例〔M〕.北京:中国人民大学出版社,2004:126.
〔2〕刘亚平.当代中国地方政府间竞争〔M〕.北京:社会科学文献出版社,2007:(序言)1.
1区域科技可持续发展及其内涵
就区域科技可持续发展的概念而言,其中的关键词“区域”和“可持续发展”最初都并非源自科技范畴。“区域”这一概念最早为地理学所使用,且一直是地理学研究的中心概念。20世纪以来,区域一词才被广泛应用于其他学科,从而成为大众词汇。至于“可持续发展”这一概念,起初则为生态学所使用,在国际文件中最早出现于1980年国际自然保护同盟制定的《世界自然保护大纲》。1987年,世界环境与发展委员会才在布伦特兰夫人的专题报告《我们共同的未来》中第一次阐述了可持续发展的概念,将其定义为“是这样的发展,它满足当代的需求,而不损害后代满足他们需求的能力”,并在1992年联合国环境与发展大会上达成共识[1]。此后,这些概念或被以具体的实体的概念使用,或被以抽象的概念使用,为越来越多的人所认可和接受,但由于“区域”和“可持续发展”这两个概念都各自起源于特定的学科,所以当其被应用于更加广阔的学科领域后,必然会产生新的认识和理解。“区域”和“可持续发展”这两个概念在被引入科技范畴后自然也不例外。
历史告诉我们,任何事物的存在和演化都必须具备一定的时间和空间背景,科技可持续发展自然也当如此。科技可持续发展作为一种新的科技发展观和新的科技发展模式,其与传统科技发展观(只强调科技经济效益)①迥然不同,它强调科技与资源、环境、经济、社会等互动协调发展。就其思想实质而言,科技可持续发展意味着人类对科技发展的认识已产生了质的飞跃,即从单纯追求科技发展转变为社会综合发展观,从不可持续发展到可持续发展观的转变,主张人与自然和谐相处;就其经济观而言,强调资源占用的“时空公平”,主张建立在保护地球自然系统基础上的持续经济发展。
在当今现代化浪潮的推动下,科技可持续发展已经变成未来的最优选择,科技可持续发展的实施必然要落实到一个特定的空间(即区域)。至于何谓区域科技可持续发展,根据上述科技可持续发展内涵的阐述,我们不妨将其理解为:通过规范和调整区域科技活动,建立一种能够兼顾环境与发展、公平与效率、局部利益与整体利益、眼前利益与长远利益的区域科技发展模式,实现区域内科技发展资源的高效配置与结构优化,达到既满足区域当前科技发展的需求,又不对区域未来科技发展能力构成危害的科技发展。区域可持续发展科技系统担负着把科技内化为区域经济发展的自变量,促进区域产业结构的调整与现代化,从而保证区域经济与社会的可持续发展的任务[2]。
科学技术是社会发展的产物,又为社会的进一步发展服务。区域科技可持续发展作为可持续发展观在区域科技发展中的体现,反映了区域科技发展对最佳科技发展模式和更高科技发展境界的追求。正由于此,区域科技可持续发展必然更加注重区域科技发展能力的培育与维护,尤其是注重以保护区域自然环境和资源的持续利用为基础的、以人力资本和社会资本的积累及改善为前途的科技发展,并将更多涉及区域科技发展的因素纳入科技发展资本范畴,从更长远目标、更宽泛角度来考虑区域科技发展资本的存量增加和结构优化问题,以保证区域科技发展能力的提高。
区域科技可持续发展的核心是科技发展与科技经济效益、科技社会效益和科技生态环境效益的和谐发展,追求的是三种效益所能达到的最优化结合。从理论上讲,区域科技可持续发展总效益就是由其产生的区域科技经济效益、区域科技社会效益和区域科技生态环境效益三者的总和,即F(G)=f(a)+f(b)+f(c)。其中,F(G)代表区域科技可持续发展总效益,f(a)代表区域科技经济效益,f(b)代表区域科技社会效益,f(c)代表区域科技生态环境效益[3]。
像任何事物的发展一样,区域科技可持续发展也受到其他各种因素的影响。具体说来,区域科技可持续发展就受到区域科技资源、科技人才、科学技术、科技资金和科技信息等诸多因素的限制。区域科技可持续发展活动产生的经济效益、社会效益和生态环境三种效益的高低,要视影响区域科技发展的五大要素的利用程度而定,如:区域科技可持续发展总效益的高低与影响区域科技发展的五大要素的利用率成正比,它的理论值就等于影响区域科技发展的五大要素得以充分利用后所产生的经济效益、社会效益和生态环境三种效益之和;在一定的约束条件下,区域科技活动产生的经济效益、社会效益和生态环境三种效益不可能同时达到绝对最大而只能是相对最大时,那么,区域科技可持续发展总效益的高低则取决于影响区域科技发展的五大要素综合相互作用所能达到的最大总效益。因此,要使区域科技可持续发展总效益达到最大化,就必须努力提高影响区域科技发展的五大要素的综合利用率,即发展目标:maxF(G)=F(A,B,C,T,R);约束条件:A2+B2+C2≤E2,A≥0,B≥0,C≥0。其中,F(G)代表区域科技可持续发展总效益,A代表区域科技经济发展水平变量,B代表区域科技社会发展水平变量,C代表区域科技生态发展水平变量,T代表时间变量,R代表区域变量,E代表区域科技活动的资源环境承载力[3]。
作为一种理论分析框架,区域科技可持续发展的研究是科技可持续发展研究一个新的发展阶段,它的提出是对科技与经济发展关系的认识不断深化的产物。在区域科技可持续发展过程中,人的意志起着关键的作用,区域科技可持续发展本身就是人类科技发展模式由自发发展向自觉发展的转变。究其思想理论核心而言,区域科技可持续发展始终围绕着的两条主线是:一是努力把握人与自然之间的平衡,寻求人与自然关系的合理化;二是努力实现人与人之间关系的和谐,建立起一种自我发展的科技机制。即区域科技可持续发展作为一个整体应当协调发展并发挥作用。那种在现实问题出现之后针对实际情况再采取事后补救的方式,不仅不是一种高度自觉的避免差错的方式,而且往往是旧的不平衡解决的同时新的不平衡又立即产生。
2区域科技可持续发展的特征
就区域科技可持续发展来说,作为可持续发展观在区域科技发展中的体现,其反映了区域科技发展对最佳发展模式和更高发展境界的追求,既是实施全球和国家可持续发展的基础,也是区域科技发展的必然选择,并形成了一些规律性的特征:
其一,具有开放性。区域科技发展作为一种复杂的系统,不可避免地受到系统以外的更大系统及相关因素的影响,并与区域内部和外部不断进行着各种宏观的物质转移和定向的能量与信息传递,进而形成互为因果、相互制约、相互促进的关系。可以说,这是任何一个区域科技系统得以存在的基本前提。正因如此,在全球化的竞争中,区域科技可持续发展不仅要形成自身特色,而且必须建立在广泛与区外(国际与国内)科技互动的基础上才能迅速提高区域科技发展的起点。
其二,具有相对独立性。区域之间的科技发展虽是相互开放、紧密联系的,但每个区域科技发展的基础和条件各不相同,科技发展水平和问题各异,决定了其相应的科技发展道路自然也各不相同,失去独立性的联系和开放将会使区域科技发展失去自主性,因此,一个区域科技要实现可持续发展,必须具有独立性,即在科技发展过程中对外界应具有较强的抗扰动能力。但区域科技可持续发展中的这种独立性,并非意味着区域科技发展走向封闭,而是一种相对的独立性,是指区域科技在发展中既能合理分工,做到扬长避短、发挥优势,又能减少外界的扰动,保持自身发展的稳定和持续。
其三,具有动态性。可持续发展对于区域科技来说,既是一个目标,也是一个过程,这决定了区域科技可持续发展必然是由低层次、低水平向高层次、高水平的长期演进,始终随着时间的推移而处于动态变化之中。这种动态变化主要包括两方面:一是区域科技发展受到外界扰动后的恢复平衡;二是区域科技发展面对各种客观因素的变化适应自身发展趋势做出的有益响应。即区域科技可持续发展的实质就是不断打破科技发展现状,用新的科技平衡代替旧的科技平衡。可以说,在区域科技可持续发展中,其每时每刻的动态变化都使区域科技发展达到一个更高的水平,实现更大的经济和社会效益,从而不断推动经济的改善、优化、升级和持续、健康、快速地发展。
其四,具有整体性。区域科技可持续发展是一个复杂的系统,但并不等于各个子系统发展的简单相加,因其子系统都有各自最优发展的利益准则,只有区域科技发展的整体利益才是最高利益。区域科技可持续发展就是要体现出区域科技发展的整体利益,通过统一的协调与匹配达到整体利益的最大化,中间任何一个环节匹配得不好、不协调,可持续发展的目标就可能无法实现。
其五,具有可调控性。区域科技可持续发展是一个可调控的系统,其自身对动态发展过程中所产生的不协调和不可持续性可运用调控手段来纠偏,以保证系统协调运行和可持续地发展;与此同时,其还能在对不协调和不可持续因素的实际调控过程中不断塑造系统的最优结构,进而在内部形成新的自稳定、自调节的自我发展机制,使系统能力呈现出正反馈不断增强的变化,最终引导区域科技走向可持续发展的目标。
一、区域创新系统理论的产生
区域创新系统的产生是一个演化积累的过程。对区域创新系统理论，可以追溯到20世纪初的创新理论，从而把区域创新系统理论的产生分为四个阶段：
第一阶段是20世纪二十年代美籍奥地利经济学家熊彼特在《经济发展理论―对于利润、资本、信贷、利息和经济周期的考察》一书中首次将“创新”引入经济学的范畴，提出了创新理论，并认为创新是新技术、新发明在商业中的首次应用，是建立一种新的生产函数，即实现生产要素的一种从未有过的新组合。
第二阶段是创新系统概念的提出。门斯在其《技术的僵局》一书中分析创新与经济发展周期的规律问题时，研究了基本创新的集群式出现的现象。创新集群概念的出现可以被看作创新系统概念的一种重要形式。
第三阶段是英国学者弗里曼在1987年研究日本的技术政策和经济绩效时，在《技术和经济运行：来自日本的经验》一书中首先提出了国家创新系统的概念，他将国家创新系统定义为：由公共部门和私营部门中的各种机构组成的网络，这些机构的活动和相互作用促进了新技术的开发、引进、改进和扩散。
第四阶段是随着国家创新系统研究的逐步深入，众多学者发现，如果缺乏区域的支撑，国家创新系统理论会特别的空泛和笼统，不能很好的解释区域层面上的创新活动，因此难以适应区域经济发展的要求。1992年英国学者库克首先提出了区域创新系统的概念，并在其后对区域创新系统进行了较早和较全面的理论与实践研究，从而开创区域创新系统研究的先河。此后，众多的国内外学者专家在此基础上对区域创新系统理论进行更深一步的研究。
从整体上看，区域创新系统是国家创新系统的基础和分支。而从产生的时间上看，区域创新系统理论是产生于国家创新系统理论之后，是在国家创新系统理论的分析研究深化之后产生的，因此，我们可以说区域创新系统理论是国家创新系统理论的延伸，它是国家创新系统理论的区域化和本地化。
二、区域创新系统理论的整体研究
（一）区域创新系统的概念和涵义。最早提出区域创新系统理论的英国卡迪夫大学教授库克对区域创新系统的定义是：企业及其他机构经由以根植性为特征的制度环境系统的从事交互学习。可以从三个方面理解库克的定义：（1）交互学习；（2）环境；（3）根植性。
还有其他国外的学者也对区域创新系统进行了定义。瑙韦莱斯和里德认为，区域创新系统是“区域内一套经济的、政治的和制度的关系，能促进知识迅速扩散和产生最佳业绩的集体学习过程。”
区域创新系统理论从国外迅速传到了国内，国内众多学者在借鉴国外对区域创新系统理论的基础上，融合了我国的具体实践，提出众多对区域创新系统概念的定义和看法。如黄鲁成认为，区域创新系统是在特定的经济区域内，各种与创新相联系的主体要素（创新机构和组织）、非主体要素（创新所需要的物质条件）以及协调各要素之间关系的制度和政策网络。
丁焕峰认为区域创新系统是指一个区域内参加新技术发展和扩散的企业、大学及研究机构、中介服务机构以及政府组成的为创新、储备、使用和转让知识、技能和新产品相互作用的网络系统。
以上观点从不同角度和层次对区域创新系统的概念进行了描述。综合分析已有区域创新系统的定义，可以认为区域创新系统概念的内涵有以下几点：（1）具有一定的地域空间范围和开放的边界；（2）以生产企业、研究与开发机构、高等院校、地方政府机构和服务机构为创新单元；（3）不同创新单元之间通过关联，构成创新系统的组织结构和空间结构；（4）创新单元通过创新（组织和空间）结构自身组织及其与环境的相互作用而实现创新功能，并对区域社会、经济、生态产生影响；（5）通过与环境的作用和系统自组织作用维持创新的运行和实现创新的持续发展。
（二）区域创新系统的构成。国外对于区域创新系统的构成主要是阿希姆和艾萨克森的观点。他们认为区域创新系统是由两类主体和它们之间的互动构成的。第一类是区域产业集群中的企业，同时包括其支撑产业；第二类主体是制度基础设施，如研究和高等教育机构、技术扩散机构、职业培训机构、行业协会和金融机构。
国内学术界对区域创新系统构成有多种看法。胡志坚和苏靖认为，构成区域创新系统的主要要素有主体要素、功能要素和环境要素，其中主体要素包括区域内的企业、大学、科研机构、中介服务机构和地方政府；功能要素包括制度创新、技术创新、管理创新和服务创新；环境要素包括体制、机制、政府或法制调控、基础设施建设和保障条件等。张敦富认为区域创新系统应包括创新结构、创新资源、中介服务系统、管理系统四个相互关联、相互协调的主要组成部分。
综上国内外各种观点，这里可以认为区域创新系统的构成主要包括了三个子系统，即主体子系统、运作子系统和环境子系统。主体子系统有三个要素：一是企业；二是研究和科研机构；三是中介机构。运作子系统主要是指制度创新、技术创新、管理创新和服务创新等，即创新运作的各个环节。环境子系统是指政府的政策法规、基础设施等。
（三）区域创新系统的特征和功能。一般认为区域创新系统具有客观性、多样性、整体性、自组织性和开放性的特征。
区域创新系统的功能研究侧重于区域创新对区域经济增长、经济的区域竞争能力以及区域整体竞争力的贡献。黄鲁成认为区域创新系统应具有：（1）协调功能；（2）催化功能；（3）化险功能；（4）解惑功能。
三、区域创新系统的衍生研究
（一）区域创新的过程研究。关于区域创新过程研究主要包括两个方面：一是区域创新运行机制；另一个是区域创新的模式研究。
1、区域创新的运行机制。运行机制是区域创新系统进行创新的必要条件，只有运行机制形成并运转正常，区域创新系统才能进行创新活动。关于区域创新系统的运行机制，有人认为主要包括：（1）利益驱动机制；（2）学习培训机制；（3）决策信息机制；（4）竞争协作机制。
2、区域创新系统模式。纵观国内外各学者对区域创新系统模式的论述，主要可以分为两类：一类是把区域创新系统的模式分为线性模式和非线性模式（网络化模式）；另一类是分为自主创新模式、模仿创新模式和合作创新模式。
（1）线性模式与非线性模式。传统的线性创新模式观点提出于20世纪六七十年代。这种观点认为，技术创新的过程一般遵循发明―开发―设计―中试―生产―销售等简单的线性过程。内尔森等学者较早的提出，由于创新过程的长期复杂性和外部的不确定性，企业创新能力不能仅仅限制在单一的企业内部，创新过程不再是简单地按照原来的线性模式发生。而是企业生产经营过程中的每一个环节都有可能成为创新的结点，而创新的来源也扩展到企业的供应商、客商以及内部的市场化过程。相对于线性模式而言，以上创新模式可称为非线性模式。
（2）自主创新模式、模仿创新模式和合作创新模式。学者傅家骥在参考了国外的研究成果后提出了三个基本区域创新系统的创新发展模式：自主创新模式；模仿创新模式；合作创新模式。
（二）区域创新环境研究。区域创新环境概念是由1985年成立的欧洲创新研究小组（GREMI）率先提出的。他们将创新环境定义为：在有限的区域内，主要的行为主体（结点）通过相互之间的协同作用和集体学习过程，而建立的非正式的复杂社会关系，这种关系提高了本地的创新能力。有国外学者认为，本地环境（主要指社会人文环境）作为创新的“温床”或孵化器，对于创新的产生具有决定作用。还有国外学者认为，创新环境是指整个地域生产系统的创新问题。创新环境的内容，不仅仅包括区域内的企业对于生产问题和市场机会的共同理解、企业家的精神、企业的行为模式、企业利用技术方式等，更应考虑到企业外部的技术文化、技能、劳动力市场等非物质的社会文化因子的创新环境。
四、区域创新系统理论研究评价
区域创新系统理论研究自上世纪末以来，发展十分迅速，并很快的与实践相结合。但毕竟发展时间比较短，因此在参考了国内外关于区域创新系统理论的研究，发现具有以下几个方面的特征：
1、区域创新系统的理论体系没有完全建立，缺乏深厚的理论基础，对区域创新系统的研究都是以案例为基础，不同的案例都有不同的政策环境和组织结构。且区域创新系统理论在一些基本概念上仍然存在着较大的分歧，不同学者在界定区域创新系统时具有不同的创新观点。
2、区域创新系统理论缺乏对创新服务的分析。区域创新系统往往基于对高科技企业的研究，这些企业既是新技术的生产者，也是新技术的使用者。在一个交互式网络创新环境中，中间服务部门起着催化剂和协调者的角色。对于创新服务在区域创新系统中的作用机制，创新系统理论缺乏研究。
1.1互联网的发展使得传统区域经济中的区位概念淡化
从区域经济学的角度分析，区位优势和自然资源优势、聚集经济优势以及空间优势有着一定的关系。在互联网不断的发展的今天，传统的区位因素对于经济所产生的影响正在被削弱，区位的概念也有了新的发展和内涵。在互联网快速发展的影响下，区域经济的发展不在是简单的依靠物质资源的投入，更多的则是要依赖于信息和知识的贡献。而信息和知识的传递和生产很多时候都需要网络技术来推动，一些以互联网为基础的新兴产业正在不断涌现，网络金融、电子商务、文化创意产业、软件产业等等正在改变着人们生活的方方面面。这些和互联网相关的产业对于区位没有十分严格的限制，能够在全球任何领域开展，这一特征使得传统的区位选择条件正在被淡化，互谅网的作用在区域经济发展过程中越来越大。另外由于互联网技术的发展，企业内部和对外交流都比较顺畅，这使得企业原先的区域优势被削弱。企业通过内网，可以将各个部门之间很好的协调企业，沟通也更加的便利，办事的效率更高。企业通过外网，通过自身的网站能够获得订单，对大量的外部分散的交易进行处理，同时也可以向客户提供更加便利的技术支撑，进而最大限度的减少不必要的中间环节，促进企业经济效益的提升。互联网的快速发展，也使得经济活动跨国界、跨区域变得更加的容易，区位的概念逐渐被淡化。
1.2互联网下区域经济的范围被重新的界定
区域经济的发展，一直是学术界持续关注的热点问题。关于其发展的基本理论，最著名的有近代西方经济学的平衡发展理论和不平衡发展理论，另有发展中国家经济学家结合自身发展实际所提出的梯度发展理论、点轴开发等。在传统的区域经济的研究中，区域被看作是一个二维的地里坐标，这和传统的经济发展情况相互的联系，传统积极生产过程中更加的看重有形的物质。在网络技术的发展下区域经济的范围和以往大大的不同。首先是因为资源的概念被大大的扩展，各种要素在经济的发展过程中发生了比较大的变化。其次，网络技术的发展也改变了传统的一些要素，如资本和自然资源在社会经济发展中的地位，新的经济要素如知识、信息被更加的突出，新的经济要素的流动通过网络空间成本大大降低。网络世界没有地域和国界的差别，人们的活动范围越来越大，区域经济的边界也早就超过了二维的地里空间，区域经济地域范围的界定越来越困难，同时区域经济的发展呈现出了开放性和动态化的一些特点，这使得传统经济范围受到了比较大的冲击。互联网的快速发展极大的改变了各种经济要素的集聚和组合的方式，在这样的一个条件下，我们在工作中需要以更新的视角来理解和认识区位的概念。
2.互联网的发展对于区域经济的促进作用分析
2.1互联网的发展大大的拓展了区域经济发展的空间
互联网的核心就是信息通信，这属于高新技术的范畴，高新技术有着很好的创新性，并且有着产业链长、渗透性强以及关联度高等一些特点。高新技术的这些特点为新兴产业的发展创造了更多的机会，同时也成为了目前区域经济新的增长点，极大的拓展了经济发展的空间。目前正在蓬勃发展的智能制造、创意产业和远程教育产业已经成为了区域经济中重要增长点。发展高新技术产业不仅仅是要求技术创新，同时还需要进行观念创新，这就要求在发展的过程中要打破传统的行为方式和思想观念，因此区域经济的发展要逐渐向着信息服务等一些高端领域进行发展，逐步的减少对于能源的消耗和依赖，提升经济增长的质量，保持经济的快速稳定发展。
2.2互联网的发展有效的促进了区域经济结构调整
互联网的快速发展不仅仅推动了一些新兴产业的出现，同时还有效的改造了产业，使得产业结构出现了大调整，从而从根本上改善了区域经济的结构。使得区域经济向着产业结构高级化、消费结构服务化的方向不断发展。企业可以通过互联网对自身的产品进行设计、研发和销售，同时还能够更加便捷的和市场之间建立起桥梁和纽带，促进资源和信息流的整合，从而使得企业发展的效率大大的提升。互谅网的发展使得区域经济在发展的过程中对于资源的依赖越来越少，大批高素质的专业人员向着新经济结构的区域汇集，在很大程度改变了区域产业的生产结构，使得区域经济的经济结构更加的区域高级化。3.3互联网的发展有利于缩小区域之间的差距在网络时代区域空间对于经济所产生的影响越来越小。物流成本的花费也会越来越少，这使得区域之间的沟通可以更加的便利。加上网络技术的推动，创造力成为了经济发展的主要动力，一些有实力的中小企业之需要建立网页就可以获得大企业一样的发展机会，这对于处在地域偏远的中小企业来讲，有着十分重大的意义。凭借互联网的优势，区域经济能够实现跨越式的发展，缩小和发达地区的差距，有效的实现区域经济一体化发展。
3.小结
理论的发展总是反映现实和服务于现实，而我国区域公共管理的研究还处于理论滞后现实的阶段。在学界，使用过区域公共管理概念的只有清华大学公共管理学院的刘锋和中山大学行政管理研究中心的陈瑞莲教授，两位学者从不同的角度，本着不同的目的对区域公共管理有不同的见解。刘锋教授运用新公共管理、区域创新系统、区域核心竞争力、支持系统等理论对区域管理进行创新，在某种程度上说，这一研究与本文所关注的区域公共管理研究有很大的差别，它并不是真正从公共行政学角度对区域公共管理的研究，而是从区域地理学的角度将创新理论引入到区域发展中去。中山大学的陈瑞莲教授是我国研究区域行政的典型代表，也是实质意义上从行政学科角度对我国区域行政进行研究的开创者。她在对区域行政深厚知识积淀的基础上对我国区域公共管理的一些问题作了述评，认为任何一门学科和一种理论的产生都是社会需要和时代呼唤的产物，区域公共管理研究也不例外，我国区域公共管理研究的提出主要是因为经济全球化下的区域主义与区域竞争的崛起、经济市场化下的区域政区间竞争加剧以及区域公共问题的大量兴起；而国外的区域公共管理研究主要集中在政府间竞争理论、地区竞争力与区域创新研究、政府间关系与地方治理研究以及流域治理的实证研究。同时，她也对我国区域公共管理研究所具有重要意义做了阐释，仅从理论创新角度看，一方面是推动区域科学研究的创新，另一方面，区域公共管理研究的全面展开，也能从研究方法和研究内容上对现代公共管理学学科创新。这些认识是深刻并富有创新意义的，然而，这些认识是在区域行政研究的基础上对区域公共管理的一个简约性的概括并没有对区域公共管理的基本概念和内涵以及其实质进行分析。毫无疑问，有几个问题必须要解决：区域公共管理与区域行政有没有区别？如果有，什么是区域公共管理？为什么区域行政会向区域公共管理发展？要解决以上的问题，有必要对区域公共管理进行更深入的分析。
二、区域与区域行政
区域，是一个客观存在的，又是抽象的观念上的空间概念，但不纯粹是一个空洞的概念，它往往没有严格的范畴和边界以及确切的方位，地球表面上的任何一部分，一个地区，一个国家或几个国家都可以被看作是一个区域。对区域的含义不同的学科有不同的理解：地理学把区域定义为地球表面的地域单元，这种地域单元一般按其自然地理特征，即内部组成物质的连续性特征与均质性特征来划分的；政治学把区域看成是国家管理的行政单元，与国界或一国内的省界、县界重合；社会学把区域看作为相同语言、相同信仰和民族特征的人类社会聚落。区域经济学对区域没有完全统一的认识，有学者认为要对经济区域下一个比较确切的、同时人们普遍接受的定义是比较困难的，可以概括出其所包含的基本的内涵：首先，区域是一个有限的空间概念；其次，经济区域必须有相应的公共管理层级以提供公共服务；第三，区域在经济上尽可能是一个完整的地区；第四，任一区域在全国或更高一级的区域系统中担当某种专业化分工的职能。区域划分，常采取两种基本的方法，由此可以把区域分成不同的两种类型，一是同质区域，二是极化区域（也叫集聚区域、结节区域、功能区域）。
区域发展的行政学科研究途径是基于其它学科对区域发展已有成果之上的新兴的研究方法和研究内容，对区域的界定应该借鉴其它学科的研究，但行政学科作为一门独立的科学有自己研究的侧重和偏向，因而我们在吸取已有研究成果的基础上还必须界定一个适合行政学科研究的区域概念。美国区域经济学家胡佛把区域定义为“是基于描述、分析、管理、计划或制定政策等目的而作为一个应用性整体加以考虑的一片地区”对我们有很好的启示。区域本身并不是目的，它更多的是一种载体，体现各种关系和利益。在区域发展的行政学科研究途径中，中山大学的两位学者“从地理学或经济学的研究中受到启发，认为区域是按照一定的标准划分的连续的有限空间范围，是具有自然、经济或社会特征的某一个方面或几个方面的同质性的地域单元”。本文支持这样的界定，但笔者以为，既然区域是按照一定的标准划分的，而这一定的标准可能是自然、经济或社会特征的一个或多个方面，那对区域的理解我们必须突破从地理学或行政区划研究出发的关注角度，从对其范围的关注转向对其内部实质内涵的关注。如果我们将区域内的主体按照较普遍的三分法划分为国家、市民社会和私人领域的话，可以发现，区域内各主体在不同的利益领域内形成各种交错重叠的复杂关系。区域作为区域发展中行政学科研究途径的基础性的概念，它更实质的东西在于它所蕴涵的多元主体和多领域利益之间复杂的关系，这是由行政学科的学科性质决定的。
基于对区域的认识，中山大学的两位学者认为区域行政就是在一定的区域内的政府（两个或两个以上），为了促进区域的发展而相互间协调关系，寻求合作，对公共事务进行综合治理，以便实现社会资源的合理配置与利用，提供更优质的公共服务。根据这一理解，区域行政的行为主体应该是政府，强调的是政府间（同级政府之间与上下级政府之间）的相互关系，并通过对政府的协调来达致区域内优质公共服务的提供。这是区域行政的基本内涵，那么区域行政与区域公共管理是否有差别？如果有，什么是区域公共管理？区域行政为什么向区域公共管理发展？
三、区域公共管理
要界定什么是区域公共管理，首先必须弄清楚什么是公共管理，公共行政与公共管理具有什么样的区别国外自从20世纪70年代以来，各种冠以公共管理的研究著述层出不穷，但什么是公共管理，众说纷纭没有一个统一的认识。我国有学者在综合国内外各种观点的基础上认为现代公共管理即是“是以政府为核心的公共部门整合社会的各种力量，广泛运用政治的、经济的、管理的、法律的方法，强化政府的治理能力，提升政府绩效和公共服务品质，从而实现公共的福祉与公共利益”。公共管理与行政管理不同，公共管理的主体不仅包括行政管理中的政府还包括其它的组织和第三部门组织等。在公共管理与传统公共行政的比较分析上也存在许多不同的观点。不同的观点具有不同的研究角度和研究的依据，但一个普遍认同的观点便是在公共管理和传统公共行政比较中，公共管理的行为主体不仅包括政府还包括其他各种的社会力量，是以政府为核心的多元行政主体；在公共管理的性质方面，公共管理要体现公共性，即指公共管理主体应着眼于社会发展长期、根本的利益和公民普遍、共同的利益来开展其基本活动；在行为方式上，公共管理更多采取的是多元化和复合型的集体行动，以共同的目标基础，通过协商的方式达成。#$%不可否认，现代公共管理是公共行政发展的一个新趋势，是公共行政领域不断扩展、研究范式走向成熟的重要体现。
关键词：区域创新系统 整体研究 衍生研究
国内外经济发展的成功经验表明，区域经济发展离不开创新。创新是始终贯穿其中的力量。一个区域是否具有创新能力，对于其发掘区域优势，充分调动区域内外一切有利因素、加速区域经济增长具有决定性的作用。本文归纳了国内外关于区域创新系统理论的相关理论成果，从区域创新系统理论的产生、区域创新系统理论的整体研究、区域创新系统理论的衍生研究三个方面来说明区域创新系统理论。
一、区域创新系统理论的产生
区域创新系统的产生是一个演化何积累的过程。对区域创新系统理论进行溯源，可以追溯到20世纪初的创新理论，从而把区域创新系统理论的产生分为四个阶段：
第一阶段是20世纪20年代美籍奥地利经济学家熊彼特在《经济发展理论－对于利润、资本、信贷、利息和经济周期的考察》一书中首次将“创新”引入经济学的范畴，提出了创新理论，并认为创新是新技术、新发明在商业中的首次应用，是建立一种新的生产函数，即实现生产要素的一种从未有过的新组合。[1]
第二阶段是创新系统概念的提出。门斯（1975）在其《技术的僵局》一书中分析创新与经济发展周期的规律问题时，研究了基本创新的集群式出现的现象。创新集群概念的出现可以被看作创新系统概念的一种重要形式。[2]
第三阶段是英国学者弗里曼在1987研究日本的技术政策和经济绩效时，在《技术和经济运行：来自日本的经验》一书中首先提出了国家创新系统的概念，他将国家创新系统定义为：由公共部门和私营部门中的各种机构组成的网络，这些机构的活动和相互作用促进了新技术的开发、引进、改进和扩散。[3]
第四阶段是随着国家创新系统研究的逐步深入，众多学者发现，如果缺乏区域的支撑，国家创新系统理论会特别的空泛和笼统，不能很好的解释区域层面上的创新活动，因此难以适应区域经济发展的要求。1992年，英国学者库克首先提出了区域创新系统的概念，并在其后对区域创新系统进行了较早和较全面的理论与实践研究，从而开创区域创新系统研究的先河。此后，众多的国内外学者专家在此基础上对区域创新系统理论进行更深一步的研究。
从整体上看，区域创新系统是国家创新系统的基础和分支。而从产生的时间上看，区域创新系统理论是产生于国家创新系统理论之后，是在国家创新系统理论的分析研究深化之后产生的，因此，我们可以说区域创新系统理论是国家创新系统理论的延伸，它是国家创新系统理论的区域化和本地化。
二、区域创新系统理论的整体研究
（一）区域创新系统的概念和涵义
最早提出区域创新系统理论的英国卡迪夫大学教授库克对区域创新系统的定义是：企业及其它机构经由以根植性为特征的制度环境系统的从事交互学习。可以从三个方面理解库克的定义：（1）交互学习；（2）环境；（3）根植性。[4][5]
还有其他国外的学者也对区域创新系统进行了定义。瑙韦莱斯和里德认为，区域创新系统是“区域内一套经济的、政治的和制度的关系，能促进知识迅速扩散和产生最佳业绩的集体学习过程。”[6]
区域创新系统理论从国外迅速传到了国内，国内众多学者在借鉴国外对区域创新系统理论的基础上，融合了中国的具体实践，提出众多对区域创新系统概念的定义和看法。如黄鲁成认为区域创新系统是在特定的经济区域内，各种与创新相联系的主体要素（创新机构和组织）、非主体要素（创新所需要的物质条件）以及协调格要素之间关系的制度和政策网络。[7]
丁焕峰认为区域创新系统是指一个区域内参加新技术发展和扩散的企业、大学及研究机构、中介服务机构以及政府组成的为创新、储备、使用和转让知识、技能和新产品的相互作用的网络系统。[8]
以上观点从不同角度和层次对区域创新系统的概念进行了描述。综合分析已有的区域创新系统的定义，可以认为区域创新系统的概念的内涵有以下几点：（1）具有一定的地域空间范围和开放的边界；（2）以生产企业、研究与开发机构、高等院校、地方政府机构和服务机构为创新单元；（3）不同创新单元之间通过关联，构成创新系统的组织结构和空间结构；(4)创新单元通过创新（组织和空间）结构自身组织及其与环境的相互作用而实现创新功能，并对区域社会、经济、生态产生影响；（5）通过与环境的作用和系统自组织作用维持创新的运行和实现创新的持续发展。
（二）区域创新系统的构成
国外对于区域创新系统的构成主要是阿希姆和艾萨克森的观点。他们认为，区域创新系统是由两类主体和它们之间的互动构成的。第一类是区域产业集群中的企业，同时包括其支撑产业；第二类主体是制度基础设施，如研究和高等教育机构、技术扩散机构、职业培训机构、行业协会和金融机构。[4]
在国内学术界对区域创新系统构成有多种看法，代表性的有以下几种：胡志坚和苏靖认为，构成区域创新系统的主要要素有主体要素、功能要素和环境要素，其中主体要素包括区域内的企业、大学、科研机构、中介服务机构和地方政府；功能要素包括制度创新、技术创新、管理创新和服务创新；环境要素包括体制、机制、政府或法制调控、基础设施建设和保障条件等。[9]张敦富认为区域创新系统应包括创新结构、创新资源、中介服务系统、管理系统四个相互关联、相互协调的主要组成部分。[10]
综上国内外各种观点，这里可以认为区域创新系统的构成主要包括了三个子系统，即主体子系统、运作子系统和环境子系统。主体子系统有三个要素：一是企业；二是研究和科研机构；三是中介机构。运作子系统主要是指制度创新、技术创新、管理创新和服务创新等，即创新运作的各个环节。环境子系统是指政府的政策法规、基础设施等。
（三）区域创新系统的特征和功能
一般性认为区域创新系统具有客观性、多样性、整体性、自组织性和开放性的特征。
区域创新系统的功能研究是侧重于区域创新对区域经济增长、经济的区域竞争能力以及区域整体竞争力的贡献。黄鲁成（1999）认为区域创新系统应具有：（1）协调功能；（2）催化功能；（3）化险功能；（4）解惑功能。[7]
三、区域创新系统的衍生研究
（一）区域创新的过程研究
关于区域创新过程研究主要包括两个方面：一是区域创新运行机制；另一个是区域创新的模式研究。
1、区域创新的运行机制
运行机制是区域创新系统进行创新的必要条件，只有运行机制形成并运转正常，区域创新系统才能进行创新活动。关于区域创新系统的运行机制，有人认为主要包括：（1）利益驱动机制；（2）学习培训机制；（3）决策信息机制；（4）竞争协作机制。[11]
2、区域创新系统的模式
纵观国内外各学者对区域创新系统模式的论述，主要可以分为两类：一类是把区域创新系统的模式分为线性模式和非线性模式（网络化模式）；另一类是分为自主创新模式、模仿创新模式和合作创新模式。
（1）线性模式与非线性模式。
传统的线性创新模式观点提出于20世纪60、70年代。这种观点认为，技术创新的过程一般遵循发明－开发－设计－中试－生产－销售等简单的线性过程。
内尔森等学者较早的提出，由于创新过程的长期复杂性和外部的不确定性，企业创新能力不能仅仅限制在单一的企业内部，创新过程不再是简单地按照原来地线性模式发生。而是企业生产经营过程中地每一个环节都有可能成为创新地结点，而创新地来源也扩展到企业地供应商、客商以及内部地市场化过程。相对于线性模式而言，以上地创新模式可称为非线性模式。 [12][13]
（2）自主创新模式、模仿创新模式和合作创新模式
学者傅家骥在参考了国外的研究成果提出了三个基本区域创新系统的创新发展模式。（1）自主创新模式；（2）模仿创新模式；（3）。[14]
（二）区域创新环境研究
区域创新环境的概念是由1985年成立的欧洲创新研究小组（gremi）率先提出的。他们将创新环境定义为：在有限的区域内，主要的行为主体（结点）通过相互之间的协同作用和集体学习过程，而建立的非正式的复杂社会关系。这种关系提高了本地的创新能力。有国外学者认为（aydolot），本地环境（主要指社会人文环境）作为创新的“温床”或孵化器，对于创新的产生具有决定作用。还有国外学者认为，创新环境是指整个地域生产系统的创新问题。创新环境的内容，不仅仅包括区域内的企业对于生产问题和市场机会的共同理解、企业家的精神、企业的行为模式、企业利用技术方式等，更应考虑到企业外部的技术文化、技能、劳动力市场等非物质的社会文化因子的创新环境。[12]
四、区域创新系统理论研究的评价
区域创新系统理论研究自上世纪末以来，发展十分迅速，并很快的与实践相结合。但毕竟发展时间比较短，因此在参考了国内外关于区域创新系统理论的研究，发现具有以下几个方面的特征：
（1）区域创新系统的理论的体系没有完全建立，缺乏深厚的理论基础，对区域创新系统的研究都是以案例为基础，不同的案例都有不同的政策环境和组织结构。且区域创新系统理论在一些基本概念上仍然存在着较大的分歧，不同学者在界定区域创新系统时具有不同的创新观点。
（2）区域创新系统理论缺乏对创新服务的分析。区域创新系统往往基于对高科技企业的研究，这些企业既是新技术的生产者，也是新技术的使用者。在一个交互式网络创新环境中，中间服务部门起着催化剂和协调者的角色。对于创新服务在区域创新系统中的作用机制，创新系统理论缺乏研究。
（3）在研究方法上，以对具体地区的创新系统描述为主，缺乏系统和规范化的分析指标体系，即无法对一地区的区域创新系统进行较为完善的分析。评价体系的空白很大程度上制约了理论的深入发展，并使理论研究更多的停留在实证分析上。
（4）对某些经济技术发达地区创新的分析研究较多，而对于落后地区是否具有创新能力，如何根据本地区的优势构建自己的区域创新系统仍值得进一步探讨。
参考文献：
[1] schumpeter j a 著，经济发展理论－对于利润、资本、信贷、利息和经济周期的考察，何谓等译，北京：商务印书馆，1997
[2]刘曙光著，区域创新系统－理论探讨与实证研究，青岛：中国海洋出版社，2004
[3] freeman c .technology policy and economic performance, lessons from japan. london: pinter, 1987
[4]顾新著，区域创新系统论，成都：四川大学出版社，2005
[5]魏后凯 主编：现代区域经济学，北京：经济管理出版社，2006
[6] naulaers, c. & reid, innovative regions? a comparative review of rethondes of evaluating regional innovation potential. brussels: european commission
[7]黄鲁成：关于区域创新系统研究内容的探讨，科技管理，2000年3月，第21卷第2期
[8]丁焕峰，论区域创新系统，科研管理，2001年11月，第22卷第6期
[9]胡志坚和苏靖：关于区域创新系统研究，科技日报，1999，（05）
[10]张敦富著，知识经济与区域经济，北京：中国轻工业出版社，2000
[11]王丽丽，面向知识经济 建设区域创新体系，山西科技，2000（06）
[12]盖文启著，创新网络－区域经济发展新思维，北京：北京大学出版社，2002
一、在圈类区域游戏中激发幼儿对体育运动的兴趣，促进身体健康
户外圈类区域游戏是一种开放、自主的游戏活动。根据我园实际情况，我们采用以班级为单位的区域游戏组织形式，对全园的活动场地进行全面规划，分别投放材质不同的多种圈类游戏器材，规划出投掷区、跳跃区、钻爬区、追跑区四大游戏区域。因为区域游戏有较大的自由度、可选性，所以要求参加这一区域游戏的幼儿较多，通过观察发现：班级里好动的幼儿喜欢选择这个游戏，中大班一些个性内向的幼儿也喜欢选择该区域。因为圈类区域游戏是在户外进行的，所以幼儿能够充分地享受户外活动“三浴”中的空气浴、日光浴，提升了自身的身体素质。我园每学期末均对在园幼儿进行体育测试，内容包括投掷、跳跃、跑步三个方面，每一次的测试平均成绩均超出了国家制定的幼儿体质发展标准，这与我园坚持开展圈类区域游戏活动分不开。投掷区有利于幼儿投掷动作的发展，跳跃区有利于幼儿跳跃动作的发展，钻爬区有利于幼儿平衡能力和动作协调性的发展，追跑区有利于幼儿跑步动作和灵活躲闪能力的发展。每一次圈类区域游戏的开展，在促进幼儿动作发展的同时，也在提升着幼儿的身体素质，使他们有更好的体质去迎接未来的挑战。开展课题研究近一年，在传染病易发的秋冬季节，我园幼儿的出勤率明显高于往年，小班平均出勤率达到72%，中班达到83%，大班达到91%。
二、在圈类区域游戏中形成幼儿积极的自我概念，促进心理健康
自我概念，即一个人对自身存在的体验。它包括一个人通过经验、反省和他人的反馈，逐步加深对自身的了解。罗杰斯认为，自我概念对于一个人的个性与行为具有重要意义。自我概念是在社会交往中形成和发展的，是一个人在认知能力不断提高的同时存在着与他人的相互作用。在圈类区域活动中，幼儿可选择适合自己的活动材料，选择自己喜欢的同伴，参加自己感兴趣的活动，让幼儿在没有压力的环境中主动地运动，让幼儿与更多的同伴互动，逐步提高动作的协调性，增进同伴间的了解，促进幼儿社会性的发展，形成积极的自我概念。具体是通过以下三方面实现的：
（一）提高自信心，树立正确的自我意识
人对自己的认识并不是一种抽象的概念，它本身就带有情感和态度，伴有自我评价的感情，在幼儿自我情绪体验中最值得重视的是自尊感。以跳跃区游戏为例，它以东边半个操场为主要活动场地开展圈类区域游戏。在跳跃区，我们依据年龄设置了不同的小区域，如大班有竞赛区、图案跳圈区、变速跳圈区等，中小班则根据其身心发展特点将竞赛区改为角色跳圈区。在角色跳圈区内，幼儿扮演角色可以用不同的方式练习跳圈，指导教师可以在区域游戏最后几分钟创设一些情景，让幼儿体验到成功，觉得“自己是会跳圈的，是有能力灵活跳圈的”，从而产生积极的自我肯定，增强对跳圈活动的信心。又如：对不同年龄班创设要求不同的“小猴摘桃”游戏，对小班幼儿，要双脚并拢跳在“荷叶”（直径60cm的塑料圈）上摘桃；对中班幼儿要跳过“小水坑”（直径60cm的塑料圈）摘桃。等区域游戏结束后，小结时我们还会请各区域幼儿出来展示，使其内在潜能得以发挥，充分体现自我价值，使其内心充满成就感和自信心。
（二）磨练意志品质，培养积极的抗挫能力
意志品质是构成意志的比较稳定的成分，它主要包含自觉性、果断性、坚定性、自制力四个方面的内容。意志品质体现在生活和学习的方方面面，它不是天生的，主要靠后天的教育和培养。实践证明：培养幼儿的意志品质可以从幼儿参加体育运动，参加圈类区域游戏做起。我们在圈类区域游戏中倡导坚持到底、不怕苦、不怕累、不断超越自我的体育精神。以钻爬区为例，将西边半个操场作为主要游戏场地，中大班设有比赛区、游戏区、练习区三大区域，小班设有游戏区、练习区。钻圈相对简单乏味，坚持钻10分钟很累，因此钻圈游戏很能考验人的意志。尤其是小班的幼儿，他们尚未熟练掌握钻圈技能，常常钻一会就跑到旁边玩去了，容易产生挫败感，所以需要老师稍微降低要求，如允许幼儿用觉得舒服的姿势钻圈，或用游戏的方式带着幼儿练习或钻爬结合游戏，如“让我们钻过山洞去拔胡萝卜”“山洞山洞真有趣，钻一钻、爬一爬……”让他们能坚持下去。中大班幼儿相对来说钻圈技能掌握得比较好，为了培养他们的坚持性和耐久力，我们会提供大小不同的圈，让他们用不同姿态钻圈，如：侧身钻过直径80cm的铁圈、猫腰钻过直径60cm的塑料圈、匍匐爬过直径48cm的小圈、手脚着地倒钻过贴地的呼啦圈……无论是哪种玩圈区，从小班到中班到大班难度的提升都是一个循序渐进的过程，也就是要培养幼儿从小在克服困难的情境中成长，锻炼他们的意志，增强对挫折的忍受力，不断地超越自己。
