发布时间：2024-04-17 15:39:26
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的古典自由主义经济学样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
关键词：新自由主义;经济学理论
一、新自由主义的产生及发展
新自由主义产生于20世纪20－30年代，是在当时特定的历史环境下形成的。一方面是自由资本主义向垄断资本主义转变对资产阶级古典自由主义经济理论的挑战;另一方面，社会主义的实践压抑和刺激了资产阶级古典自由经济理论。而20世纪30年代爆发的经济危机，使凯恩斯主义取得了巨大的成功，新自由主义受到了冷落的同时变得更加系统化。70年代的石油危机，使资本主义陷入了“滞涨”的局面，新自由主义将其归结为国家干预过度。此时，在否定凯恩斯主义的声浪中，新自由主义开始占据美英等国家的主流经济学地位。到了70－80年代，随着科技革命的兴起，资本主义国家由西方垄断向国际垄断发展。至此，新自由主义已成为美英国际垄断资本主义推行全球一体化理论体系的重要组成部分。标志性事件即为1990年美国国际经济研究所召开的由国际货币基金组织、世界银行和美国财政部及拉美国家部分学术机构代表参加的会议，最终达成的“华盛顿共识”在经济全球化的条件下，新自由主义取代凯恩斯主义成为了当代资本主义的主流意识形态。中国社会科学院“新自由主义研究”课题组认为新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基础上，以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征，适应国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。
二、新自由主义的基本主张
从新自由主义的主流学派可以看出其基本主张。自由主义经济学有三个重要的理论观点和政策主张，即市场化、自由化和私有化。有如下主要特点:1.认为市场万能，抛弃“公共产品”的理论。要让市场机制充分地发挥作用，将一切的社会经济活动进行商品化，利用价格机制配置资源主张，解放私企，开放国际间自由流动。推行生产资料所有制领域的全面“私有化运动”。
2.完全否定国家计划经济，反对新老凯恩斯主义的国家干预政策。认为充分的经济自由是提高经济效率的前提，反对任何形式的计划，反对政府国家干预，倡导政府功能最小化。
3.主张私有化，放松管制。认为应该把公有资产给私人，给私人经济活动以充分的自由。新自由主义认为只有私有制才具有内在稳定性和最大优越性。放松国家对经济的管制。主张减少一切形式的、可能会危及企业利润率的政府行为。
4.主张削减政府在教育、医疗等方面的支出。弱化政府在基础设施建设方面的作用和“福利国家”功能。
在削减政府作用的名义下，放弃对铁路、桥梁、供水系统的维护。
三、新自由主义在发达国家和发展中国家的实践
新自由主义在一定程度上适应了经济全球化和国际垄断资本主义发展的要求，但它不可能解决资本主义的基本矛盾，以及由此造成的经济危机。从实践上看，新自由主义的理论和政策在西方发达国家和许多发展中国家的强制推行，产生了经济增长迟缓，贫富分化加剧，社会矛盾激化等消极后果。
(一)美国的新自由主义
以美国为例，在20世纪80年代初，随着里根政府的上台，美国将新自由主义作为国家经济纲领，进行新经济改革，成为新自由主义经济模式的重要践行者。反映在经济政策上，主要包括三个方面的内容:市场化，认为市场是万能的，全部经济运行依靠市场机制自发调节;自由化，反对一切政府干预和宏观调控，让市场放任自由发展，认为自由是效率的前提;私有化，主张全面的私有制。
这段时间新自由主义虽然给美国带来了一定程度的繁荣，但也产生了许多消极后果。比如减少公共开支使得社会购买力降低，导致总需求不足。通货紧缩的危机—27—货膨胀的危机，美国经济学家大卫．M．科茨也从GDP增长率和劳动生产率的增长率两方面证明，新自由主义政策阻碍了经济增长;其导致的泡沫经济使资本主义经济面临了新的危机;加剧了西方社会结构的两极化。
诺贝尔经济学奖得主、美国经济学家保罗·克鲁格曼认为美国当前这次危机是整个近30年来世界经济危机的一个延续。近30年来，无论是拉美各国的金融危机、东南亚各国的金融危机，还是当前美国的金融危机都不过是推行新自由主义政策所产生的结果。
(二)拉美的新自由主义
从20世纪80年代后期开始，很多拉美国家在“华盛顿共识”精神的指导下，已经开始进行新自由主义经济改革。推行华盛顿共识的结果是拉美国家发生一连串的经济和金融危机，20世纪90年代的经济增长率平均比80年代下降了一半。
新自由主义模式虽然为拉美地区的经济发展做出了贡献，但也给拉美地区带来了不少经济问题，新自由主义模式通过把拉美地区更大程度地融入全球经济，使拉美各国更加依赖于全球经济的发展变化，经济地位变得很脆弱。此外，拉美各国经济相对国际金融繁多的变化也显得更为脆弱。拉美各国推行新自由主义虽然获得了经济增长，但收入不平等现象加剧。民众受到的排斥日益增多，而社会保障也在不断削减，社会贫困现象大量增加。新自由主义并不能解决拉美国家面临的经济问题，虽然缓和了危机，但不能消除危机，甚至积累了矛盾，酿成了更大的危机。总体看来，社会福利机会的不平等性成为新自由主义经济模式的一大特征。拉美无疑是新自由主义的重灾区。
四、新自由主义在中国的影响
新自由主义是20世纪80年代中期流入中国并传播开来，在学术界对新自由主义的争论和分歧很大，有大力宣扬也有全面否定，也有学者认为应当客观地学习外来的理论与文化，批判地吸收和借鉴新自由主义。
在全球新自由主义一度严重泛滥的大形势下，世界各国都受到了不同程度的影响，我国也不例外。新自由主义在政治经济以及思想文化上都对我国产生了深远的影响，本文仅从经济角度加以论述。
新自由主义对我国经济的影响不可忽视。新自由主义强调市场机制减少政府干预，对我国加速对社会主义市场机制的建设起到了巨大的促进作用，同时转变了政府职能并且提高了政府的效率，但总的来说，新自由主义在我国的传播给我国带来了严重的经济后果。
首先，其私有化的主张使得国有资产大量流失，短时间内近90%的中小国有企业实现了事实上的私有化，公有制经济比重大幅下降。
其次，“看不见的手”是新自由主义经济学最基础的理论依据，新自由主义主张市场自由化，反对任何形式的国家干预，反对新老凯恩斯主义的国家干预政策，造成了我国严重的地区、城乡收入差距。市场可以推动消费和创造财富，但不能公平地分配财富。
再次，新自由主义排斥政府干预和计划，主张自由化否定政府在经济发展中的作用。甚至有外国学者认为我国的宏观调控干预过多，认为应该仅实行财政和金融手段，放弃政府对经济直接干预。这对于我国现在的发展状况是不利的。虽然在中国经济的发展进程中，市场的作用越来越大，但政府始终发挥着重要作用。
最后，在依赖外资的程度上有所加深。我国为了适应新自由主义的全球化浪潮，实施了一系列政策鼓励外商投资，外商直接投资已经成为我国经济中不可缺少的组成部分，不利于民族企业与外资企业的竞争。
五、其他国家实践对我国的启示
从2006年春开始，由美国次贷危机引发的金融危机逐渐席卷全球，占主流地位的新自由主义的思想毫无疑问应当承担一定的责任。新自由主义作为一种经济学思潮和理论已经逐渐在我国传播开来，我国应从其他国家的实践来吸收经验教训，防止新自由主义的悲剧在我国上演。
第一，要正确认识新自由主义的本质，警惕新自由主义思潮的泛滥。新自由主义是西方发达国家用以推动全球自由化进程的工具，它是为西方发达国家服务的。它强调市场化和自由化，主张私有化，既不适应我国的社会经济体制，也不适合我国当前的国情。
第二，警惕新自由主义带来的贫富分配不均匀。从实践新自由主义的国家及新自由主义在我国的发展情况来看，它加剧了两极分化的现象。我国要坚持以公有制经济为主体、多种所有制经济并存的制度，要坚持以按劳分配为主、多种分配方式并存的分配制度，处理好效率和公平的关系，这样才能达到缩小贫富差距，消除两极分化的经济目标。
第三，应发挥市场机制作为资源配置的基础性作用，建立宏观调控体系。但要注意的是市场机制不是万能的，而且市场还存在着自发性、盲目性等弊端，因此应当谋求促进经济与社会协调发展的新战略。同时要坚持独立自主的发展方针，防止对外资的过度依赖。
第四，应当根据国情，逐渐适应经济全球化，金融全球化，信息数字化的潮流。在实行对外开放政策的同时，实行独立自主的发展经济政策。
［参考文献］
［1］何秉孟．新自由主义评析［M］．北京:社会科学文献出版社，2004.
［2］黎映桃．论新自由主义对当代中国的影响［J］.财经理论与实践，2005(11).
摘 要 纵观西方各国的经济以及经济理论的发展史，我们可以看到，关于自由主义和国家干预主义的争论从来都没有停止过，只不过在某些阶段，自由主义占主导，另一些时期则是国家干预主义执牛耳。西方经济以及经济理论的发展经历了从“市场到政府再到市场再到政府……”的演化路径。这两种思潮或政策的消长、演变及发展不管是对于当今的资本主义国家还是社会主义国家都产生了极其深远的影响。
关键词 国家干预主义 经济自由主义 市场经济 凯恩斯主义
自经济学成为一门独立的学科以来，在200多年的发展过程中，其理论主线一直没有离开过政府与市场的关系。在古典经济学时期，就有了经济自由主义和国家干预的两种理论分歧及其不同的政策主张，整个20世纪西方经济学理论演进的重大事件就是30年代凯恩斯革命和60年代以后新自由主义的兴起。
21世纪经济社会的新变化和当前金融危机在世界各国的蔓延，使亚当∙斯密和凯恩斯的纷争又起，不论是经济自由主义还是国家干预，在关于这场金融危机的深层原因的讨论上都受到人们的极大关注。从经济思想史来回顾经济自由主义和国家干预理论的渊源及其发展，对于我们重新审视现代市场经济的发展之路有着重要的意义。
一、从重商主义到古典经济学
重商主义产生于15世纪，全盛于16、17世纪，衰落于18世纪下半叶。重商主义后期正是资产阶级古典经济学的兴起时期。从货币即财富、财富即货币的货币财富观（亦即金属主义的货币本质观）出发，重商主义者提出了一套以论证借助国家干预经济、开展以邻为壑的国际贸易的合理性和必要性为宗旨的理论和相应的改革主张。
古典自由放任的经济思潮产生于“重商主义”中，随着原始资本的膨胀及大机器生产带来了空前的利润，古典自由放任的经济思潮逐步兴起，“看不见的手”成为市场主宰。古典经济学研究的出发点是利己主义，主张经济自由，以证明资本主义制度完美无缺。其主要观点是市场经济通过价格机制这一“看不见的手”而有效发挥作用，因此，国家不应干预经济活动；国家的主要职责是维护社会安全，以及提供维护贸易自由和私人财产自由的法律体系，即国家应充当“守夜人”角色。
二、从新古典经济学到凯恩斯主义
应该说，新古典经济学和古典经济学在经济自由主义思想上是一脉相承的，它们的区别在于，新古典经济学用边际分析方法把市场经济变成了可以达到一般均衡的市场模型，只要有自由选择的竞争，价格作为手段就可以保证充分使用经济中的所有资源，这样是不需要政府作用的，因此，新古典的价格理论（微观经济学）仍然支持着自由放任的经济政策。
20世纪30~60年代凯恩斯经济学和政府干预理论成为西方经济学的主流，在于当时的时代背景。1929~1933年那一场由经济危机带来的全球性灾难引发了人们对自由放任经济和自由主义哲学观的重新审视，在资本主义市场体制上，自由主义与国家干预似乎在这里也成为一个分水岭。毫无疑问，20世纪30年代空前的经济萧条为凯恩斯经济学登上历史舞台提供了机遇，凯恩斯以就业不足均衡来反对传统的经济自由主义者奉为圭臬的完全竞争条件下充分就业均衡的理论，提出国家干预主义学说以及与此相匹配的一整套财政和货币政策，长期以来成为欧美国家政府制定经济政策的重要参照，并在事实上使得欧美国家走出经济衰退的阴影并带来资本主义经济发展的第二个黄金时代。
三、从新自由主义到新凯恩斯主义
20世纪70年代之后，凯恩斯的需求管理和宏观总量经济学不能解释西方发达国家中“滞涨”现象而遭到越来越激烈的攻击，代表新自由主义的各种学派应运而生，如以哈耶克为代表的新奥地利学派、以弗里德曼为代表的货币主义学派、以卢卡斯为代表的理性预期学派和以拉弗为代表的供给学派等，它们都力图恢复经济自由主义在经济学理论中的正统和主流地位，从学术思想渊源来看，它们都来自古典主义的自由主义及其哲学观。以理性预期学派为例，这一学派在力主经济自由主义、反对凯恩斯主义国家干预理论和政策的同时，还提出了政府政策无效论。他们笃信市场机制的调节作用，认为政府的过多干预是引起预期误差的外部干扰之一，它扰乱市场信息，破坏市场机制，强化公众的防范心理，导致经济混乱。预期通货膨胀的出现就是明证。
20世纪80年代，为回应所谓“凯恩斯主义理论危机”，克鲁格曼和斯蒂格利茨等一些经济学家基于新古典主流经济学的理论模式，强调市场的不完全性，强调政府对市场的适度干预，同时在一些基本理念上赞同凯恩斯学说，因而学界把他们称为“新凯恩斯主义”。以斯蒂格利茨为例，他从新的视角来认识所谓的市场不完备性和市场失灵问题，他将与公共物品、外部效应等因素相联系的市场失灵称为“传统的市场失灵”，而将以信息不对称、道德风险、成本、不完备市场等因素为基础的市场失灵称为“新的市场失灵”，进而对政府干预经济的思想进行了较为系统的阐释，提出了市场失灵的普遍性、提高政府效率的途径和政府与市场相比较的相对优势。
四、金融危机的反思
在20世纪结束前的二十年间，新凯恩斯主义挑战主流经济学和经济自由主义并没有产生多大的影响，真正让斯蒂格利茨和克鲁格曼成为名人的背景是1998年的亚洲金融危机，以及20世纪末IMF等国际机构给拉美、东南亚等发展中国家开错药方（“华盛顿共识”）。这些事件使人们不得不反思自由放任的市场经济模式，不得不反思在转轨和改革过程中全面推行自由化、市场化和私有化的经济政策在这些国家的有效性。
当前源于美国而蔓延世界的金融危机，不论从经济运行层面还是从经济制度层面来看，都对西方主流经济学的理论基石――经济自由（即理性人自由选择）和市场均衡提出了挑战。不论是以经济人为假设的亚当斯密的古典经济学，还是以一般均衡为基础的新古典微观经济学，以及新古典宏观经济学的理性预期学派，他们的理论都认为以经济自由和以私有制为基础的个人选择的市场制度是最有效率的，由于理性选择和利益主体之间的博弈使得市场最后会自动收敛到最佳的制度安排。但是，市场经济真的那么完美吗？
五、政策建议
基于由美国次贷危机引发的世界金融危机，兼及西方历史上市场自由与政府调控此消彼长的关系，表明市场自由与政府调控并不是矛盾对立的，应当采取辩证统一的态度。我国在发展社会主义市场经济的过程中，同样面临如何正确处理两者关系的问题。因此，国家干预主义与经济自由主义及其相互关系的一些有益理论和政策主张，对我国建立健全社会主义市场经济体制具有一定的借鉴意义。
首先，加快培育和发展市场体系，使市场机制在资源配置中能够发挥基础作用。我们还可以借鉴西方国家关于公平、公正、公开和诚信的市场规则，以便形成我国具有整体功能、规划健全、统一开放、运行有序的市场体系。
其次，进一步健全和完善政府宏观调控体系，提高宏观调控的水平和质量。市场不是万能的，当市场调节无法实现社会总需求和总供给的平衡问题时，就需要通过国家的必要干预来补充、协调和引导市场机制，做到国家干预的合理、适度和有效，既要避免干预的不足，又要防止干预的过度。
最后，国家应在经济、政治、文化等制度因素中协同决策，尤其要给对外经济的顺利发展创造条件，以保障市场经济和宏观调控的同时实现。
国家干预与自由主义经过几百年的争辩，虽此起彼伏，却相辅相成。国家干预与自由主义的盛行都离不开特定的坏境，在不同的环境中它们按照历史的规律发展着。但是，要想使经济、社会更好地发展，我们就不能把两者对立起来。只有让其相互交融、互惠互利地存在，让“看不见的手”与“看得见的手”完美地在一定的历史条件下结合，才能更有利于经济的平稳发展。
参考文献：
[1] 唐彬.市场还是政府.理论月刊.2006(5)．
[2] 高鸿业,刘凤良.20世纪西方经济学的发展.商务印书馆.2004．
[3] 威廉∙布雷特,罗杰∙L∙兰塞姆.经济学家的学术思想.中国人民大学出版社.2004．
【关键词】凯恩斯；《通论》；滞涨
一、引言
不同流派的经济学家由于使用不同的经济术语和解释体系，会得出相异的结论，并会导致完全不同的政治诉求和政策主张。事实上，经济学家们在微观和实证方面的分歧要少得多。即使是大家认为争论最激烈的宏观经济学领域，对长期问题的看法也基本一致。弗里德曼曾说，“经济学家对实现‘稳定’这一目标并没有分歧，争论在于对各种问题的解释，以及相应的政策主张上。”经济学几百年的发展过程中，其理论主线一直围绕着市场与政府的关系进行讨论。
二、经济自由主义
在《通论》出版之前，经济学中占主流地位的是新古典经济学。这种自由主义的思想基础来自亚当斯密的“看不见的手”和其经济自由的哲学观，它提倡自由市场机制、反对政府干预，认为是自由价格的作用调节着受利益驱动的经济活动者在完全竞争市场中的行为，在无意中促成整个社会福利和经济的增长。方法上，新古典运用了边际分析，构建了一般均衡的市场模型，其集大成者就是马歇尔，即20世纪微观经济学的主流。新古典经济学家们否认了市场经济会发生以生产剩余和失业为特征的经济危机的可能性。他们认为只要市场机制正常发生作用，供求就会自发平衡，充分就业也就得以实现。在新古典经济学看来，市场经济是一部自发运行的机器，无需大量政府干预，否则扰乱内在的作用机制会引发无法预见或解决的问题。
三、国家干预主义
20世纪30年代，那一场经济危机打破了新古典经济学的神话，引起人们对自由放任经济和自由主义哲学观的重新审视。退回一战前的生产水平、25%的劳动力失业使传统的古典经济学束手无策，既无法解释现实问题，亦无法提出解决这些问题的方案。这时凯恩斯发表了《通论》，不但建立了一种新的经济学体系，同时提出了国家干预主义学说以及相适应的财政、货币政策。当然，《通论》并不完全是大萧条的产物。早在20世纪初，大英帝国就陷入了长期停滞，凯恩斯对这个问题的思考早已反映在了他其他一些著作中，而大萧条只是《通论》的催生剂而已。可以说，自由主义与国家干预在这里产生了一个分水岭。
凯恩斯的《通论》是一种思想创新，它抛弃了新古典经济学的基本假设；同时回答了当时最迫切的问题，解开了人们久久无法摆脱的困惑。根据凯恩斯的理论，无为而治的结果是失业的存在；因此必须用政府的支出来弥补私人的有效需求不足，即对经济实行国家干预。凯恩斯国家干预经济的政策中最重要的是财政政策，尤其是用赤字财政支出增加基础设施投资。这种政策的出台标志着自由放任时代的结束。
长期以来，凯恩斯提出的国家干预主义学说和相匹配的财政、货币政策，成为了欧美国家政府制定经济政策的重要参照，并使得欧美国家实质性的走出了经济衰退的阴影，并引领了资本主义经济发展的第二个黄金时代。凯恩斯革命的意义在于，它对古典学派以来奉为神明的完全竞争、市场机制和自由放任等思想提出了挑战。20世纪30年代以前，整个西方经济学界几乎都一直信奉着斯密的“看不见的手”，“自由市场”是那个时代的一种思潮，任何超出“保护性国家”职能范围的政府干预措施都被认为是多余的，以至于任何偏离国家干预主义的自由言论和观点都会遭到攻击和排挤。20世纪30年代的世界性经济危机和而后的大萧条，使得那些长期恪守“自由放任”的经济学家开始怀疑市场调节的有效性，凯恩斯的理论使人们开始放弃了“市场万能”的信条而接受了国家干预的思想，即市场经济中，国家应作为宏观经济积极干预者和管理者，在财政、货币和分配等诸多方面发挥矫正市场失灵的作用。
四、新自由主义
大萧条之后，人们将凯恩斯的理论奉为神明。但此时，这样的信条又要经受现实的考验。一旦某种理论完全变成了宗教，它就失去了生命力。20世纪70年代以后，凯恩斯的需求管理理论开始无法解释英美发达国家的“滞涨（Stagflation）”现象，即通货膨胀、失业和生产停滞并存，因此遭受到了越来越激烈的攻击。而在这个背景下，美国总统里根和英国首相撒切尔夫人几乎同时上台执政，他们的经济政策都体现出这样一些理念：限制工资增长，减轻税负，令商人赚的更多的利润，再将这些利润用于扩大再生产，创造就业，从而刺激经济发展，也让低收入人群获得更多的工作机会。
代表新自由主义的各种学派应运而生，它们都力图恢复经济自由主义在经济学理论中的正统和主流地位，打破凯恩斯理论的垄断。从学术思想渊源看，它们都来自于古典经济学的自由主义及其哲学观。以弗里德曼为代表的货币主义学派在1970年以后几乎恢复了古典经济自由主义哲学的地位，并提出了使资本主义回到自由竞争体系的政策主张。弗里德曼对1929—1933年的经济危机进行了深入研究，得出了与凯恩斯相反的结论。他认为大萧条不是一个必然事件，联邦储备体系对此负主要责任，货币量前所未有的急剧下降是货币当局未能提供足够的流动性以使那些濒临破产的银行及时偿还债务的结果。他批判了凯恩斯的“货币无用论”，认为货币至关重要，货币政策在萧条时期是根本没有运用；并且发现，没有任何证据可以表明联邦储备体系曾经从事公开市场操作或者以任何卓有成效的方式向银行提供流动性。
五、结语
今天，无论我们怎样评价凯恩斯，都无法否定他在现代经济思想史上的重要地位。美国《时代》杂志曾提到，不了解凯恩斯就无法了解当代。经济学中的各种流派，无论是继承和发展凯恩斯主义的，还是反对凯恩斯主义的，其出发点都是凯恩斯。可以说在现代经济学中，没有一个人的影响超过凯恩斯，没有一本书像《通论》一样广为人知。
参考文献：
[1]刘灿.经济自由主义和国家干预：一个基于经济思想史的理论回顾[J]. 福建论坛. 人文社会科学版，2009（12）.
[2]梁小民.读经济学书[M]. 中国社会科学出版社，2005.
摘 要：本文对凯恩斯主义经济学进行了简要阐释，然后用新凯恩斯主义经济学对这次全球金融危机产生的原因进行分析，对此前金融危机中的若干经济现象进行解释，同时从新凯恩斯主义经济学的分析视角，对政府干预及其有效性进行了解析。
关键词：新凯恩斯主义、新自由主义、金融危机
一、凯恩斯主义经济学的发展
凯恩斯主义是基于“凯恩斯传统”而发展起来的宏观经济学的统称，它本身就存在各种形态。这种传统的核心思想在于：（1）对自由资本主义制度弊端的基本诊断是：“我们生存于其中的经济社会，其显著缺点，乃在于不能提供充分就业，以及财富与所得之分配有欠公平合理。”（2）要修补制度的这些缺陷，政府就必须终结“自由放任主义”，采取积极的行动。
新凯恩斯主义和新古典主义之间共识主要包括：（1）信奉自由市场具有一种内在的均衡和效率的机制。（2）新凯恩斯主x接受了新古典主义的2/3假说，只是拒绝“市场连续出清”的假设。这两种学说之间的分歧主要在于：（1）新古典主义认为，经济波动并不是自由市场经济存在缺陷的证明，而是个人最优化决策的产物，是价格机制发挥作用在宏观上的表现形式。新凯恩斯主义认为，经济周期现象表明了某种重大的市场缺陷，要恢复到均衡需要一个较长的调整过渡期。（2）新古典主义认为，政府不应试图用稳定政策来消除经济波动，这类政策努力不能达到所期望的政策目标，会加剧经济的波动。新凯恩斯主义认为，这类政策对于降低经济的波动是必不可少的。
二、关于新凯恩斯主义经济学
1、效率工资模型恩斯主义基本思想的，但新
效率工资是指劳动生产率依赖于工资水平，效率工资模型的基本假设是工人特征的相关信息不完美。工人的行为不能够被企业完全地观察到，因此，劳动质量和生产效率（因而企业的利润）就有可能因为企业支付更多的工资而上升，人员更替也会因为工资上升而减缓。正是因为意识到降低工资可能会降低生产效率，增加人员更替，从而减少利润，所以，企业面临大量失业时，并不一定降低工资。在这种理论中，市场上也有很多企业，企业之间是存在竞争的，但是至少在一定范围之内，企业是工资的制定者。如果出清劳动力市场的工资水平太低，那么，企业可以选择提高工资来增加利润。
2、资本市场的不完备
资本市场不完备起源于信息不完美。在企业经理人和潜在的投资者之间存在信息不对称时，这种不对称会导致所谓的“股权配给”。 股权配给之所以重要，是因为它意味着如果企业希望获得更多的资本用以投资或者增加生产，它们必须借入资金。即便它们有能力做到这一点，它们也会面临不可忽略的风险，包括破产风险。
3、对货币政策作用的修正观点
货币政策起作用时，它并不是通过调整个体持有的货币余额，而是通过影响信贷的可获得性来影响经济活动的。信贷市场上的信息不对称意味着如果某一家银行决定减少提供贷款，那么，市场上一定不会存在其他的潜在贷款提供者可以对这笔贷款进行完全的替代。货币政策当局可以采取某些措施来影响银行的贷款意愿。
三、金融危机中部分经济现象的新凯恩斯主义经济学分析
（1）金融危机到来后大部分企业都选择推迟投资
在资本市场不完备的股权限制模型中，投资的波动要大于产出的波动。原因在于金融危机来临后，企业的财务状况恶化，在这种情况下，企业推迟投资是企业在财务状况恶化时，能够采用的所有降低风险的决策中成本最小的一个。如果由于需求冲击，企业财务状况恶化，那么，此时增加新的投资的边际成本，以及由此带来的边际风险会显著地上升。企业能够随时间积累资本意味着平均而言，此种风险会随着时间减少。
（2）企业选择“减少雇佣员工的数量，但不减薪或小幅减薪”的策略
在新凯恩斯主义经济学的模型中，实际工资的确像现实中一样呈现出顺周期变动，原因在于企业财务状况恶化会降低劳动的边际产出。效率工资理论认为劳动生产率往往因为实际工资的上升而上升，结果削减工资对企业而言反而是不利的。高工资能够通过吸引高质量的劳动力，或者通过激励出更多的努力程度，或者是降低劳动替换率来增加劳动生产率。效率工资的存在又使得工人在面临劳动需求变化时离开劳动力供给曲线。这导致就业水平较大变动，而同时实际工资变动较小，对短期调整而言尤其如此。
四、各国政府应对策略的新凯恩斯主义经济学分析
（1）应对全球金融危机需不需要政府干预
2008年金融危机爆发起初，对于政府应不应该采取行动应对这次金融危机成为学术界和政界颇有争议的一个问题。而新凯恩斯模型认为波动是无规则的和难以预料的，所以，他们不会积极支持政府试图“精确微调”的宏观经济行为。
（2）财政货币政策应对金融危机的有效性
新凯恩斯主义经济学也基本上认为增加政府开支会改变经济运行的结果，在经济萧条时期，货币政策的作用是有限的，工资削减也不是有效的，利用财政政策，增加政府开支应该是应对金融危机，增加就业，减缓经济衰退的有效举措。2008年中国国务院常务会议确定了当前进一步扩大内需、促进经济增长的十项措施。初步匡算，到2010年底约需投资4万亿元。这是我国政府应对当前金融危机，促进经济增长的重要举措，与新凯恩斯主义经济学的思路比较一致。
五、结论
新凯恩斯主义经济学的诞生对2008年这一轮金融危机产生的原因具有较强的解释力。新凯恩斯主义经济学关注资本市场的不完备性，是观察和分析美国次贷危机产生和传递的重要视角。对于在金融危机到来后，大部分企业都选择推迟投资，企业选择“减少雇佣员工的数量，但“不减薪或小幅减薪”的策略以及金融危机对实体经济的影响等方面，新凯恩斯主义经济学都能进行较合理的解释。对于各国政府该不该干预，财政、货币政策是否有效等，新凯恩斯主义经济学都提供了理论分析，而各国政府的应对政策也基本符合新凯恩斯主义经济学的分析框架。所以新凯恩斯主义的诞生很好的解释了“滞胀”问题，并且为金融危机提供了相应的理论支持。
参考文献：
[1]保罗・克鲁格曼， 2009：《萧条经济学的回归和2008年经济危机》， 中信出版社。
[2]伯南克， 2007：《大萧条》， 东北财经大学出版社。
[3]布莱恩・斯诺登， 霍华德？R？文， 2009：《现代宏观经济学：起源、发展和现状》， 佘江涛等译， 凤凰出版传媒集团， 江苏人民出版社
[4]杨学春、谢志刚，2009：《国际金融危机与凯恩斯主义》，经济学研究。
[5][美]约瑟夫・斯蒂格利茨：《斯蒂格利茨经济学文集》（第四卷：宏观经济学：增长与分配）第150页第349页，中国金融出版社2007年9月第1版。
[6][英]布莱恩・斯诺登、霍华德？R？文著：《现代宏观经济学：起源、发展和现状》第308页到第376页，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2009年3月第1版。
[7]张高旗.劳动价值论与均衡价格论的互补性[A].陕西：陕西人民出版社.
[8]胡少华.《全球金融危机与新凯恩斯主义经济学》New Finance.2009
关键词:新自由主义;华盛顿共识;次贷危机
中图分类号:F8文献标识码:A 文章编号:1672-3198(2010)06-0192-01
1 新自由主义本质
关于当前金融危机,学术界普遍认为与新自由主义有关。要了解金融危机,首先要理解什么是新自由主义。第二次世界大战以后,西方国家普遍推行凯恩斯主义的国干预经济的政策,使西方经济渗入了政府集中管理和计划节的因素,缓解了经济运行的盲目性和自发性,促进了西方经济战后二十年“黄金期”的出现。但是到了20世纪70年代,石油危机和西方国家的“滞胀”发生,凯恩斯主义失灵,西方国家的经济学又出现经济自由主义的复兴,反对国家干预的新自由主义经济学成为所谓主流经济学。20世纪80年代,里根政府上台后,极力推行新自由主义,强调“最少的政府干预,最大的市场竞争”,甚至要做到“完全不干预”。新自由主义在英美等西方国家开始占据主流经济学地位。新自由主义在国内外得到大力推行。西方发达国家的经济学家非常支持这种理论,大肆吹捧它,并鼓动发展中国家政府大力推行新自由主义,在援助这些国家时也往往以此为条件。在这样的背景下,新自由主义由学术理论向政治领域延伸,最终演变成“华盛顿共识”。以新自由主义为核心的“华盛顿共识”形成后,被当作实现社会繁荣富裕的济世良方而在世界上传播开来。以美国为代表的西方国家在全世界特别是在发展中国家和转型国家推销其基于新自由主义的“华盛顿共识”,导致东南亚、非洲以及拉美等多个国家发生金融危机。
新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义的基础上形成的。新自由主义理论认为,任何国家特别是发展中国家必须放松政府对经济的干预,解除外汇管制,消除贸易壁垒,使国有企业私有化,最大限度地开放市场,实现经济自由发展,实现市场主体的平等竞争。在继承资产阶级古典自由主义基础上,走向了极端,大力宣扬“三化”。一是“自由化”。一切经济现象由“看不见的手”来调节,一切事情要放手让经济主体和行为主体自己做主,自由决定。二是私有化。一切经济主体都应实行私有化,产权要明晰到私人,私有制比公有制效率高。三是市场化。一切经济运行都要实行市场化,崇尚市场万能论。
2 金融危机与新自由主义的联系
随着美国次贷危机由美国国内扩展到全球,形成全球性的金融危机。新自由主义遭受了提出以来最大的挑战。次贷危机的起因是美国两大房贷企业为追求利润,降低贷款标准,把收入较低、信用记录较差的不良贷款人作为放贷对象。通过向借款人收取较高利息而获得收益。为了转嫁自身承担的风险,又将这些不良预期收益资产以证券化的方式出售给投资者,那些投资机构也采用相似方法将这些质量次于优质贷款的资产再一次证券化又出售。最终几乎所有的金融机构都被联系起来。美国房地产市场的兴旺掩盖了它的高风险。当房价上涨时,借款人遇到还贷困难,可以卖出贷款购买的房屋偿还贷款。由于房屋的增值,卖房者还会有盈利。更多的人和投机者参与到房地产市场的投机炒作,房地产市场的泡沫越来越大。2006年以来,全球性通货膨胀抬头,为应对通胀,各国央行纷纷采取加息、提高存款准备金率等货币手段抑制通胀,房地产市场开始降温。利息提高使债务人压力加大;房价降低使投机获利的空间缩小,大量次贷借款人陷入困境。金融贷款无法收回,债券急剧贬值,加剧了房价下跌,形成恶性循环。新自由主义推崇市场化,反对任何干预,政府机构遵循市场化原则,放任不管,没有采取任何有效的监管措施或政策,使次贷危机发酵成如此大的规模。当监管缺失时,市场的主体完全以追逐资本最大化为目的,市场主体,那些投资机构和金融机构,充分发挥资本逐利的天性,在监管缺失,市场主体完全自由的有利条件下,为满足一己之私,铤而走险,竞相追逐利益,终于酿成了此次规模庞大的危机。
众所周知,美元是世界货币,当金融危机爆发时,世界各国都会囤积美元,短期内美国政府增加货币供应量不会导致美元贬值,这些账面财富最终流通到他国家,换取大量的物质财富。掌握了美元霸权的美国政府美国的国内机构正是通过这种方式来掠夺其他国家的财富,受金融危机的影响,许多国家多年的经济成果化为乌有,这种掠夺有更大的欺骗性。在经济繁荣时,美国受益最大,在经济危机时,世界共同买单。作为新自由主义的的始作俑者,美国的利益始终得到最大程度的保护。
3 金融危机的警示
这次世界金融和经济危机表明,新自由主义并没有给包括西方国家在内的世界各国带来协调稳定的增长和持续的繁荣,被大力鼓吹的华盛顿模式存在严重缺陷。这次危机使新自由主义陷入困境,在各国加大对积极干预的背景下,凯恩斯主义可能会有某种程度上的复兴。新自由主义可能变成昨日黄花,不再受到追捧,但不会受到完全否定。市场机制是人类社会到目前为止所发现的最为有效的资源配置方式,市场的作用不论是新自由主义还是凯恩斯主义都是持肯定态度的。新自由主义的弊端之一就是过分强调完全自由的市场万能主义,反对一丝一毫的干预,最终,资本的贪婪得不到有效的限制,酿成这次危机。当前国际金融危机给我们提供了重要的的警示:
第一,这场危机暴露了新自由主义的弊端。新自由主义核心:私有化、市场化和自由化的弊端在这次危机中暴露无遗。过度强调三化,强调私有化反对政府介入,强调市场化忽视了政府调控,强调自由化放弃了政府监管。如果有较完善的干预和监管,怎能产生当前的危机。对市场的适当监管和调控是必须的,任何时候都不能废弃。调控手段,市场本身,及政府监管三者共同的促进,经济才能健康快速发展。
第二,这场危机暴露了世界经济的脆弱性。随着全球化发展,各国经济已经成为一体,一个国家,尤其是一些有影响力的经贸大国出现任何动荡,必然影响与之密切联系的国家。上世纪90年代几次的金融危机,仅局限于某一地区,不能对世界造成全局性的影响。此次危机的爆发反映了当前全球各国已经融为一体,过度依赖出口不是健康的经济增长方式,危机提醒我们,要注重国内消费市场对经济的拉动。现实情况是,发展中国家普遍把出口来当做拉动经济增长的动力,如何在保证经济增长的同时,避免世界经济的冲击要成为一个值得警惕的问题。
第三,这场危机说明任何国家都要选择适合本国国情的发展道路,不能盲目的迷信。作为金融危机始作俑者的美国遭受了一些损失,美国在当今世界的有利地位完全可以摆脱,其他国家只能在泥潭中挣扎。在经济发展道路问题上,各国应当探索适合国情的,不能照搬或迷信别国的模式,在国家发展道路上,各国都要面临或解决自身的问题,要大胆的探索,科学的总结,不能幻想依靠某些所谓的共同规律来解决自身的问题。
在这场危机中,新自由主义遭受严重危机,资本主义国家暂时不得不运用国家干预手段来解决危机,恢复元气,相对来说,新自由主义更符合资本的自由逐利的本性,新自由主义还会再次泛滥,不过会以新的面目,新的形式。在大萧条时期,凯恩斯主义流行,当时的资本主义国家鉴于自由主义的危害而加大了对经济生活的干预,取得了良好的效果,当无法处理70年代的滞涨危机上,资本主义国家重拾自由主义的衣钵,但此时的自由主义也改名换行了,被称为新自由主义。今天的金融危机使得新自由主义又面临被抛弃的危险。纵观历史,资本主义国家就是在这种循环中不断地重复历史,可以试想,度过此次金融危机的西方各国,会短时期内加强政府调控干预,长期来看,终会再投入自由主义怀抱,遭受严重打击的新自由主义也会在这段时间内恢复元气,在适当时机卷土重来,也许到时不应再称新自由主义了,而是新新自由主义。
参考文献
[1]舒展.我国学者关于当前国际金融危机的研究综述[J].思想理论教育导刊,2009,(8).
[2]李慎明.当今资本主义经济危机的成因及应对[J].红旗文稿,2009,(12).
[3]张世鹏.关于全球金融经济危机的若干思考[J].国际政治研究,2009,(2).
[4]邓聿文.金融海啸挑战新自由主义[J].望,2008,(43).
真实经济周期理论不是凭空产生的，而是具有丰富的理论源流和明显的现实背景。首先，由理论来源分析，一是在20世纪80年代之初，当时占主流地位的新古典经济学的经济波动理论及其模型遭到普遍的质疑：二是理性预期与公众选择理论被吸收进了现代宏观经济学：三是C.R.Nelson与Charlesl.Plosse提出，实际因素对于形成经济波动的作用比起货币等虚拟因素来重要得多；四是一系列分析方法与分析工具的问世，也对真实经济周期理论的建模工作提供了很大的便利。其次，由实践发展的层面来分析，20世纪70年代的石油危机体现了供给方面的因素对于宏观经济的影响，成为催生真实经济周期理论的实践佐证。再者，由西方经济学流派的自身演进过程来分析，20世纪70年代之前，在经济周期研究领域一直是正统的凯恩斯主义观点占据着主导地位，该领域中主导性的观点仍然认为经济周期的主要产生根源在于需求方面的扰动。後来，鉴于Lucas货币周期理论的引领，经济周期问题又重新进入相关研究人员的视野，经济生活中的实际因素对于经济周期的作用开始引起经济学家的重视。Finn Kydland与Edward Prescott首开先河，後来通过Kvdland和Prescott以及Plosser等人的工作，外来的实际冲击因素被引入了真实经济周期的模型，此处引起经济周期的主要解释不再是需求因素或者金融货币等虚拟因素，而是实实在在的外来技术冲击。这就是真实经济周期理论的主旨，它也是与凯恩斯主义经济学相对立的新古典宏观经济学的重要内容。
二、真实经济周期理论与其他相关经济学流派在经济周期问题解释上的异同
具体地分析，真实经济周期理论与凯恩斯主义的分野尤为明显：1.凯恩斯主义各派把宏观经济分为长期与短期，认为在长期中决定一个国家经济状况的是长期总供给，而短期中的经济状况取决于总需求。2.经济周期是短期经济围绕这种长期趋势的变动。真实经济周期理论首先否定了把经济分为长期与短期的说法，他们认为，经济周期并不是短期经济与长期趋势的背离，经济周期本身就是经济趋势的变动。3.凯恩斯主义各派都坚持短期宏观经济需要稳定，都主张国家用财政政策和货币政策来干预经济。而真实经济周期理论认为无需用国家的政策去干预市场机制，只要依靠市场机制经济就可以自发地实现充分就业的均衡。4.凯恩斯主义经济周期理论认为导致经济周期产生的冲击主要是引起总需求变动的需求面的冲击；真实经济周期理论认为造成经济周期产生的冲击主要是引起总供给变动的供给面的冲击。5.凯恩斯主义各学派基本上都认为市场调节机制的不完善性冲击来临後造成经济周期的原因；真实经济周期理论则认为市场机制本身是完善的，经济周期波动并非是对经济长期趋势的偏离。6.凯恩斯主义各学派普遍主张政府用财政政策和货币政策来干预经济，采用反周期政策减轻经济波动。真实经济周期理论认为，经济波动是理性经济主体对外来冲击所做出的具有帕累托效应的最优反应，政府没有必要采取措施来减轻波动，政府的注意力应该集中于技术进步率的决定因素上。
相比之下，真实经济周期理论与货币主义和理性预期学派都属于新自由主义经济学，因而其经济周期理论表现出较多的一致性：1.都认为导致经济周期产生的根源是来自于经济体系之外的因素的冲击；2.都强调经济主体的预期在经济周期形成中的作用，正是人们面对外生冲击在一定预期下采取的经济行为导致了经济周期；3.都坚持新古典主义信条，认为市场调节机制完善、价格调整灵活、市场会在自然率处出清；4.都反对凯恩斯主义相机抉择的政策主张。它们之间的分歧主要表现在：1.货币主义和理性预期学派将经济周期的根源主要归结为影响总需求面的货币冲击，因此其理论可称为货币经济周期理论；真实经济周期理论强调经济周期的根源主要是影响总供给的技术冲击。2.货币主义认为冲击引发经济周期是实际物价与名义物价发生错误讯号，令资源错置所致，理性预期学派认为货币扰动引发经济周期是价格信息不完全所致，货币供给的过度增加使一般物价上升：而真实经济周期理论则把经济波动看作是理性预期经济主体基于自身效用最大化目标，对总量生产函数因受到真实技术冲击发生变化而做出的有效反应的结果。3.货币主义和理性预期学派把经济周期看作是对经济长期增长趋势的暂时偏离，认为经济波动会降低社会福利；真实经济周期理论则把经济波动视为自然率本身的波动而不是对长期增长趋势的偏离，认为经济增长与经济波动本质是统一的。
从真实经济周期理论与其他流派共同的差异性来看，作为其对立面的凯恩斯主义者、货币主义者和理性预期学派原则上都同意以下几方面的共识：其一，经济周期可以看作是对经济增长的某种长期趋势的暂时偏离：其二，经济周期对社会来说是不合意的，因为对经济长期趋势的偏离使经济处于非均衡状态：其三，冲击主要是对需求方面的冲击；其四，货币因素对于经济周期十分重要。真实经济周期理论却认为：其一，经济周期并不是对经济长期增长趋势的偏离，经济波动就是经济长期增长趋势本身的波动；其二，经济周期的每一时期都处于均衡经济状态，都是理性预期主体面对冲击进行最优调整的结果：其三，冲击主要是对供给面的冲击；其四，对经济周期重要的不是货币这一名义变量因素，而是技术冲击这一真实因素。正是基于以上不同看法，使真实经济周期理论既有别于凯恩斯主义经济周期理论，也不同于货币主义和理性预期学派的经济周期理论。
三、真实经济周期理论的理论突破与影响
真实经济周期理论是20世纪80年代以来自由主义经济学的重大发展，超越了货币主义和理性预期学派，成为近年来与新凯恩斯主义相抗衡的主要自由主义经济学流派之一。它完全以正统的微观经济理论来说明宏观经济波动，是对传统经济周期理论的巨大挑战。第一，通过把经济增长理论和经济周期理论整合在一起，并促使宏观经济学家把注意力再次集中在经济的供给面上。第二，真实经济周期理论强调了宏观经济学流派研究的跨时间和动态的特点。第三，真实经济周期理论用特定的模型逼真地模拟实际经济的时间序列行为，从而为宏观经济学研究提供了新的工具。
就方法论而言，真实经济周期模型关于宏观经济波动的模型接近于实际的情况，使得模式分析及经济机制变得更为现实。Kvdland和Prescott最先使用具有微观基础的宏观经济学模型来解释经济波动，使经济学更加向现实靠拢。真实经济周期理论还带来了方法论上的突破，用以Ramsey模型为代表的典型微观主体为基本分析单位的动态一般均衡模型来研究宏观经济问题的研究范式，开创了新的研究途径。
从否定意见来看，对真实经济周期理论提出批评的经济学家大都认为它缺乏充分的经验检验，还有一些宏观经济学家认为技术冲击和RBC模型所描述的传导机制与实际经济波动基本无关，这都是对真实经济周期理论的根本性否定。同时，真实经济周期的一个重要假设是生产率冲击可以是正向的，也可以是反向的。但技术水平会後退的观点显然有悖于常识，然而，如果没有反向的技术冲击，这个理论就只能解释经济周期性的扩张，而不能解释经济衰退，这是真实经济周期理论的一根软肋。再者，RBC蕴含的政策无效理论也使得一些在实际部门工作的经济学家感到无所适从。
经过两个多世纪的演变,经济学和哲学已经分化成各自独立的两门学科。尤其自新古典主义经济学兴起之后,西方主流经济学家往往以实证主义的科学观为依据,标榜自己是如同物理学一般的经验描述和预测科学,是"价值中立"的,与哲学毫不相干。但是,理论经济学的方法论仍然是经济学与哲学相互沟通和相互影响的一座桥梁。有一些影响深远的经济学家,如米塞斯、哈耶克等,则直接经过这座桥梁,自觉地涉足于哲学的领域,对于社会哲学、政治哲学、道德哲学等哲学学科中的基础性理论作出自己的回答,并产生了广泛的影响。西方哲学界也有不少学者作出了回应。有鉴于此,我国哲学界也有必要在西方经济学大量传人的今天,把海尔布隆纳称之为"世界性哲学家"的经济学大家的经济哲学思想的研究,提上日程。本文关于米塞斯的经济学方法论的研究,是一个初步的尝试,以求正于学界方家。
路德维希·冯·米塞斯是奥地利经济学派的着名代表,哈耶克称他为与伏尔泰、孟德斯鸿、托克维尔和穆勒不相伯仲的伟大思想家。作为一个激进的自由放任主义者,米塞斯坚决反对一切形式的国家干预主义。这种立场使他的学说在凯恩斯主义盛行的年代受到人们的冷淡。但是,随着过度的国家干预所造成的社会问题逐渐暴露,米塞斯的学说在西方社会又重新受到重视,在70年代开始的所谓"后凯恩斯主流经济学危机"中,新奥地利经济学派主要是从米塞斯(以及哈耶克)那里发掘"挽救和重建"经济学的思想源泉[1]。在政治哲学中,在约翰·罗尔斯之后,以罗伯特·诺齐克为代表的"自由至上主义"(Libertarianism)也从米塞斯那里寻找抵制社会民主主义化了的新自由主义(neo-liberalism)的理论依据[2]
米塞斯深刻地意识到,他以及他所继承和发展的奥地利经济学派与西方主流经济学之间的分歧不仅仅是经济学具体观点的分歧,而且也是它们所建诸的哲学基础的分歧。因此他对经济学的认识论和方法论基础研究投入了很大精力,这方面的着作有《经济学的认识论问题》(1933)、《理论与历史》(1957)和《经济科学的最终基础》(1962)等[3]。米塞斯认为经济学和经济法则是一门演绎科学,一种先验的、非假设性的真实陈述,"赋予经济学在纯知识界特殊和独立地位的是它的特殊定理不受任何以经验为基础的证实与证伪的检验……经济定理的正确与否的最终尺度,完全在于不借助经验的推理。"[4]然而,奇怪的是,米塞斯的先验论的认识论和方法论立场却是由他的学生罗宾斯的着作《论经济科学的性质和意义》(1932)而首先引起世人重视的。直到50年代初实证主义和波普尔的学说兴起为止,罗宾斯的这部着作一直被看成是经济学方法论的基础教材和指南;米塞斯本人的观点则仅仅被视为它的一种夸张和极端的表现而卑之无甚高论。萨缪尔逊说道:"想到过去在经济学中对演绎和先验的论证作用的夸大地宣扬--被福兰克·奈特、被路德维希·冯·米塞斯夸大地宣扬--我对我的学科的声誉感到不寒而栗。幸运的是,我们已经抛掉了这些东西。"’[5]
然而,姑且不论经济学是否真的能抛掉先验方法,从米塞斯所产生的持续影响来看,米塞斯经济学认识论和方法论的重点不在于它的先验论立场,而在于它揭示了社会科学研究中事实性内容和规范性内容的互动关系。自新古典学派以来,西方主流经济学一般都采取实证经济学的立场,它们认为自由主义的社会理论或政治哲学是掺杂于古典政治经济学中的意识形态成分,是严格的科学研究应当剔除的东西。而米塞斯则认为它们是不可分的。一方面,自由主义的规范性内容必须建立在经济学的基础上,"不懂国民经济就不能理解自由主义。因为自由主义是一种应用国民经济,是建立在科学基础之上的国家政治和社会政治。"[6]另一方面,也是更为重要的是,自由主义作为一种规范性的社会理论,为经济学研究提供了正确的认识论和方法论基础。尽管经济学必须避免直接进行价值判断(根据经济学理论作政策建议是另一回事),但在元理论的层次上却不可避免地具有规范性内容。
因此,米塞斯所说的经济学方法论实际上有两个层次:一是如何进行经济研究的具体方法,先验性演绎是其特征。二是关于究竟什么才被算作一种经济学解释的认可,其基础是自由主义的社会理论。正是后者持续地同时影响着新奥地利经济学派和自由至上主义者的性质不同的理论工作。接下来,我们详细分析这两个层次的方法论之间的关系。
米塞斯认为,经济学是"人类行动科学"(the science of human action)的一个分支。行动(action)和行为(behavior)是两个概念。行为是人的身体的物理过程之统称,而行动则是与行动者的意识不可分的。"行动是目的性的活动,它不仅仅是行为,而是由于价值判断而产生的行为;它指向明确的目的,并以关于特定手段之适合性与否的观念为指导。"[7]行动是有意识的行为,是选择和意志力的行使。因而,行动是人的本质特征,"对人的研究,如果不是生物学的话,就始终是对人类行动的研究。"[8]作为人类行动科学的分支,经济科学是对人类行动及其效果的研究而不是对非人格化的经济变量的数学分析。
米塞斯认为,经济学的性质决定了实证主义方法对于经济学的不适应。实证主义的本质是泛物理主义,它企图把以物理学为典范的自然科学方法运用于一切领域。在米塞斯看来,这一目标,无异于"取消人类行动科学"。自然科学方法之所以无法研究人类的行动,首先是因为行动是与行动者的目的和价值观念不可分的。"如果不参照价值判断,就不可能对人的行动说出任何东西。""将自然科学的方法和认知原则运用于人类行动问题的企图之所以失败,是因为这些科学没有处理价值评判的工具……价值判断不可能由实验者的观察地位所感知,也不能由物理学语言的基本句子(指描述直接经验或知觉的命题--笔者插注)所描述。"[9]人类行动科学的目的是"理解"行动的意义。这种理解也即是狄尔泰和韦伯所定义的理解,即对行动之主观意义的理解。"理解涉及的是价值判断,涉及的是目的的选择以及借以达成这些目的之手段的选择,涉及的是对行动结果的评价。"[10]
摘 要 公平与效率问题一直以来都是中外理论界研究的热点,本文对西方经济学界公平与效率关系的代表性的观点进行了分析和比较,并对近几年来我国理论界关于公平与效率关系的理论做了简要综述。
关键词 效率 公平
一、西方公平与效率内涵的研究
(一)效率的含义
西方经济学者对“效率”的研究一直以帕累托提出的“帕累托效率”为核心展开的,认为达到“帕累托效率”的资源配置就是最优的。这一思想对以后经济学的发展有着巨大的影响。
(二)公平的含义
现代西方经济学主要存在三类公平观。功利主义和福利经济学的收入公平观强调分配结果的平均主义;古典自由主义的收入公平观集中体现了对社会再分配制度的批判和对自由市场竞争中机会平等的推崇;罗尔斯主义的收入分配公平观重视社会最少受惠成员的公平观。
不同经济学流派的公平效率观还可以概括为起点公平与结果公平两类。古典经济学派、货币主义学派、供给学派和理性预期学派等坚持的是起点公平意义上的公平效率观,认为市场经济的自由竞争必须在规则公平的条件下进行,只有起点公平,经济才有效率。凯恩斯主义、制度经济学派和都是坚持结果公平意义上的公平效率观。
二、西方公平与效率关系的研究
(一)公平优先论
19世纪末20世纪初,西方资本主义的发展出现了严重的社会问题,社会不平等恶性发展, 两极分化非常严重。公平优先论就是在这个背景下产生的。西方学者中,主张公平优先的学者的代表人物有勒纳、米里斯、英国新剑桥学派的琼・罗宾逊夫人、福利经济学之父庇古和著名的政治哲学家罗尔斯等人。
勒纳主张实行收入平均分配。他的理由是:效用是不能测量的,消费者各自的偏好状态也是不可知的,因此无法决定哪一种实际的分配方式可以获得最大的福利。在这种情况下,所能做出的最令人满意的假定只能是平均分配,这将是获得最大满足的一种分配方式。
新剑桥学派认为收入分配格局是决定经济增长的内生变量,公平左右着效率。新剑桥学派强调政府再分配领域内进行干预的必要性,琼・罗宾逊特别主张实行没收性的遗产税,以便消灭私有财产的集中,抑制食利阶层的收入增长,并把政府由此得到的财产及其收入专用于公共目标。
罗尔斯严厉地批判“效率至上”的原则,坚持“公平优先于效率”的观点。他的公平观强调的是利益分配必须首先符合公平的正义,公平之正义应偏向于“合乎最少受惠者的最大利益”,在不侵犯个人的自由、平等这些基本权利的条件下,照顾社会中处于弱势的少数人,缓和贫富者之间的冲突,使社会趋于安定团结。
福利经济学派主张用国家干预来实现收入分配的均等化,如采取征收累进所得税、遗产税和由政府出面进行失业补助以及其他社会福利事业,力争实现社会福利最大化,从而把富人的一部分收入转移给穷人,促进社会收入分配平等化。
(二)效率优先论
在西方经济学中,主张效率优先的有古典经济学派、新古典经济学派、自由主义学派、货币主义学派、供给学派。他们大都反对将实质性平等和收入公平分配作为经济学研究对象。
古典经济学派坚持的是规则公平、效率优先的公平效率观。斯密认为,只要由市场价格体系决定的交换规则公平,生产要素自由流动,市场竞争自由,在看不见的手的引导下,不仅所有者能够实现收益的最大化,而且经济资源在流动中也得以有效配置。
新古典经济学派公平效率观的实质也是规则公平、效率优先。不同的是,它认为生活资料和生产资料的有效使用只有在消费者均衡和生产者均衡的状态下才能实现,均衡规则才是一种有效率的制度安排。
自由主义经济学派强调市场机制在经济增长中配置资源的重要性,把与市场作用相联系的效率作为优先的政策目标,反对政府通过行政干预再分配来实现收入均等化,主张国家运用立法手段创造自由竞争的条件,保证人人获得私有财产的公平机会,从而促进经济效率的提高。
货币主义学派坚持的也是自由主义学派的经济自由主义思想。弗里德曼主张市场优先、效率优先。他认为自由市场具有足够的能力来解决生产和分配的问题,反对政府对经济的干预及以政府为主对收入分配进行的调节,因为政府干预只能导致无效率、腐败和危害个人自由。
供给学派坚持的也是有效率才有公平,主张减税降低企业成本、提高利润水平、扩大生产和增加就业,不仅使富人更富,使穷人也能增加收入。
(三)效率公平兼顾
持这种观点的经济学家主张两者兼顾。他们试图找到一条既能保持市场机制的优点,又能消除收入差距过大的途径,在效率提高的同时又不过分损害公平。这种观点的代表人物有凯恩斯、萨缪尔逊和奥肯等人。
公平与效率交替理论的代表人物阿瑟・奥肯认为,公平和效率双方都有价值,而且在经济生活领域中二者是对立统一的。必要时为了公平可以牺牲效率,或者为了效率也可以牺牲公平,但二者中任何一方对另一方都没有绝对的优先权,无论哪一方的牺牲都必须是公正的。他最终希望还是要在市场机能的充分发挥中实现效率和公平的统一。
凯恩斯明确指出:“我们生活于其中的经济社会的显著弊端是:第一,它不能提供充分就业;第二,它以无原则的和不公正的方式来对财富与收入加以分配。”在他看来,这两个缺点是密切相关的。如何解决财富和收入的分配不公问题,凯恩斯提出了具有社会改良主义色彩的国家干预政策,最终达到效率与公平的统一。
萨缪尔森认为,在处理公平效率关系的问题上,应该看到两者相互促进的一面。他写道:“贫穷根源于缺乏教育与训练,根源于歧视和不利的背景,根源于拥挤和营养不良。从这个意义上说,贫穷的根源正是贫穷的条件。通过打破今天的不良教育、高失业和低收入的恶性循环,我们将提高穷人的技能和人力资本,从而提高他们明天的效率。”
三、基于中国的理论研究
(一)效率与公平的含义
国内学术界把效率由一个经济学的命题拓展到多个学科领域,如经济效率、政治效率、文化效率、社会效率等。但他们仍然强调经济效率始终是最根本的。对于公平,国内学者创新性地将公平置于社会主义市场经济条件下来进行研究,认为公平是作为市场经济基本规范的等价交换的公平,是与社会主义人权原则相适应的权力的公平,是与社会主义公有制和按劳分配相适应的劳动的公平,是收入分配结果的平等。
(二)效率与公平关系的主要观点
1.效率优先说
基于对我国的基本国情的特殊理解,以厉以宁为代表的学者们主张效率优先。厉以宁说:“总之,不论从什么角度着眼,结论是:应当放在优先地位的,是自发性质的生产要素供给者个别的努力与主动性、积极性,而不是外来干预性质的社会权威机构或政府的参与。也就是说,效率无疑是应当被置于优先的位置上。”
2.公平优先说
以万俊人等为代表的学者们主张公平优先于效率。社会只有先保证了公平的实现,才会有真正的效率的提高。“效率优先,兼顾公平”的原则已不适应当代中国的社会发展,政府的主导思想也不能再强调效率优先,而应该立足于公平的优先实现,致力于收入分配机制和社会保障机制的建设,实现全社会的公平。因而,“公平是目标,效率是手段”,
3.“效率与公平一致说”
以章海山、王海明为代表的学者们认为效率与公平是一致的。他们说效率与公平虽然是人类社会所追求的两个不同的价值目标,但是两者在本质上又是内在一致的。他们认为“必须把这一问题置于一个恰当而重要的位置,坚持效率与公平相统一。”
4.“效率与公平并重说”
以刘国光为代表的学者提出了效率与公平并重的思想。刘国光认为,我们现在显然还不能说已经到了两极分化的境地,也不能说到达承受极限,但是,基尼系数客观上还处在上升阶段,如果不采取措施,则有迅速向两极分化和向承受极限接近的危险。所以,我们必须从现时起进一步重视社会公平问题,调整效率与公平的关系,加大社会公平的分量。“效率优先,兼顾公平”的口号现在就可以开始淡出,逐渐向“公平与效率并重”或“公平与效率优化结合过渡”。
参考文献:
[1]罗尔斯.正义论.中国社会科学出版社.1988.
[2]斯密.国民财富的性质和原因的研究.商务印书馆.1994.
[3]哈耶克.通向奴役的道路.商务印书馆.1962.
[4]哈耶克.个人主义与经济秩序.北京经济学院出版社.1989.
[5]哈耶克.自由秩序原理.上海:三联书店.1997.
[6]弗里德曼.弗里德曼文萃.北京:首都经济贸易大学出版社.2001.
[7]弗里德曼.资本主义与自由.北京:商务印书馆.1986.
[8]奥肯.平等与效率――重大的抉择.北京:华夏出版社.1987.
[9]凯恩斯.就业、利息和货币通论.北京:商务印书馆.1999.
[10]厉以宁.经济学的伦理问题.北京:三联书店.1995.
[11]万俊人.道德之维:现代经济伦理导论.广州:广东人民出版社.2003.
